Anche in italia ci sono dei veri fenomeni...

[cisc]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Sarai andato in un ottimo ITI e sarai stato uno dei migliori dell'Istituto. Ma questa non è la norma Cmq complimenti

Grazie, certo, se alle superiori non studi almeno un minimo, la scuola che frequenti ha poca importanza, per questo parlavo dell'importanza dei professori, che hanno il compito più che di farti imparare a memoria quattro formule o quattro poesie, di farti appassionare alla loro materia e, soprattutto, di darti la possibilità di essere veramente padrone della materia, e ciò non si ottiene imparando i libri a memoria..

ragazzi, ci tengo a sottolineare che tutto ciò che ho detto riguarda una formazione tecnica, probabilmente ciò non vale per una formazione classica-umanistica, d'altronde, italiano e storia facevo sempre meno del minimo..

[Jarni]

Originariamente inviato da Lucrezio

Ok io provo a buttarla sul complicato con una provocazione: senza filosofia la scienza non sarebbe tale, ovvero non avrebbe giustificazioni nella sua pretesa di descrizione della realtà e di universalità...
vedi il sommo filosofo e poi le grandi scuole epistemologiche (Popper, Kuhn...)

E' qui che sbagliate, la scienza non ha nessuna pretesa di universalità. Dura finché dura, è la natura che la giustifica(eppur si muove) fino a che la natura decide il contrario.
Quando lo scienziato trova una legge naturale, semplicemente ha trovato un metodo analitico che descrive fenomeni già avvenuti. Al massimo potrà prevedere l'evoluzione dello stesso fenomeno ma non lo garantisce mai. Se su 100 fenomeni 99 rispettano la legge, l'unico che non la segue verrà analizzato per verificare se la legge è sbagliata o incompleta.
E' semplicemente studio della realtà, cioè di tutto quello che percepiamo con i nostri sensi e non c'è nessuna pretesa di affermare che, ad esempio, la legge di gravitazione universale valga anche su Alpha Centauri, diciamo solo che è molto probabile. In fisica non esistono assiomi, solo leggi e principi che durano finché l'evidenza non li smentisce.
Lo scienziato, da questo punto di vista, è il più umile degli studiosi, che cerca il modo di poter prevedere quei 99 fenomeni e quindi di gestirli per consentire a tutti di vivere meglio e più a lungo.

La filosofia, per quel che ne so, ha sempre cercato di giungere alla verità assoluta, di dire l'ultima parola, anche se ciò non giova a nessuno.
Anzi, libertà, uguaglianza, solidarietà, spesso hanno trovato forti opposizioni nella filosofia, eppure sono grandi conquiste, o no?
La filosofia in cosa ha migliorato la nostra esistenza?

[Banus]

Originariamente inviato da Jarni

E' semplicemente studio della realtà, cioè di tutto quello che percepiamo con i nostri sensi

Già qui stai facendo un'affermazione filosofica
Quella che percepiamo è la realtà oppure solo una nostra rappresentazione mediata di qualcosa di diverso? L'opera più importante di Kant è dedicata proprio a questo problema
Anche la critica all'induzione di Hume (innumerevoli casi favorevoli non fanno una legge universale) è estremamente importante quando si parla di scienza.

Ma forse sbagli i presupposti:

La filosofia, per quel che ne so, ha sempre cercato di giungere alla verità assoluta, di dire l'ultima parola, anche se ciò non giova a nessuno.

In realtà la filosofia ha distrutto praticamente tutte le certezze, una dopo l'altra, nei secoli. L'attuale visione scientifica deve molto alla filosofia, anche recente, ad esempio vedi i già citati Kuhn e Popper.

PS: bello l'avatar de "l'uomo che ride", l'ho citato giusto oggi in un altro thread

[Krammer]

Originariamente inviato da Jarni

E' qui che sbagliate, la scienza non ha nessuna pretesa di universalità. Dura finché dura, è la natura che la giustifica(eppur si muove) fino a che la natura decide il contrario.
Quando lo scienziato trova una legge naturale, semplicemente ha trovato un metodo analitico che descrive fenomeni già avvenuti. Al massimo potrà prevedere l'evoluzione dello stesso fenomeno ma non lo garantisce mai. Se su 100 fenomeni 99 rispettano la legge, l'unico che non la segue verrà analizzato per verificare se la legge è sbagliata o incompleta.
E' semplicemente studio della realtà, cioè di tutto quello che percepiamo con i nostri sensi e non c'è nessuna pretesa di affermare che, ad esempio, la legge di gravitazione universale valga anche su Alpha Centauri, diciamo solo che è molto probabile. In fisica non esistono assiomi, solo leggi e principi che durano finché l'evidenza non li smentisce.
Lo scienziato, da questo punto di vista, è il più umile degli studiosi, che cerca il modo di poter prevedere quei 99 fenomeni e quindi di gestirli per consentire a tutti di vivere meglio e più a lungo.

questo direi che complessivamente è corretto

La filosofia, per quel che ne so, ha sempre cercato di giungere alla verità assoluta, di dire l'ultima parola, anche se ciò non giova a nessuno.

questo direi proprio di no.
la filosofia di per sè non cerca verità assolute bensì saggezza e conoscenza, che sono concetti un po' diversi. casomai qualche filosofo o qualche corrente filosofica si è prefissata di poter raggiungere la verità e l'ultima parola.
e in genere sono caratteristiche tipiche di molte filosofie antiche. il pensiero moderno da kant in poi ha abbandonato ogni velleità su questo piano "oggettivo", e si è spostato in altri ambiti di speculazione più appropriati, lasciando alla neonata scienza il suo giusto spazio.
visto che, suppongo da quanto scrivi e senza volerti mancare di rispetto, tu non abbia un adeguato background a riguardo ti consiglio di darti una letta, giusto per farti un'idea generale, su ciò che si considera filosofia e fisica, giusto un punto di partenza interessante se hai voglia ed interesse

Anzi, libertà, uguaglianza, solidarietà, spesso hanno trovato forti opposizioni nella filosofia, eppure sono grandi conquiste, o no?

forse per alcuni filosofi, per altri è l'esatto contrario
se il nazismo o il comunismo sono stati partiti politici, con risvolti storici tutt'altro che positivi, non mi pare il caso condannare la politica in toto.

La filosofia in cosa ha migliorato la nostra esistenza?

guarda, la filosofia ha influito in tutta la storia dell'uomo, basti pensare che le correnti filosofiche si muovono spesso di pari passo alla scienza (e talvolta anticipandola, pur senza alcuna "prova concreta" in mano) e all'arte. la scienza e l'arte si nutrono della filosofia e viceversa, in modo biunivoco.

per quanto mi riguarda, lo studio della storia della filosofia mi ha consentito di ampiare notevolmente gli orizzonti del mio pensiero in ogni momento della mia giornata, mi ha insegnato la tolleranza, lo scetticismo, la capacità critica e molto altro. certo, non è strettamente necessario conoscere la storia della filosofia (che altro non è che la storia del pensiero umano) per sviluppare queste capacità, ma è bello e stimolante anche riscoprire le proprie idee e le proprie convinzioni nelle opere di pensatori vissuti secoli addietro, idee peraltro approfondite e dibattute: le vedi crescere e prendere forma e magari anche appassire come mai non avresti immaginato

inoltre, andando ancor più nel profondo, la filosofia mi ha donato profonde ispirazioni che forse solo arte e religione potrebbero eguagliare, ma qui si va sul personale


ciao!

[Krammer]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Beh un momento...essere in grado di ragionare in modo logico credo sia importante per tutti, o almeno dovrebbe

ah ma tu dici che la totalità dei diplomati classici che hai conosciuto non è capace di ragionare in modo logico?



dai, credo che tu abbia avuto un po' di sfiga
ne conosco un sacco, la maggior parte se gli si mette davanti un'equazione matematica ti guarda storto e sbuffa (ma non tutti) ma tutti sono datati di spirito critico e razionale

almeno così mi è sembrato
domani pongo un quesito di logica stretta a mio cuGgino diplomato classico tradizionale: se la mucca fa MU, il merlo fa.... ?!?

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Capito Lowenz?

[Jarni]

Originariamente inviato da Banus

Già qui stai facendo un'affermazione filosofica
Quella che percepiamo è la realtà oppure solo una nostra rappresentazione mediata di qualcosa di diverso? L'opera più importante di Kant è dedicata proprio a questo problema

E lo ha risolto?

In realtà la filosofia ha distrutto praticamente tutte le certezze, una dopo l'altra, nei secoli. L'attuale visione scientifica deve molto alla filosofia, anche recente, ad esempio vedi i già citati Kuhn e Popper.

Cioè?

[ygnoto]

Liceo scientifico???

Ma che balle dite... il liceo scientifico, lo scientifico lo ha solo di nome... si è vero si acquisisce il metodo di studio ma... sentite un po' qui...

1° anno 4 ore di matematica e basta, le stesse ore per il latino, 5 italiano, 4 inglese, e niente scienze...
2° anno 4 ore di matematica, 2 biologia, restano 4 ore di latino, 5 italiano, 4 inglese, e ben 3 ore di storia dell'arte
3° anno 3 ore di matematica (il programma aumenta, nessuno lo termina) 2 fisica 2 chimica (finalmente) restano 4 ore di latino, diminuisce l'inglese 3 ore (si suppone che lo sappiamo già)

Il quarto anno mi devo documentare se mi ci fanno arrivare...

Non metto in dubbio che sia una buona formazione, ma se le cose che ti piacciono non le approfondisci, non è che impari molto... colpa anche nostra che voglia poca ne abbiamo...

Adesso mi avvio per andare a questo diamine di liceo "scientifico"...

W la sQuola...

P.S.
Sentite la beffa... al linguistico (almeno dalle mie parti) fanno scienze dal primo anno... tra l'altro alle medie facevo più matematica e scienze di adesso...

Ciuao, non posso arriva in ritardo il 2o giorno...

[Banus]

Originariamente inviato da Jarni

E lo ha risolto?

Diciamo che ha trovato una soluzione per me sensata e soddisfacente. In pratica divide fra fenomeno (quello che percepiamo) e noumeno (quello che non possiamo conoscere dell'oggetto, la sua "sostanza" nel senso di Arisototele). Il primo è indagabile dalla scienza, il secondo è dominio della metafisica e, volendo, della religione. Inoltre secondo Kant la nostra percezione è mediata da quelle che chiama "forme a priori": lo spazio e il tempo ad esempio sono forme a priori.

Cioè?

Kant ha sancito definitivamente l'impossibilità di conoscere l'essenza delle cose, i solipsisti sulla scia di Cartesio hanno messo in dubbio il realismo (quello che percepiamo esiste?), Nietzsche in generale ha messo in dubbio ogni verità assoluta, ora si discute del significato stesso di verità...
Per restare nell'ambito scientifico, le considerazioni filosofiche di un certo Mach hanno influito molto sul lavoro di un certo Einstein

x ygnoto: le stesse cose che pensavo alla tua età...
Poi la nostra prof di chimica e scienze della terra ne sapeva meno di noi (era biologa di formazione ).

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Diciamo che ha trovato una soluzione per me sensata e soddisfacente. In pratica divide fra fenomeno (quello che percepiamo) e noumeno (quello che non possiamo conoscere dell'oggetto, la sua "sostanza" nel senso di Arisototele). Il primo è indagabile dalla scienza, il secondo è dominio della metafisica e, volendo, della religione. Inoltre secondo Kant la nostra percezione è mediata da quelle che chiama "forme a priori": lo spazio e il tempo ad esempio sono forme a priori.


Kant ha sancito definitivamente l'impossibilità di conoscere l'essenza delle cose, i solipsisti sulla scia di Cartesio hanno messo in dubbio il realismo (quello che percepiamo esiste?), Nietzsche in generale ha messo in dubbio ogni verità assoluta, ora si discute del significato stesso di verità...
Per restare nell'ambito scientifico, le considerazioni filosofiche di un certo Mach hanno influito molto sul lavoro di un certo Einstein

Quoto TUTTO!

[ygnoto]

La ciliegina sulla torta

Non abbiamo la prof di fisica...
Non ci sono soldi perciò si va a supplenza...

W la sQuola

[CioKKoBaMBuZzo]

Originariamente inviato da ygnoto

La ciliegina sulla torta

Non abbiamo la prof di fisica...
Non ci sono soldi perciò si va a supplenza...

W la sQuola

in prima ho avuto un prof di matematica/fisica che è rimasto fino a ottobre della seconda, poi se n'è andato ad insegnare in ungheria ma gli è rimasta la cattedra...quindi è arrivata la supplente (neo insegnate...non molto esperta) che è andata in maternità, con conseguente arrivo di un ulteriore supplente (era un insegnante del politecnico, quindi abituato a certi ritmi -.-). in terza abbiamo cambiato ancora supplente (anche questo neo insegnate) e quest'anno, oltre ad aver cambiato ancora prof, hanno diviso matematica e fisica e ce ne siamo ritrovati 2 diversi...bha...

[ygnoto]

x ygnoto: le stesse cose che pensavo alla tua età...
oi la nostra prof di chimica e scienze della terra ne sapeva meno di noi (era biologa di formazione ).

Biologia e scienze della terra??? Magari...

Il nostro prof bravissimo, niente da dire ma con 2 ore settimanali l'anno passato ha spiegato solo la cellula, ma per bene, soffermandosi e approndendo tutti gli aspetti... Poi basta. Quest'anno biologia non la facciamo più c'è chimica e io speravo nella fisica, anche se a quanto pare... poi il programma non mi interessa un granchè, partiremo dagli inizi credo con Newton se non prima (non so ditemi voi)... Sinceramente preferisco la parte fisica del novecento soprattutto la quantistica e poi la parte astronomica anzi l'astrofisica e la cosmologia...

Che non faremo mai nemmeno in quinta visto che con il programma, (almeno le 5e scorse), hanno raggiunto giusto giusto Einstein...

Bye

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Banus

Per restare nell'ambito scientifico, le considerazioni filosofiche di un certo Mach hanno influito molto sul lavoro di un certo Einstein

Eccome!

Sarebbe un discorso molto interessante da presentare e approfondire...sono cose che a scuola non ti raccontano!

Poi la nostra prof di chimica e scienze della terra ne sapeva meno di noi (era biologa di formazione ).

Eh purtroppo anche nei migliori licei succede...la mia scuola era un ottimo scientifico e i prof di ruolo erano eccellenti, tuttavia c'erano alcune "cattedre vacanti" che venivano occupate puntualmente, all'inizio delle lezioni, da certi incapaci che prontamente scomparivano l'anno successivo...

La mia prof di chimica fu appunto una di questi nonché, per fortuna, l'unica prof non in grado di ricoprire il suo ruolo tra tutti quelli che ho avuto al liceo. Mi ricordo che non solo era biologa di formazione, ma si presentò anche così il primo giorno di lezione: "Ragazzi abbiate pazienza, io non so insegnarvi niente di chimica, l'esame l'ho ripetuto tante volte all'università e alla fine l'ho passato solo perché il docente era stufo di vedermi...lo so, non avrei dovuto accettare questa cattedra, ma non avevo scelta, tengo il marito disoccupato e due bambine piccole in Sicilia...ho bisogno di questo lavoro..."

Poveretta, situazione difficile e spiacevole, e inoltre a 17 anni sei pure contento di avere una materia in meno da studiare...ma durante il primo semestre di politecnico ho ben rimpianto di non sapere una virgola di chimica...

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Cmq vedo che avevo ragione: tutti dallo scientifico
Manca solo la conferma di Lucrezio

Scusate la fissa, ma ho avuto molte brutte esperienze con gente del classico. Sto cercando l'eccezione che confermi la regola, ma non la trovo

Il chimico con 9.8 è del classico!
Anche il miglior fisico dell'anno scorso era del classico

Senti Banus adesso devi dirmi di chi parli
Magari lo conosco...

[LASCO]

Fino ad una ventina di anni fa, piu' o meno, il liceo classico era quello piu' frequentato, anche da chi sapeva già di volersi dedicare a studi scientifici come potreste verificare chiedendo ai professori di fisica, matematica e scienze, ma cio' era dovuto all'idea diffusa che fosse necessario per ogni tipo di studio una preparazione "classica". Oggi non è piu' cosi', ma rimane ancora una certa insistenza sulle materie classiche, anche al liceo scientifico.

Per me l'insegnamento in ogni scuola soffre ancora di molte lacune. Sono daccordo sia con chi dice che è importante avere una preparazione completa, che con chi afferma che a volte certi corsi sono una perdita di tempo.
Per unire le due considerazioni, diciamo che l'insegnamento dovrebbe mettere lo studente in condizioni di capire a quale tipo di conoscenza è più predisposto.

Purtroppo siamo ancora all'insegnamento nozionistico: si insegna quasi esclusivamente la sintassi e si trascura quasi del tutto la semantica. Si consegnano verità (formule, equazioni, ecc.) già compiute. Si parte dalla fine, dal punto conclusivo di un lungo percorso conoscitivo.
Ho sempre sognato un insegnamento con approccio storico, un percorso di eventi, quindi di ragionamenti, che porta a delle conclusioni corrette o sbagliate, ma che permettono di capire perché talune sono corrette e talaltre sbagliate. E' solo con un approccio alla semantica, alla storia delle scoperte per quanto riguarda l'ambito scientifico, che si acquisisce una capacità critica, perché è così che la scienza è andata e andrà avanti.
Ad esempio oggi è scontato che il minimo comune multiplo lo si debba fare come viene insegnato, ma a che conclusione potrebbe giungere una persona senza l'acquisizione esclusiva della nozione, della sintassi, finale? Quanti s'immaginano i metodi assurdi (per noi oggi) che usavano gli egizi per fare il minimo comune multiplo (papiro di Ahmes o Rhind)?

per gli scettici della "filosofia":
mio padre dice che la filosofia è quella cosa con la quale o senza la quale è tale e quale. Io gli rispondo con parole di Boudelaire che pressapoco sono queste: si può vivere senza pane e senza acqua per una settimana, ma non si può vivere nemmeno un attimo senza "filosofia".
In altre parole, non essendo noi come gli animali che agiscono quasi esclusivamente per istinto, ragioniamo e giustifichiamo le nostre azioni. Se non riuscissimo a giustificare, a dare senso, ad un'azione allora non riusciremmo neanche a compierla. E giustificare un'azione è "filosofia". Platone la definiva amor di sapere, oggi il concetto è molto più ampio e la filosofia morale sta diventando parte integrante della psicologia cognitiva.
Per quanto riguarda la nascita della filosofia e delle scienze, è curioso che l'origine del concetto di numero sia associato o alla necessità di condurre cerimonie rituali (quindi origine "filosofica" se si vuole) o (secondo Erodoto) alla necessità degli egizi (agrimensori o tenditori di corde) di delimitare i confini dopo le inondazioni del Nilo.
In realtà fino a Galileo non c'era la distinzione che oggi si fa tra la filosofia e le scienze naturali. Galileo, per dirla con un esempio di Husserl, ha tagliato i rami (le varie scienze) dall'albero della conoscenza in cui scorre la linfa filosofia.
Ma in occidente abbiamo dovuto sempre scindere tutto, e per dirla con Jung, abbiamo dovuto eliminare l'ambivalenza simbolica e risolverla in bivalenza polare: bene-male, giusto-sbagliato, ecc.. Nietzsche ci ha dato una svegliata, ma il senso comune ha fatto pochi passi.
Questo nuovo approccio della filosofia, più aperto, ha condizionato ed è stato condizionato dalle scienze. Innumerevoli sono gli esempi fino ai giorni nostri.

Ma voglio infine ricordare a Jarni che gli scienziati, ed in particolare i fisici, hanno cercato spesso di assiomatizzare le scienze della natura, ed il passaggio alla fisica moderna (meccanica quantistica, relatività, complessità) è potuto avvenire grazie al passaggio del principio di causalità da uno di tipo forte ad uno di tipo debole (Kuhn).

Scusate se mi sono dilungato un pò, ma il thread non dovrebbe vertere su altro?

[Lucrezio]

Originariamente inviato da LASCO

Fino ad una ventina di anni fa, piu' o meno, il liceo classico era quello piu' frequentato, anche da chi sapeva già di volersi dedicare a studi scientifici come potreste verificare chiedendo ai professori di fisica, matematica e scienze, ma cio' era dovuto all'idea diffusa che fosse necessario per ogni tipo di studio una preparazione "classica". Oggi non è piu' cosi', ma rimane ancora una certa insistenza sulle materie classiche, anche al liceo scientifico.

Per me l'insegnamento in ogni scuola soffre ancora di molte lacune. Sono daccordo sia con chi dice che è importante avere una preparazione completa, che con chi afferma che a volte certi corsi sono una perdita di tempo.
Per unire le due considerazioni, diciamo che l'insegnamento dovrebbe mettere lo studente in condizioni di capire a quale tipo di conoscenza è più predisposto.

Purtroppo siamo ancora all'insegnamento nozionistico: si insegna quasi esclusivamente la sintassi e si trascura quasi del tutto la semantica. Si consegnano verità (formule, equazioni, ecc.) già compiute. Si parte dalla fine, dal punto conclusivo di un lungo percorso conoscitivo.
Ho sempre sognato un insegnamento con approccio storico, un percorso di eventi, quindi di ragionamenti, che porta a delle conclusioni corrette o sbagliate, ma che permettono di capire perché talune sono corrette e talaltre sbagliate. E' solo con un approccio alla semantica, alla storia delle scoperte per quanto riguarda l'ambito scientifico, che si acquisisce una capacità critica, perché è così che la scienza è andata e andrà avanti.
Ad esempio oggi è scontato che il minimo comune multiplo lo si debba fare come viene insegnato, ma a che conclusione potrebbe giungere una persona senza l'acquisizione esclusiva della nozione, della sintassi, finale? Quanti s'immaginano i metodi assurdi (per noi oggi) che usavano gli egizi per fare il minimo comune multiplo (papiro di Ahmes o Rhind)?

per gli scettici della "filosofia":
mio padre dice che la filosofia è quella cosa con la quale o senza la quale è tale e quale. Io gli rispondo con parole di Boudelaire che pressapoco sono queste: si può vivere senza pane e senza acqua per una settimana, ma non si può vivere nemmeno un attimo senza "filosofia".
In altre parole, non essendo noi come gli animali che agiscono quasi esclusivamente per istinto, ragioniamo e giustifichiamo le nostre azioni. Se non riuscissimo a giustificare, a dare senso, ad un'azione allora non riusciremmo neanche a compierla. E giustificare un'azione è "filosofia". Platone la definiva amor di sapere, oggi il concetto è molto più ampio e la filosofia morale sta diventando parte integrante della psicologia cognitiva.
Per quanto riguarda la nascita della filosofia e delle scienze, è curioso che l'origine del concetto di numero sia associato o alla necessità di condurre cerimonie rituali (quindi origine "filosofica" se si vuole) o (secondo Erodoto) alla necessità degli egizi (agrimensori o tenditori di corde) di delimitare i confini dopo le inondazioni del Nilo.
In realtà fino a Galileo non c'era la distinzione che oggi si fa tra la filosofia e le scienze naturali. Galileo, per dirla con un esempio di Husserl, ha tagliato i rami (le varie scienze) dall'albero della conoscenza in cui scorre la linfa filosofia.
Ma in occidente abbiamo dovuto sempre scindere tutto, e per dirla con Jung, abbiamo dovuto eliminare l'ambivalenza simbolica e risolverla in bivalenza polare: bene-male, giusto-sbagliato, ecc.. Nietzsche ci ha dato una svegliata, ma il senso comune ha fatto pochi passi.
Questo nuovo approccio della filosofia, più aperto, ha condizionato ed è stato condizionato dalle scienze. Innumerevoli sono gli esempi fino ai giorni nostri.

Ma voglio infine ricordare a Jarni che gli scienziati, ed in particolare i fisici, hanno cercato spesso di assiomatizzare le scienze della natura, ed il passaggio alla fisica moderna (meccanica quantistica, relatività, complessità) è potuto avvenire grazie al passaggio del principio di causalità da uno di tipo forte ad uno di tipo debole (Kuhn).

Scusate se mi sono dilungato un pò, ma il thread non dovrebbe vertere su altro?

Io ho avuto la fortuna di avere tre insegnanti (Italiano e Latino, Storia e Filosofia, Fisica) che hanno seguito un approccio appunto "storico"- ovviamente nei limiti delle competenze di un liceale... beh... non le ringrazierò mai abbastanza!

[BadMirror]

Originariamente inviato da LASCO

Scusate se mi sono dilungato un pò, ma il thread non dovrebbe vertere su altro?

Per quanto mi riguarda puoi dilungarti quanto vuoi, leggere il tuo commento è stato un piacere, non sono solo parole, c'è molto di tangibile in quello che dici, molta sostanza (in parole povere, molto arrosto, poco fumo)

[BadMirror]

Originariamente inviato da Lucrezio

Io ho avuto la fortuna di avere tre insegnanti (Italiano e Latino, Storia e Filosofia, Fisica) che hanno seguito un approccio appunto "storico"- ovviamente nei limiti delle competenze di un liceale... beh... non le ringrazierò mai abbastanza!

Anch'io (ho fatto lo scientifico, diplomato luglio '98) devo ringraziare la mia prof di storia e filosofia, che, nonostante forse alcuni estremismi cmq tipici delle persone di un certo livello di cultura, mi ha radicalmente cambiato.
Purtroppo invece sul lato scientifico ho avuto delusioni, un prof di matematica che definiva "aria fritta" tutto il resto e insegnava a mò di prof universitario (con lui ho avuto una specie di guerra fredda tanto da passare un periodo di completo rifiuto della materia, che rimpiango, prima del triennio era una delle mie materie preferite) e una prof di scienze purtroppo a fine carriera e non molto in sè (problemi seri alla tiroide e si sa che i farmaci usati fanno svalvolare abbastanza) che non ci ha seguito molto.

[Banus]

Prima di tutto questo discorso non mi pare OT visto che parlando di "fenomeni", sarebbe interessante discutere di cosa può favorire l'apprendimento di determinate materie.

Originariamente inviato da LASCO

Ho sempre sognato un insegnamento con approccio storico, un percorso di eventi, quindi di ragionamenti, che porta a delle conclusioni corrette o sbagliate, ma che permettono di capire perché talune sono corrette e talaltre sbagliate. E' solo con un approccio alla semantica, alla storia delle scoperte per quanto riguarda l'ambito scientifico, che si acquisisce una capacità critica, perché è così che la scienza è andata e andrà avanti.

L'importanza dell'approccio storico l'ho sentita anche da un professore della Normale, che appunto fa notare come spesso mancando la coscienza di come si sono trovate determinate idee non si capisce bene la loro portata e senso. Però per me c'è il problema che in materie come matematica e fisica un approccio fortemente storico richiederebbe troppo tempo... sapendo il punto di arrivo possiamo permetterci delle scorciatoie, oppure trovare modi più facili di inquadrare gli stessi concetti. Invece inquadrare storicamente l'importanza di determinati concetti (analisi per la fisica, ad esempio) lo trovo molto utile.
A questo io aggiungerei la necessità di "sporcarsi le mani" con i concetti, che secondo me è l'altra faccia del problema del nozionismo. Non dovendo applicare nozioni o metodi è facile averne una conoscenza superficiale, senza rendersene conto. Ho notato infatti che moltissimi studenti (anche universitari) studiano a memoria i teoremi, perchè non sanno inquadrarli in un certo ordine di idee. Saper dimostrare teoremi mai visti richiede spesso una comprensione molto più profonda.
Mi ricordo che al liceo il nostro prof di filosofia un giorno ci ha proposto di "inventare" una metafisica, per capire in cosa consiste il pensiero filosofico. Ho trovato quella proposta molto interessante... infatti il modo migliore per studiare la materia è avere un approccio critico alle idee dei filosofi, la conoscenza nozionistica è inutile (e credo che sia questo il motivo per cui è spesso disrezzata).