XboX One vs PS4 (no flame plz)

[Yngwie74]

Originariamente inviato da Baboo85

Esatto, ma anche Microsoft a questo punto poteva ripigliarsi un attimo e pensare di fare la stessa mossa di Sony. Vero che le console sarebbero state piu' simili, ma non avrebbe avuto scuse lato prestazioni.

Nemmeno per idea. Sony ha solo dovuto modificare la quantita' di gddr5 col calo di prezzo. Stesso controller, nessuna modifica al die, e' cambiato solo il costo. MS avrebbe dovuto riprogettare l'intero die, impossibile senza compromettere definitivamente la possibilita' di uscire sul mercato insieme a Sony. Mica si tratta di cambiare vga sul socket PCIe...

La seconda parte che hai scritto e' fuori da ogni logica. Una console per definizione ha un hardware fisso, che resta quello, e che permette a tutti di essere sicuri di giocare alla stessa maniera, sia chi la compra al d1, sia chi la compra a ridosso dell'uscita della generazione successiva.

[Goofy Goober]

l'unico modulo di espansione che adottai per una console fu, ai tempi, l'Action Replay (GameShark-Xploder...), e ancora oggi mi chiedo perchè migliaia dei codici che tentavo di usare non andavano e i migliori erano sempre per le versioni NTSC

figuriamoci oggi fare moduli di espansioni hardware per potenziare le console... il tutto per cosa? avere un AA 2x sulla console espansa? una risoluzione maggiore? meno cali di framerate?

sento puzza di pc

[BTinside]

Originariamente inviato da Yngwie74

MS mettendo l'ESRAM (che costa un botto) non e' andata al risparmio, tanto che il die, come costi, e' paragonabile a quello di PS4. Sono state scelte: sin dall'inizio e' andata su un taglio di memoria da 8GB, la gddr5 era troppo costosa come ram per il sistema, quindi ha optato per 8GBddr3+32MB ESRAM on die. Solo che l'Esram non e' nemmeno piccola, per farle posto sul die ha dovuto rinunciare a delle CU.

Sony, era orientata su una soluzione con 4GB di gddr5 condivisa col sistema. Il crollo del prezzo della gddr5 e la disponibilita' di chip ad alta densita' ha permesso di portare il quantitativo a 8GB, dandole una discreta banda passante senza andare ad occupare spazio sul die. Alla fine la strategia giusta e' stata quella di Sony che si e' ritrovata con ram piu' veloce e gpu piu' potente, allo stesso costo del competitor.

Se i prezzi della gddr5 non fossero scesi, come invece e' successo, ci saremmo trovati con un GPU piu' potente e ram piu' veloce, ma solo 4GB da condividere con il SO, e allora non so come sarebbero andate le cose. Pero' i se e i ma lasciano il tempo che trovano, quindi...

@TUTTI
mi sembra che si sia andati troppo OT. La filosofia hardware che sta dietro a PS2 e Xbox non ha nulla a che vedere con il thread.

Allora è stata anche fortuna. Se è andata così. O meglio una serie di situazioni favorevoli a Sony. Le intenzioni di MS allora erano buone. Sacrificare le CU per avere più RAM. Una scelta più equilibrata di quella iniziale di Sony.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Baboo85]

Sinceramente "puntare al minimo" mi sembra una cavolata.

Su entrambe sarebbe stato meglio montare diretti 8GB GDDR5, punto, a prescindere dal prezzo. Prima o poi ci sarebbe stato un crollo dei costi delle memorie, se non ora magari tra 1 anno.

Bah. Qui non e' come sui pc o sugli smartphone che "e' meglio tirare fuori questo con 4GB DDR3, poi tra 1 mese facciamo quello da 8GB DDR3, poi quello da 4GB DDR5 e poi quello da 8GB DDR5", che sfornano nuovi modelli ogni minuto, qui creano console che devono durare minimo 5 anni.

Se va male alla X1 e questo "problema" e' difficile risolverlo, si otterranno prestazioni da schifo e va a finire che la gente passa alla PS4.


Continuo ad essere scettico.

[Malek86]

Originariamente inviato da Baboo85

Esatto, ma anche Microsoft a questo punto poteva ripigliarsi un attimo e pensare di fare la stessa mossa di Sony. Vero che le console sarebbero state piu' simili, ma non avrebbe avuto scuse lato prestazioni.

Cioe' si sono messi a pensare al sistema di raffreddamento... E poi ci mettono la ram scrausa? Dai...

E hanno speso gli stessi soldi della Sony? Eh beh, allora te la sei andata a cercare.

Eh, noi possiamo parlare facile oggi, ma questi piani erano già stati iniziati almeno 3 anni fa. Se tu fossi stato un ingegnere della MS e avessi dovuto dire a Ballmer "potremmo rischiare e mettere 8GB di GDDR5, ma se poi i prezzi non abbassano, dovrmeo vendere la console a 600 dollari", non sono sicuro che saresti stato ascoltato

La Sony è stata più coraggiosa, e in questo caso gli è andata bene, ma ci sono anche molti altri casi dove l'azzardo alla fine non ha pagato. Pensa a tutti i soldi investiti sullo sviluppo del Cell, che sicuramente era ben più potente del processore della 360... ma ha complicato un sacco lo sviluppo su PS3, e inoltre l'architettura non è riuscita a fare il break-through sperato ed oggi è già stata quasi abbandonata, con buona pace di quelli che ci hanno investito diversi milioni di dollari.

Il mondo degli affari funziona così: ci sono quelli che vanno sul sicuro e quelli che rischiano. Certe volte va bene a chi rischia, altre volte va bene a chi non rischia.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Yngwie74

MS mettendo l'ESRAM (che costa un botto) non e' andata al risparmio, tanto che il die, come costi, e' paragonabile a quello di PS4. .[/b]

sta frase non la ho capita mai: l'esram sono transistor integrati nel die, microsoft ci ha fatto la supercache, sony ci ha fatto più sp, rops ecc, ma sempre transistor dentro a un chip sono, perchè dovrebbe "costare un botto" la sola esram come se fosse un "pezzo esterno" fatto a parte e con diversi materiali? dov'è che sta scritto il costo di questa esram? posto che poi quello che spendi più nel chip lo risparmi in memoria centrale e viceversa. A me sembra un componente che serve a compensare la bandwdht della memoria centrale, non perchè "non sono andati al risparmio", ma proprio per quello! e nel frattempo sottrae spazio ad altre risorse di calcolo nel chip che in nessun caso è un vantaggio se la bandwidth c'è! E poi, stringi stringi, ci sarà un motivo per cui i multipiatta sono tutti "migliori" sulla play, fosse solo un diverso metodo tecnico per giungere allo stesso risultato la situazione sarebbe diversa, a me pare figlio diretto della scelta delle ddr3 che ha "costretto" all'uso della supercache, non la scelta che più privilegiava le prestazioni o a quest'ora manco si sentiva pronunciare la sigla 720p o, in generale, sentir parlare certi sviluppatori di maggiori prestazioni sulla play (c'è poi chi parla per par condicio, ma a limite di "prestazioni simili"...che poi stanto imili non sono se mi seghi la risoluzione, ma nessuno ad esempio ha mai parlato una sola volta di superiorità di one, ergo imho sono andati sì la risparmio sull'hardware, giusto per ficcarci per forza li kinecomesichiama)

[BTinside]

Microsoft smentisce i rumor sulla esram insufficiente a gestire i 1080p.
http://www.eurogamer.it/articles/201...mor-sull-esram
Si Forza 5 gira a 1080p ma senza AA.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Goofy Goober]

chiaramente non è così

in pratica parlano per assiomi, decisi e decretati da loro stessi.

[Yngwie74]

Originariamente inviato da Ale55andr0

sta frase non la ho capita mai: l'esram sono transistor integrati nel die, microsoft ci ha fatto la supercache, sony ci ha fatto più sp, rops ecc, ma sempre transistor dentro a un chip sono

Ed infatti i due die, a produrli, costano all'incirca la stessa cifra. Ms era andata sin dall'inizio sugli 8GB di memoria di sistema e probabilmente, ai tempi in cui e' stato progettato il die, mettere 8GB di gddr5 era, dal punto di vista economico, improponibile. Quindi hanno oprtato per ddr3+ESRAM.

Sony era partita per un console con 4GB gddr5 condivisa tra gpu e sistema. Poi, complice il crollo del prezzo della gddr5, e' potuta passare ad 8 e si e' ritrovata con ram piu' performante e gpu migliore visto che non ha sprecato spazio sul die per l'esram.

La ram embedded costa un botto rispetto a qualsiasi altro tipo di ram, mi sembrava ovvia la cosa. Non e' che i transistor sul die sono aggratis, altrimenti non si spiegherebbe la differenza di prezzo tra le varie gpu.

E poi, stringi stringi, ci sarà un motivo per cui i multipiatta sono tutti "migliori" sulla play, fosse solo un diverso metodo tecnico per giungere allo stesso risultato la situazione sarebbe diversa

Scusa, ma chi ha parlato di raggiungere lo stesso risultato? Ps4 ha piu' rops, piu' alu e piu' banda, e' ovvio che ha risultati migliori, e' semplicemente piu' potente.

Pero' Sony e' riuscita a sfruttare il crollo di prezzo della gddr5 riuscendo a raddoppiare la quantita' di memoria che aveva preventivamente previsto per la console (se e' stata una cosa su cui contavano oppure un'onda non prevista che sono riusciti a cavalcare non lo so). Se oggi ci ritrovassimo ad avere una PS4 con soli 4GB di gddr5 condivisa, vista la Ram occupata dal sistema, non so se i risultati sarebbero gli stessi. Secondo me 4GB condivisi avrebbero costretto a dei bei compromessi, pero', alla fine, la PS4 di gb ne ha 8 quindi la questione non si pone.

MS ha fatto una scelta diversa, ma non dettata da tirchieria, semplicemente voleva una console con 8GB e ai tempi non si poteva permettere di prenderli di gddr5, quindi e' andata sulla ddr3 utilizzando l'esram per aumentare la banda e pensando di poter sfruttare il tiling per ottimizzare lato driver le prestazioni.

Ovvio che col senno di poi la scelta migliore e' stata di Sony.

[nevets89]

No aspe, l'esram l'hanno messa dopo aver visto la ps4 per arginare il distacco...non ci avevano minimamente pensato all'inizio ... Quindi il tuo ragionamento va rifatto

Inviato dal mio LT22i utilizzando Tapatalk

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Yngwie74

Scusa, ma chi ha parlato di raggiungere lo stesso risultato? Ps4 ha piu' rops, piu' alu e piu' banda, e' ovvio che ha risultati migliori, e' semplicemente piu' potente.

era un discorso in relazione alla scelta di "non economizzare", termine che interpretavo come una scelta voluta e "no compromise" a favore delle performance, insomma una diversa via per giungere comunque al medesimo risultato

Se oggi ci ritrovassimo ad avere una PS4 con soli 4GB di gddr5 condivisa, vista la Ram occupata dal sistema, non so se i risultati sarebbero gli stessi. Secondo me 4GB condivisi avrebbero costretto a dei bei compromessi, pero', alla fine, la PS4 di gb ne ha 8 quindi la questione non si pone.

non credo che con 4gb ps4 avrebbe avuto un SO che si pappa 3-4gb probabilmente sarebbe stato molto più snello a livello di risorse occupate e meno "multimediale"
non dimentichiamo comunque che la potenza elaborativa della gpu restava superiore
Quello che mi incuriosisce ora è sapere quanta ram occupi davvero il SO di ps4 perchè di realmente ufficiale in merito non è stato detto nulla ma solo voci di corridio su presunti documenti...sony è intervenuta solo per spiegare come funzionava la questione della memoria "flessibile a richiesta" ma senza chiarire in generale quanta se ne riserva il so in condizioni standard. In entrambe oltre 3gb, anche considerando funzionalità extra, mi sembrano davvero troppi e soprattutto, non me li spiego "fisicamente", manco 8 si pappa tutta quella memoria e non è mica un sistema operativo che supporta quattro funzionalità in croce... Io ad esempio mentre scrivo sto a 2gb occupati con 59 processi attivi e oltre 800 thread fra antivirus, firewall, download in corso e altre attività in background non strettamente legate al SO

[petru916]

Originariamente inviato da nevets89

No aspe, l'esram l'hanno messa dopo aver visto la ps4 per arginare il distacco...non ci avevano minimamente pensato all'inizio ... Quindi il tuo ragionamento va rifatto

Inviato dal mio LT22i utilizzando Tapatalk

Questo è inesatto..ben prima dello showoff di PS4 circolavano in rete immagini/concept di "Durango" con 8GB DDR3 ed ESRAM.

Questo schema è datato Gennaio 2013, quando nemmeno si sapeva che forma/come fosse strutturata PS4.

[R4iDei]

Originariamente inviato da nevets89

No aspe, l'esram l'hanno messa dopo aver visto la ps4 per arginare il distacco...non ci avevano minimamente pensato all'inizio ... Quindi il tuo ragionamento va rifatto

Inviato dal mio LT22i utilizzando Tapatalk

Ma chi te lo ha detto? Dal momento poi che una soluzione praticamente uguale era stata usata per la 360 mi sembra totalmente assurdo.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da nevets89

No aspe, l'esram l'hanno messa dopo aver visto la ps4 per arginare il distacco...non ci avevano minimamente pensato all'inizio ... Quindi il tuo ragionamento va rifatto

Inviato dal mio LT22i utilizzando Tapatalk

e a te chi l'ha detta sta cosa? mi pare alquanto improbabile, non è che modifichi il progetto di un chip dall'oggi al domani...

[BTinside]

Per la cronaca Killzone SF utilizza solo 4gb di RAM.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[petru916]

Originariamente inviato da BTinside

Per la cronaca Killzone SF utilizza solo 4gb di RAM.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Su 5 disponibili?

[Goofy Goober]

Ma anche qui, li USA o li ALLOCA?

[BTinside]

Originariamente inviato da petru916

Su 5 disponibili?

Non saprei quanti ne rimangano disponibili. Non è chiaro quanta RAM sia dedicata al sistema operativo. Però utilizzandone 4 può lasciar pensare che almeno tre siano per il s.o


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Murakami]

Originariamente inviato da BTinside

Per la cronaca Killzone SF utilizza solo 4gb di RAM.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Usa tutti quelli che il pachidermico SO lascia per ora liberi.

[petru916]

Originariamente inviato da BTinside

Non saprei quanti ne rimangano disponibili. Non è chiaro quanta RAM sia dedicata al sistema operativo. Però utilizzandone 4 può lasciar pensare che almeno tre siano per il s.o


Sent from my iPhone using Tapatalk

Il SO a detta di Sony ne richiede 3 ma ne tiene "bloccati" 0,5 (si parla di GB ovviamente), quel 0,5 è la RAM che può essere resa disponibile a richiesta del developer (quindi sarà esclusiva dei first parties imho).
Edit: ho editato 2,5->3.