[Thread] Samsung 840 ssd sata 6gb/s

[Tennic]

Originariamente inviato da s12a

A mio parere è un fattore poco rilevante a meno di sapere in anticipo che si farà un uso particolarmente intenso dell'SSD (server, video editing, manipolazione foto raw ad alta risoluzione, ecc). In genere un drive con memorie MLC ha un'aspettativa di vita in scritture tre volte maggiore (3000 cicli di scrittura contro 1000 delle TLC).

Io il mio Samsung 840 250GB con memorie TLC non l'ho risparmiato per nulla. Ci scarico sopra torrent, giochi da Steam, ci ho lasciato ibernazione, pagefile, file temporanei, ecc. Lo sto trattando come se fosse un normale hard disk, forse anche peggio. Nessuna ottimizzazione effettuata tranne fare eseguire il trim programmato dello spazio libero una volta al giorno, se ottimizzazione si può chiamare.

Dopo un anno d'uso sono a 9.65 terabyte scritti ed il 5.2% di usura... hai voglia ancora a scrivere!

Considerato fra l'altro che il limite di cicli di scrittura si può assimilare considerare come la data di scadenza dei cibi (più una sorta di "emivita" che un limite oltre il quale vanno immediatamente a male) direi che ci sia poco di cui preoccuparsi nella pratica anche con usi da power user.

Allora lo stai usando poco, io ho scritto 1546 GB in 40 giorni, di questo passo scriverò 14 TB in un anno
Con lo stesso utilizzo l'M4 da 128GB è sceso del 3% in 2 anni... vediamo l'840 da 256 GB

[barklay]

A questo punto posso solo portare a testimonianza la mia esperienza col corsair da 60Gb che vedete in firma e che in quasi 3 anni di utilizzo sfrenato, anche se accreditato di memorie nand di tipo mlc, è passato dagli originali 495 MB/s (scrittura sequenziale) agli attuali 81 MB/s, pur mantenendo il lettura 449 MB/s, quindi molto ma molto peggio di un hd meccanico. Seppur con le dovute proporzioni/considerazioni, che sono d'obbligo rispetto agli ssd con tagli maggiori, credo sia un dato che, anche se con le pinzette, vada preso in considerazione.

[Tennic]

Originariamente inviato da barklay

A questo punto posso solo portare a testimonianza la mia esperienza col corsair da 60Gb che vedete in firma e che in quasi 3 anni di utilizzo sfrenato, anche se accreditato di memorie nand di tipo mlc, è passato dagli originali 495 MB/s (scrittura sequenziale) agli attuali 81 MB/s, pur mantenendo il lettura 449 MB/s, quindi molto ma molto peggio di un hd meccanico. Seppur con le dovute proporzioni/considerazioni, che sono d'obbligo rispetto agli ssd con tagli maggiori, credo sia un dato che, anche se con le pinzette, vada preso in considerazione.

Che controller monta? Forse ha bisogno di un secure erase, a prescindere dall'utilizzo sfrenato... Piuttosto, in 3 anni, a quanto sei come percentuale di vita celle? Potrebbe essere utile sapere quanto si è usurato un SSD piccolo, di tecnologia non recentissima, usato come fosse un HD, senza alcun ritegno

[illidan2000]

Originariamente inviato da barklay

A questo punto posso solo portare a testimonianza la mia esperienza col corsair da 60Gb che vedete in firma e che in quasi 3 anni di utilizzo sfrenato, anche se accreditato di memorie nand di tipo mlc, è passato dagli originali 495 MB/s (scrittura sequenziale) agli attuali 81 MB/s, pur mantenendo il lettura 449 MB/s, quindi molto ma molto peggio di un hd meccanico. Seppur con le dovute proporzioni/considerazioni, che sono d'obbligo rispetto agli ssd con tagli maggiori, credo sia un dato che, anche se con le pinzette, vada preso in considerazione.

secure erase, senza se, e senza ma!

[s12a]

Originariamente inviato da Tennic

Che controller monta? Forse ha bisogno di un secure erase, a prescindere dall'utilizzo sfrenato... Piuttosto, in 3 anni, a quanto sei come percentuale di vita celle? Potrebbe essere utile sapere quanto si è usurato un SSD piccolo, di tecnologia non recentissima, usato come fosse un HD, senza alcun ritegno

I Corsair Force GT montano controller sandforce... noti per avere cali prestazionali pemanenti col tempo, risolvibili con un secure erase. Direi che non non è una problematica che riguarda i Samsung 840.

[Tennic]

Originariamente inviato da s12a

I Corsair Force GT montano controller sandforce... noti per avere cali prestazionali pemanenti col tempo, risolvibili con un secure erase. Direi che non non è una problematica che riguarda i Samsung 840.

Immaginavo fosse un Sandforce, visto il decadimento
Mi interesserebbe sapere quanta vita hanno perso le celle

[barklay]

Originariamente inviato da illidan2000

secure erase, senza se, e senza ma!

Già fatto. Non so se con un aggiornamento firmware ed un nuovo secure erase potrebbe migliorare la situazione, tanto ormai lo utilizzo solo il lettura e lo tengo anche perchè mi ci sono affezionato.

[Taylor83]

Ciao a tutti, ho creato il thread per il problema ma mi hanno suggerito di spostare il tutto e postare qui...vi illustro il mio problema...

Ho acquistato un SSD Samsung 840 EVO 120GB per un EeePc 1101HA.
Dopo averlo montato, inizio con l'installazione di Windows 7: seleziono l'SSD nella lista, vado avanti e dopo neanche un minuto su "Copia dei file di Windows" il pc si blocca, non da segni di vita, neanche il mouse si muove...

Anche con Windows 8 stesso identico problema...
Infine faccio anche un ulteriore prova: installo Windows XP. L'installazione va a buon fine ma è lentissimo durante questo processo.
Dopo aver selezionato e formattato l'SSD, inizia la copia dei file in corso: qui ci mette più di HD tradizionale.

Ho smontato l'SSD, l'ho montato su un box esterno e l'ho collegato ad un Macbook Pro Retina. Per una prova, ho copiato una iso da 1,5 GB circa e in scrittura mi da 35 MB/s

Da che cosa può dipendere quest'anomalia? E' difettoso l'SSD oppure l'EeePC non è compatibile?

Windows XP non è adatto a testare l'SSD, ma è l'unico SO che si è installato.
Ho fatto questo test ed ecco il risultato:




Vi ringrazio anticipatamente... :-)

[Tennic]

Originariamente inviato da Taylor83

Ciao a tutti, ho creato il thread per il problema ma mi hanno suggerito di spostare il tutto e postare qui...vi illustro il mio problema...

Ho acquistato un SSD Samsung 840 EVO 120GB per un EeePc 1101HA.
Dopo averlo montato, inizio con l'installazione di Windows 7: seleziono l'SSD nella lista, vado avanti e dopo neanche un minuto su "Copia dei file di Windows" il pc si blocca, non da segni di vita, neanche il mouse si muove...

Anche con Windows 8 stesso identico problema...
Infine faccio anche un ulteriore prova: installo Windows XP. L'installazione va a buon fine ma è lentissimo durante questo processo.
Dopo aver selezionato e formattato l'SSD, inizia la copia dei file in corso: qui ci mette più di HD tradizionale.

Ho smontato l'SSD, l'ho montato su un box esterno e l'ho collegato ad un Macbook Pro Retina. Per una prova, ho copiato una iso da 1,5 GB circa e in scrittura mi da 35 MB/s

Da che cosa può dipendere quest'anomalia? E' difettoso l'SSD oppure l'EeePC non è compatibile?

Windows XP non è adatto a testare l'SSD, ma è l'unico SO che si è installato.
Ho fatto questo test ed ecco il risultato:


Vi ringrazio anticipatamente... :-)

Allora, è tutto normale...

EeePc 1101HA dovrebbe avere una interfaccia SATA 1, quindi i valori da te indicati sono in linea con questa interfaccia... Anzi, per dire la verità potrebbero andare un pochino meglio (ma niente di che), ma sicuramente il controller "scarso" fa il resto, del resto un controller SATA 1 di un netbook non è certo fatto per prestazioni fulminee

Per quanto riguarda il box esterno, hai semplicemente saggiato i limite del USB 2.0, interfaccia che sicuramente ha il box dove l'hai messo

Dovresti metterlo in un box con interfaccia USB 3.0, ed allora vedresti velocità ben superiori

Quindi, non ti preoccupare, l'SSD funziona bene, ma è semplicemente impiegato con computer e box USB che sono fortemente limitanti

[HoFattoSoloCosi]

Mi intrometto in quanto ho consigliato io a Taylor83 di chiedere qui.

A me risulta che il suo PC abbia interfaccia SATAII (FONTE) ma anche se fosse realmente SATAI, dovrebbe avere valori ben più alti di così, direi almeno il doppio rispetto ai dati che presenta lui.

Secondo me non è normale la situazione, io stesso ho SSD su interfaccia SATAI e vanno decisamente meglio di questo.

Inoltre essendo Win XP sicuramente non sarà allineato, quindi non può comunque andare bene così la situazione.


Per il discorso del BOX USB2.0 invece è tutto normale.

[Taylor83]

Tennic e HoFattoSoloCosi, siete stati fulminei e gentilissimi...

Non so se è sata I o II...è stato collegato ad un box 2.0 e li, come mi hai detto, è normale...

Ma la cosa che mi sembra strana è perché si blocca durante l'installazione di windows 7 o windows 8...
L'installazione avviene da un lettore dvd usb, quindi con DVD originale, non da SO su pendrive...

Quindi come dici tu HoFattoSoloCosi, non è normale, :-(

Che dite di quest'anomalia?

P.S.

Ho visto il modello dell'HDD installato: è un HITACHI 5k320-160 e credo sia SATA 1, come dice Tennic

[HoFattoSoloCosi]

L'installazione avviene da un lettore dvd usb, quindi con DVD originale, non da SO su pendrive...

Io proverei anche con una chiavetta USB in tal caso.

Quindi come dici tu HoFattoSoloCosi, non è normale, :-(

Non voglio mettere le mani avanti, è presto per dirlo, ma secondo me non è possibile che i valori siano così bassi e vadano bene, o meglio, con XP forse; bisogna vedere con Win 7/8 se i valori aumentano o se rimangono così.

Allora avremo un quadro più completo.

EDIT

P.S.

Ho visto il modello dell'HDD installato: è un HITACHI 5k320-160 e credo sia SATA 1, come dice Tennic

Non c'entra l'interfaccia del disco con quella del PC, possono essere tranquillamente diverse, comunque quella del disco è SATAII (FONTE)

[Taylor83]

Ecco qui, dopo vari giri ho trovato un documento ufficiale dell'HITACHI sulla seria 5K320. Esistono vari modelli:



Il modello che ho è Serial ATA-150.

Ho provato l'installazione con due modelli diversi di lettore DVD usb...proverò anche con una pendrive.

[HoFattoSoloCosi]

In tal caso c'era da sapere esattamente il modello di disco, comunque vale quanto sopra

[Taylor83]

Originariamente inviato da HoFattoSoloCosi

In tal caso c'era da sapere esattamente il modello di disco, comunque vale quanto sopra

...quindi potrebbe essere che il controller dell'1101HA è SATA 1

[Tennic]

Originariamente inviato da HoFattoSoloCosi

Mi intrometto in quanto ho consigliato io a Taylor83 di chiedere qui.

A me risulta che il suo PC abbia interfaccia SATAII (FONTE) ma anche se fosse realmente SATAI, dovrebbe avere valori ben più alti di così, direi almeno il doppio rispetto ai dati che presenta lui.

Secondo me non è normale la situazione, io stesso ho SSD su interfaccia SATAI e vanno decisamente meglio di questo.

Inoltre essendo Win XP sicuramente non sarà allineato, quindi non può comunque andare bene così la situazione.


Per il discorso del BOX USB2.0 invece è tutto normale.

Vero, è sata 2... Leggendo velocemente, avevo letto SATA 1, invece tale interfaccia è utilizzata dall'HD che c'è collegato
In tal caso, i valori dovrebbero essere ben superiori...
Opto anche io per controllo dell'allineamento, e verifica che AHCI sia attivo, nonchè che i drivers su Win XP siano quelli corretti ed ottimali

[Taylor83]

Originariamente inviato da Tennic

Vero, è sata 2... Leggendo velocemente, avevo letto SATA 1, invece tale interfaccia è utilizzata dall'HD che c'è collegato
In tal caso, i valori dovrebbero essere ben superiori...
Opto anche io per controllo dell'allineamento, e verifica che AHCI sia attivo, nonchè che i drivers su Win XP siano quelli corretti ed ottimali

Ok verificherò...ma come ti spieghi invece i blocchi che si verificano durante l'installazione e della lentezza che impiega durante l'installazione di windows xp?

[Tennic]

Originariamente inviato da Taylor83

Ok verificherò...ma come ti spieghi invece i blocchi che si verificano durante l'installazione e della lentezza che impiega durante l'installazione di windows xp?

Sicuramente stai andando in modalità IDE compatible, e non AHCI, perchè altrimenti dovresti inserire manualmente i drivers AHCI prima del riconoscimento delle unità (messaggio "premere F6 per drivers di terze parti"), questo perchè quel matusalemme di XP non riconosce nativamente i controller AHCI
Quindi, dovresti scaricare i drivers AHCI, inserirli all'avvio dell'installazione di XP, e così lui è in grado di utilizzare l'SSD... Ovviamente, da BIOS l'SSD deve essere impostato in modalità AHCI e non IDE
Quando imposti da BIOS su AHCI, se non inserisci i drivers all'inizio dell'installazione di XP, lui ti dice che non trova alcuna unità...

[Taylor83]

Originariamente inviato da Tennic

Sicuramente stai andando in modalità IDE compatible, e non AHCI, perchè altrimenti dovresti inserire manualmente i drivers AHCI prima del riconoscimento delle unità (messaggio "premere F6 per drivers di terze parti"), questo perchè quel matusalemme di XP non riconosce nativamente i controller AHCI
Quindi, dovresti scaricare i drivers AHCI, inserirli all'avvio dell'installazione di XP, e così lui è in grado di utilizzare l'SSD... Ovviamente, da BIOS l'SSD deve essere impostato in modalità AHCI e non IDE
Quando imposti da BIOS su AHCI, se non inserisci i drivers all'inizio dell'installazione di XP, lui ti dice che non trova alcuna unità...

Perfetto allora per quanto riguarda XP...ma Tennic su Windows 7 e 8 come mai si blocca appena si avvia il processo di installazione su "Copia dei file di Windows"?

[Tennic]

Originariamente inviato da Taylor83

Perfetto allora per quanto riguarda XP...ma Tennic su Windows 7 e 8 come mai si blocca appena si avvia il processo di installazione su "Copia dei file di Windows"?

Questo è strano... Il supporto è "sano"?