FRANCIA: CACCIATORE UCCIDE PER ERRORE FIGLIO 11ENNE

[Simon82]

Originariamente inviato da Redux

Non te ne sei accorto ma hai risposto alla mia domanda: tu cacci per soddisfare un istinto predatorio. Istinto che io non avverto ma che posso ammettere che in altri sia più forte. E credo che qui non ci sia molto da discutere, nel senso che una considerazione relativa all'istinto investe la sfera personale.

Quanto all'avere una motivazione, certo, ogni cosa ha un motivo, solo che magari alle volte non ci è noto o non lo vogliamo ammettere, e credo che il parlarne e il chiederne conto sia essenza stessa di un forum.

Il punto e' che io NON sono un cacciatore almeno non ancora.

Ma vivendo ed essendo vissuto in una famiglia di cacciatori ho capito che certe non possono essere certo motivate per forza come si dovrebbe in altri casi. L'uomo e' animale, mica un robot. Se a te l'istinto predatore e' scomparso, questo non vuol dire che sia la cosa giusta. Reprimere completamente cio' che ci ha permesso di evolverci fino a questo punto non so quanto possa essere naturale.

[Simon82]

Originariamente inviato da Nevermind

Guarda Simon se uno mi viene a dire che caccia perchè gli piace uccidere gli animali e ci trova godimento nel farlo posso anche capirlo è nel nostro dna alla fine, quello che non capisco è che il 99% dei cacciatori dicono di amare la natura e che vanno a caccia per immergersi in essa...ok ma tutto questo non lo si può fare senza fucile?? e senza sparare?? Certo e allora per me chi fa questi ragionamenti è un ipocritica. Non so se mi sono spiegato...

Ma vedete che partite da pregiudizi? Non si puo' parlare di GODIMENTO ma io parlo di un istinto naturale che non va represso come gia' dicevo prima. Poi se ci sono alcuni cacciatori che godono, peggio per loro.

[Simon82]

Originariamente inviato da Aquila78

Quoto Redux e Nevermind... perchè i cacciatori non ammettono che uccidono per sfogare i propri istinti predatori? Per quanto discutibile, sarebbe una motivazione quantomeno accettabile... invece no, ogni volta dicono che sono amanti della natura, che lo fanno per controllare l'ambiente ed evitare che certe specie possano diventare troppo numerose e via dicendo... troppo comodo! I cacciatori uccidono per il gusto di uccidere, perchè se lo facessero solo per procurarsi cibo basterebbe andare ad un supermercato...

Troppo facile il supermercato, arriveremo al punto che mi direte che quando mangiate lo fate controvoglia..

[Simon82]

Originariamente inviato da Hideryl

Guarda che stiamo tutti dando un no morale qui... Noi di motivazioni ne abbiamo date molte e di varia natura, sono 21 pagine che ne stiamo dando. Piuttosto non abbiamo ancora sentito una motivazione da parte dei cacciatori che non sia una presa in giro. Si vuole far credere che sia un sport, che sia ad armi pari, che siete amanti della natura, che lottate solo per salvaguardare le specie in sovrannumero. Se queste sono le vostre motivazioni...
Noi ne abbiamo date molte, voi avete tirato fuori le solite scuse che sono un insulto all'intelligenza della gente, faremmo meglio a chiamarle giustificazioni più che motivazioni. Vi abbiamo spiegato il perchè, una per una.
Questa si chiama ostinazione.

La vostra unica motivazione e' come diceva jumper una umanizzazione di un qualcosa che non puo' essere paragonato al mondo umano.

[Hideryl]

Originariamente inviato da Simon82

La vostra unica motivazione e' come diceva jumper una umanizzazione di un qualcosa che non puo' essere paragonato al mondo umano.

Anche andare a caccia con la doppietta è un umanizzazione di "una delle attività più antiche dell'uomo".
Poi anche questa storia dell'attività antica è una barzelletta. Tutto ciò che l'uomo faceva un tempo, è cosa buona e giusta. Ma chi l'ha detto? Ma quando mai???

[Aquila78]

Io penso che la discussione si possa anche chiudere perchè è diventata ripetitiva: noi che siamo contro la caccia abbiamo ampiamente motivato le nostre opinioni, voi (pochi) pro caccia ripetete sempre le stesse cose, non capendo o facendo finta di non capire perciò è inutile continuare: state bene così!

[Hideryl]

Originariamente inviato da Simon82

Ma vedete che partite da pregiudizi? Non si puo' parlare di GODIMENTO ma io parlo di un istinto naturale che non va represso come gia' dicevo prima. Poi se ci sono alcuni cacciatori che godono, peggio per loro.

Ma che istinto naturale. L'istinto naturale è anche quello di prendere a calci un pirla che ti ha insultato. Come mai non agisci sempre d'istinto allora, dato che non va represso?

[Redux]

Originariamente inviato da Simon82

Il punto e' che io NON sono un cacciatore almeno non ancora.

Ma vivendo ed essendo vissuto in una famiglia di cacciatori ho capito che certe non possono essere certo motivate per forza come si dovrebbe in altri casi. L'uomo e' animale, mica un robot. Se a te l'istinto predatore e' scomparso, questo non vuol dire che sia la cosa giusta. Reprimere completamente cio' che ci ha permesso di evolverci fino a questo punto non so quanto possa essere naturale.

io ho mica detto che io sono giusto e tu sei sbagliato

[AlexB]

Originariamente inviato da Aquila78

Io penso che la discussione si possa anche chiudere perchè è diventata ripetitiva: noi che siamo contro la caccia abbiamo ampiamente motivato le nostre opinioni, voi (pochi) pro caccia ripetete sempre le stesse cose, non capendo o facendo finta di non capire perciò è inutile continuare: state bene così!

io dico che un padre che porta a caccia un bambino è un deficiente...poi sul resto si può discutere all infinito...personalmente non appoggio ma neppure depreco la caccia e chi la pratica, ne sono sinceramente indifferente e sinceramente ipocrita perchè mi spiace se ammazzano un animale (in qualsiasi modo) ma io mangio carne e mi piace un sacco...so solo che la mia prima affermazione è l unica che risponde appieno al 3d...un padre deficiente ha ucciso suo figlio...

[Hideryl]

Originariamente inviato da Aquila78

Io penso che la discussione si possa anche chiudere perchè è diventata ripetitiva: noi che siamo contro la caccia abbiamo ampiamente motivato le nostre opinioni, voi (pochi) pro caccia ripetete sempre le stesse cose, non capendo o facendo finta di non capire perciò è inutile continuare: state bene così!

Sì appunto, mi sto stancando di ripetere sempre le stesse cose. Tu gli dici una cosa, loro ti rispondo sviando il discorso su un'altra cosa che non c'entra assolutamente nulla, facendo tra l'altro dei paragoni assurdi. Fra un po' si arrivava a discutere se Pippo Baudo è gay o no.

[Simon82]

Originariamente inviato da Hideryl

Sì appunto, mi sto stancando di ripetere sempre le stesse cose. Tu gli dici una cosa, loro ti rispondo sviando il discorso su un'altra cosa che non c'entra assolutamente nulla, facendo tra l'altro dei paragoni assurdi. Fra un po' si arrivava a discutere se Pippo Baudo è gay o no.

Mica sono io che ho cominciato con l'inquinamento dei pallini delle pallottole.

[torgianf]

Originariamente inviato da BountyKiller

aggiungo inoltre che portare a caccia il proprio figlio undicenne è SICURAMENTE meno pericoloso che portarlo con se in macchina..........

certo certo..... ma sei serio?

[Hideryl]

Originariamente inviato da Simon82

Mica sono io che ho cominciato con l'inquinamento dei pallini delle pallottole.

E non sono io che ho tirato fuori l'allevatore, il macellaio, la sorella del macellaio che se la faceva con quello che lavorava nella discarica nucleare che a sua volta si trombava il benzinaio e il tecnico delle caldaie contemporaneamente.
E non dimentichiamo Pippo Baudo!
Ok, pippo baudo l'ho tirato fuori io.



Scherzi a parte, pensa a quello che ho detto, non farti troppo coinvolgere dalle pensieri preconfezionati, prova a stare dalla parte opposta al fucile ogni tanto

[jumpermax]

Originariamente inviato da Hideryl

Tu hai detto di non essere un cacciatore e mi pareva che fossi entrato nella discussione per cercare di capire da che parte stare, o comunque di sentire le nostre motivazioni. Ora, fammi capire una cosa: credi davvero che il cacciatore vada alle battute di caccia per salvare l'ecosistema? All'interno della tua coscienza, lo pensi davvero?
Io ho fatto una discussione con il padre di un amico che va a caccia (il mio amico no, per fortuna). Finita la discussione ero certo di una sola cosa: che lui non considerava gli animali che cacciava come esseri viventi, ma come oggetti, semplici oggetti. Ora dimmi come fa uno che ha questa mentalità a poter rispettare la natura o gli animali, se neanche li considera "esseri". Andava a caccia solo perchè era più divertente che sparare al piattello, perchè l'animale si nascondeva, scappava e quindi c'era questa illusione di avventura. Ma per lui, sparare a un piattello e a un cervo era la stessa cosa.

Umanizzare gli esseri viventi non implica rispettare la natura. Tu hai una concezione degli animali (e immagino solo di certi animali, di norma solo quelli "visivamente" più vicini a noi suscitano questa considerazione, sono pochi a difendere scarafaggi e formiche) che ti porta a dare alla loro vita un valore che in natura non ha, semplicemente perché in natura il concetto di rispetto di una singola vita non esiste. Questa tua visione non è ne necessaria ne sufficiente per parlare di rispetto della natura. Una persona che rispetta le singole vite di ogni animale difficilmente prenderebbe la decisione di abbattere 500 capi per evitare la devastazione di un'area boschiva sovrappopolata. La caccia non è incompatiblie con la natura, lo è la caccia indiscriminata e senza controllo, come quella citata prima che ha rischiato di portare all'estinzione diverse specie. Questo ce lo portiamo dietro da quando siamo comparsi come specie, anche quando si cacciava con archi e frecce...

[Simon82]

Originariamente inviato da jumpermax

Umanizzare gli esseri viventi non implica rispettare la natura. Tu hai una concezione degli animali (e immagino solo di certi animali, di norma solo quelli "visivamente" più vicini a noi suscitano questa considerazione, sono pochi a difendere scarafaggi e formiche) che ti porta a dare alla loro vita un valore che in natura non ha, semplicemente perché in natura il concetto di rispetto di una singola vita non esiste. Questa tua visione non è ne necessaria ne sufficiente per parlare di rispetto della natura. Una persona che rispetta le singole vite di ogni animale difficilmente prenderebbe la decisione di abbattere 500 capi per evitare la devastazione di un'area boschiva sovrappopolata. La caccia non è incompatiblie con la natura, lo è la caccia indiscriminata e senza controllo, come quella citata prima che ha rischiato di portare all'estinzione diverse specie. Questo ce lo portiamo dietro da quando siamo comparsi come specie, anche quando si cacciava con archi e frecce...

Concordo. Come avevo gia' detto credo che indipendentemente dalla necessita' o meno di certe cose, dall'uso del fucile o altro, se non ci fossimo noi in cima alla catena alimentare, qualcun'altro farebbe lo stesso con noi. Anche se siamo evoluti siamo pur sempre animali.

[Nevermind]

Originariamente inviato da jumpermax

La questione è esattamente opposta: chi accetta che si possano ammazzare gli animali non ha argomenti per sostenere il no alla caccia, salvo appunto la posizione di Nemorino che esprime un no morale, non tanto per tutela degli animali quanto perché non concepisce che a qualcuno possa piacere uccidere degli animali. Dov'è questa salda motivazione per il no alla caccia? Non sono i cacciatori a dover giustificare una delle attività più antiche dell'uomo, tocca a chi vi si oppone semmai dimostrare qualcosa...

Ma infatti è logico che io sostenga che moralmente è una cosa che trovo barbara, oltre che pericolosa come questo caso non troppo sporadico purtoppo prova. Sul fatto che si faccia dall'alba della vita umana non lo nego certo ma all'alba della vita umana e anche fino a poche centinaia di anni fa si facevano tante altre bestialità che erano considerate pure tradizione....sai com'è tutto sommato io ho ancora una speranza che il genere umano possa evolversi eliminando man mano tutte quelle usanze che trovo + adatte appunto ai cavernicoli nostri lontani antenati...

[Lorekon]

si però

in tutta franchezza jumper, non penso che tu abbia il diritto di dare in giro "patenti di legittimità", nè "di coerenza" riguardo le opinioni altrui. Semplicemente, il loro modo di vedere la questione è diverso dal tuo.

Benchè anch'io dalla mia posizione possa scorgere una certa incongruenza nei non vegetariani contro la caccia, ritengo la loro posizione legittima.


A ciò aggiungerei che la questione del vegetarianesimo è un falso modo di classificare le opinioni: mangiare carne ci è stato insegnato sin da bambini, come il battesimo per capirci, è considerato "la normalità", non è che uno scelga a ragion veduta di mangiarla, semplicemente lo fa e stop. Senza porsi troppe domande.

Confido che una certa parte delle persone, informate in modo serio, ci metterebbero poco a "liberarsi" dalla carne. Come anche esiste chi ci ha pensato e ha deciso di continuare.

Liberarsene é un atto volontario, che implica una scelta, il che implica di porsi il problema.
Non metterei insieme chi ha già deciso e chi non ha ancora pensato a che fare (ammesso ch eprima o poi lo faccia)


naturalmente tutto IMHO.

[Simon82]

Personalmente visto che l'uomo e' carnivoro, tale deve rimanere. Le proteine nobili non possono essere sostituite a lungo con quelle vegetali.

[Hideryl]

Originariamente inviato da jumpermax

Umanizzare gli esseri viventi non implica rispettare la natura. Tu hai una concezione degli animali (e immagino solo di certi animali, di norma solo quelli "visivamente" più vicini a noi suscitano questa considerazione, sono pochi a difendere scarafaggi e formiche) che ti porta a dare alla loro vita un valore che in natura non ha, semplicemente perché in natura il concetto di rispetto di una singola vita non esiste. Questa tua visione non è ne necessaria ne sufficiente per parlare di rispetto della natura. Una persona che rispetta le singole vite di ogni animale difficilmente prenderebbe la decisione di abbattere 500 capi per evitare la devastazione di un'area boschiva sovrappopolata. La caccia non è incompatiblie con la natura, lo è la caccia indiscriminata e senza controllo, come quella citata prima che ha rischiato di portare all'estinzione diverse specie. Questo ce lo portiamo dietro da quando siamo comparsi come specie, anche quando si cacciava con archi e frecce...

Praticamente tu stai dicendo che la vita di un essere vivente è insignificante. Beh, ti sbagli di grosso. Tutto il tuo ragionamento si basa sulla frase "in natura il concetto di rispetto di una singola vita non esiste". Ovvero, intendi dire che un predatore non si fa scrupoli a uccidere la preda. Questo è vero, ma ti ricordo che l'animale compie le sue azioni secondo un suo istinto che è innato e che quindi lo può perdere solo se è tenuto in cattività. L'animale agisce secondo certe regole che fanno parte del suo comportamento naturale all'interno di un certo habitat. L'uomo, invece, nasce circondato da regolamenti, culture, formazioni intellettuali che nulla hanno a che fare con l'istinto, anche quando cacciavamo con archi e freccie. Sicuramente in quel periodo si erano già tolti da tempo dall'istinto e usavamo l'intelligenza. Non puoi fare il paragone di un predatore naturale con il cacciatore. Quest'ultimo usa dei metodi del tutto innaturali per cacciare e non parlo solamente di armi, ma per esempio di selezione naturale, che nella caccia non esiste: se hai l'animale nel mirino del fucile, a parecchi metri di distanza, anche se è l'esemplare più sano di tutto quel territorio, lo ammazzi lo stesso.
Per quanto riguarda il discorso sovrappopolamento, l'ipocrisia risede nel fatto che nella maggior parte delle zone in cui c'è una specie in sovrannumero gli esemplari vengono immessi in quel territorio per avere poi una scusa per farli fuori. Fanno il danno e poi si divertono a ripararlo. Non mi pare una buona giustificazione. La situazione può essere benissimo svolta da biologi e naturalisti, è il loro lavoro. Se consideriamo poi che non si caccia solo dove c'è un sovrappopolamento, possiamo benissimo constatare che viene solo usata come banale scusa, altrimenti si ordinerebbe la caccia solo in zone di effettiva necessità e solo di specie effettivamente in sovrannumero, mentre in realtà sappiamo che non è affatto così.

[Lorekon]

Originariamente inviato da Simon82

Personalmente visto che l'uomo e' carnivoro, tale deve rimanere. Le proteine nobili non possono essere sostituite a lungo con quelle vegetali.

Originariamente inviato da lorekon

vi prego, non iniziamo, sennò mi costringete a rispondere e andiamo tutti fuori 3d...