I requisiti video di Windows Vista sempre più impegnativi

[mdc]

Personalmente sono tra gli scettici: che senso ha appesantire ulteriormente il PC con un SO sempre piu' esigente? Perche' non si fa un nuovo SO dove la prima cosa che si mira ad ottenere e' una reale ottimizzazione del codice e di conseguenza lo sfruttamento ottimale della macchina? Come dite, perche' in questo caso non si venderebbero piu' pc nuovi? Mi sa che e' davvero per questo motivo, ma e' una cosa triste...

[avvelenato]

ma qualcuno sa in pratica se questo Vista avrà qualche modifica sostanziale volta a facilitare la vita all'utenza?

[fek]

Originariamente inviato da mdc

Personalmente sono tra gli scettici: che senso ha appesantire ulteriormente il PC con un SO sempre piu' esigente? Perche' non si fa un nuovo SO dove la prima cosa che si mira ad ottenere e' una reale ottimizzazione del codice e di conseguenza lo sfruttamento ottimale della macchina? Come dite, perche' in questo caso non si venderebbero piu' pc nuovi? Mi sa che e' davvero per questo motivo, ma e' una cosa triste...

Avete valutato la remota possibilita' che Vista sia piu' efficiente e leggero di XP? Qualcuno di quelli che lo ha visto, puo' lanciare il task manager e confrontare la memoria occupata dal kernel all'avvio con la memoria occupata dal kernel di XP? Cosi', giusto per pura curiosita'.



Superior memory management and improved input/output (I/O) management makes Windows Vista more responsive than previous versions of Windows, especially in the most noticeable tasks, such as opening the Start menu or right-clicking a file in Windows Explorer to display a shortcut menu.

[fek]

Originariamente inviato da avvelenato

ma qualcuno sa in pratica se questo Vista avrà qualche modifica sostanziale volta a facilitare la vita all'utenza?

http://www.microsoft.com/presspass/n...taBeta1FS.mspx

[Beppoland]

Originariamente inviato da joe4th

Sarà, ma gli uffici ne sono ancora pieni, anche se non è più
supportato, non si fanno più patch, etc.

è la legge sulla privacy che lo impone....

[avvelenato]

Originariamente inviato da fek

http://www.microsoft.com/presspass/n...taBeta1FS.mspx

insomma, vendono le toppe e le spacciano per novità.
Come hanno fatto per windows 98 e 98se, o per windows ME e poi xp, o per windows pocket pc 2003 e 2003se.

Anziché correggere i bachi ai sistemi operativi dell'utenza (sistemi operativi che sono stati PAGATI), preferiscono venderne uno nuovo. Vedasi solo il fatto che IE7 sarà disponibile solo per Vista, il ché è imho una manovra subdola, visto che lascia gli utonti con xp e inferiori alla mercé di virus, trojan, phishers, e altra feccia, ed è arbitrariamente subdola, infatti non vedo ragioni tecniche per non diffondere IE7 su altre piattaforme.

La cosa che mi fa più rabbia è che poi si adirano se c'è gente che pirata i loro software: uno compra un pc con windows ME, non riesce ad usarlo perché si blocca sempre, non trova drivers stabili, e poi si vede abbandonato dall'azienda e scopre un nuovo fantastico SO che corregge tutte le stupidaggini commesse nel vecchio... e l'utenza dovrebbe correre a comprarlo con la bava alla bocca....

[grendinger]

Originariamente inviato da fek

Avete valutato la remota possibilita' che Vista sia piu' efficiente e leggero di XP? Qualcuno di quelli che lo ha visto, puo' lanciare il task manager e confrontare la memoria occupata dal kernel all'avvio con la memoria occupata dal kernel di XP? Cosi', giusto per pura curiosita'.



Superior memory management and improved input/output (I/O) management makes Windows Vista more responsive than previous versions of Windows, especially in the most noticeable tasks, such as opening the Start menu or right-clicking a file in Windows Explorer to display a shortcut menu.

Capisco che siano le due operazioni più frequenti nell'uso di Win, però non userei questo "speed-bump" nell'eseguirle come pubblicità per Vista...
Nel link che hai postato dopo se ne trovano di molto interessanti, cmq.
Credo che ormai molti siano "esasperati" da questo tira-molla tra annunci, smentite, conferme, proclami e via dicendo... e spero che i più siano "solo" delusi dalla lungaggine di questo "parto" di mamma MS.
Inevitabilmente ci sono anche gli spalatori di m...., ma lo sappiamo.
Come dici, in fondo le richieste di Vista potrebbero essere "compensate" da un OS finalmente ben ottimizzato e funzionale, sicuro e, perchè no, "bello" e piacevole da usarsi.

Ciauz

[share_it]

credo che come sistema gaming non sia una buona scelta, meglio rimanere con xp.

[Special]

Originariamente inviato da avvelenato

insomma, vendono le toppe e le spacciano per novità.
Come hanno fatto per windows 98 e 98se, o per windows ME e poi xp, o per windows pocket pc 2003 e 2003se.

Anziché correggere i bachi ai sistemi operativi dell'utenza (sistemi operativi che sono stati PAGATI), preferiscono venderne uno nuovo. Vedasi solo il fatto che IE7 sarà disponibile solo per Vista, il ché è imho una manovra subdola, visto che lascia gli utonti con xp e inferiori alla mercé di virus, trojan, phishers, e altra feccia, ed è arbitrariamente subdola, infatti non vedo ragioni tecniche per non diffondere IE7 su altre piattaforme.

La cosa che mi fa più rabbia è che poi si adirano se c'è gente che pirata i loro software: uno compra un pc con windows ME, non riesce ad usarlo perché si blocca sempre, non trova drivers stabili, e poi si vede abbandonato dall'azienda e scopre un nuovo fantastico SO che corregge tutte le stupidaggini commesse nel vecchio... e l'utenza dovrebbe correre a comprarlo con la bava alla bocca....

[share_it]

Superior memory management and improved input/output (I/O) management makes Windows Vista more responsive than previous versions of Windows, especially in the most noticeable tasks, such as opening the Start menu or right-clicking a file in Windows Explorer to display a shortcut menu.

SI sarà più veloce di windows XP*

*su un hardware di tripla potenza


Non diciamo cavolate, avete mai provato windows 98 su un pc moderno? si avvia in 10 secondi...

Semplicemente metterà in cache un po' di menate, richiedendo più memoria... I programmi di terze parti (95%) non avranno alcun aumento di velocità, anzi...

[avvelenato]

Originariamente inviato da share_it

Non diciamo cavolate, avete mai provato windows 98 su un pc moderno? si avvia in 10 secondi...

la mia esperienza empirica ti dà torto.

[OverCLord]

Complimenti a fek per la sua difesa spassionata di Windows Vista.
Leggendo un po' le news di questi giorni mi viene in mente che:

1) se il MacOS X lo avesse sviluppato Microsoft forse non sarebbero bastate 4 schede in SLI per farlo funzionare... ma dico, ma questa interfaccia Aero che c'ha di speciale da richedere cotanta potenza di calcolo??? Che forse le finestre sono formate da 1 milione di poligoni? Ma stiamo scherzando? Per un paio di trasparenze ed effettucci serve forse una scheda video di ultima generazione? Che imparassero a usare adeguatamente l'hardware altro che!!!
2) secondo me i miglioramenti eventuali che avessero fatto se li giocheranno con le toppe e le ca*ate che faranno da qui al lancio definitivo (come da tradizione ormai consolidata da MS)
3) Ma quanto cavolo di spazio su hard disk si mangera'??? (questo e' il meno visto che si viaggia gia' verso il Terabyte)

[Aryan]

Su VMWare WS 5:

XP gira benissimo con 256MB di RAM e 16MB di Video RAM.

Vista Beta 1 con 512MB di RAM e 64MB di Video RAM è poco fluido...

[fek]

Originariamente inviato da grendinger

Capisco che siano le due operazioni più frequenti nell'uso di Win, però non userei questo "speed-bump" nell'eseguirle come pubblicità per Vista...

Ti dico, io ridurrei in brandelli il DVD di XP quando mi serve un menu oppure lo start, clicco e lui si ferma a pensare ai fatti suoi per un po'. Mi fa girare il sangue al contrario, e mi torna in mente BeOS sul quale ogni input veniva processato immediatamente indipendentemente dal carico del sistema. Meraviglioso.

Ti giuro che cambierei sistema operativo solo per questo (ed eviterei di distruggere molti dvd...)

[DjLode]

Originariamente inviato da OverCLord

1) se il MacOS X lo avesse sviluppato Microsoft forse non sarebbero bastate 4 schede in SLI per farlo funzionare... ma dico, ma questa interfaccia Aero che c'ha di speciale da richedere cotanta potenza di calcolo??? Che forse le finestre sono formate da 1 milione di poligoni? Ma stiamo scherzando? Per un paio di trasparenze ed effettucci serve forse una scheda video di ultima generazione? Che imparassero a usare adeguatamente l'hardware altro che!!!

No, serve semplicemente una scheda video Dx9, quindi anche una 9550.
Tanto per cambiare salta fuori MacOs. Che mi risulta necessitare di una scheda video Dx9 almeno per sfruttare tutti gli effetti grafici.

2) secondo me i miglioramenti eventuali che avessero fatto se li giocheranno con le toppe e le ca*ate che faranno da qui al lancio definitivo (come da tradizione ormai consolidata da MS)

Il "secondo me" in informatica non esiste.

3) Ma quanto cavolo di spazio su hard disk si mangera'??? (questo e' il meno visto che si viaggia gia' verso il Terabyte)

E' realmente un problema? Anche se occupasse 3Gb, chi non ha 3Gb sul proprio disco?

[fek]

Originariamente inviato da share_it

Semplicemente metterà in cache un po' di menate, richiedendo più memoria... I programmi di terze parti (95%) non avranno alcun aumento di velocità, anzi...

Le palle di cristallo stanno andando a ruba ultimamente...

[fek]

Originariamente inviato da OverCLord

Complimenti a fek per la sua difesa spassionata di Windows Vista.

Io non difendo nulla, se non la corretta informazione. Se dire le cose come stanno per te e' difendere Vista, allora difendo Vista, e Apple, e ATI, e NVIDIA, e Linux quando e' necessario.

Ad esempio contro questo tipo di banale disinformazione:

Poi mi spiegherai che cosa te ne viene in tasca a riportare notizie false su un sistema operativo che odi.

[roby1483]

Leggete quì e capirete perchè ha bisogno di tanta potenza dalla sezione video.
Non potevano limitarsi ad usare semplicemente OpenGL, hanno fatto le DirectX e in qualche modo le dovevano usare

[roby1483]

Originariamente inviato da DjLode

No, serve semplicemente una scheda video Dx9, quindi anche una 9550.
Tanto per cambiare salta fuori MacOs. Che mi risulta necessitare di una scheda video Dx9 almeno per sfruttare tutti gli effetti grafici.

Questo non è vero, MacOS richiede schede video OpenGL le DirectX in MacOS non ci sono. Il fatto che le schede video che monta la Apple abbiano anche supporto per DirectX è semplicemente dovuto al fatto che sono normali schede video per PC ma con BIOS diversi.

[fek]

Originariamente inviato da roby1483

Leggete quì e capirete perchè ha bisogno di tanta potenza dalla sezione video.
Non potevano limitarsi ad usare semplicemente OpenGL, hanno fatto le DirectX e in qualche modo le dovevano usare

Non vedo perche' limitarsi ad usare uno strumento peggiore quando e' disponibile uno migliore.

Quel link parla dell'implementazione di default di OpenGL ed ha molto senso avere un layer su D3D piuttosto che aggiungere dell'altro codice per duplicare funzioni gia' presenti.

Ma nulla vieta agli IHV di fornire driver OpenGL alternativi all'implementazione di default di Microsoft (cosa che avviene gia' oggi).

Altra disinformazione.