Da Hitachi PC portatili senza disco rigido

[ronthalas]

800x600x256 colori e 25 fps sono richiesti 100 Mbit x quale OS?
Nessuno ha mai provato il Server X-Windows?
Nessuno ha mai sentito parlare di Xserver attraverso SSH compressa e quanto altro? Si le latenze restano, ma non per limitazione di banda...

[cristianox]

noi abbiamo fatto parecchie configurazioni in terminale, un server xeon 2400 biprocessore, 2 giga di ram e 15 , un normalissimo hub 10/100 16porte e 15 utenti lavorano sempre e contemporaneamente con word, excel, internet ecc.... senza particolari rallentamenti, certo non puoi pensare di usare autocad o photoshop... ma per programmi da ufficio vanno più che bene (e a 1024x768)

[FuocoNero]

Prezzo un pò alto ma idea buona. Non sarebbe male l'inclusione di una scheda di memoria tipo MMC o qualcosa del genere per il sistema operativo e i principali programmi. Le dimensioni raggiunte e il costo accessibile potrebbe permettere la creazione di dispositivi con bassi consumi, buona affidabilità e peso molto contenuto.

[Alberello69]

Originariamente inviato da cristianox
noi abbiamo fatto parecchie configurazioni in terminale, un server xeon 2400 biprocessore, 2 giga di ram e 15 , un normalissimo hub 10/100 16porte e 15 utenti lavorano sempre e contemporaneamente con word, excel, internet ecc.... senza particolari rallentamenti, certo non puoi pensare di usare autocad o photoshop... ma per programmi da ufficio vanno più che bene (e a 1024x768)

Idem, nell'azienda dove lavoro ho diversi server terminal con 10-15 utenti per server connessi simultaneamente, si puo' lavorare benissimo con le applicazioni da ufficio, provare per credere

[Genesio]

Ma, lo chiedo perchè non lo so, ram e cpu sono quelli del portatile, non del server, giusto? e allora per caricare una pagina, ad esempio un pdf da 10 mega, significa che devono essere trasmessi 10 mega via wi-fi, giusto? beh, 10 mega in una wifi un po' affollata non si scaricano in un'istante. e a ogni salvataggio? Non credo che aumenti la produttività...
Qualcuno di voi dice che "Viene trasferito solo la schermata video e i comandi di mouse/tastiera", ma se ci sono ram e cpu significa che non è così! Qualcuno mi spiega?

[baldan]

scusate ma un dubbio mi assale.... una postazione diskless può essere un'ottima idea in ambito aziendale, ma che senso ha su un PORTATILE ?? ok su desktop et similia, ma a che serve che il sistema sia portatile? a spostarlo da una scrivania ad un altra? da un piano all'altro? Dove se le cose sono state organizzate nel modo giusto sicuramente ci sarà un altro "terminale" identico al primo su cui loggarsi.. mi pare un controsenso di fondo...

[baldan]

nel caso di servizi terminal via rete si trasferisce solo ed esclusivamente l'interfaccia... l'elaborazione dei dati è a carico del server non del client... giusto per capirci è come collegarsi via telnet e lanciare un software di elaborazione dati (su un db per esempio); non vengono trasferiti i dati in sè ma solo l'imput al server sulle operazioni da eseguire... Le risorse hw del client sono assolutamente ininfluenti ed è proprio da qui che nasce l'interesse della cosa.... in un azienda i costi di gestione di un serverone adeguatamente dimensionato e di 100 terminali (con hw ridicolo) sono sicuramente inferiori a quelli di un server meno potente con 100 desktop classici (che nel 99% dei casi sono sfruttati al 5%).

[Nenco]

Originariamente inviato da Genesio
ram e cpu sono quelli del portatile, non del server, giusto?

No!

per caricare una pagina, ad esempio un pdf da 10 mega, significa che devono essere trasmessi 10 mega via wi-fi, giusto?

No!
La ram e la cpu servono solo a far funzionare il pogramma per visualizzare lo schermo del terminale sul desktop remoto,
è come avere la tastiera e il monitor del server un un altra stanza.

Questa soluzione la vedo molto bene quando si utilizzerà avalon, non saranno più trasferite le immagini del server remoto da visualizzare sullo schermo, ma solo ed esclusivamente codice xml che poi la "ram e la cpu" del client elaborerà e ne ricaverà l'interfaccia.
in questo modo 54mbps bastano e avanzano!!

[Devil!]

all'uni abbiamo una stanza con 85 pc connessi in terminal al/ai server con linux fedora su ogni client; ogni client ha spesso multisessioni aperte (siamo 2 utenti per ogni pc) e i programmi aperti insieme sono molti (browser, mail, shell, compiler, editor di testo etc..)

Il tutto funziona egregiamente

[lucusta]

ci sono indubbi vantaggi nell'usare una rete diskless,ed oggi come oggi, per avviare un clien TS, bastano anche solamente 10MB di OS (linux su disco ram ed esclusiva applicazione per il desktop remoto).
negli ultimi tempi sto' provando a configurare la rete di casa proprio con dei diskless, stufo di dovr perdere tempo su ogni PC se cambio la configurazione su qualcosa; un utente sul server, stesso profilo su tutti i client.

non ci vogliono specifiche conoscenze, e si puo' fare con parecchi sistemi operativi.
Per ora il mio limite su desktop remoto 5.2 e' sulla visualizzazione dei filmati, dov'e' richiesta una buona banda (GLAN), un buon processore sul server (minimo un 3200 per 1024x768-24bit/full screen/30 frame), ed un buon processore anche sul client (un 2ghz per stesse caratteristiche di prima).
Per provare ad installare un OS diskless:
http://www.hwupgrade.it/articoli/1168/5-40.html#commenti

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da kronos2000
Si e i tempi di latenza per l'accesso ai dati?
E i tempi di trasferimento?
Sono parecchio dubbioso...
Leggendo il titolo credevo che volessero utilizzare delle memorie nand flash per lo storage!

perdonatemi sarò ebete ma di ma di quali latenze si parla? se tutti i programmi risiedono nel mainframe centrale le latenze sostanzialmente non esistono e l'unica preoccupazione è avere banda sufficiente per segnali video e di input (tipo mouse e/o tastiere)...umm, non ho ben chiaro il concetto

[sinadex]

econdo me si può fare il paragone con i giochi on-line... se hai un ping basso e il gioco non richiede di trasferire molti dati si potrebbe usare anche una lenta connessione via modem 56k...
ieri ssera hanno trasmesso "pianeta rosso", la prima missione umana su marte... tecnologie pazzesche, trasmissioni velocissime... ma sempre 40 minuti ci volevano per ricevere una risposta a un messaggio inviato verso terra...

[lucusta]

il ping su una 10/100 non e' un problema particolare, mentre su una wifi si fa' sentire (anche se l'articolo parla genericamente di wireless, e non propriamente di wifi).
comunque, un desktop remoto non consuma certo poche risorse di rete; non e' come avere una scheda video che elabora on board... io saturo la potenza di un 3200 con una certa facilita' :-(

[lucusta]

stupisce comunque che sia Hitachi a fare portatili senza HDD!

[Colin McRae]

Non discuto sull'utilitá di una tale configurazione, visto che ne so meno di zero, ma una cosa la posso dire: cacchio, con un prezzo di 2500 US-$ non mi sembra priprio il massimo della convenienza...
A meno che...
Una domanda per chi ne sa piú di me...
Essendo una rete wireless, i dati che si possono scambiare sono limitati. A questo punto si potrebbero comprimere i pacchetti inviati al massimo, cosa che necessiterebbe sul terminal di una potenza di calcolo adeguata, cioé decisamente grande.
Da cui deriva il costo del terminal...
Spero di non aver sparato una caxxata...

Originariamente inviato da sinadex
ieri ssera hanno trasmesso "pianeta rosso", la prima missione umana su marte... tecnologie pazzesche, trasmissioni velocissime... ma sempre 40 minuti ci volevano per ricevere una risposta a un messaggio inviato verso terra...

Non vorrei essere troppo cattivo, ma... sai che l'hai sparata grossa???
Esiste una costante, chiamata velocitá della luce (~300.000 km/s) che secondo le conoscenze attuali rappresenta il limite di velocitá superiore per qualsiasi tipo di segnale. Anzi, ad essere precisi, é la velocitá a cui viaggiano i segnali.
Ragion per cui, 40 "minuti-luce" sono all'incirca 720 milioni di km. Tale distanza coincide, con un'approssimazione grossolana, al doppio della distanza massima a cui si puó trovare Marte dalla Terra.

Se in piú consideri che da Terra devono anche pensare un po' a cosa rispondere a quegli sfigati su Marte...

E ti assicuro, nessuna tecnologia attuale ne' (verosimilmente) prossima futura, potrá abbattere questo limite...

[fortschleichen]

Secondo me, che senso ha spendere 2500$ per un portatile senza disco se con minore spesa si può prenderne uno con e fargli fare lo stesso lavoro + altro.
Inoltre di terminali senza disco ne ho usati qlc, nulla da lamentarsi, ma avevano hw ridotto a praticamente zero, tipo una cpu da pochi mhz e 32 mb di ram, tutto il resto avviene sul server. Costo irrisorio, non 2500$!

Originariamente inviato da baldan
...ma che senso ha su un PORTATILE ?? ...

Un altra soluzione sarebbe utilizzare un file server e poi usare le risorse locali, ma in questo caso, che senso ha un portatile, x poter girare x l'azienda e lavorare anche quando si è in mensa o seduti al bagno a ...

[Alberello69]

complimenti....
ragazzi un consiglio, prima di sparare opinioni a raffica (come è abitudine fare nei commenti delle news) almeno fate qualche lettura per capire di cosa state parlando....dato che pare che solo 3-4 persone sanno cosa è e come funziona un terminale

[biffuz]

l'idea di un terminale wireless è carina, ma 2500$ mi sembra uno sproposito. ma è un problema tipico dei terminali puri ed è per questo che stanno sparendo. ho visto aziende che dovendo sostiuire dei vecchissimi terminali IBM a fosfori verdi collegati ad un AS/400 hanno preferito comprare dei PC super-economici con XP e metterci sopra un emulatore di terminale, spendendo così un quarto del prezzo di un terminale vero (avendo inoltre la possibilità di usare altri generi di programmi, e-mail e tutto il resto)

[lucusta]

un terminale AS400 e' ben diverso da un desktop remoto (in comune hanno solo il modo di computazione: il server).

comunque una rete TS e' una manna per le grandi aziende.
tralasciando il fatto dell'amministrazione della rete (un flagello quando s'incominciano ad avere reti, sottoreti, nodi di diverse reti, per decine di server e centinaia di utenze, oltre alla manutenzione di ogni singolo apparecchio!), il vantaggi non sono certo indifferenti..
le vere comunicazioni avvengono sul server stesso (o nella farm che li contiene), percio' non c'e' lag e si puo' disporre di bade elevatissime nel momento in cui bisogna affrontare un lavoro in team su una stessa applicazione (arriva a tutti in tempo reale);
si possono gestire gli "uffici" in modo dinamico, in quanto per alcuni lavoratori l'ufficio e' praticamente il proprio portatile; percio' si possono assemblare gruppi ed accentrarli anche in box contigui, grazie sia al fatto che non ci sta' un cablaggio rete per singola utenza, e soprattutto perche' il proprio "ufficio" e' portatile, ottenendo il vantaggio non trascurabile di poter "iterfacciare" non solo le idee su rete, ma anche faccia a faccia.

come ho gia' detto, per gestire uno streaming ci vogliono parecchie risorse sia per il server, ma anche per il client, e anche una finestra da 322x288 di una videocomunicazione, richiede un certo impiego di risorse.
un client da 2500$ sara' sicuramente un portatile con un 3000/3500, e la scheda potrebbe non essere con protocollo 802.11g..
nella pratica si va' a risparmiare solo il costo di un HDD da un centinaio di euro.

sara' interessante vedere come implementano il client, visto che se tutto deve stare su server, dovranno incrementare le prestazioni e le opzioni del protocollo RDP, visto che puo' esclusivamente condividere le com, la parallela e i dischi con il server, venedo escluse USB e l'in audio.

[sinadex]

Originariamente inviato da Colin McRae
Non vorrei essere troppo cattivo, ma... sai che l'hai sparata grossa???
Esiste una costante, chiamata velocitá della luce (~300.000 km/s) che secondo le conoscenze attuali rappresenta il limite di velocitá superiore per qualsiasi tipo di segnale. Anzi, ad essere precisi, é la velocitá a cui viaggiano i segnali.
Ragion per cui, 40 "minuti-luce" sono all'incirca 720 milioni di km. Tale distanza coincide, con un'approssimazione grossolana, al doppio della distanza massima a cui si puó trovare Marte dalla Terra.

Se in piú consideri che da Terra devono anche pensare un po' a cosa rispondere a quegli sfigati su Marte...

E ti assicuro, nessuna tecnologia attuale ne' (verosimilmente) prossima futura, potrá abbattere questo limite...

e io che ho detto? mandato il messaggio verso Terra ci vorranno 40 minuti per ricevere risposta... 20 minuti per arrivare a Terra + altri 20 minuti perchè la risposta faccia il percorso inverso, sempre che quelli a terra non se la prendano comoda allora gli astronauti stanno freschi...
gusto per completare l'ot, in teoria è possibile viaggiare "più veloci della luce" rispettando localmente la relatività... serve però almeno qualche decina di chili di materia esotica...
ps: se vuoi, continuiamo in pvt