G4 VS P3/Athlon

[dr.jekyll]

Originariamente inviato da Giullo
per rikyxxx:

non ti conosco, quindi nn puoi starmi antipatico .... ho solo notato che hai detto una cosa assolutamente campata in aria ... poi non si capisce perchè si debba sempre scendere sul piano personale. non mi sembra di aver offeso nessuno coi miei post al contrario di te ... e mi fa incazzare che dietro una tastiera siano tutti galletti e pronti a lanciare proclami, ma ti assicuro che di persona non ti rivolgeresti a me con questi toni ...

senza rancore, giullo

piu' che un tecnico qui si va sul legale

[cdimauro]

Originariamente inviato da rikyxxx
1) Lo ZD bench è fatto su applicazioni reali (e conta ben il 68% in quella suite di bench).

Non è sintetico.

E già questo mette in ridicolo più di metà del tuo intervento.

E' un benchmark sintetico: cosa te ne fai di questo benchmark? Lo usi per fare cosa? Esiste solamente per effettuare dei test. Anche 3DMark2001 incorpora l'engine di Max Payne, che un gioco, ma è e rimane comunque un benchmark sintetico.

In ogni caso, tanto per fare un esempio (Audio WinBench 99), controlla qui http://www.veritest.com/benchmarks/a...q.asp?visitor= quanto possono essere utili i test effettuati da questo benchmark:

"Audio WinBench 99 is a new PC Magazine benchmark that focuses on the audio subsystem of a PC. It's tests give you both an overall comparative measure and a subjective measure of a PC's audio subsystem's performance. As a result, Audio WinBench 99 contains a mix of automated tests and interactive tests.

The automated tests use a Direct Sound and Direct Sound 3D. All these tests measure the amount of CPU that the sound subsystem uses for common operations, such as playing sounds at 22 kHz and 44.1 kHz, 8 bit and 16 bit from both static buffer and streaming buffer.

Audio WinBench 99 also includes interactive DirectSound3D tests that simulate sounds in different positions. These tests allow you to evaluate the sound card's implementation DirectSound3D. DirectSound3D tries to provide positional audio where you can hear the sound from different locations (i.e., upper left or lower right).

Audio WinBench 99 also provides two interactive verification tests that let you verify that how many voices are being played.

The Audio CPU Utilization Tests let you compare the performance of sound cards."

Utile, vero?

E a parte ZDBench, che ne dici dell'altro benchmark sintetico usato, Winstone a 16 bit? A dir poco obsoleto, quando ormai da due sono disponibili sistemi a 64 bit e quest'anno segnerà la fase di transizione di s.o. e applicazioni su queste nuove piattaforme.
Idem per quanto riguarda i risultai di spec-92: benchmark che oltre ad essere sintetici sojo mostruosamente osboleti.

2) Non hai dimostrato nulla di nulla (come nel 99% dei tuoi post, sempre più inutili e sempre più noiosi).

Io ho una tesi, e cioè che a grandi linee (e con tutti i limiti dei confronti tra architetture diverse...) un G4 1,25ghz sia paragonabile a un P4 nortwood che opera tra 1800 e i 2000mhz.

FINORA NON HAI PORTATO NULLA CHE LA SMENTISCA, SOLO CHIACCHERE E BRUTTE FIGURE!!!

E' inutile che cerchi di rigirare la frittata: ti ho chiesto esplicitamente con quale P4 Northwood vorresti confrontare l'ULTIMO G4 di cui parli, e non hai ancora risposto.

Ti aiuto a rispolverare la memoria, ne esistono 5 modelli: con bus a 400, 533 e 800Mhz, e di questi ultimi due ne esistono anche le versioni con HyperThreading.

3)Prendi il P3 che vuoi, anche il Tualatin (che però era un Celeron...) ma affermare che, a aparità di mhz, equivalga a un G4 è ridicolo.

E te l'ha pure detto Giullo a cui io sto molto antipatico!!!

A parte il fatto che non ho mai detto una cosa genere (fammi vedere dove l'avrei scritto), visto che adori i benchmark sintetici, te re riporto qualcuno che ho trovato in rete:

http://www.bayarea.net/~kins/AboutMe/CPUs.html

qui il primo G4, con 4 stadi di pipeline, bus SDR a 100Mhz, 2MB di cache L2 e frequenza di 667Mhz genera ben 1223 Dhry-stone MIPS (interi), mentre il secondo G4 (il primo G4+/G4e) con 7 stadi di pipeline, bus SDR a 133Mhz, 256KB di cache L2 e frequenza di 700Mhz ne genera 1264: non molto distante direi. Questo nostante tutte le migliorie del G4+ rispetto al G4.

Sempre dalla stessa tabella possiamo notare i valori di Spec-Int 2000 e Spec-FP 2000:

G4 (1,42Ghz/FSB333/512L2)          560  248
P3 (1Ghz/FSB133/(256L2)            420  236
Athlon XP (1,6Ghz/FSB266/256L2)    684  611
P4 Willamette (2Ghz/FSB400/256L2)  656  714
P4 Northwood (2,2Ghz/FSB400/512L2) 811  802

Ti bastano come dati?

4)Fossi in te mi farei vedere da uno psicologo.

Non è sano vivere nel rancore e soprattutto nell'ansia di dimostrare (senza riuscirci) che ne sai sempre più di tutti...

Per questo ti segnalo al moderatore, visto che non riesci ad argomentare e ti sfoghi passando alle offese personali.

P.S.
facendo una ricerca durata 10 secondi ho trovato altre "migliorie" apportate da motorola al G4+ rispetto al primo G4:

"Superscalar SIMD: Motorola's Altivec implementation has four functional units (one simple, one complex, one fp, and one permute), as with the former G4. Where it is different is that with G4 Classic, you could only send an instruction to one of these four units per cycle. With the G4+, you can send an instruction to any two of the four per cycle. If I'm reading this correctly, this has the negative aspect of not actually increasing inherent floating point SIMD performance over the G4, and it means that permute isn't any faster (save for MHz uppage), but the extra resources likely means that the processor will be able to attain closer to its peak numbers in some circumstances.
Oh, and it's definitely faster in peak integer compared to before, methinks.
I do say ... it will be interesting to see how much further benefit can be done for the rc5 crowd with these improvements.

More generally superscalar: G4 can issue one branch instruction and two other instructions per clock cycle. G4+ ups that by including the capability to issue a branch and three other instructions per cycle.
BTW, don't make the mistake of comparing this directly with the instruction issue of x86 processors. Since P6 and K7 and soforth use a more complex instruction set, the processor actually internally issues a greater number of instructions (they like to call them "µops" or similar names) than it takes in externally.

Four integer units: With the G4+, you can pipe three instructions directly to the integer units, as opposed to the G4's two (per cycle, that is). No biggie here, but it keeps Motorola competitive in this arena from the ipc standpoint."

Ripeto: solo 10 secondi con google...

Chissà se mi metto d'impegno...

Magari se leggi più attentamente riesci a non farti sfuggire qualcosa (vedi sopra, le parti che ho messo in grassetto e sottolineato).

Inoltre a partire da qui http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/ppc-2.ars/3 trovi un'interessante spiegazione su come funziona il G4+. Un elemento che salta subito all'occhio è questo:

"Stage 3 - Decode/Dispatch

Once an instruction has been fetched, it goes into the G4e's 12-entry instruction queue to be decoded. Once instructions are decoded, they're dispatched at a rate of up to three non-branch instructions per cycle to the proper issue queue.

Note that the G4e's dispatch logic dispatches instructions to the issue queues in accordance with the four dispatch rules given in the previous chapter. The only modification to the rules is in the issue buffer rule; instead of requiring that the proper execution unit and reservation station be available before an instruction can be dispatched, the G4e requires that there be space in one of three issue queues."

Quindi al massimo tre istruzioni per ciclo di clock possono essere decodificate e spedite alle code di esecuzione. Questo non vuol dire che saranno eseguite tutte e tre.

Infatti da qui:

"Stage 5 - Execute

The execute stage is pretty straightforward. Here, the instructions pass from the reservation stations into the execution units to be executed. Floating-point instructions move into the floating-point execution unit, vector instructions move into one of the four Altivec units, integer instructions move into one of the G4e's four integer execution units, and memory accesses move into the load-store unit (LSU). We'll talk about these units in a bit more detail when we discuss the G4e's execution core."

Si capisce che, anche avendo tante unità di esecuzione, non sempre sono tutte impegnate, ma è proprio il contrario, a causa dei vincoli fra le istruzioni (dipendenze, stalli, ecc.) o delle limitazioni intrinseche di ogni singola unità di esecuzione (le unità di esecuzione sono "specializzate" e non "general purpose).

A ciò si aggiunge anche questo:

"The G4e's 7-stage pipeline has a larger mispredict penalty than its 4-stage predecessor, the G4. The G4e has a minimum mispredict penalty of 6 clock cycles, as opposed to the G4's minimum penalty of only 4 cycles.

In conclusion, G4e spends more resources than their predecessors on branch prediction, because its deeper pipelines make mispredicted branches a larger performance killer."

E' chiaro che, pur migliorando alcune cose, il G4+ paga comunque la scelta di aumentare del 66% il numero di stadi di pipeline. Questo traspare anche dai dati che ho riportato sopra.

D'altra parte è ovvio che avere la possibilità di poter eseguire più istruzioni per ciclo di clock non necessariamente porta a un miglioramento delle prestazioni.
Infatti non è un caso che che tutti i processori x86, pur avendo adottato un core RISC all'interno, da anni eseguono al massimo 3 istruzioni per ciclo di clock. Se la possibilità di eseguire 4 istruzioni per ciclo di clock avesse permesso un decente incremento prestazionale, Intel, AMD o qualcun altro avrebbe tirato fuori un processore in grado di farlo.
Questo, comunque, è confermato da due fatti: il primo è che anche altri RISC non eseguono molte istruzioni per ciclo di clock (unica eccezione alcuni VLIW, ma più che altro perché sono stati disegnati per avere funzionalità da DSP, e quindi con codice "parallelizzabile"), mentre il secondo deriva dall'analisi del codice vero e proprio, che per sua natura è abbastanza "frastagliato" e che quindi non permette di essere eseguito con un forte parallelismo (da cui il limite di cui sopra, sul numero di istruzioni eseguite contemporaneamente).

EDIT: Aggiustata la tabellina

[cdimauro]

Originariamente inviato da rikyxxx
Questo è solo un intevento di una stupidità incredibile.

E basta.

Peggio per te, chi legge giudica.

Appunto: ancora non c'hai detto quali benefici porta il SOI a livello prestazionale. Sta tranquillo che chi legge potrà giudicare se hai detto delle panzane oppure no.

Per il resto, non posso che sottolineare la tua tendenza a usare gli insulti piuttosto che le argomentazioni...

[rikyxxx]

Doppio.

[rikyxxx]

FUFFA!!!

Post kilometrico che non ha un senso e non arriva a una conclusione.

Ma nemmeno mezza:

A cosa equivale il G4 del mac mini??? Boh...

Il primo G4 e meglio delle successive versioni della stessa CPU??? Boh***

Oppure dovrei sprecare tempo a rispondere alla "castroneria" secondo la quale lo ZD-bench sarebbe sintetico solo perchè il 3D-mark 2001 utilizza in parte l'engine di un videogioco??? Ho troppa stima di me stesso per scendere a livelli così bassi...

Per non parlare poi del ridicolo "Audio-Winbench 99"...

---

Anche se avessi voglia di rispondere (e non ce l'ho perchè IO non mi rovino la vita per queste cose a differenza di qualcuno...) non saprei a cosa rispondere!!!

Al nulla???

Segnala quanto vuoi, ma hai davvero bisognio di un aiuto psicologico (oppure ne hanno bisognio tutti i restanti utenti del forum, i quali non si comportano in questo modo...).

---

***in realtà è ovvio che le ultime "incarnazioni" del G4 sono migliori di quanto lo fosse la prima... Tanto per far capire stiamo parlando di una cpu che non aveva nemmeno la cache L2 on-chip (!!!) ma stava sulla scheda della cpu medesima e funzioanva a mezza velocità, come succedeva sui PentiumII.

[rikyxxx]

P.S.
Prevedo il futuro: ora dirà che io ho risposto in questo modo perchè non ho più argomenti

E poi si auto-esalterà

[dr.jekyll]

quote

4)Fossi in te mi farei vedere da uno psicologo.

Non è sano vivere nel rancore e soprattutto nell'ansia di dimostrare (senza riuscirci) che ne sai sempre più di tutti...
------
Per questo ti segnalo al moderatore, visto che non riesci ad argomentare e ti sfoghi passando alle offese personali.

unquote

occhio che l'ultimo che ha invocato il moderatore e' stato dallo stesso bannato
Comunque continuate pure mi sto' divertendo un mondo a leggere questo post sembra di essere a zelig .....
Byez

[scorpionkkk]

e io che pensavo che di posts cosi non ce ne fossero più..forza continuate cosi!!

[josephdrivein]

io ho un G4 a 1,25GHz e un PIII a 870MHz (rigorosamente GNU/Linux)... Se reggesse un pò di overclock lo farei volentieri quel test. (ricompilare tutto etc intendo) Però dovrei cambiare i dissipatori, che 00.

Parlando di cose serie, cmq tra i due la differenza si sente giusto un filo... secondo me un PIII@800Mhz è equivalente ad un Commodore64 a 50Hz

Go buy vintage pc

[Hal2001]

rikyxxx non capisco perchè ancora insisti, quando hai torto su tutto il fronte, e te l'hanno pure dimostrato.
Purtroppo non si può essere onniscienti, ci saranno campi dove magari ne sai più di altri, ma qui sei gravemente lacunoso. Silicon-On-Insulator a parte

[rikyxxx]

Originariamente inviato da Hal2001
rikyxxx non capisco perchè ancora insisti, quando hai torto su tutto il fronte, e te l'hanno pure dimostrato.
Purtroppo non si può essere onniscienti, ci saranno campi dove magari ne sai più di altri, ma qui sei gravemente lacunoso. Silicon-On-Insulator a parte

Bla, bla, bla...

Ma non far ridere...

Qui l'unico che ha portato prove sono stato io e tu non hai uno straccio di conoscenza per definirmi "lacunoso"

Punto.

[Hocico]

Non voglio ingigantire il flame ma sui test SPEC ho qualche ragionevole dubbio sui compilatori usati, specie per i risultati del P3 e cito:

"Intel's chips perform disproportionately well on SPEC's tests because Intel has optimised its compiler for such tests" - Peter Glaskowsky, editor-in-chief of Microprocessor Report.

A buon intenditor...

[gandalfk7]

semplicemente volevo chiedere a chi si scalda tanto perchè
non riesce ad essere civile e a portare argomentazioni.
se poi di argomentazioni non ne ha, che male c'è a dire
molto semplicemente: "mmh.. mi sa tanto che hai ragione.
perchè non andiamo a farci una birra una sera di queste??"

è tanto difficile???

e poi stiamo parlando di procesori, non delle nostre mamme..
su..
io ritengo che l'architettura PPC sia migliore di quela x86
per prove che io stesso ho fato con photoshop con la stessa versione del suddetto programma, la stessa immagine e la stessa quantità di memoria sulle due macchine.
(le prove di velocità le ho fatte applicando dei filtri)

indovinate quale dei 2 bimbi ha spinto di + arrivando ad aggiudicarsi
un posto nell' olimpo dei processori????


ciaociao

gandalfk7

[Hal2001]

Originariamente inviato da gandalfk7
indovinate quale dei 2 bimbi ha spinto di + arrivando ad aggiudicarsi
un posto nell' olimpo dei processori????

Dal tuo nick, presumerei il K7 (Athlon)

[gandalfk7]

no, la prova l'ho fatta tra un powermac 7200/75MHz ed un pentium 75MHz con 16 mb di ram ognuno.

ha stravinto il mac.

adesso uso il mio fidato Athlon K7 Pluto (è il nome del core )
per tutto. ma entro 1 settimana verrà sostituito con un 1800+ Palomino, che vedrò di torchiare il + possibile.


ciaociao


gandalfK7

[Giullo]

Originariamente inviato da gandalfk7
semplicemente volevo chiedere a chi si scalda tanto perchè
non riesce ad essere civile e a portare argomentazioni.
se poi di argomentazioni non ne ha, che male c'è a dire
molto semplicemente: "mmh.. mi sa tanto che hai ragione.
perchè non andiamo a farci una birra una sera di queste??"


gandalfk7

il punto è che qualcuno (che oltretutto dovrebbe starmi molto antipatico ) ,nonostante continui ad affermare il contrario, non solo non porta alcuna argomentazione a sostegno delle sue tesi, ma scade spesso e volentieri nell'offesa personale .....

ciao, giullo

[subrahmanyam]

cheppalle 'sti thread... si finisce sempre con io c'ho la pipeline più grossa della tua
almeno si vedesse un po' di sangue. macchè

[subrahmanyam]

Originariamente inviato da Giullo
ciao, giullo

e cmnq giullo ti segnalo alla mia moderatrice preferita perche' ci'hai la signature che sfora le tre righe mi sembra

j|!

[rikyxxx]

Originariamente inviato da Giullo
il punto è che qualcuno (che oltretutto dovrebbe starmi molto antipatico ) ,nonostante continui ad affermare il contrario, non solo non porta alcuna argomentazione a sostegno delle sue tesi, ma scade spesso e volentieri nell'offesa personale .....

ciao, giullo

Allora dimmi cosa manca se sei capace. Dai, voglio sentire...

Prima ho portato come prova alle mie tesi le affermazioni del sito specializzato nel testare CPU www.cpuscorecard.com/ secondo cui un G4 500 equivale a un athlon 700.

Poi ho ricordato tutte le migliorie principali che Motorola ha apportato ai G4 nel corso degli anni:

-cache L2 raddoppiata in velocità
-cache L2 raddoppiata in quantità
-FSB aumentato del 66%
-vari miglioramenti architetturali (che ho riportato)
-SOI (non aumenterà la velocità e non l'ho mai detto ma è una tecnologia degna di essere ricordata...)

Poi ho fatto presente che lo ZD-bench si basa completamente sull'esecuzione di applicazioni reali e non è sintetico.

E molto altro...

Se leggi bene e con obiettività vedrai che ho scritto di tutto e di più.

Il problema è che tu e altri non leggete con obiettività.

RIPETO: DIMMI COSA MANCA SE SEI CAPACE!!!

SENNO' TACI.

[rikyxxx]

E taci anche riguardo alle offese, perchè sei tu il primo che ha fatto lo sbruffone:

Originariamente inviato da Giullo
cesare mi permetto un consiglio: lascia perdere! quella del SOI come tecnologia per incrementare le prestazioni la dice lunga sulla preparazione di chi ti risponde ....

giullo