Power Mac 2*2.5, da paura !!

[Cacicia]

Mr 123,06 scusa un secondo.... ma il fatto che ultimamente tutti di diano addosso di Troll non ti fa sorgere qualche dubbio esistenziale?

[Cacicia]

Originariamente inviato da cdimauro
Non so quanto possa essere utile un'idea sbagliata...

Mi spieghi cosa c'è di sbagliato nella frase scritta da Mastromuco "quella di Photoshop può essere un'idea sulla velocità dei nuovi nati Apple"?

[Mastromuco]

Infatti ho scritto: può essere un'idea.

Non ho scritto: ah ecco questa è la dimostrazione che i mac sono più veloci.

Comunque lassamo perdere, proprio perchè non sono nuovo del forum mi dan fastidio sto tipo di discorsi.

Discorso chiuso.

[Caesar_091]

In mezzo a tutta sta baraonda non so fino a che punto possa essere razionale continuare questa discussione... ma comunque ci proviamo

Originariamente inviato da cdimauro
In un DVD+/-R ne metto 3 film, di eccellente qualità: il tempo dei CD è passato, effettivamente.

Visto che parlaimo di qualità sarebbero si 3.... ma di qualità inferiore al singolo che metteresti su DVD-Video! (anche se compresso)

Azz. Ma come fai non accorgerti delle seghettature e degli artefatti dovuti alla scaling, con un 64 pollici? Già sul mio Panasonic 32" mi danno fastidio...

Perchè piuttosto che andare di DivX io vado direttamente di DVD-Video

E comunque, ormai gli impianti AC3 non costano poi molto....

Dipende: se ti accontenti di poco non costano poi tanto... ma qui stiamo parlando di qualità no?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Cacicia
Mr 123,06 scusa un secondo....

Il tuo sarcasmo tientelo per te: impara a rispettare la gente, se ne sei capace...

ma il fatto che ultimamente tutti di diano addosso di Troll non ti fa sorgere qualche dubbio esistenziale?

Sai quanto mi può fregare l'opinione di qualche fanatico? "Non ti curar di loro, ma guarda e passa..."

Mi spieghi cosa c'è di sbagliato nella frase scritta da Mastromuco "quella di Photoshop può essere un'idea sulla velocità dei nuovi nati Apple"?

Sei i test sono sballati/artefatti, l'idea che ti faresti sarebbe errata: più chiaro di così...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mastromuco
Infatti ho scritto: può essere un'idea.

E infatti ho ribadito che (in tal caso), sarebbe sbagliata. Vista la natura di quei test (e questo l'avevo scritto prima).

Non ho scritto: ah ecco questa è la dimostrazione che i mac sono più veloci.

E neppure io ho dedetto una cosa del genere. Vedi sopra. A me la questione sembra chiara come l'acqua...

Comunque lassamo perdere, proprio perchè non sono nuovo del forum mi dan fastidio sto tipo di discorsi.

Discorso chiuso.

Vabbé...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Caesar_091
In mezzo a tutta sta baraonda non so fino a che punto possa essere razionale continuare questa discussione... ma comunque ci proviamo

Una discussione razionale val la pena d'essere continuata, a prescindere dal "clima"...

Visto che parlaimo di qualità sarebbero si 3.... ma di qualità inferiore al singolo che metteresti su DVD-Video! (anche se compresso)

Beh, per infilare un film in un DVD, generalmente il video lo si deve ricomprimere, a meno che la durata non lo consenta, e in caso di ricompressione comunque un po' di qualità si perde. E' chiaro che l'uso di un DivX si porta a una perdita di qualità, ma a bitrate così elevati (difatti uso almeno 2 CD) la qualità complessiva è generalmente molto elevata, e la riproduzione quasi indistinguibile dall'original: poi è chiaro che se ti metti davanti alla tv a cercare appositamente gli artefatti della compressione MPEG4, li trovi.

Perchè piuttosto che andare di DivX io vado direttamente di DVD-Video

OK, così non c'è nulla da dire.

Dipende: se ti accontenti di poco non costano poi tanto... ma qui stiamo parlando di qualità no?

Certamente, ma lo stesso vale anche per i DVD, no? Un impianto AC3 va bene per entrambi...

[Cacicia]

Originariamente inviato da cdimauro
Sei i test sono sballati/artefatti, l'idea che ti faresti sarebbe errata: più chiaro di così...

Fino a prova contraria quei test, se non sono stati rimossi, non sono poi così sballati/falsi. Arteffatti? Forse questo si. Dipende dalle modalità di test. A secondo dei filtri che usi i G5 possono stare dietro o davanti alle cpu disponibili.

E poi ti ho già detto mille volte che anche se il G5 non è il processore più potente del mondo questo non vuoldire che i PowerMac G5 non degli ottimi desktop.

Tornando ai test... Mancherà l'opteron forse. Ma sono comunque validi per farsi una idea dell apotenza dei nuovi Apple.... che poi è quello che voleva dire Mastromuco.

Continua con i tuoi post... se ti diverti...

[Caesar_091]

Originariamente inviato da cdimauro
Beh, per infilare un film in un DVD, generalmente il video lo si deve ricomprimere, a meno che la durata non lo consenta, e in caso di ricompressione comunque un po' di qualità si perde. E' chiaro che l'uso di un DivX si porta a una perdita di qualità, ma a bitrate così elevati (difatti uso almeno 2 CD) la qualità complessiva è generalmente molto elevata, e la riproduzione quasi indistinguibile dall'original: poi è chiaro che se ti metti davanti alla tv a cercare appositamente gli artefatti della compressione MPEG4, li trovi.

Ovviamente si, sempre di codec "a perdere" stiamo parlando... da qualche parte la perdita ci deve pur essere. Perdita che secondo me è cmq inferiore usando software per la ricompressione DVD9>DVD5 (no menu, 1 traccia audio in rari casi 2, solo film, niente extra).

Ho fatto un paio di prove per ri-valutare la qualità di un DivX ottenuto configurando tutto per fare stare il film su 2CD: si ottiene una qualità elevatissima, ma secondo me non siamo ancora a livello di una copia poco compressa su DVD-Video.

Per quanto riguarda gli arteffati dovuti allo scaling...
Io solitamente come filtro per lo scaling evito di usare quello che, purtroppo, in molti usano di default e cioè il fast-bilinear.
In realtà spesso evito anche il bilinear (anche se la qualità rispetto al precedente è già superiroe).
Ancora meglio è il filtro di scaling bicubic... anche se è consigliato per l'up-scaling io lo uso con successo anche nel down-scaling (te l'ho detto solitamente vado a 512xZZZ o poco più). Eventualmente anche la variante bicubic spline (che aggiunge un leggerissimo essetto sfocatura) o raramente il lanczos.... quest'ultimo dovrei testarlo meglio.

Sempre per ridurre gli arteffati dovuti allo scaling ritengo fondamentale impostare la SEE (Sum of Squared Errors) come funzione per la valutazione del movimento delle diverse aree nei diversi frame del video da comprimere (soprattuto nei film con scene veloci/d'azione) o, quando non ci sono problemi di tempo, la RD (Rate Distortion optimal).

Per quanto riguarda la GMC credo sia una caratteristica esclusiva dei codec DivX 5.x "originali". Su Mac la maggior parte delle utility "serie" disponibili per la compressione si appoggiano a roba unix (ffmpeg o mencoder)... quindi niente GMC

Per comprimere sfruttando i codec DivX 5.x bisogna passare da QuickTime....e allora ciao controllo sulla dimensione del file finale e tante altre piccole cose fondamentali in fase di codifica

[cdimauro]

Originariamente inviato da Cacicia
Fino a prova contraria quei test, se non sono stati rimossi, non sono poi così sballati/falsi. Arteffatti? Forse questo si.

E non è la stessa cosa in questo contesto (artefatto = sballato)?

Dipende dalle modalità di test. A secondo dei filtri che usi i G5 possono stare dietro o davanti alle cpu disponibili.

Appunto. Manipolando i test puoi ottenere ciò che vuoi, ma ti distacchi dalla realtà.

E poi ti ho già detto mille volte che anche se il G5 non è il processore più potente del mondo questo non vuoldire che i PowerMac G5 non degli ottimi desktop.

Ma non ho MAI detto il contrario!!!

Tornando ai test... Mancherà l'opteron forse. Ma sono comunque validi per farsi una idea dell apotenza dei nuovi Apple.... che poi è quello che voleva dire Mastromuco.

Odio riportare per l'n-esima volta la stessa cosa: non valgono nulla se sono manipolati! Non hai aderenza con la realtà! Non puoi, quindi, neppure farti un'idea, perché è sbagliata in partenza!

Continua con i tuoi post... se ti diverti...

Se continui a scrivere, e ci sono delle cose che non apprezzo, perché non dovrei farlo?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Caesar_091
Ovviamente si, sempre di codec "a perdere" stiamo parlando... da qualche parte la perdita ci deve pur essere. Perdita che secondo me è cmq inferiore usando software per la ricompressione DVD9>DVD5 (no menu, 1 traccia audio in rari casi 2, solo film, niente extra).

Dipende anche dalla lunghezza del film, e dalle scene d'azione che ci sono: 4,5GB possono diventare stretti.

Ho fatto un paio di prove per ri-valutare la qualità di un DivX ottenuto configurando tutto per fare stare il film su 2CD: si ottiene una qualità elevatissima, ma secondo me non siamo ancora a livello di una copia poco compressa su DVD-Video.

Può darsi, ma c'è da considerare anche la variabile lunghezza del film: se è il caso, aggiungo pure un terzo CD.

Per quanto riguarda gli arteffati dovuti allo scaling...
Io solitamente come filtro per lo scaling evito di usare quello che, purtroppo, in molti usano di default e cioè il fast-bilinear.
In realtà spesso evito anche il bilinear (anche se la qualità rispetto al precedente è già superiroe).
Ancora meglio è il filtro di scaling bicubic... anche se è consigliato per l'up-scaling io lo uso con successo anche nel down-scaling (te l'ho detto solitamente vado a 512xZZZ o poco più). Eventualmente anche la variante bicubic spline (che aggiunge un leggerissimo essetto sfocatura) o raramente il lanczos.... quest'ultimo dovrei testarlo meglio.

Bisogna stare attenti: la sfocatura è sintomo di una perdita di dettaglio, e questo è abbastanza pericoloso...

Sempre per ridurre gli arteffati dovuti allo scaling ritengo fondamentale impostare la SEE (Sum of Squared Errors) come funzione per la valutazione del movimento delle diverse aree nei diversi frame del video da comprimere (soprattuto nei film con scene veloci/d'azione) o, quando non ci sono problemi di tempo, la RD (Rate Distortion optimal).

Quoto.

Per quanto riguarda la GMC credo sia una caratteristica esclusiva dei codec DivX 5.x "originali". Su Mac la maggior parte delle utility "serie" disponibili per la compressione si appoggiano a roba unix (ffmpeg o mencoder)... quindi niente GMC

Peccato, perché fa un ottimo lavoro e permette di arrivare a notevoli livelli compressione, consevando un'ottima qualità.

Per comprimere sfruttando i codec DivX 5.x bisogna passare da QuickTime....e allora ciao controllo sulla dimensione del file finale e tante altre piccole cose fondamentali in fase di codifica

[Caesar_091]

Originariamente inviato da cdimauro
Dipende anche dalla lunghezza del film, e dalle scene d'azione che ci sono: 4,5GB possono diventare stretti.

Può darsi, ma c'è da considerare anche la variabile lunghezza del film: se è il caso, aggiungo pure un terzo CD.

Signore degli anelli per esempio
E in quel caso i 3CD per DivX sono d'obbligo.

Bisogna stare attenti: la sfocatura è sintomo di una perdita di dettaglio, e questo è abbastanza pericoloso...

Certo è un modo per far notare meno la perdità di dettaglio e i quadrettoni dovuti allo scaling... ma se devi restare su un CD per film da qualche parte qualche compromesso lo devi pur accettare

Peccato, perché fa un ottimo lavoro e permette di arrivare a notevoli livelli compressione, consevando un'ottima qualità.

Mi hai fatto venire lo "spinno"
Adesso vedrò di testarlo un pò... QuickTime a me
Magari do per scontato qualcosa che, con le ultime versioni di QT e dei codec DivX per Mac, ultimamente potrebbe essere cambiato... vedremo....

[cdimauro]

Quoto in toto: d'altra parte passando dal DVD originale a qualche altra "forma", qualcosa si deve perdere per forza.
Comunque, prova a utilizzare le feature dell'MPEG4 di cui ti ho parlato, perché meritano veramente.

[Caesar_091]

Originariamente inviato da cdimauro
Quoto in toto: d'altra parte passando dal DVD originale a qualche altra "forma", qualcosa si deve perdere per forza.
Comunque, prova a utilizzare le feature dell'MPEG4 di cui ti ho parlato, perché meritano veramente.

Ho installato i Codec 5.2 Pro: notevole qualità di codiifica.... ma sono davvero troppo lenti.

Il 15 capitolo di Kill Bill 1 (quello di Uma Thurman contro gli 88 Pazzi Scatenati) che sono solito usare come test di codifica (visto che è pieno di scene veloci, primi piani lenti in altissima definizione, scene in bianco e nero, scene con dominante blu...) viene codificato in circa 20 minuti per passata impostando tutto per ottenere la massima qualità(il capitolo dura 8 minuti e 6 secondi). Davvero troppo. Solitamente il mio G5/1250 codifica dai 25 ai 30fps. Qui siamo praticamente a meno della metà.

Nota positiva: finalmente con i DivX 5.2 è possibile gestire in maniera sicura le dimensioni finali dei file (credo che lo stesso sia possiible anche su PC... ho visto che le opzioni tra le diverse piattaforme sono identiche).

Note negative:
1) i codec si possono usare solo esportando da QuickTime ("QuickTime Export Components")
2)necessitano di almeno altre 2 applicazioni per fare Divx da DVD (il componente mpeg2 per QT che è a pagamento, decoder per l'audio AC3 freeware)
3) sono di una lentezza esasperante rispetto agli altri tool disponibili

Insomma spero che il gruppo DivX si metta al lavoro per migliorare il supporto verso Mac... sennò altro che registrazione dello shareware

[Cacicia]

Originariamente inviato da cdimauro
E non è la stessa cosa in questo contesto (artefatto = sballato)?

Appunto. Manipolando i test puoi ottenere ciò che vuoi, ma ti distacchi dalla realtà.

Ma non ho MAI detto il contrario!!!

Odio riportare per l'n-esima volta la stessa cosa: non valgono nulla se sono manipolati! Non hai aderenza con la realtà! Non puoi, quindi, neppure farti un'idea, perché è sbagliata in partenza!

Se continui a scrivere, e ci sono delle cose che non apprezzo, perché non dovrei farlo?

La differenza tra artefatti e sballati c'è.
Sballlati sono quei test dove si arrotonda un pò troppo per eccesso.
Aretefatti sono tutti i test sul sito Apple: mirano a mettere in evidenza la superiorità dei sistemi Apple (rispetto alla concorrenza) in quelle operazioni in cui effettivamente hanno la meglio.

Poi ti ripeto: nmnpfdm di dimostrare la superiorità di un sistema rispetto ad un altro. A parità di hardware ci sono molte altre motivazioni che mi portano a preferire un sistema Apple. Tirando le somme IMHO sono sempre dei sistemi nettamente superiori. Ancor prima di tirare in ballo il software.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Caesar_091
Ho installato i Codec 5.2 Pro: notevole qualità di codiifica.... ma sono davvero troppo lenti.

Visto? Peccato per la lentezza...

Nota positiva: finalmente con i DivX 5.2 è possibile gestire in maniera sicura le dimensioni finali dei file (credo che lo stesso sia possiible anche su PC... ho visto che le opzioni tra le diverse piattaforme sono identiche).

Sì, non ci sono differenze: il codec funziona allo stesso modo.

Note negative:
1) i codec si possono usare solo esportando da QuickTime ("QuickTime Export Components")

Non conosco QT: quale implicazioni pratiche si hanno facendo così?

2)necessitano di almeno altre 2 applicazioni per fare Divx da DVD (il componente mpeg2 per QT che è a pagamento, decoder per l'audio AC3 freeware)

Beh, io ne utilizzo una per ogni tipo di operazione che devo fare.

3) sono di una lentezza esasperante rispetto agli altri tool disponibili

Insomma spero che il gruppo DivX si metta al lavoro per migliorare il supporto verso Mac... sennò altro che registrazione dello shareware

Appunto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Cacicia
La differenza tra artefatti e sballati c'è.
Sballlati sono quei test dove si arrotonda un pò troppo per eccesso.
Aretefatti sono tutti i test sul sito Apple: mirano a mettere in evidenza la superiorità dei sistemi Apple (rispetto alla concorrenza) in quelle operazioni in cui effettivamente hanno la meglio.

Da premette che sballato vuol dire che il valore non ha coerenza, perché si distacca troppo (in positivo o negativo) dal dato reale.
Con ciò, se leggi bene, in questo contesto i due termini si equivalgono, visto che l'artefatto comporta uno sballamento dei valori.

Poi ti ripeto: nmnpfdm di dimostrare la superiorità di un sistema rispetto ad un altro. A parità di hardware ci sono molte altre motivazioni che mi portano a preferire un sistema Apple. Tirando le somme IMHO sono sempre dei sistemi nettamente superiori. Ancor prima di tirare in ballo il software.

Per quanto riguardo l'hardware, sono delle buone macchine. IMHO i PC hanno un eccellente rapporto prezzo/prestazioni. Tutto qui.
Poi, come dico sempre, de gustibus...