Power Mac 2*2.5, da paura !!

[bico]

sono rimasto scioccato qualno ho letto le prestazioni in compressione da dvd a divx del pm 2.5, a voi il link, da paura

http://www.italiamac.com/forum/viewt...r=asc&start=12

[matteos]

maremma bufala!!!

[gilthas]

Davvero notevole.......!!

[matteos]

contando che stava acquisendo dal dvd mano a mano che codificava

[gilthas]

Mi sa che è la prima volta che i grafici messi sul sito sono reali

[cdimauro]

Non facciamoci trascinare dai facili entusiami. C'è da dire che non si conosce la metodologia con cui sono state fatte queste prove di compressione (leggendo il forum indicato non traspare proprio nulla).

Tanto per chiarire: col mio vecchio Athlon 1600+ (senza SIMD SSE) con memorie PC2100 e una piastra madre ECS K7S5A (che non brilla certo per prestazioni) riuscivo a comprimere il video di un film di 2 ore in circa 3 ore, con DivX 5.01, con DOPPIA passata (mantenendo intatta la risoluzione, con GMC, B-Frame, ecc. ecc.). A questo devo aggiungere circa 15 minuti per il ripping, e un'altra manciata di minuti per l'estrazione della traccia AC3 e l'interleaving fra video e audio.

Siamo ben lontani, quindi, dalle 6-7 ore spiattellate per un Athlon XP 3000+ (che ha pure le SIMD SSE) con addirittura con 1GB di (veloci) memorie Corsair (suppongo PC3200).
Insomma, i dubbi in merito sono forti.

Quanto all'immagine dei test con Photoshop, vista la "fonte autorevole", si commenta da sola...

[gilthas]

Quanto all'immagine dei test con Photoshop, vista la "fonte autorevole", si commenta da sola...

L'immagine l'ho messa x ovvi motivi

Cmq anche io credo abbiano un po sparato basso con le prestazioni del pc....

[Caesar_091]

Originariamente inviato da bico
http://www.italiamac.com/forum/viewt...r=asc&start=12

Io dico che di test se ne possono far tanti... e di sicuro questo utente non si è sprecato.
Scrivere "DVD>DIVX 40 MINUTI!!!" è assolutamente insignificante.
E poi non ci vuole un gennio per capire che i valori riportati per il PC sono assolutamente poco reali.

Per esempio con Handbrake un dual G5 2.5GHz codifica ad una media di 70fps (o meglio parte a 70fps e poi solitamente arriva anche a più di 90fps).... ma lo sappiamo tutti che Hanbrake non brilla certo per velocità dei tempi di codifica... è facilissimo da usare... ma nulla di più.

Bisognerebbe usare ffmpeX (il top ad oggi disponibile per tempi di codifica e qualità file ottenuti) codificando direttamente dall'HD per evitare il tappo rappresentato dal lettore DVD.

Andate a dare un occhiata al forum di Handbrake per maggiori informazioni sulle "originali" modalità di test usate da certi utenti:
http://handbrake.m0k.org/forum/viewforum.php?f=3
Non so perchè... ma chi ha scritto "DVD>DIVX 40 MINUTI!!!" mi sa tanto di "utente Handbrake"

C'è gente che proprio non ha idea di come si faccia un DivX/XivD di qualità. Queste prove lasciano il tempo che trovano. Sarebbe più ragionevole che chi mette in giro questi risultati impari prima pochi ma fondamentali concetti base dell'encoding video

[ioan]

Originariamente inviato da Caesar_091

C'è gente che proprio non ha idea di come si faccia un DivX/XivD di qualità. Queste prove lasciano il tempo che trovano. Sarebbe più ragionevole che chi mette in giro questi risultati impari prima pochi ma fondamentali concetti base dell'encoding video

Ci illumini un po'

Non sto scherzando... servirebbero un po' di indicazioni su come effettuare un buon encoding col mac (almeno a me).

L'mp4 non è migliore contenitore poi

perché divx e non xvid? (xvid nell'ultima versione ) ma c'è anche l'encoding usando 3ivx...

bitrate medio ottimale? effetti? x y debug? dimensioni?

...anche aprire un 3rd dedicato... grazie

[cdimauro]

Originariamente inviato da gilthas
L'immagine l'ho messa x ovvi motivi

Un po' di pubblicità non guasta mai...

Cmq anche io credo abbiano un po sparato basso con le prestazioni del pc....

Peggio di barefeats poteva fare soltanto Jobs...

[Caesar_091]

Originariamente inviato da ioan
Non sto scherzando... servirebbero un po' di indicazioni su come effettuare un buon encoding col mac (almeno a me).

Se ci riesco entro oggi butto giù un paio di righe in un altro tread... viceversa facciamo entro domenica

[cdimauro]

Originariamente inviato da ioan
Ci illumini un po'

Non sto scherzando... servirebbero un po' di indicazioni su come effettuare un buon encoding col mac (almeno a me).

Penso che valgano in generale.

L'mp4 non è migliore contenitore poi

Il più versatile è l'AVI, perché ormai è uno standard universale e tra l'altro permette di cambiare codec video e audio senza problemi.

perché divx e non xvid? (xvid nell'ultima versione ) ma c'è anche l'encoding usando 3ivx...

Per quanto riguarda MPEG4, dipende dall'implementazione: ogni codec presenta pro e contro, a seconda del tipo di immagine. Complessivamente il migliore è XviD, per lo meno per i test che sono stati fatti, ma subito dietro c'è DivX, che si comporta quasi allo stesso modo.

bitrate medio ottimale? effetti? x y debug? dimensioni?

...anche aprire un 3rd dedicato... grazie

Ti riporto la mia esperienza: per film fino a circa 2 ore (o meno, se è farcito da troppe scene d'azione), comprimo il film per farlo stare in 2 CD (quindi 1400MB in totale, fra audio e video), per cui il bitrate è abbastanza alto. Generalmente l'audio lo lascio AC3, e se il film merita e non ruba troppo spazio, aggiungo anche la traccia in lingua originale, in MP3 a 112 o 96Kb/s.
Come impostazioni del codec utilizzo soltanto General Motion Compensation (GMC) e i B-Frame; tralascio il Quarte Pixel (QPEL) perché il guadagno è molto ridotto (specialmente usando i flag precedenti) rispetto al tempo di calcolo, che quasi raddoppia.
Per quanto riguarda la risoluzione, lascio sempre quella originale del film, ed effettuo il cropping tagliando al più una o due linee sopra o sotto il video.
Inoltre, come ho già detto, effettuo sempre due passate, per permettere al codec di distribuire meglio il bitrate fra le scene.

Come puoi ben capire, a me interessa soprattutto la qualità, e a giudicare dei commenti che ricevo, raggiungo sempre i miei obiettivi.

P.S. Se metto la traccia in lingua originale, aggiungo anche i sottotitoli...

[Mastromuco]

Si in effetti detta così ha poco senso la notizia.

In ogni caso già quella di Photoshop può essere un'idea sulla velocità dei nuovi nati Apple.

[cdimauro]

Non so quanto possa essere utile un'idea sbagliata...

[Mastromuco]

A me puzza da risposta da Troll...

Non ho detto: che figata i mac sono più veloci dei piccì evvai evvai...

Se hai dei dati, grafici che dimostrano il contrario in ambiente photoshop...ben venga

[Caesar_091]

Originariamente inviato da cdimauro
Penso che valgano in generale.

Si infatti.
Signori se vi leggete i principali siti a tema potrete imparare molte cose che vi torneranno utili anche per l'encoding su Mac.
Le uniche differenze sono i programmi da usare. Perchè le voci delle varie impostazioni il più delle volte sono identiche.

Il più versatile è l'AVI, perché ormai è uno standard universale e tra l'altro permette di cambiare codec video e audio senza problemi.

Non che tutto questo non si possa fare anche con altri standard. Ma anch'io sono dell'idea di andare dritto sull'avi senza mezzi termini.

Per quanto riguarda MPEG4, dipende dall'implementazione: ogni codec presenta pro e contro, a seconda del tipo di immagine. Complessivamente il migliore è XviD, per lo meno per i test che sono stati fatti, ma subito dietro c'è DivX, che si comporta quasi allo stesso modo.

Dalle diverse prove che ho effettuato, sono arrivato alla conclusione che effettivamente gli XviD sono qualitativemente superiori, ma i tempi di codifica sono troppo lunghi rispetto alla codifica con in DivX... per cui secondo me il gioco non vale la candela. Io tranne che in rari casi vado in DivX via mencoder o ffmpeg.

Ti riporto la mia esperienza: per film fino a circa 2 ore (o meno, se è farcito da troppe scene d'azione), comprimo il film per farlo stare in 2 CD (quindi 1400MB in totale, fra audio e video), per cui il bitrate è abbastanza alto. Generalmente l'audio lo lascio AC3, e se il film merita e non ruba troppo spazio, aggiungo anche la traccia in lingua originale, in MP3 a 112 o 96Kb/s.

Su questo punto non mi trovi daccordo.
Andare su due o più CD secondo me non ha senso. Quanto costano 2CD o più? Considerando che un DVD-R costa anche meno di 0.60€ a questo punto tanto vale andare via di copia di backup su DVD-R.

Io preferisco stringere quanto più possibile (film permettendo ovviamente) in modo da restare in un CD. Anch'io sono un fissato della qualità ma piuttosto che usare 2CD (anche per i film inferiori alle 2 ore) preferisco andare di DVD-R.

Poi considera che se ti fai un DivX di 640xZZZ (o meno tipo 512xZZZ) è già più che sufficiente.... in questo modo riesci a dare un bitrate più alto in proporzione alle dimensioni del video e riesci senza problemi a restare in un CD con la maggior parte dei film.
E considerando che preferisco guardare i DivX sulla TV, queste risoluzioni sono già sufficienti per una buona visione.

I DivX che creo solitamente li guardo su una TV Thompson Scenium 16:9 da 64 pollici e ti assicuro che la qualità è ok.

Per le tracce audio stesso discorso.... tanto vale lasciare le tracce in Mp3 a meno di non possedere un KiSS o simile per sfruttare l'audio AC3 con un impiando audio decente. Ma anche in questo caso non converrebbe fare una copia di backup su DVD-R?

Come impostazioni del codec utilizzo soltanto General Motion Compensation (GMC) e i B-Frame; tralascio il Quarte Pixel (QPEL) perché il guadagno è molto ridotto (specialmente usando i flag precedenti) rispetto al tempo di calcolo, che quasi raddoppia.
Per quanto riguarda la risoluzione, lascio sempre quella originale del film, ed effettuo il cropping tagliando al più una o due linee sopra o sotto il video.
Inoltre, come ho già detto, effettuo sempre due passate, per permettere al codec di distribuire meglio il bitrate fra le scene.

Per chi non avesse idea di tutti questi settings, consiglio l'installazione di ffmpegX e la lettura delle pagine del sito che tra le altre cose ha anche qualche tutorial per chi si trova spaesato di fronte alle troppe opzioni di questo favoloso programma.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mastromuco
A me puzza da risposta da Troll...

Soltanto perché non rispecchia le tue idee? Andiamo bene...

Non ho detto: che figata i mac sono più veloci dei piccì evvai evvai...

No. E difatti ho risposto in base a quello che hai detto.

Se hai dei dati, grafici che dimostrano il contrario in ambiente photoshop...ben venga

http://www.barefeats.com/pentium4
Ed è pure uno sito squallidamente e spudoratamente di fanatici mac (guarda anche gli sponsor).
Confronta i risultati di Opteron 2.0 MP e Dual G5 2.0 MP, visto che si sono "dimenticati" di inserire gli Opteron a 2.4Ghz nei confronti...

Chi sarebbe il troll, allora?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Caesar_091
Dalle diverse prove che ho effettuato, sono arrivato alla conclusione che effettivamente gli XviD sono qualitativemente superiori, ma i tempi di codifica sono troppo lunghi rispetto alla codifica con in DivX... per cui secondo me il gioco non vale la candela. Io tranne che in rari casi vado in DivX via mencoder o ffmpeg.

Difatti preferisco anch'io usare DivX per gli stessi motivi...

Su questo punto non mi trovi daccordo.
Andare su due o più CD secondo me non ha senso. Quanto costano 2CD o più? Considerando che un DVD-R costa anche meno di 0.60? a questo punto tanto vale andare via di copia di backup su DVD-R.

In un DVD+/-R ne metto 3 film, di eccellente qualità: il tempo dei CD è passato, effettivamente.

Io preferisco stringere quanto più possibile (film permettendo ovviamente) in modo da restare in un CD. Anch'io sono un fissato della qualità ma piuttosto che usare 2CD (anche per i film inferiori alle 2 ore) preferisco andare di DVD-R.

Sì, ma vedi sopra: sempre e soltanto per un film.

Poi considera che se ti fai un DivX di 640xZZZ (o meno tipo 512xZZZ) è già più che sufficiente.... in questo modo riesci a dare un bitrate più alto in proporzione alle dimensioni del video e riesci senza problemi a restare in un CD con la maggior parte dei film.
E considerando che preferisco guardare i DivX sulla TV, queste risoluzioni sono già sufficienti per una buona visione.

Francamente le differenze rispetto alla risoluzione nativa le noto, e pure troppo, anche guardando il film in TV. Preferisco evitare lo scaling...

I DivX che creo solitamente li guardo su una TV Thompson Scenium 16:9 da 64 pollici e ti assicuro che la qualità è ok.

Azz. Ma come fai non accorgerti delle seghettature e degli artefatti dovuti alla scaling, con un 64 pollici? Già sul mio Panasonic 32" mi danno fastidio...

Per le tracce audio stesso discorso.... tanto vale lasciare le tracce in Mp3 a meno di non possedere un KiSS o simile per sfruttare l'audio AC3 con un impiando audio decente. Ma anche in questo caso non converrebbe fare una copia di backup su DVD-R?

No, perché ci starebbe solo un film. E comunque, ormai gli impianti AC3 non costano poi molto, per cui effettuando "l'upgrade" dell'impianto casalingo potresti goderti il film col sonoro originale, e non c'è paragone rispetto agli MP3, anche a bitrate elavato...

[Mastromuco]

Originariamente inviato da cdimauro
Soltanto perché non rispecchia le tue idee? Andiamo bene...

No. E difatti ho risposto in base a quello che hai detto.

http://www.barefeats.com/pentium4
Ed è pure uno sito squallidamente e spudoratamente di fanatici mac (guarda anche gli sponsor).
Confronta i risultati di Opteron 2.0 MP e Dual G5 2.0 MP, visto che si sono "dimenticati" di inserire gli Opteron a 2.4Ghz nei confronti...

Ma senti un po' ora sono io il cattivone vero?

N°1 non ho mai detto o fatto intendere che un mac debba correre più di un piccì. E non lo penso neanche, ergo fai già vedere che sei tu che hai pregiudizi nei miei confronti.

N°2 Uno che scrive come hai fatto tu una frase provocatoria senza addurre nessuna spiegazione a riguardo io lo considero se non altro scortese. (Ergo mi sembra un atteggiamento trolleggiante ovvero giusto per sparare una sbruffonata)

N°3 Non hai capito che cosa intendevo con la mia frase, te la spiego meglio così non fraintendi pensando che TIFI per gli Apple: Un test senza riferimenti non ha senso, ergo è più sensato mettere un diagramma come quello per photoshop rispetto a dire: un divx in tot minuti. Indipendentemente dalla veridicità del grafico. Io commentavo il sistema di comparazione, non i risultati.

Chi sarebbe il troll, allora?

Non ho detto che sei un troll, a me quella risposta così senza spiegazioni mi sembrava fatta solo per aizzare flame...quindi mi puzzava di trolleggiamento.

Comunque se vuoi vedermi come il cattivo di turno fai pure non ho problemi.

Saluti

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mastromuco
Ma senti un po' ora sono io il cattivone vero?

Se tu che hai tirato fuori la storia del troll...

N°1 non ho mai detto o fatto intendere che un mac debba correre più di un piccì. E non lo penso neanche, ergo fai già vedere che sei tu che hai pregiudizi nei miei confronti.

Non sono stato io a dire: "In ogni caso già quella di Photoshop può essere un'idea sulla velocità dei nuovi nati Apple.".
E' cominciato tutto da qui, no?

N°2 Uno che scrive come hai fatto tu una frase provocatoria senza addurre nessuna spiegazione a riguardo io lo considero se non altro scortese. (Ergo mi sembra un atteggiamento trolleggiante ovvero giusto per sparare una sbruffonata)

Non sei nuovo del forum: di questo tipo di benchmark ne abbiamo parlato tantissime volte. Quando ho scritto "fonte autorevole" secondo te a cosa mi riferivo, se non ai trascorsi?

N°3 Non hai capito che cosa intendevo con la mia frase, te la spiego meglio così non fraintendi pensando che TIFI per gli Apple: Un test senza riferimenti non ha senso, ergo è più sensato mettere un diagramma come quello per photoshop rispetto a dire: un divx in tot minuti. Indipendentemente dalla veridicità del grafico. Io commentavo il sistema di comparazione, non i risultati.

Allora hai sbagliato la tua prima fase (quella che ho ripotato sopra).

Non ho detto che sei un troll, a me quella risposta così senza spiegazioni mi sembrava fatta solo per aizzare flame...quindi mi puzzava di trolleggiamento.

Comunque se vuoi vedermi come il cattivo di turno fai pure non ho problemi.

Saluti

Ripeto: non sei nuovo arrivato nel forum, e certe cose dovresti conoscerle.

Poi di etichettarti come buono o cattivo a me non frega niente: ognuno è responsabile delle proprie azioni e delle loro conseguenze.

Ciao