[Sicurezza in Auto] come farei rispettare i limiti

[bananarama]

Ma io non capisco, qua ci controllano dalla mattina alla sera, la rpivacy non si sa piu' manco che e' e voi accetteresti di essere autocontrollati da un gps?

Il giorno che accadra' una cosa simile mi sparo in bocca con un' AK...

Ciao

[FelixR6]

Ma dai ... non si può mica vivere così !!! Azzz ... io sono il primo a dire che con la nebbia se non vedia a 20 di distanza andare a 200 orari,ma anche a 130 è fuori luogo,però essere sotot controllo a questo modo è esagerato !!!

Maxsona :

[Graffio]

Originariamente inviato da maxsona
Per fare rispettare i limiti io farei montare obbligatoriamente su tutte le auto (si si proprio tutte anche Ferrari e Porsche) un dispositivo controllato da GPS che imposta automaticamente un limitatore di velocità in relazione alla strada in qui ci si trova...in caso uno volesse collaudare i 400 Cv della sua 360 Modena se ne va in pista...all'ingresso dell'autodromo verrebbero installati dei ricetrasmettitori tipo "Telepas" che sbloccano il limitatore una volta entrati e lo ripristinano all'uscita...con questo sistema penso che vedremmo un brusco calo degli incidenti...peccato resti una grande utopia e ci capiti ogni giorno per esempio in autostrada di dover sorpassare un camion che si trova in seconda corsia e di trovarsi regolarmente dietro l'imbecille con il mega macchinone lanciato a 200 Km/h che ti fa la lampada a furia di sfanalarti...oppure nelle strade di campagna il furbo con la Uno turbo finito in un fosso perchè credeva di essere a Monza.

Dire "è giusto correre dove la strada lo consente" secondo me una grande panzana, non possiamo vagliare tutte le possibili variabili e penso che eseguire una frenata di emergenza a 130 Km/h oppure a 200 km/h non sia la stessa cosa.

Scusa se te lo dico, ma a me sembra una cazzata assurda.
Tanto per cominciare il problema principale in italia è la carenza delle infrastrutture abbinata agli eccessivi mezzi circolanti. Per cui, prima di azzardare tali ipotesi (mi fai venire in mente 1984 di orwell) bisogna porre le basi per risolvere veramente sti problemi. Il fattore sicurezza non deve essere a senso unico come ora (vedi multe a raffica, imboscate, cartelli dei 50km/h che spuntano come funghi e che mi sanno tanto da truffa legalizzata), ma deve essere esteso a 360°; si deve andare dall'educazione dell'automobilista alla manutenzione continua delle infrastrutture (strade, segnaletica, falciatura arbusti ecc). Oltre a tutto ciò, per aumentare la sicurezza bisognerebbe incentivare le persone a servirsi di mezzi di trasporto alternativi, bus, treni ecc. Ma anche qui c'è molto da lavorare visto che fuori dalle città è il deserto più totale.

Poi, è inutile negarlo, ci sono tanti di quei paradossi da perdere il conto; tipo strade larghe come autostrade con il limite ai 50km/h.
Non vedo poi perchè, tanto per fare un esempio, una strada che ha il limite di 70km/h rimanga tale a qualsiasi ora; secondo me dovrebbero variare i limiti in base all'orario. Se sulla stessa strada vado ai 110-120 alle 2-3 di notte non vedo dove sia il problema.

Ultima cosa.
Mi fa sorridere il fatto che si tenti di far conciliare la vita, divenuta ormai frenetica, con un comportamento stradale sempre più volto a ridurre le velocità.

saluti

[evelon]

Doh...

nell'ultimo o nel penultimo (non ricordo) rapporto dell'ACI la velocità figura solo al ° posto come causa degli incidenti...
Ma ai TG questo non interessa.

Al primo posto ci sono le "situazioni contingenti".
Di come risolvere queste cose non se ne parla mai...

Del resto gli esperti di traffico dicono da anni che al max la velocità aggrava le conseguenze di un incidente che è avvenuto ma non che ne è la causa.

Altro caso che cozza con questa teoria è che il maggior numero i morti e feriti avviene regolarmente in città e non sulle autostrade/statali dove si può andare ai 200Km/h che sono stati citati in qualche post.

Nessuno cita gli esperimenti sul traffico e sull'urbanistica inglesi fatti già da anni che hanno dimostrato che gli incidenti ed il traffico si risolvono con souzioni che (ironia) sono a volte del tutto opposte a quelle che le nostre amministrazioni (ed un pò quelle di tutta europa) prendono.

[evelon]

P.S.

un sistema di controllo dell'auto che sia "fuori dal mio controllo" sarebbe la prima cosa da smontare nell'auto stessa.


Da bravi smanettoni informatici (visto che frequentiamo questo forum di hardware) sappiamo tutti che non c'è elettronica o software così "furba" da non poter essere ingannata e/o elusa.

Evelon (che ha l'auto di serie, non corre e non ha mai avuto incidenti ma a cui non piace "essere guidato" invece di "guidare")

[SaMu]

Ma certo Graffio, si può fare molto in molte cose, i limiti non vanno bene? Ridiscutiamoli, le infrastrutture non sono sicure? Rendiamole sicure, ma il sistema di cui parla Maxsona e che già in un vecchio post avevo prospettato non decide le regole, obbliga a rispettarle.

Si discutano le regole, ma una volta discusse (ed anche mentre le si discute) quelle ci sono e vanno rispettate, un sistema del genere impone di rispettarle, è ineccepibile.

Non abbiamo ben chiaro il costo per la società degli incidenti stradali.. pensate quante risorse vengono impiegate per riparare macchine, strade, risarcire e curare danni fisici.. sono tutte attività improduttive, le stesse risorse potrebbero essere usate dallo stato e dalle famiglie che oggi le spendono per 1000 altri impieghi importanti che cui non ci sono abbastanza risorse.

Questo solo il lato economico, quello umano degli incidenti è talmente chiaro che non c'è nemmeno bisogno di specificarlo.

La privacy e 1984 poi mi sembrano citazioni decisamente improvvide, il controllo non è sbagliato in quanto tale è sbagliato se utilizzato per un fine negativo, se un controllo regolamentato ha un fine positivo e raggiunge l'obiettivo ben venga, ben vengano tutti i controlli che migliorano la vita.

[Graffio]

Originariamente inviato da evelon
Doh...

nell'ultimo o nel penultimo (non ricordo) rapporto dell'ACI la velocità figura solo al ° posto come causa degli incidenti...
Ma ai TG questo non interessa.

Al primo posto ci sono le "situazioni contingenti".
Di come risolvere queste cose non se ne parla mai...

Del resto gli esperti di traffico dicono da anni che al max la velocità aggrava le conseguenze di un incidente che è avvenuto ma non che ne è la causa.

Altro caso che cozza con questa teoria è che il maggior numero i morti e feriti avviene regolarmente in città e non sulle autostrade/statali dove si può andare ai 200Km/h che sono stati citati in qualche post.

Nessuno cita gli esperimenti sul traffico e sull'urbanistica inglesi fatti già da anni che hanno dimostrato che gli incidenti ed il traffico si risolvono con souzioni che (ironia) sono a volte del tutto opposte a quelle che le nostre amministrazioni (ed un pò quelle di tutta europa) prendono.

quoto il tuo messaggio per prendere spunto.

Io non seguo + i tg da una vita perchè ritengo le loro notizie fuorvianti (e spesso e volentieri false).

A loro interessa fare lo scoop.

Alla notizia: "è stata ritirata la patente a tizio, guidava ubriaco..." molti sentendo la parola ubriaco penseranno subito ad uno che si e no riesce a stare in piedi. Spesso e volentieri si tratta di persone che hanno consumato un bicchiere di vino o l'amaro o altri alcolici, dosi sufficienti a far uscire dai limiti di legge ma che spessissimo non pregiudicano i riflessi delle persone.

Alla notizia: "incidente causato dall'alta velocità......" anche qui, cosa intendono per alta velocità (99.99% delle volte non danno neanche una velocità approssimativa)? un conto è dire uno che fa un incidente a 150km/h su una strada a 70, ma se per alta velocità intendono i 70km/h su una strada da 50..........beh.........

con questo non voglio difendere nessuno, è solamente un invito a non considerare oro colato tutto ciò che viene detto.

[maxsona]

Originariamente inviato da SaMu
Ma certo Graffio, si può fare molto in molte cose, i limiti non vanno bene? Ridiscutiamoli, le infrastrutture non sono sicure? Rendiamole sicure, ma il sistema di cui parla Maxsona e che già in un vecchio post avevo prospettato non decide le regole, obbliga a rispettarle.

Si discutano le regole, ma una volta discusse (ed anche mentre le si discute) quelle ci sono e vanno rispettate, un sistema del genere impone di rispettarle, è ineccepibile.

Non abbiamo ben chiaro il costo per la società degli incidenti stradali.. pensate quante risorse vengono impiegate per riparare macchine, strade, risarcire e curare danni fisici.. sono tutte attività improduttive, le stesse risorse potrebbero essere usate dallo stato e dalle famiglie che oggi le spendono per 1000 altri impieghi importanti che cui non ci sono abbastanza risorse.

Questo solo il lato economico, quello umano degli incidenti è talmente chiaro che non c'è nemmeno bisogno di specificarlo.

La privacy e 1984 poi mi sembrano citazioni decisamente improvvide, il controllo non è sbagliato in quanto tale è sbagliato se utilizzato per un fine negativo, se un controllo regolamentato ha un fine positivo e raggiunge l'obiettivo ben venga, ben vengano tutti i controlli che migliorano la vita.

Sono perfettamente daccordo, provvediamo ad insegnare alla gente a guidare, costruiamo le infrastrutture, facciamo una revisione dei limiti, ma una volta fatto questo, ti obbligo a rispettarli !!!

[Graffio]

Ma certo Graffio, si può fare molto in molte cose, i limiti non vanno bene? Ridiscutiamoli, le infrastrutture non sono sicure? Rendiamole sicure, ma il sistema di cui parla Maxsona e che già in un vecchio post avevo prospettato non decide le regole, obbliga a rispettarle.

non a caso ho citato il libro 1984 di Orwell

[maxsona]

Comunque sono convinto di una cosa possiamo provvedere ad insegnare alla gente a guidare, costruire le infrastrutture, fare una revisione dei limiti, ma le teste di cazz...ci saranno sempre..

[evelon]

Originariamente inviato da SaMu
Ma certo Graffio, si può fare molto in molte cose, i limiti non vanno bene? Ridiscutiamoli, le infrastrutture non sono sicure? Rendiamole sicure, ma il sistema di cui parla Maxsona e che già in un vecchio post avevo prospettato non decide le regole, obbliga a rispettarle.
....

No caro SaMu.

Mi cadi sull'ABC proprio tu che sei economista

Non vogliamo discutere sulla privacy e sulla facilissima possibilità di uso illecito di un sistema così congegnato ?

OK.
Facciamo finta che verrà progettato, costruito, usato, manutenuto solo ed esclusivamente in modo da non dire mai qual è la nostra posizione/direzione etc.. (in pratica facciamo finta di essere su marte)

Anche sul lato economico *forse* qualcosa da ridire c'è...
visto ed assodato (lo considero un dato) che la velocità NON E' la causa principale di incidenti che avvengono per altre cause e visto che il nostro scopo E' la riduzione degli incidenti stessi allora ci sono da fare delle scelte.

Tu parli delle risorse liberate dalla riduzione degli incidenti e sarebbe da pazzi darti torto, solo che il sistema in questione non sarebbe la soluzione...

In un mondo di risorse infinite si potrebbe anche fare quello che dici tu (ma resterebbero gli altri punti su questo sistema) ma nel nostro mondo che (come tu mi insegni) è limitato le enormi risorse necessarie per progettare, costruire un'opera colossale del genere (o faresti pagare tutto ai caonsumatori ? mi pare quantomeno "poco corretto") preferisco che siano usate per mettere in sicurezza le attuali strade, che siano usate per la riduzione del traffico nelle città, per la creazione di parcheggi, per la viabilità migliore e più scorrevole....

Insomma un bel "no" secco...

[maxsona]

Originariamente inviato da FelixR6
Ma dai ... non si può mica vivere così !!! Azzz ... io sono il primo a dire che con la nebbia se non vedia a 20 di distanza andare a 200 orari,ma anche a 130 è fuori luogo,però essere sotot controllo a questo modo è esagerato !!!

Maxsona :

Bravo !!! cos'hai dimostrato andando a 210 km/h di saper guidare ? pensi che chiunque non sappia schiacciare il piede destro a tavoletta ?

[Graffio]

Originariamente inviato da maxsona
Sono perfettamente daccordo, provvediamo ad insegnare alla gente a guidare, costruiamo le infrastrutture, facciamo una revisione dei limiti, ma una volta fatto questo, ti obbligo a rispettarli !!!

altra nota dolente purtroppo. L'importante è tirare su €€, non aumentare la sicurezza. Chissà perchè, quando le casse comunali piangono, spuntano telelaser e multe per divieto di sosta
Dalle mie parti siamo invasi dai tir, se si mettessero a pesarli per vedere chi viaggia fuori portata massima ci sarebbe veramente da ridere. Peccato che non succeda mai......e i veicoli fermati siano sempre auto o motocicli.......misteri della vita

[evelon]

Originariamente inviato da maxsona
Comunque sono convinto di una cosa possiamo provvedere ad insegnare alla gente a guidare, costruire le infrastrutture, fare una revisione dei limiti, ma le teste di cazz...ci saranno sempre..

giusto.

Ma se per colpire loro devi posare l'occhio sulla spalla di tutti i cittadini (compresi quelli che teste di caxxo non sono) allora sei tu a sbagliare.

Controllare, vigilare, certo, ma con intelligenza.

L'obiettivo deve essere togliere di mezzo le teste di caxxo senza danneggiare gli altri.

E ribadisco (a costo di essere noioso) che le stesse teste di caxxo farebbero molti meno danni se il resto fosse ok.

ricordiamoci sempre che le cause principali di incidente non sono le teste di caxxo citate nè la velocità delle stesse...

[maxsona]

Originariamente inviato da evelon
No caro SaMu.

Mi cadi sull'ABC proprio tu che sei economista

Non vogliamo discutere sulla privacy e sulla facilissima possibilità di uso illecito di un sistema così congegnato ?

OK.
Facciamo finta che verrà progettato, costruito, usato, manutenuto solo ed esclusivamente in modo da non dire mai qual è la nostra posizione/direzione etc.. (in pratica facciamo finta di essere su marte)

Anche sul lato economico *forse* qualcosa da ridire c'è...
visto ed assodato (lo considero un dato) che la velocità NON E' la causa principale di incidenti che avvengono per altre cause e visto che il nostro scopo E' la riduzione degli incidenti stessi allora ci sono da fare delle scelte.

Tu parli delle risorse liberate dalla riduzione degli incidenti e sarebbe da pazzi darti torto, solo che il sistema in questione non sarebbe la soluzione...

In un mondo di risorse infinite si potrebbe anche fare quello che dici tu (ma resterebbero gli altri punti su questo sistema) ma nel nostro mondo che (come tu mi insegni) è limitato le enormi risorse necessarie per progettare, costruire un'opera colossale del genere (o faresti pagare tutto ai caonsumatori ? mi pare quantomeno "poco corretto") preferisco che siano usate per mettere in sicurezza le attuali strade, che siano usate per la riduzione del traffico nelle città, per la creazione di parcheggi, per la viabilità migliore e più scorrevole....

Insomma un bel "no" secco...

Non vedo quale sarebbe l'opera colossale, la rete GPS esiste da anni, i limitatori anche....non sarebbe niente di trascendentale e poi come ho già detto puoi mettere in sicurezza le attuali strade, ridurre il traffico nelle città, creare parcheggi...ma come sai la madre degli imbecilli è sempre pregna....i pazzi ci saranno sempre.

[evelon]

Originariamente inviato da Graffio
altra nota dolente purtroppo. L'importante è tirare su €€, non aumentare la sicurezza. Chissà perchè, quando le casse comunali piangono, spuntano telelaser e multe per divieto di sosta
Dalle mie parti siamo invasi dai tir, se si mettessero a pesarli per vedere chi viaggia fuori portata massima ci sarebbe veramente da ridere. Peccato che non succeda mai......e i veicoli fermati siano sempre auto o motocicli.......misteri della vita

un'altra delle proposte che emergono ricorrentemente dagli studi del traffico è di togliere i TIR dalle strade.

L'unico modo serio è trasferire il trasporto sulle lunghe tratte sulle ferrovie e laciare al trasporto gommato il compito di smistamento merci finale.

Ne benficia l'ecologia (i moderni TIR sono ok ma spesso il parco circolante è stravecchio) il traffico e la sicurezza.

[evelon]

Originariamente inviato da maxsona
Non vedo quale sarebbe l'opera colossale, la rete GPS esiste da anni, i limitatori anche....non sarebbe niente di trascendentale e poi come ho già detto puoi mettere in sicurezza le attuali strade, ridurre il traffico nelle città, creare parcheggi...ma come sai la madre degli imbecilli è sempre pregna....i pazzi ci saranno sempre.

Mettere un sistema di controllo automatico, l'acceleratore elettronico etc. su un parco circolante di 20-25 milioni di veicoli (o è solo per li sfigati che comprano nuovo ?facile prevedere una corsa all'usato) non è un'opera colossale ?

Cmq resta il fatto che PRIMA vanno fatti quegli interventi e solo POI (se si vede l'inefficacia) si può attuare come estrema ratio il sistema in oggetto.

Ma se non sosteniamo che tutti gli studi sul traffico abbiamo fallito miseramente allora i primi interventi già sono sufficenti a ridurre la mortalità.

[maxsona]

Sull'autostrada A4 la Polizia ha introdotto quando c'è tanta nebbia le safety car macchine che vanno a velocità ridotta e tu le devi seguire...eppure la A4 è a 3 corsie, ha l'illuminazione anti nebbia insomma è una bella auto...però se non facevano così succedevano sempre incidenti...dovuti alla velocità !!! se ci sono 30 m di visibilità, e vai a 50 km/h è sicuro che a casa ci arrivi !!!

[evelon]

Originariamente inviato da maxsona
...ma come sai la madre degli imbecilli è sempre pregna

Sicuramente è vero ma l'educazione fà miracoli.

Il punto è proprio questo (anzi solo questo).

Premesso che abbiamo attuato certe lezioni che non ne vogliono sapere di essere recepite se voglioamo eliminare gli imbecilli l'unica strada seria è quella di FAR CAPIRE che certe cose sono rischiose.

Altrimenti le belle macchinine radiocontrollate saranno sabotate già dentro il salone di vendita (come farei io che pure non corro in auto).


La macchinina di evelon sanza "controllore" elettronico continuerebbe a non far danni.
La macchinina di uno degli imbecilli suddetti farebbe danni..

L'unica discriminante è l'educazione e la prudenza

[Graffio]

E poi scusate, a me metterebbero su sto coso in macchina che mi spia h24 anche se faccio i 60km/h alle 3 di notte su una strada deserta, per farmi il televerbale :eheh: . Mentre io, povero cittadino, mi dovrei tenere ste strade, mulattiere anzi, piene di buche, senza segnaletica......ma li frullo se fanno una cosa del genere.

Per la cronaca, ho letto articoli pubblicati anche da ditte che realizzano asfalti, che i suddetti dovrebbero (il condizionale è d'obbilgo) essere rinnovati ogni 5 anni per mantenere le loro caratteristiche. Fate conto voi