SCO: la telenovela continua - Pagina 2

Silalf · 25-07-2003, 13:07

Quote:

Originariamente inviato da cdimauro
Se rubi, ma poi ti penti e restituisci il maltolto pensi di uscirtene ugualmente pulito?

sicuramente chi ruba non ne esce pulito, ma pretendere dei soldi senza prima dimostrare i fatti è altrettanto sporco..no? non si tratta in questo caso di un furto legalizzato come qualcuno ha già detto?! LE PROVE! LE PROVE!

jappilas · 25-07-2003, 13:08

Poi se SCO non ha annunciato finora quali siano le parti di codice incriminate, non penso lo farà presto...

nell' istante che dicesse "si tratta di questo questo e questo ..." quelle porzioni di sorgente verrebbero subito riscritte per aggirare il problema e far scoppiare la bolla di sapone

NEl frattempo può cercare id tappare la falla con la "fantastica" (

) trovata delle licenze aggiuntive per i suoi clienti, perchè già sa che dopo di $ ne vedrà sempre meno..

tatatos · 25-07-2003, 13:13

Quel "se" è grande come una casa.
Fino a prova contraria nessuno ha rubato niente.

Dicono che le prove arriveranno in tribunale. Bene. Allora che tacciano fino a che il tribunale non ha deciso se qualcuno ha rubato.

SCO sta dicendo agli utenti linux di comprare licenze unixware per mettersi in regola rispetto ad una violazione che loro non hanno provato e che nessuno tranne loro ritiene tale.

Silalf · 25-07-2003, 13:16

non credo sia possibile modificare così in fretta il codice, anche perchè il tutto deve essere testato dalla comunità Open Source prima del rilascio dei sorgenti, anche per via dei richiami ad altre porzioni di codice.....scaglio una pietra....e se qualcuno volesse ostacolare la diffusione di Linux perchè così magari un terzo ne tragga beneficio....come si dice sto alla "finestra" e aspetto che il mio nemico passi di lì.......

ilsensine · 25-07-2003, 13:24

Sicuramente le cose non vanno come SCO(TM) sperava:
http://www.linuxhelp.it/modules.php?...rticle&sid=670

cdimauro · 25-07-2003, 13:49

Pensavo che la frase fosse chiara abbastanza, comunque il concetto era questo: se è stato commesso un illecito (condizionale, quindi è tutto da verificare), non si può pensare di uscirsene fuori con le mani pulite semplicemente eliminando il codice "trafugato".

Quindi, nel caso in cui fosse dimostrato l'avvenuto atto illecito, le eventuali sanzioni penali e/o amministrative sarebbero consequenziali, a prescindere dalla successiva eliminazione del codice.

Tutto qui.

It's just italian...

ilsensine · 25-07-2003, 14:06

Quote:

Originariamente inviato da cdimauro
Pensavo che la frase fosse chiara abbastanza, comunque il concetto era questo: se è stato commesso un illecito (condizionale, quindi è tutto da verificare), non si può pensare di uscirsene fuori con le mani pulite semplicemente eliminando il codice "trafugato".

Ti assicuro che le rimostranze di SCO sono una goccia nell'oceano delle violazioni della GPL effettuate da cani e porci.

Quote:

Quindi, nel caso in cui fosse dimostrato l'avvenuto atto illecito, le eventuali sanzioni penali e/o amministrative sarebbero consequenziali, a prescindere dalla successiva eliminazione del codice.

E' giustissimo e ci mancherebbe altro. Però vorrei farti notare un paio di punti che forse non sono stati resi abbastanza chiari dai media.

L'eventuale codice incriminato (che nessuno ha ancora divulgato) costituisce, eventualmente presente, una frazione minima del kernel linux. Ciononostante, la "licenza" (estorsione?) che sta proponendo SCO prevede l'accesso solo al BINARIO del kernel linux, VIETANDO IN TOTO L'ACCESSO AL CODICE SORGENTE. Questo in sprezzante violazione non solo della GPL, ma delle MIGLIAIA di sviluppatori che hanno contribuito al kernel e sanno un tubo del codice SCO (e ti ricordo che SOLO IBM ha avuto accesso al codice SCO, e questo - essendo codice proprietario - non è disponibile neanche a Linus Torvalds in persona).
Infine, sempre ammesso che tale codice esista, ti ricordo che SCO stessa era distributrice di linux, e nei sorgenti dei kernel che ESSA STESSA distribuiva, era scritto OVUNQUE "questo codice è distribuito sotto licenza GPL ecc. ecc.". Come possono ora svegliarsi e rivendicare diritti su codice che ESSI STESSI hanno SCELTO di distribuire sotto GPL?

ilsensine · 25-07-2003, 14:13

Giusto per far riflettere a come il mondo dei "parassiti informatici" sia molto diffuso, date una occhiata a questa notizia:
http://www.programmazione.it/index.p...=7303&idArea=1
Mi dispiace dirlo (

) ma questa volta la Microsoft ha tutta la mia solidarietà, e spero che riesca a riempire di pedate la zecca di turno.

Come vedete il mondo è pieno di parassiti che preferiscono far soldi con aria fritta invece di farsi il <biip> scrivendo codice di loro pugno.

the_joe · 25-07-2003, 14:49

Sarà, ma secondo il mio modestissimo parere, in tutti i casi di "plagio", è anche facile trovare la casualità di essere giunti alla stessa conclusione avendo percorso strade diverse e senza aver copiato nessuno, è difficile distinguere una copiatura da un'opera dovuta al proprio ingegno se poi le conclusioni sono le stesse, probabilmente vale il diritto di chi ha brevettato per primo l'idea, ma non si può dire che qualcuno abbia copiato.
Evidentemente la causa SCO contro tutti è molto difficile da portare avanti anche per il discorso di licenze incociate eccetera perciò penso che un'azienda seria dovrebbe preoccuparsi + del proprio operato che di rompere le @@ agli altri, o forse non sa + a che santi appellarsi visto il dilagare dei SO concorrenti e come ogni essere messo alle strette, tenta un ultimo, disperato attacco.

ilsensine · 25-07-2003, 15:06

Quote:

Originariamente inviato da the_joe
Sarà, <...>

Tutto molto interessante, ma questo come lo giustifichi? (indipendentemente da chi abbia copiato cosa ecc.)

Quote:

(...) SCO stessa era distributrice di linux, e nei sorgenti dei kernel che ESSA STESSA distribuiva, era scritto OVUNQUE "questo codice è distribuito sotto licenza GPL ecc. ecc.". Come possono ora svegliarsi e rivendicare diritti su codice che ESSI STESSI hanno SCELTO di distribuire sotto GPL?

the_joe · 25-07-2003, 15:14

Quando parlo di difficoltà a portare avanti una causa in tribunale anche a causa delle licenze incrociate, mi riferisco proprio a questo!!!

E' lo stesso che sta tentando di fare contro IBM, non ricordo esattamente i termini del contendere, però + o - sono gli stessi, IMB licenziataria di UNIX avrebbe portato parti del codice nel proprio SO AIX che poi avrebbe distribuito sotto GNU per il progetto LINUX (ritengo IMB di gran lunga + lungimirante di SCO e + ammirevole come ho già sottolineato in altri thread perchè dare in pasto al mondo open source molte delle proprie conoscenze senza pretendere royalties è certamente un grande passo).
IBM per il momento non ha nemmeno preso in considerazione le accuse di SCO, le ha semplicemente ignorate come del resto si meritano, "non ti curar di loro, ma guarda e passa"

ilsensine · 25-07-2003, 15:20

Quote:

Originariamente inviato da the_joe
Quando parlo di difficoltà a portare avanti una causa in tribunale anche a causa delle licenze incrociate, mi riferivo proprio a questo!!!

Ti rendi conto che si sta facendo passare come un "problema di violazione di licenze" un vero e proprio assurdo logico?

Non senti un pò di puzza di bruciato in questa storia?

ilsensine · 25-07-2003, 15:24

Quote:

E' lo stesso che sta tentando di fare contro IBM...

Metteresti la mano sul fuoco che sia proprio IBM il "bersaglio ultimo" di questa campagna?

the_joe · 25-07-2003, 15:27

Il brutto in queste cose che se viste secondo gli occhi della gente "semplice" come me sarebbero facilmente risolvibili con un non luogo a procedere per evidente paradosso logico, regalare qualcosa e poi pretendere di essere pagati lo sanno anche i bambini che non è possibile, quando vanno in tribunale con avvocati da migliaia di $ al minuto e giudici + p - incompetenti, non si sa mai come vadano a finire.

PS - ho modificato la mia risp. precedente.

the_joe · 25-07-2003, 15:33

Quote:

Originariamente inviato da ilsensine
Metteresti la mano sul fuoco che sia proprio IBM il "bersaglio ultimo" di questa campagna?

Certo che no, IBM ha i mezzi per difendersi "adeguatamente" si sta solamente cercando di screditare LINUX per un motivo molto semplice: oramai tutti gli applicativi che giravano sotto UNIX hanno avuto un porting per LINUX (conosco personalmente molte aziende di software che lo hanno fatto) perchè è + economico e da le stesse garanzie e se ne hanno la necessità possono intervenire a riscrivere parti del codice per meglio personalizzare il tutto senza dover aspettare che qualcun'altro lo faccia per loro.
Perciò come ho già detto ora si sentono all'angolo e tentano il tutto per tutto perchè x me il tribunale è il rifugio di chi non sa + che pesci prendere.

ilsensine · 25-07-2003, 15:39

Quote:

Originariamente inviato da the_joe
Certo che no, IBM ha i mezzi per difendersi "adeguatamente"

Che IBM vinca o perda, non è l'obiettivo.

Quote:

si sta solamente cercando di screditare LINUX

Bingo. Ma perché? E agli occhi di chi?

Quote:

per un motivo molto semplice: oramai tutti gli applicativi che giravano sotto UNIX hanno avuto un porting per LINUX (conosco personalmente molte aziende di software che lo hanno fatto) perchè è + economico e da le stesse garanzie e se ne hanno la necessità possono intervenire a riscrivere parti del codice per meglio personalizzare il tutto senza dover aspettare che qualcun'altro lo faccia per loro.

Ci sei vicino, sforzati un'altro pò

Ti regalo un indizio troppo frettolosamente "dimenticato":
http://punto-informatico.it/p.asp?i=44149

the_joe · 25-07-2003, 15:49

Quindi alla fine il titolo della news è:

Microsoft accusa Linux di aver copiato codice Unix

Speriamo che trovino un tribunale + equilibrato di quello che ha giudicato in merito alla posizione monopolistica di Microsoft qualche anno fa.

E comunque questa volta sarebbe veramente Bill Gates contro il mondo.

ally · 25-07-2003, 15:50

...e brava micros...ehm sco....ora è tutto chiaro...

ilsensine · 25-07-2003, 15:53

Quote:

Originariamente inviato da the_joe

Quindi alla fine il titolo della news è:

Microsoft accusa Linux di aver copiato codice Unix

Nonono stai andando fuori strada.

Altro indizio: altra storia, altri mezzi, medesimo fine:
Versione "ufficiale": http://news.hwupgrade.it/10143.html
Traduzione: http://www.programmazione.it/index.p...=6871&idArea=1

ilsensine · 25-07-2003, 16:00

Ultimi indizi (questa volta non sul _fine_, ma sul _movente_ di tanta perfidia):
http://www.linuxhelp.it/modules.php?...rticle&sid=506
http://www.linuxhelp.it/modules.php?...rticle&sid=527
http://www.linuxhelp.it/modules.php?...rticle&sid=671
http://www.programmazione.it/index.p...=5068&idArea=1
http://www.linuxdesktop.it/article.php?sid=640
Sono solo alcuni esempi, ma ormai escono con una frequenza impressionante.

25-07-2003, 13:08	#22
jappilas Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: Genova Messaggi: 4741	perchè SCO temporeggia... Poi se SCO non ha annunciato finora quali siano le parti di codice incriminate, non penso lo farà presto... nell' istante che dicesse "si tratta di questo questo e questo ..." quelle porzioni di sorgente verrebbero subito riscritte per aggirare il problema e far scoppiare la bolla di sapone NEl frattempo può cercare id tappare la falla con la "fantastica" ( ) trovata delle licenze aggiuntive per i suoi clienti, perchè già sa che dopo di $ ne vedrà sempre meno.. __________________ Jappilas is a character created by a friend for his own comic - I feel honored he allowed me to bear his name Saber's true name belongs to myth - a Heroic Soul out of legends, fighting in our time to fullfill her only wish Let her image remind of her story, and of the emotions that flew from my heart when i assisted to her Fate

25-07-2003, 13:13	#23
tatatos Junior Member Iscritto dal: Jun 2003 Messaggi: 23	x cdimauro Quel "se" è grande come una casa. Fino a prova contraria nessuno ha rubato niente. Dicono che le prove arriveranno in tribunale. Bene. Allora che tacciano fino a che il tribunale non ha deciso se qualcuno ha rubato. SCO sta dicendo agli utenti linux di comprare licenze unixware per mettersi in regola rispetto ad una violazione che loro non hanno provato e che nessuno tranne loro ritiene tale.

25-07-2003, 13:16	#24
Silalf Junior Member Iscritto dal: Jul 2003 Messaggi: 5	le grandi manovre 4 non credo sia possibile modificare così in fretta il codice, anche perchè il tutto deve essere testato dalla comunità Open Source prima del rilascio dei sorgenti, anche per via dei richiami ad altre porzioni di codice.....scaglio una pietra....e se qualcuno volesse ostacolare la diffusione di Linux perchè così magari un terzo ne tragga beneficio....come si dice sto alla "finestra" e aspetto che il mio nemico passi di lì.......

25-07-2003, 13:24	#25
ilsensine Senior Member Iscritto dal: Apr 2000 Città: Roma Messaggi: 15625	Sicuramente le cose non vanno come SCO(TM) sperava: http://www.linuxhelp.it/modules.php?...rticle&sid=670 __________________ 0: or %edi, %ecx; adc %eax, (%edx); popf; je 0b-22; pop %ebx; fadds 0x56(%ecx); lds 0x56(%ebx), %esp; mov %al, %al andeqs pc, r1, #147456; blpl 0xff8dd280; ldrgtb r4, [r6, #-472]; addgt r5, r8, r3, ror #12

25-07-2003, 13:49	#26
cdimauro Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: Germania Messaggi: 26110	Pensavo che la frase fosse chiara abbastanza, comunque il concetto era questo: se è stato commesso un illecito (condizionale, quindi è tutto da verificare), non si può pensare di uscirsene fuori con le mani pulite semplicemente eliminando il codice "trafugato". Quindi, nel caso in cui fosse dimostrato l'avvenuto atto illecito, le eventuali sanzioni penali e/o amministrative sarebbero consequenziali, a prescindere dalla successiva eliminazione del codice. Tutto qui. It's just italian... __________________ Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro @LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys

25-07-2003, 14:13	#28
ilsensine Senior Member Iscritto dal: Apr 2000 Città: Roma Messaggi: 15625	Giusto per far riflettere a come il mondo dei "parassiti informatici" sia molto diffuso, date una occhiata a questa notizia: http://www.programmazione.it/index.p...=7303&idArea=1 Mi dispiace dirlo ( ) ma questa volta la Microsoft ha tutta la mia solidarietà, e spero che riesca a riempire di pedate la zecca di turno. Come vedete il mondo è pieno di parassiti che preferiscono far soldi con aria fritta invece di farsi il <biip> scrivendo codice di loro pugno. __________________ 0: or %edi, %ecx; adc %eax, (%edx); popf; je 0b-22; pop %ebx; fadds 0x56(%ecx); lds 0x56(%ebx), %esp; mov %al, %al andeqs pc, r1, #147456; blpl 0xff8dd280; ldrgtb r4, [r6, #-472]; addgt r5, r8, r3, ror #12

25-07-2003, 14:49	#29
the_joe Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Lucca Messaggi: 14940	Sarà, ma secondo il mio modestissimo parere, in tutti i casi di "plagio", è anche facile trovare la casualità di essere giunti alla stessa conclusione avendo percorso strade diverse e senza aver copiato nessuno, è difficile distinguere una copiatura da un'opera dovuta al proprio ingegno se poi le conclusioni sono le stesse, probabilmente vale il diritto di chi ha brevettato per primo l'idea, ma non si può dire che qualcuno abbia copiato. Evidentemente la causa SCO contro tutti è molto difficile da portare avanti anche per il discorso di licenze incociate eccetera perciò penso che un'azienda seria dovrebbe preoccuparsi + del proprio operato che di rompere le @@ agli altri, o forse non sa + a che santi appellarsi visto il dilagare dei SO concorrenti e come ogni essere messo alle strette, tenta un ultimo, disperato attacco.

25-07-2003, 15:14	#31
the_joe Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Lucca Messaggi: 14940	X ilsensine Quando parlo di difficoltà a portare avanti una causa in tribunale anche a causa delle licenze incrociate, mi riferisco proprio a questo!!! E' lo stesso che sta tentando di fare contro IBM, non ricordo esattamente i termini del contendere, però + o - sono gli stessi, IMB licenziataria di UNIX avrebbe portato parti del codice nel proprio SO AIX che poi avrebbe distribuito sotto GNU per il progetto LINUX (ritengo IMB di gran lunga + lungimirante di SCO e + ammirevole come ho già sottolineato in altri thread perchè dare in pasto al mondo open source molte delle proprie conoscenze senza pretendere royalties è certamente un grande passo). IBM per il momento non ha nemmeno preso in considerazione le accuse di SCO, le ha semplicemente ignorate come del resto si meritano, "non ti curar di loro, ma guarda e passa" Ultima modifica di the_joe : 25-07-2003 alle 15:22.

25-07-2003, 15:27	#34
the_joe Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Lucca Messaggi: 14940	Il brutto in queste cose che se viste secondo gli occhi della gente "semplice" come me sarebbero facilmente risolvibili con un non luogo a procedere per evidente paradosso logico, regalare qualcosa e poi pretendere di essere pagati lo sanno anche i bambini che non è possibile, quando vanno in tribunale con avvocati da migliaia di $ al minuto e giudici + p - incompetenti, non si sa mai come vadano a finire. PS - ho modificato la mia risp. precedente.

25-07-2003, 15:49	#37
the_joe Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Lucca Messaggi: 14940	Quindi alla fine il titolo della news è: Microsoft accusa Linux di aver copiato codice Unix Speriamo che trovino un tribunale + equilibrato di quello che ha giudicato in merito alla posizione monopolistica di Microsoft qualche anno fa. E comunque questa volta sarebbe veramente Bill Gates contro il mondo.

25-07-2003, 15:50	#38
ally Bannato Iscritto dal: Jan 2003 Città: Messaggi: 4421	...e brava micros...ehm sco....ora è tutto chiaro...

25-07-2003, 16:00	#40
ilsensine Senior Member Iscritto dal: Apr 2000 Città: Roma Messaggi: 15625	Ultimi indizi (questa volta non sul _fine_, ma sul _movente_ di tanta perfidia): http://www.linuxhelp.it/modules.php?...rticle&sid=506 http://www.linuxhelp.it/modules.php?...rticle&sid=527 http://www.linuxhelp.it/modules.php?...rticle&sid=671 http://www.programmazione.it/index.p...=5068&idArea=1 http://www.linuxdesktop.it/article.php?sid=640 Sono solo alcuni esempi, ma ormai escono con una frequenza impressionante. __________________ 0: or %edi, %ecx; adc %eax, (%edx); popf; je 0b-22; pop %ebx; fadds 0x56(%ecx); lds 0x56(%ebx), %esp; mov %al, %al andeqs pc, r1, #147456; blpl 0xff8dd280; ldrgtb r4, [r6, #-472]; addgt r5, r8, r3, ror #12

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email