Quale disco meccanico da 4 Tb tra WD Purple, Red o Seagate Barracuda?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da teo180

Quale sarebbe il problema di utilizzare una unità smr su un pc desktop con disco singolo?

Il problema è la tecnologia SMR ed i suoi difetti. Il serio rischio di trovarsi performance eccessivamente scarse e finanche rischi per l'integrità dei dati. Se esistono i CMR perché andarsi ad impelagare con gli SMR? Non ci fosse alternativa ancora ancora, ma se c'è perché no?

Noi siamo qui per dare buoni consigli penso, il mio consiglio è se possibile di evitare gli HD SMR anche a costo di spendere qualche euro in più.

Se la tecnologia smr avesse avuto problemi sui pc desktop, dopo anni, avrebbero smesso di produrli, ed invece, eccoli lì, tutti i produttori di tagli grossi sui pc desktop usano proprio la tecnologia smr

Sono ancora lì perché la gente, gli acquirenti, solitamente non sanno cosa sono le due tecnologie e cosa comportano, inoltre i produttori li spingono perché SMR è una tecnologia adatta ai loro scopi: produrre dischi di grandi dimensioni spendendo il meno possibile. Lo stesso che succede da qualche anno con gli SSD con memorie QLC e DRAMless, anche questi sono stati introdotti sul mercato non certo per le migliori caratteristiche, ma perché viene comodo ai produttori. Per fortuna esistono ancora i TLC con dotazione regolare di DRAM ed io consiglio sempre di evitare il QLC DRAMless.

[Paganetor]

ah, io nel frattempo stavo pensando di fare un passo indietro sul fronte della capacità (da 4 a 2 tera) e uno avanti su quello della tecnologia (da HDD a SSD): ho visto che con meno di 150 euro si prendono degli m2 decenti, e avendo due porte sulla scheda madre le userei entrambe (lo affiancherei al disco di sistema)

Poi immagino ci siano problemi simili anche per gli SSD: QLC, MLC, con o senza DRAM ecc.
(a me serve come archivio dati, paradossalmente già un SATA da 500 mega/secondo mi starebbe largo)


EDIT: ah ecco, appunto

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Sono ancora lì perché la gente, gli acquirenti, solitamente non sanno cosa sono le due tecnologie e cosa comportano, inoltre i produttori li spingono perché SMR è una tecnologia adatta ai loro scopi: produrre dischi di grandi dimensioni spendendo il meno possibile. Lo stesso che succede da qualche anno con gli SSD con memorie QLC e DRAMless, anche questi sono stati introdotti sul mercato non certo per le migliori caratteristiche, ma perché viene comodo ai produttori. Per fortuna esistono ancora i TLC con dotazione regolare di DRAM ed io consiglio sempre di evitare il QLC DRAMless.

[Radeon1010]

Se non sbaglio il 990 pro da 2tb sta a 160€ che dovrebbe essere adatto per qualsiasi utilizzo. M.2 possono essere sata o nvme. Considera che i sata per operazioni di scrittura sequenziali sostenute sono più lenti degli HDD perché quando finiscono la cache SLC si inchiodano cmq sono problemi che hai solo se devi usarlo per salvare backup, immagini di sistema, video RAW, insomma file giganti.

[teo180]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Il problema è la tecnologia SMR ed i suoi difetti. Il serio rischio di trovarsi performance eccessivamente scarse e finanche rischi per l'integrità dei dati. Se esistono i CMR perché andarsi ad impelagare con gli SMR? Non ci fosse alternativa ancora ancora, ma se c'è perché no?

Noi siamo qui per dare buoni consigli penso, il mio consiglio è se possibile di evitare gli HD SMR anche a costo di spendere qualche euro in più.




Sono ancora lì perché la gente, gli acquirenti, solitamente non sanno cosa sono le due tecnologie e cosa comportano, inoltre i produttori li spingono perché SMR è una tecnologia adatta ai loro scopi: produrre dischi di grandi dimensioni spendendo il meno possibile. Lo stesso che succede da qualche anno con gli SSD con memorie QLC e DRAMless, anche questi sono stati introdotti sul mercato non certo per le migliori caratteristiche, ma perché viene comodo ai produttori. Per fortuna esistono ancora i TLC con dotazione regolare di DRAM ed io consiglio sempre di evitare il QLC DRAMless.

Allora forniscimi documentazioni che attestano quanto hai detto e cioè:
Smr non è più lento rispetto ad un cmr (che non mi risulta)
Perdite di dati maggiori rispetto ad un cmr in sistemi che non utilizzano raid di alcun tipo.

Per inciso, se la tecnologia smr costa meno al produttore, il prezzo più basso si ripercuote anche sull’utente finale. Infatti un disco smr costa in media meno di un cmr.

È come voler mettere un disco dati, come in questo caso, utilizzando un disco enterprise.
Può certamente aver senso, se non si guarda il lato economico perche ha un costo triplo rispetto ad un disco apposta per lo storage di dati su un desktop quale può essere un barracuda, che unisce il miglior prezzo prestazioni per quello per cui è stato pensato.
Più rischio di rotture? Probabilmente si, dato che il disco enterprise in media ha vita più lunga, ma sempre in termini assoluti e non reali.

Detto questo a mio modo di vedere il rischio rotture non va nemmeno preso in considerazione, dato che questo punto è ampiamente soddisfattoci con un backup fatto con il giusto criterio, che obbligatoriamente, con qualsiasi supporto di memorizzazione, bisogna avere

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da teo180

Allora forniscimi documentazioni che attestano quanto hai detto e cioè:
Smr non è più lento rispetto ad un cmr (che non mi risulta)

Devo darti la documentazione che attesta il fatto che gli SMR sono di norma più lenti di corrispettivi CMR? È un po' come chiedere la documentazione che l'acqua è umida, scusa la sincerità

Fai un giro su Google chiedendo le differenze tra smr e cmr e vedrai che un po' dappertutto viene segnalata la questione performace. Ma non serve neanche googlare se si conosce il meccanismo di funzionamento di un disco SMR, molto più complesso di un disco "tradizionale" e la complessità si paga in qualche modo. Siccome probailmente se lo scrivo io non sono attendibile lo faccio dire da Wikipedia che non è certo la bibbia del settore ma uno delle tante fonti in cui si parla della questione:

Shingled magnetic recording (SMR) is a magnetic storage data recording technology used in hard disk drives (HDDs) to increase storage density and overall per-drive storage capacity.[1] Conventional hard disk drives record data by writing non-overlapping concentric magnetic tracks (conventional magnetic recording, CMR), while shingled recording writes new tracks that overlap part of the previously written magnetic track, leaving the previous track narrower and allowing higher track density. Thus, the tracks partially overlap similar to roof shingles. This approach was selected because, if the writing head is made too narrow, it cannot provide the very high fields required in the recording layer of the disk.[2][3][4][5]: 7–9 

The overlapping-tracks architecture complicates the writing process, since writing to one track also overwrites an adjacent track. If adjacent tracks contain valid data, they must be rewritten as well. As a result, SMR drives are divided into many append-only (sequential) zones of overlapping tracks that need to be rewritten entirely when full, resembling flash blocks in solid-state drives. Device-managed SMR devices hide this complexity by managing it in the firmware, presenting an interface like any other hard disk. Other SMR devices are host-managed and depend on the operating system to know how to handle the drive, and only write sequentially to certain regions of the drive.[5]: 11 ff. [6] While SMR drives can use DRAM, flash memory, and even a portion of their own platter reserved for use with CMR instead of SMR,[7] as a cache to improve writing performance, continuous writing of large amount of data is noticeably slower than with CMR drives.[8][9][10]

https://en.wikipedia.org/wiki/Shingl...etic_recording

Non va bene Wikipedia perché troppo "di massa"? prendiamo un altro dei millemila link che propone Google a semplice richiesta, ad esempio quello di Stellar, noto produttore di un software di recupero dati, alla voce performance:

Here, CMR takes the gold medal. Because the data is written to defined bands that do not overlap. This allows the read/write head to access the information much faster. Imagine a librarian in a standardized library. You can search (data) in the same book.

This translates into faster load times, smoother gameplay, & faster file transfers for tasks like gaming or video editing. For applications where responsiveness is important, its speed benefits can greatly enhance your user experience.

https://www.stellarinfo.co.in/blog/c...ould-you-pick/

Potrei continuare all'infinito perché è un leitmotiv questo, su praticamente tutte le paginje web dove si parla delle differenze viene evidenziate quella delle performance.

Perdite di dati maggiori rispetto ad un cmr in sistemi che non utilizzano raid di alcun tipo.

Vale il discorso di sopra, a maggiore complessità di funzionamento può corrispondere un superiore rischio per l'integrità dei dati, è lapalissiano. Sui RAID sono tassativamente sconsigliati non a caso, nulla esclude che anche in caso di impegno particolarmente elevato in ambito "desktop" possa verificarsi qualche problema in più che non in HD CMR. Semplice logica deduzione, IMHO.

Per inciso, se la tecnologia smr costa meno al produttore, il prezzo più basso si ripercuote anche sull’utente finale. Infatti un disco smr costa in media meno di un cmr.

Ed infatti ho scritto che, per me, vale la pena spendere di più per avere molto di meglio.

[teo180]

Sono punti di vista, ma non solo.
È scritto chiaramente anche nella wiki che hai linkato che sono preferibili i barracuda per storage di dati che vengono scritti in modo contiguo.
E fino a quando i dati che ci devono essere scritti sopra sono foto e video, non vedo alcun vantaggio tecnico o di prestazioni.
Se poi chi si lamenta delle performance inferiori li utilizza in modo errato per cui non sono stati pensati, beh si, sono più lenti.
Ma per l’uso descritto dall*utente del post questo problema non lo tocca.

È come pensare di prendere un auto a gasolio per fare 1km al giorno. Costa di più, e non è adatta a farlo, ma ti porta di certo comunque a destinazione rispetto ad una più economica con un altro tipo di carburante.
Una a gasolio però mi permette di fare sia 1km che 1000km in una tirata unica senza mai fermarmi.
Ok, ma in tutta la vita dell’auto non ho mai fatto un solo viaggio da più di 100km.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da teo180

Sono punti di vista, ma non solo.

No scusa se mi permetto di contestare quest'affermazione, non sono punti di vista ma dati di fatto.

Un punto di vista lo esprimi tu dopo ed io lo rispetto pur non condividendolo.




ps. nella pagina di Wikipedia che ho linkato non vedo citatio Barracuda da nessuna parte, neanche Ctrl+f lo trova.

[giovanni69]

Originariamente inviato da teo180

sono preferibili i barracuda per storage di dati che vengono scritti in modo contiguo.
E fino a quando i dati che ci devono essere scritti sopra sono foto e video, non vedo alcun vantaggio tecnico o di prestazioni.

Per la verità, Seagate produce anche la linea di videosorveglianza 'SkyHawk' (non Lite/Mini) da 1 a 8 TB, che si basa su ... CMR, al pari dei WD Purple.

[teo180]

Stiamo parlando di videosorveglianza per caso?
Non è che se un nvr scrive file su un disco sia la stessa cosa per un pc desktop.
Non a caso le linee che produce seagate e wd per i 2 utilizzi sono differenti

[giovanni69]

In modo contiguo ci sono 'foto' e 'video' nella 'videosorveglianza'.

Comunque sia per quel che può valere, uso un purple come storage da anni e lo clono su un green. Per ora non mi è mai capitato di andare alla ricerca file e non riuscire ad aprirli.

[teo180]

Non sono dischi che si guastano se usati in modo improprio
Semplicemente ne viene consigliato uno in base all’uso, al prezzo, e alle prestazioni.
Mi è capitato di montare diverse volte dei barracuda smr in raid su nas perché in quei casi non mi interessavano le prestazioni.
Stanno girando da anni, e sono ancora lì.
Se ascolti quello che dicono in rete non dovevano durare una settimana.
Ciò non significa che siano i dischi giusti

[piwi]

Sto usando ora un disco SMR per un'attività di backup su USB-3. Dopo i primi secondi di utilizzo, la velocità di scrittura si attesta sui 70 MBytes/sec. ... vedi tu.

[Paganetor]

Originariamente inviato da piwi

Sto usando ora un disco SMR per un'attività di backup su USB-3. Dopo i primi secondi di utilizzo, la velocità di scrittura si attesta sui 70 MBytes/sec. ... vedi tu.

non dipende dalla cache piena quando si spostano grandi quantità di dati?

[teo180]

Originariamente inviato da piwi

Sto usando ora un disco SMR per un'attività di backup su USB-3. Dopo i primi secondi di utilizzo, la velocità di scrittura si attesta sui 70 MBytes/sec. ... vedi tu.

Avrai un disco scrauso a 5400 giri e starai spostando dati frammentati, altrimenti il tuo disco ha problemi.
Non diamo colpe a caso pensando sia per forza di cose perché è smr

[piwi]

Certo. Con questa unità Ho un picco di 450 MBytes/sec. (saturazione bus SATA-III), poi poco dopo la velocità scende a valori anche inferiori rispetto i 70 MBytes. Ma su una sola scrittura.

Windows da 8 in avanti, nelle sue normali attività, al netto del paging, non scrive centinaia di MBytes di fila. Ma, per aggiornamenti, scansioni, logging, fa diverse cose tutte insieme. E' il motivo per il quale è caldamente consigliata installazione su SSD; secondo me, utilizzarlo con un disco SMR lo porta al limite dell'inutilizzabilità.

[piwi]

Originariamente inviato da teo180

Avrai un disco scrauso a 5400 giri e starai spostando dati frammentati, altrimenti il tuo disco ha problemi.

Il disco è però criptato. Ho un disco gemello, in condizioni di utilizzo più o meno simili. Potrei fare qualche prova con quello; con questo il backup è finito e per ora non ci rimetto mano.

[piwi]

Il secondo disco Seagate



File di dimensioni corpose, scritto su unità quasi vuota. Quella la velocità media.

[sacd]

Ciao dovrei prendere un disco da 4Tb per toglierne due da 2Tb che ho attualmente ( WD20EZRZ-00Z5HB0 ).
Secondo voi cosa dovrei prendere come meccanico da 3.5 pollici ?

Seagate ST4000DM004 o WD40EZAX-SPC8UB0 o altro ? Accetto suggerimenti..

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da sacd

Ciao dovrei prendere un disco da 4Tb per toglierne due da 2Tb che ho attualmente ( WD20EZRZ-00Z5HB0 ).
Secondo voi cosa dovrei prendere come meccanico da 3.5 pollici ?

Seagate ST4000DM004 o WD40EZAX-SPC8UB0 o altro ? Accetto suggerimenti..

Tra i due il Western Digital che almeno stando a questa scheda tecnica dovrebbe essere in tecnologia CMR.

https://documents.westerndigital.com...lue-pc-hdd.pdf

Il Seagate viene dichiarato SMR quindi da evitare a prescindere

[sacd]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Tra i due il Western Digital che almeno stando a questa scheda tecnica dovrebbe essere in tecnologia CMR.

https://documents.westerndigital.com...lue-pc-hdd.pdf

Il Seagate viene dichiarato SMR quindi da evitare a prescindere

Se ci sono altri modelli suggeriti, suggerite pure...