TerraPower: la società di Bill Gates ha trovato il primo luogo dove costruire un reattore nucleare

[!fazz]

Originariamente inviato da zappy

ma il disegnino con le freccine colorate l'hai visto?

il primario è al sodio, e scambia con un secondario all'acqua. Quindi hai due bei cisternoni di sodio radioattivo e in caso di minime perdite acqua/sodio viene fuori una bella schifezza...

inoltre usa uranio piuttosto arricchito (da 2 a 8 volte circa un reattore classico, direi a occhio)... Roba ecologica...

The Natrium technology features a 345MWe reactor combined with a gigawatt-scale thermal energy storage system that can be optimized for specific markets. The molten salt-based storage technology is adopted from and has been widely demonstrated around the world in the concentrated solar power industry. The Natrium technology’s reactor creates heat that can be used to generate electricity immediately or be contained in thermal storage reserves. That heat can be turned into electricity upon demand from the grid when need peaks or renewables are unavailable. For example, the state-of-the-art energy storage can boost the system’s output to 500MWe of power for more than five and a half hours when needed.

fonte https://natriumpower.com/

non ci vuole un genio (parole tue) a capire che gli schemini tutti belli colorati sono semplificati

per di più questa parte è stata tradotta pure nell'articolo se c'è scritto che l'accumulo è a sali fusi direi che è palese che non è a metallo liquido e quindi ci sia uno scambiatore in mezzo

[zappy]

Originariamente inviato da !fazz

fonte https://natriumpower.com/

non ci vuole un genio (parole tue) a capire che gli schemini tutti belli colorati sono semplificati

per di più questa parte è stata tradotta pure nell'articolo se c'è scritto che l'accumulo è a sali fusi direi che è palese che non è a metallo liquido e quindi ci sia uno scambiatore in mezzo

edit. in effetti hai ragione, vengono usati tre fluidi: sodio metallico liquido, sali di nitrato fusi (che cmq passano dentro il reattore) e acqua. Alla faccia del "semplice".
In ogni caso, cambia poco, vista la pericolosità del sodio, il cui uso (e relativi problemi) è vecchio di decenni.

[silviop]

I russi hanno il BN-800 connesso alla rete (in produzione commerciale) da un anno,
sono almeno 10 anni avanti agli americani.
E comunque i reattori al sodio attualmente non sono convenienti al livello economico, non perche' non si possano fare, ma conviene fare i terza generazione.

[robbybby]

Reattore a torio, cioè il Rubbiatron, da un'idea del nostro Carlo Rubbia.
Ecco, questo è un nucleare da fissione molto più pulito rispetto all'uranio.
Primo perché i prodotti di fissione sono meno pericolosi e a emivita molto più breve rispetto a quelli dell'uranio.
Secondo, la reazione a catena non è autostenuta. Anzi, non c'è proprio reazione a catena. Se si rompe qualcosa, la reazione si ferma, quindi non può succedere che un reattore guasto continui a riscaldarsi per decenni, o secoli, come succede a Chernobyl, a a Fukushima.
Terzo: il torio non serve per produrre armi nucleari, che è un vantaggio non da poco per chi ha a cuore la pace, e un grosso svantaggio per stati un po' guerrafondai, grandi e piccoli.

[roccia1234]

Originariamente inviato da zappy

bella minchiata.
il sodio si incendia a contatto con l'aria ed esplode a contatto con l'acqua.
Ottimo sistema per produrre vapore dall'acqua e far girare turbine a vapore, davvero geniale accostamento...
Inoltre diventa piacevolmente radioattivo per cui si hanno due bei serbatoi ben esposti a qualunque agente esterno, pieni di merda...

Davvero geniale.

Gli hai già mandato il curriculum?
Hai già avvisato le decine di scienziati, ricercatori e ingegneri che il progetto su cui hanno lavorato per anni, in base alla ricerca che hai fatto su Wikipedia mentre eri sul cesso, è tutto sbagliato?

[LMCH]

Originariamente inviato da silviop

I russi hanno il BN-800 connesso alla rete (in produzione commerciale) da un anno,
sono almeno 10 anni avanti agli americani.
E comunque i reattori al sodio attualmente non sono convenienti al livello economico, non perche' non si possano fare, ma conviene fare i terza generazione.

Il BN-800 usa sodio sia nel circuito primario di raffreddamento che nel secondario ed il terziario usa acqua (con il conseguente rischio di esplosione in caso di perdite nello scambiatore secondario-terziario).
Natrium usa invece sali fusi nel secondario, quindi dovrebbe separare bene il circuito con sodio puro da quello con acqua.

Resta comunque il rischio di esplosione se dell'acqua entra nel primario, probabilmente useranno più circuiti indipendenti sia nel primario che nel secondario per mitigare il rischio di esplosione catastrofica con perdita totale del raffreddamento.

[zappy]

Originariamente inviato da robbybby

...Se si rompe qualcosa, la reazione si ferma, quindi non può succedere che un reattore guasto continui a riscaldarsi per decenni, o secoli, come succede a Chernobyl, a a Fukushima.

guarda che non è la reazione a catena a tenere caldi i reattori spenti...

Originariamente inviato da roccia1234

Gli hai già mandato il curriculum?
Hai già avvisato le decine di scienziati, ricercatori e ingegneri che il progetto su cui hanno lavorato per anni, in base alla ricerca che hai fatto su Wikipedia mentre eri sul cesso, è tutto sbagliato?

cosa c'entra? non è che se ci sono decine di scienziati un progetto è "giusto".
pure chernobyl ci hanno lavorato per anni decine di scienziati, ricercatori e ingegneri.
Pure il Vajont
pure Seveso
pure Bhopal

è meglio che torni sul cesso a leggere wikipedia. Mi raccomando, scrivici anche.

[zappy]

Originariamente inviato da LMCH

...Resta comunque il rischio di esplosione se dell'acqua entra nel primario, probabilmente useranno più circuiti indipendenti sia nel primario che nel secondario per mitigare il rischio di esplosione catastrofica con perdita totale del raffreddamento.

però lo vendono come un impianto "semplice" ed economico. quindi...

mi sa che c'è molta propaganda, come sempre... del resto è fatto in società con GE-Hitachi, la stessa che immagino non sia in buone acque da quando Fukushima (un loro impianto) ha fatto il botto... Del resto è un marchio di fabbrica fare reattori che mandano in turbina roba non proprio salutare...

[roccia1234]

Originariamente inviato da zappy

cosa c'entra? non è che se ci sono decine di scienziati un progetto è "giusto".
pure chernobyl ci hanno lavorato per anni decine di scienziati, ricercatori e ingegneri.
Pure il Vajont
pure Seveso
pure Bhopal

è meglio che torni sul cesso a leggere wikipedia. Mi raccomando, scrivici anche.

Ripeto, gli hai mandato il curriculum e li hai avvisati, visto che a quanto pare ne sai più di tutti loro?
E controlla anche gli altri progetti, mi raccomando, sia mai che a decine di persone che ci studiano da anni siano scappate cose che invece zappy ha scoperto ieri nella sessione di lettura di Wikipedia.

P.S. la reattività del sodio (e del potassio) metallici con l'acqua è nota a qualunque studente di scuola superiore che abbia chimica tra la materie di studio.
È quindi scontato ritenere che gente che lavora ad un progetto simile ne sia a conoscenza e abbia adottato le dovute precauzioni.

P.S. 2. Degli incidenti che hai nominato, nessuno è stato causato dalla cattiva progettazione dell'impianto in sé, ma principalmente da interessi economici o malagestione o una combinazione delle due.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Vash88

Intanto la cina sta per attivare il primo reattore a sali fusi al torio dopo averci lavorato per 10 anni con 700 tra tecnici e ingegneri e la roadmap prevede di portare questa tecnologia ai paesi della road and belt initiative entro il 2035 con impianti da un terawatt di potenza. Sono almeno 15 anni avanti ai paesi occidentali. Stiamo investondo sulla fusione, che va benissimo, ma nulla sul nucleare avanzato.

Ti riferisci a questo?
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02459-w

non è una soluzione a portata di mano, perchè parliamo di impianti sperimentali in cui il passaggio da quella fase, all'approvazione definitiva per uso civile, alla realizzazione e messa in esercizio, potrebbe richiedere più di 10-15 anni.

P.S.:
Sempre dallo stesso link, i rischi legati alla produzione di materiale per armi nucleari, non sono affatto esclusi:
https://www.nature.com/articles/492031a

[zappy]

Originariamente inviato da roccia1234

....

quaquaraqua

Originariamente inviato da Mparlav

Ti riferisci a questo?
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02459-w

non è una soluzione a portata di mano, perchè parliamo di impianti sperimentali in cui il passaggio da quella fase, all'approvazione definitiva per uso civile, alla realizzazione e messa in esercizio, potrebbe richiedere più di 10-15 anni.

P.S.:
Sempre dallo stesso link, i rischi legati alla produzione di materiale per armi nucleari, non sono affatto esclusi:
https://www.nature.com/articles/492031a

come sempre interessanti i tuoi link

faccio notare un estratto
Naturally-occurring thorium is made up almost entirely of thorium-232, an isotope that is unable to sustain nuclear fission. When bombarded with neutrons, thorium is converted through a series of decays into uranium-233, which is fissile and long-lived — its half-life is 160,000 years. A side product is uranium-232, which decays into other isotopes that give off intense γ-radiation that is difficult to shield against. Spent thorium fuel is typically difficult to handle and thus resistant to proliferation.

in sintesi, dal torio si ottiene U233 che si dimezza in "soli" 160000 anni, e U232 che dacade con forte radiazione gamma difficile da schermare.
Infine, il combustibile esausto è "difficile da mananggiare" che tradotto dal "nuclearese" significa intensamente radioattivo...

[roccia1234]

Originariamente inviato da zappy

quaquaraqua

Wow, ma che bella risposta, ben argomentata.

[zappy]

Originariamente inviato da roccia1234

Wow, ma che bella risposta, ben argomentata.

non meriti altro.