L'idrogeno blu è una soluzione all'inquinamento? Uno studio rivela che è peggio del metano e del carbone

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da zappy

che l'idrogeno (salvo elettrolitico) sian peggio non mi stupisce.

Ma francamente mi pare strano che le emissioni equivalenti di metano e carbone siano pressochè identiche...

A parte il fatto che produrre idrogeno anche da fonti verdi è un processo terribilmente dispendioso con una efficienza risibile ma forse l'equivalenza tra carbone e metano riguarda questioni chimiche in quanto dal metano CH₄ si ricavano due molecole di idrogeno e probabilmente esiste una analoga correlazione tra molecola di carbone (che forse non è standard) e ricavo molecolare di idrogeno H2.

Poi in realtà si usa il metano forse perché è più facile purificarlo.

[bonzoxxx]

Oltre al fatto che il metano non ha particolato, il vero male del carbone...

[zappy]

Originariamente inviato da Sandro kensan

...forse l'equivalenza tra carbone e metano riguarda questioni chimiche in quanto dal metano CH₄ si ricavano due molecole di idrogeno e probabilmente esiste una analoga correlazione tra molecola di carbone (che forse non è standard) e ricavo molecolare di idrogeno H2.

francamente non ho capito che ipotesi sia la tua. troppo contorta

Originariamente inviato da bonzoxxx

Oltre al fatto che il metano non ha particolato, il vero male del carbone...

quello non c'entra niente con il problema dei cambiamenti climatici.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da zappy

francamente non ho capito che ipotesi sia la tua. troppo contorta


quello non c'entra niente con il problema dei cambiamenti climatici.

No ma con l'inquinamento c'entra, o sbaglio ?

[piefab]

Tra qualche anno, diranno che i diesel, magari modificati con centraline di ultima gen. e carburanti additivati, sono ancora i migliori

[zappy]

Originariamente inviato da bonzoxxx

No ma con l'inquinamento c'entra, o sbaglio ?

in effetti il titolo dell'articolo parla di inquinamento...

[frncr]

Originariamente inviato da Sandro kensan

A parte il fatto che produrre idrogeno anche da fonti verdi è un processo terribilmente dispendioso con una efficienza risibile

Falso. In realtà l'efficienza della produzione di idrogeno per elettrolisi non è così male, certamente non è "risibile". Banalmente da Wikipedia:
L'elettrolisi dell'acqua è un metodo semplice per produrre idrogeno. [...] La massima efficienza teorica (rapporto tra il valore energetico dell'idrogeno prodotto e l'elettricità impiegata) è tra l'80% (50 kWh/kg) ed il 94% (42 kWh/kg).

Al limite ha più senso dire che l'efficienza della successiva produzione di energia elettrica dall'idrogeno non è altissima, dato che il rendimento delle celle a combustibile viaggia fra il 40 e il 60%.

Alla fine, nella doppia conversione energia elettrica -> idrogeno -> energia elettrica si perde dal 55 al 70%, ma è anche vero che in un tipico motore endotermico nella conversione combustibile -> lavoro meccanico si perde il 70%.

Come già detto, quando ci sarà tanto eccesso di energia elettrica pulita a buon prezzo avrà senso ecologico ed economico costruire diffusamente impianti di produzione di idrogeno verde per livellare la discontinuità di produzione di fotovoltaico ed eolico. Anzi sarà probabilmente necessario, salvo che nel frattempo le batterie non progrediscano tanto da renderle più indicate per assolvere alla stessa funzione.

[dado1979]

Originariamente inviato da !fazz

l'elettrolisi non ne produce niente, produrre la quantità di energia elettrica necessaria al fine di effettuare l'elettrolisi ne può produrre da poca a tanta a seconda della fonte

L'elettrolisi non ne produce e consumare l'idrogeno non inquina (non produce CO2), ma per fare idrogeno per elettrolisi serve energia elettrica ede essendo una conversione (poco conveniente per ora) conviene usare altro.
L'idrogeno finché non si trova un modo migliore per crearlo non serve ad una mazza.

[dado1979]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Oltre al fatto che il metano non ha particolato, il vero male del carbone...

Ovvero ogni non esiste uno studio serio. Ognuno la racconta a modo suo e per il suo interesse.
IO rimango dell'idea che sia meglio che scopriamo la fusione nucleare controllata... fino a quel momento non c'é vera soluzione.

[dado1979]

Originariamente inviato da zappy

che l'idrogeno (salvo elettrolitico) sian peggio non mi stupisce.

Ma francamente mi pare strano che le emissioni equivalenti di metano e carbone siano pressochè identiche...

Come se il problema primario del carbone fosse CO2 e CH4... incombusti e particolato (che guardacaso non viene preso in considerazione).

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da dado1979

Ovvero ogni non esiste uno studio serio. Ognuno la racconta a modo suo e per il suo interesse.
IO rimango dell'idea che sia meglio che scopriamo la fusione nucleare controllata... fino a quel momento non c'é vera soluzione.

Se ti interessa l'argomento dai un occhio al progetto ITER di cui fa parte anche l'Italia, sta procedendo abbastanza bene.

Originariamente inviato da dado1979

Come se il problema primario del carbone fosse CO2 e CH4... incombusti e particolato (che guardacaso non viene preso in considerazione).

Infatti, oltre alla CO2 il problema è anche il particolato

[rigelpd]

Originariamente inviato da dado1979

Ovvero ogni non esiste uno studio serio. Ognuno la racconta a modo suo e per il suo interesse.
IO rimango dell'idea che sia meglio che scopriamo la fusione nucleare controllata... fino a quel momento non c'é vera soluzione.

E' più facile fare un reattore termonucleare a fusione o usare il reattore a fusione che abbiamo gratis in cielo senza spese di manutenzione e magari con delle batterie per regolarizzare la distribuzione di energia?


Se il secondo ti sembra difficile ti faccio presente che il primo è un progetto titanico di cui non si vede la realizzazione se non tra 30 anni minimo...

[zappy]

Originariamente inviato da dado1979

Ovvero ogni non esiste uno studio serio. Ognuno la racconta a modo suo e per il suo interesse.
IO rimango dell'idea che sia meglio che scopriamo la fusione nucleare controllata... fino a quel momento non c'é vera soluzione.

allora non c'è soluzione

Originariamente inviato da dado1979

Come se il problema primario del carbone fosse CO2 e CH4... incombusti e particolato (che guardacaso non viene preso in considerazione).

certo, il problema è la CO2. Il resto è un problema solo locale, non planetario.

Originariamente inviato da rigelpd

E' più facile fare un reattore termonucleare a fusione o usare il reattore a fusione che abbiamo gratis in cielo senza spese di manutenzione e magari con delle batterie per regolarizzare la distribuzione di energia?

[davide3112]

Originariamente inviato da rigelpd

L'idrogeno da elettrolisi non produce CO2 se l'energia elettrica usata per separare l'idrogeno è presa da fonti rinnovabili
L'unico motivo per cui si parla di idrogeno blu (favola della buonanotte) è perché così è possibile continuare a usare combustibili fossili.... Indovina chi ha interessi a fare ciò?

... premesso che le fonti rinnovabili non son esenti dall'emissione di CO2, ne producono solo meno, ma non zero, l'idrogeno con miglior compromesso fra CO2 e consumo energetico proviene dalle biomasse... e comunque economicamente non conviene ugualmente, anzi...