Il nucleare è energia pulita secondo l'Amministrazione Biden

[3000]

Se davanti ci mettiamo FUSIONE, allora OK;
ma se davanti ci mettiamo FISSIONE, fosse anche di 4a generazione, allora non è OK neanche un po'.

[harlock10]

Sarebbe da distinguere quale tecnologia nucleare, la fissione ha più svantaggi che vantaggi, la fusione, in fase di test col reattore ITER potrebbe in un futuro non lontano risolvere il problema dell’energia.

[Mparlav]

Se parliamo di programmare di realizzare qualcosa di nuovo tra 20-25 anni, allora parlerei di fusione nucleare.
Non è certo una passeggiata e ci sono ancora tanti problemi da risolvere:
https://news.cgtn.com/news/2021-03-1...uQE/index.html

Ma qualcuno che si alza stamattina e dice di voler tirar stanziare per ora 30 miliardi di euro per un paio di reattori da 1GWp su una nuova centrale costruita da zero e da mettere in funzione tra minimo 10-15 anni, secondo me è fuori dalla realtà.

Senza considerare che per farlo occorre essere totalmente dipendenti dall'estero.

Nel caso dell'Italia, significa comprare progetto e reattori EDF francesi e relativo uranio arricchito per gli 80-100 anni di vita utile stimabile della centrale.
Non ci sono alternative sul mercato, se non per assurdo, progetti e reattori cinesi comunque derivati da quelli francesi ed uranio arricchito dal Kazakistan.
Poi magari qualcuno pensa davvero di estrarre uranio in Italia, arricchirlo con le centrifughe, da costruire, usarlo nelle centrali, da costruire, e smaltire le scorie, in un deposito da valutare, senza che nessuno abbia qualcosa da ridire. Anche solo per il costo, senza pensare al resto.

Molto probabilmente costa di meno continuare con l'interscambio con la Francia, finchè durano i loro reattori:
https://energiaoltre.it/crolla-lexpo...%20nelle%20ore

[dado1979]

C'è da cambiare COMPLETAMENTE mentalità, non da discutere come sia meglio dare il colpo di grazia al mondo (se a furia di CO2 o a colpi di disastri nucleari).

[homero]

https://www.qualenergia.it/articoli/20110223/#:~:text=Il%20costo%20medio%20attualizzato%20dell,minimo%20per%20investimenti%20rischiosi%20come

Il nucleare costa troppo il 20% in più del turbogas e ancora di più delle rinnovabili come ho già scritto il nucleare ha senso solo per i suoi utilizzi oscuri

[Opteranium]

Originariamente inviato da canislupus

Anche la plastica non era un problema negli anni 50... poi abbiamo esagerato... e oggi ce la mangiamo in ogni cosa...
Forse non pensare solo con la testa di oggi, ma usare gli occhi per guardare il domani... sarebbe preferibile...

la plastica è un problema perché non la ricicliamo. Il tuo commento non c'entra nulla con quanto ho scritto o con la notizia in sé, riprova

[WarDuck]

Comunque mi sembra che ad Hanford stiano sviluppando un processo di vitrificazione per le scorie nucleari, in sostanza da quello che ho capito lo trasformano in vetro che può essere stoccato in maniera sicura senza pericoli di leak ambientali, come invece avviene per i tradizionali barili.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da thyrel

Ed hanno ragione, il nucleare è di svariati ordini di grandezza la fonte più pulita e sicura in rapporto alla quantità di energia prodotta. Lo dicono i dati e la scienza, non qualche opinione campata per aria. Potevate anche evitarvi sto titolo.

Beh.. "pulita" ed "economica" solo se si fa finta che la fissione non produca scorie che richiedono qualche milione di anni per ritornare inerti.. e la cui gestione é altamente problematica e costa un botto di soldi (vedi quanto spende l'italia ancora oggi per lo smaltimento delle scorie senza avere manco centrali nucleari attive)

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Notturnia

e avere anche l'energia elettrica quando ci serve e non quando il sole vuole o il vento non fa le bizze

Si, vogliamo quantità immense di energia elettrica .. per poi usarla per minarci bitcoins/crypto

Questo é il paradosso della "civiltá" ..

[Gnubbolo]

se le scorie venissero stockate in sarcofagi di cemento in mare ad almeno 500 mt di profondità il problema sarebbe risolto per 10'000 anni.
perchè ? da wikipedia: L'effetto moderante dell'acqua cresce in funzione della sua densità.

con una colonna d'acqua di 500 mt da quel blocco non scappa fuori una goccia di radiazione.
vallo a spiegare alla stampa ed ai sottosviluppati ambientalisti.
il problema invece è il popolo italiano, sarebbe capace di gestire una centrale ?
la facciamo col cemento del ponte morandi ?
avremo mafiosi e camorristi tra gli addetti alla sicurezza ? ci possiamo fidare di loro ?
tutte domande lecite.

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Beh.. "pulita" ed "economica" solo se si fa finta che la fissione non produca scorie che richiedono qualche milione di anni per ritornare inerti.. e la cui gestione é altamente problematica e costa un botto di soldi (vedi quanto spende l'italia ancora oggi per lo smaltimento delle scorie senza avere manco centrali nucleari attive)

perchè non si vuole smaltire, ma controllare. ci sono centinaia di persone assunte per fare questo e sono tutti amici e parenti di politici.

[kobane]

il nucleare é pulito tanto quanto l'eolico o il solare, solo che puó generare molta piu energia e di continuo.

le scorie sono in proporzione minime che vanno gestite.

PARE STRANO, ma é cosí, dati alla mano.

https://ourworldindata.org/nuclear-energy

LEGGETELI i dati. Poi riparlatene.

E chiedetevi perché in GERMANIA, il paese che piu di tutti ha investito in rinnovabili, la % di CO2 é cosi alta rispetto alla Francia (che usa nucleare da mo).

per avere una transazione energetica verso energia PULITA, il nucleare serve, fatevene una ragione.

[kobane]

per inciso, servono sia nucleare che eolico/solare.

votai contro al nucleare al referendum del 2011. feci una cagata pazzesca.

bisogna sapere le cose come stanno, sapere i dati, non basarsi sulle opinioni o sul sentito dire.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Opteranium

ha perfettamente ragione, l'inquinamento del nucleare si riduce alle scorie, che hanno sì un'elevata pericolosità ma anche un basso volume e quantità, quindi se adeguatamente gestite sarebbero accumulabili senza troppi problemi in siti sicuri.

Ed è qui che ti sbagli. Le scorie sono un enorme problema, chi le produce tramite centrali nucleari non sa letteralmente come smaltirli in sicurezza. Le vie più praticate finora sono quelle di sotterrarle in grosse cave in profondità all'interno di container o comunque contenitori adeguati.

Peccato che questi sistemi sono estremamente costosi e difficili da attuare, ma soprattutto non funzionano, dato che diversi di questi siti stanno letteralmente distruggendo l'ambiente nel quale sono stipati, oltre a creare pericoli collaterali quali l'erosione ambientale dei terreni con tutto quello che ne consegue. E questo su grosse distanze, non certo entro 500 metri dal sito di stoccaggio.

Questo senza considerare che siti "adatti" ad un tale stoccaggio non è che esistano, e sicuramente nessuno si vuole far carico di un tale fardello.

Originariamente inviato da Marko_001

ci sono ancora centrali sullo modello usato a Chernobyl
ancora in funzione (o che sono a fine vita)
ammodernate, è vero, ma il grosso è ancora quello.
oggi tecnologicamente arretrate, come possono esserlo
solo le cose che hanno 40 anni di attività.

No, il grosso non è quello.

Le centrali RBMK come quella di Cernobyl furono prodotte e create esclusivamente in Russia (URSS o CCCP all'epoca) banalmente perchè meno costose da realizzare, ma che avevano una criticità tecnica che poi fu "aggravata" da scelte strutturali ben precise sul sistema delle barre di controllo (che poi furono una delle concause dell'incidente di Cernobyl stesso).
Tutto il resto del mondo ha usato centrali di tipo diverso.

Ovviamente questo non cambia il discorso sui problemi di gestione delle scorie, nè le rende sicure al 100%, almeno contro eventi di un certo tipo (vedi appunto Fukushima).

***************

Io non sono mai stato contro il nucleare, che se sfruttato a dovere quando lavora produce SI energia ad impatto zero.
Ma come già detto, è indubbio che le scorie prodotto sono un enorme problema. Considerato anche che non hanno alcun tipo di utilità, la cosa migliore probabilmente ad oggi sarebbe quella di metterle su un bel missile e spedirle sul Sole.

[Alekx]

Originariamente inviato da euscar

Beh, pulita per modo di dire

Forse dal punto di vista di emisioni CO2.
Sicuramente non dal punto di vista delle scorie

Comunque, per uno stato come gli usa che hanno migliaia di km quadrati di deserto/montagne rocciose in cui stipare le scorie ci può anche stare l'uso del nucleare.
Per noi che abbiamo problemi di spazio assolutamente no!

Quindi in pratica se hai spazio per stipare scorie raidattive nei desrti, montagne Canyon etc secondo te ci puo' stare ad avere centrali nucleari........

Va be' dai hai scherzato ora fammi capire bene quale e' il tuo punto di vista GREEN veramente....

[cronos1990]

Originariamente inviato da Alekx

Quindi in pratica se hai spazio per stipare scorie raidattive nei desrti, montagne Canyon etc secondo te ci puo' stare ad avere centrali nucleari........

Va be' dai hai scherzato ora fammi capire bene quale e' il tuo punto di vista GREEN veramente....

Sarei poi curioso di sapere chi si vuole accollare tali scorie anche se le metti in un deserto o in un canyon (e ripeto: non risolvi nè limiti nulla, fai solo un fracco di danni), e soprattutto chi si accollerebbe le spese per una cosa del genere, che non costa quattro becche.

[Alekx]

Originariamente inviato da cronos1990

Sarei poi curioso di sapere chi si vuole accollare tali scorie anche se le metti in un deserto o in un canyon (e ripeto: non risolvi nè limiti nulla, fai solo un fracco di danni), e soprattutto chi si accollerebbe le spese per una cosa del genere, che non costa quattro becche.

Appunto, sai come riandra' a finire ? Che i paesi ricchi non stoccheranno una beata mazza nelle loro terre, affidando lo smaltimento a societa' che le faranno sparire dal pese ricco in modo regolare, per riversarle nei paesi poveri in modo mofioso inquindando a dismisura paesi poveri o corrotti.

Quindi e' inutile barricarsi dietro ste stronzate perche' scusate il francesismo che ripeto SONO STRONZATE.

Le scorie radioattive sono pericolose, punto e basta, le soluzioni tecnologiche ci sono e sono allo studio e guarda caso noi siamo in prima linea insieme alla Francia.

https://www.ilfattoquotidiano.it/201...liana/5536635/

[Rubberick]

Fusione nucleare + eolico, solare ma soprattutto geotermico che nessuno cita ma lo potrebbero usare a manetta, l'Islanda va avanti praticamente con quello. Basterebbe questo, my 2 cents.

[euscar]

Originariamente inviato da Alekx

Quindi in pratica se hai spazio per stipare scorie raidattive nei desrti, montagne Canyon etc secondo te ci puo' stare ad avere centrali nucleari........

Va be' dai hai scherzato ora fammi capire bene quale e' il tuo punto di vista GREEN veramente....

Sì, ero un po' ironico

In realtà sono contrario al nucleare e anche se ero troppo giovane per votare nel 1987 sono contento che abbia vinto il no (nel 2011 non ricordo se avevo votato, ma se l'ho fatto sicuramente ho votato contro).

Sono convinto che attualmente se l'umanità sfruttasse a dovere le risorse naturali quali solare, eolico, idrico, maree, soffioni boraciferi, ecc. con un'attenta gestione dell'energia (tramite stoccaggio) sarebbe in grado di fare a meno del nucleare e forse anche del petrolio.
Manca la volontà politica e quella di chi detiene certi monopoli. Perché invece la tecnologia è già pronta e in futuro può solo migliorare.

P.S. la fusione nucleare la vedo ancora molto lontana, non prima del 2050.

[MikTaeTrioR]

il nucleare è una tecnologia del futuro che abbiamo scoperto troppo presto...
centrali costruite decenni fa ancora in funzione, costruiamole con le tecnologie moderne e no smetteranno mai di funzionare...

per le scorie invece fionda spaziale e le spariamo nello spazio...scherzo anche se...

[marchigiano]

ogni volta che si tira fuori il nucleare escono dalle tane i soliti con le parole chernobyl, fukushima, 3miles island, bombe atomiche, scorie millenarie...

peccato che questi problemi si siano risolti già da decenni con le centrali candu

peccato che dietro ci siano interessi enormi che non vogliono il bene della gente ma solo il profitto, tanto che pure nell'ultimo referendum italiano, i pro-nucleare tiravano fuori ancora le vecchie centrali nucleari a uranio...

ma guardate come funzionano le candu e acr poi ditemi come potete essere contrari a questo tipo di nucleare, in attesa della fusione...