NVIDIA dimostra che i monitor con refresh rate alto aiutano a giocare meglio

[Unrue]

Ma i nostri occhi non hanno un refresh rate max di 100 hz? Quindi a che serve andare oltre? Tanto non le percepisce.

[Enriko81]

prendiamo 3 o 4 gruppetti di pro gamer, li facciamo giocare a 144hz e 240hz a turno in battle team a qualche fps competitivo a rotazione per i monitor. scommetto che il risultato non dipendera dai monitor

marketttttttiingg

[al135]

Originariamente inviato da jepessen

Sisi, tutti molto fighi i video al rallentatore, ma a velocita' normale sfido chiunque a notare una differenza tangibile…

Il video di counterstrike poi e' una cavolata a mio avviso:

• Easier Target tracking. Non si vede assolutamente niente che migliori il tracking, a parte che il player a 60Hz stia palesemente dietro rispetto agli altri perche' le posizioni sono quelle, non per un problema di frequenze. Altrimenti quando scatta il frame dovrebbe trovarsi alla stessa posizione degli altri. Quindi e' un artefatto fatto per dare l'impressione che stia dietro, quando questo non e' dovuto ai frame;
• Ghosting: Se nello stesso intervallo di tempo percorrono le stesse distanze, il ghosting non da nessun vantaggio e svantaggio. Alla fine quello che vede l'occhio e' un player che si muove da un punto ad un altro lasciando una scia in mezzo, che sia dovuta al ghosting o a frame intermedi frega niente.
• Tearing: anche qua il ragionamento serve a poco, il tearing e' maggiore a frequenze piu' basse perche' un frame si muove di una quantita' maggiore. Il tearing e' lo stesso in tutti i casi, ed anzi una volta ripreso il video dalla pausa si puo' vedere un frame di tearing a 240Hz maggiore di quello a 60Hz. Anche qua utilita' pari a zero.
• See Player Earlier: grazie al ca@@o, quello sta dietro! E' come il primo punto, se in un preciso intervallo di tempo arriva una posizione, il player viene aggiornato in quella posizione. Quello che si dovrebbe notare e' uno scatto maggiore ma nel momento in cui il frame viene aggiornato deve avere la stessa posizione degli altri. Palese cavolata.

Quindi tutte le prove sono inutili, un paio secondo me sono proprio falsate (la prima e l'ultima), e soprattutto fa figo vederlo al rallentatore ma vorrei proprio vedere chi se ne accorge di queste cose nella realta' ad una velocita' normale. A me pare solamente fuffa, almeno per la stragrande maggioranza dei giocatori. Magari qualcuno notera' le differenze, ma tutto sto vantaggio sinceramente non lo vedo.

non ho capito se stai dicendo che non ci sia molta differenza tra un 60 e un 144 o tra un 144 e un 240....
il video è fatto apposta, non lo ritengo veritiero manco io ma è solo una dimostrazione di come funzioni effettivamente il refresh.

[Varg87]

Originariamente inviato da lucusta

"Avendo fatto il passaggio da qualche mese..." è questa la frase chiave del discorso: l'abitudine.
il tuo cercello si è abituato a coordinarsi per quella nuova visuale sui giochi che usi magari da anni.
che passare dai 60hz ai 144hz sia più comodo potrebbe anche essere (magari è più riposante per l'occhio) ma non fai più kill per quel motivo: ne fai meno se abituato ormai ai 144hz passi improvvisamente a 60hz e quindi il tuo cervello non ha più la stessa "calibrazione" per gli automatismi su un gioco che magari usi da anni in quel modo e che ne conosci tutte le dinamiche possibili d'interazione.
stessa cosa se passi da 60 a 144hz: inizialmente ne fai meno perchè sei disorientato, ma ti ci abitui presto ai miglioramenti..
la questione è che se per 2 anni hai fatto 1.5, il passaggio da 60 a 144hz, anche dopo l'ambientamento alle nuove condizioni, non ti porta a aumentare il rateo di kill, perchè hai già massimizzato la coordinazione nei 2 anni precedenti.
se, invece, è da poco che giochi, scambierai il miglior rateo di kill per miglioramenti dovuti ai maggiori FPS, e non invece al fatto che cominci a capire e reagire in automatico alle diverse dinamiche del gioco, che insomma cominci a capire come funziona.
stranamente nvidia ritorna su questi concetti ogni volta che c'è un nuovo gioco del genere, ma un mesetto dopo la presentazione... forse perchè vuole sfruttare proprio la questione del fatto che non sei ancora bravo a giocarci perchè non ci hai giocato ancora a sufficienza?

se devi fare un test lo devi fare con un'applicazione che nessuno ha mai usato e che non è minimamente vicina ai modi d'uso dei giochi che ci sono in giro.
prendi 4 gruppi (uno pro e uno di normali giocatori e 2 "placebo", che gli fai fare il ripetersi dei test sempre allo stesso refresh, metà a basso e metà ad alto, chiedendo di dire che refresh avesse il monitor in ogni test) e misuri le prestazioni in diverse sessioni.

a quel punto scoprirai che non hai nessun aumento di kill, assolutamente.

quando vedi saltare l'ometto, in COD, il tuo cercello sa già dove arriverà e quindi dove sarà la sua posizione, anche se il monitor ti fa vedere l'inizio del salto... e tu lo killi sapendo dove atterra e quando atterra.

dall'oculista hai mai fatto il test per comporre la mappa del campo di visione effettivo?
la prima volta che lo fai te lo fanno ripetere almeno 2 o 3 volte, proprio perchè sei disorientato e non capisci ancora il meccanismo e ti manca coordinazione (che consiste nel guardare fisso al centro e con delle lucette che man mano, da ogni direzione, partono dalla periferia del campo visuale per arrivare al centro.. tu devi segnalare quando cominci a vedere la luce... lo fanno anche in multicromia; stesso dicasi del test per l'udito).

io ho visto dei videogiocatori amatoriali (ma più PRO che effettivamente amatoriali) andare a giocare al tiro al piattello (quello vero) e, la prima volta, non fare nemmeno un punto... eppure lì non conti in FPS... la realtà è in un continuum temporale.

il gioco che indichi tu è il tipico platform a scorrimento orizzontale, in cui, tra l'altro, hai anche le strisce verticali del campo in elevato contrasto cromatico, quindi una situazione dove risulta assai più fastidioso il tearing che il basso refresh rate, ma già a 60fps, se i fotogrammi sono sincronizzati, è scorrevolissimo.
probabilmente se applicavi il Vsync nemmeno ti accorgevi della differenza (che, come hai scritto, era focalizzata proprio sul campo e non propriamente sui giocatori in campo).

quindi la conclusione è:
che ti dovrebbe dire nvidia?
che non cambia nulla?
a quel punto fare schede che generano 240fps cosa cambierebbe rispetto a schede da 100-120fps, che già superano abbondantemente le capacità anche delle persone più dotate?
e a chi le vendi?

insomma, come al solito è soltanto marketing...
tra l'altro nvidia ha anche un'altra campagna di marketing in ballo: che il RT è giocabile anche con una 2060...
anche con DLSS applicato è difficile che stacchi i 60fps a 1080p nella maggior parte dei giochi, con quella scheda, con RT abilitato, eppure fa dire agli influencer che invece è possibile comunque giocarci bene...
quindi a meno di 60fps si può giocare il RT, ma per avere più kill devi avere i 240fps? non sono due discorsi che vanno agli antipodi?
è solo marketing, e fatto anche decisamente male

La differenza l'ho notata da subito, non mi ci son dovuto abituare. Passando da 60 a 144 Hz non mi sono assolutamente trovato spaesato notando una maggiore fluidità ma appunto quando il monitor si è reimpostato a 60, dopo un aggiornamento driver pochi giorni dopo, l'ho notato immediatamente in game.
Ripeto, la maggior fluidità si nota anche spostando le finestre del desktop e scorrendo velocemente il testo.
Hai mischiato di tutto: esperienza, allenamento e capacità personali. Chiaro che il test andrebbe fatto su un gioco del quale si conoscono bene le dinamiche e con lo stesso giocatore/giocatori dello stesso livello.
Anche se non dovesse migliorare le performance a livello di k/d ratio mi bastano e avanzano gli altri miglioramenti che ho avuto passando a monitor Freesync a 144 Hz.
Indietro non si torna.

il gioco che indichi tu è il tipico platform a scorrimento orizzontale, in cui, tra l'altro, hai anche le strisce verticali del campo in elevato contrasto cromatico, quindi una situazione dove risulta assai più fastidioso il tearing che il basso refresh rate, ma già a 60fps, se i fotogrammi sono sincronizzati, è scorrevolissimo.

Ma infatti, il punto è che ora non devo abilitare il vsync (spero che almeno su questo siamo d'accordo che azzoppa le prestazioni in titoli competitivi) ed ottengo un risultato migliore di prima almeno visivamente parlando ed è quel tanto che mi basta.
Che un elevato framerate migliori o meno le performance personali non lo posso nè affermare nè negare, avendo praticamente abbandonato i first person shooter da un po' di tempo a sta parte e giocando saltuariamente.

[al135]

Originariamente inviato da lucusta

"Avendo fatto il passaggio da qualche mese..." è questa la frase chiave del discorso: l'abitudine.
il tuo cercello si è abituato a coordinarsi per quella nuova visuale sui giochi che usi magari da anni.
che passare dai 60hz ai 144hz sia più comodo potrebbe anche essere (magari è più riposante per l'occhio) ma non fai più kill per quel motivo: ne fai meno se abituato ormai ai 144hz passi improvvisamente a 60hz e quindi il tuo cervello non ha più la stessa "calibrazione" CUT

ma che ste' a di'?
io negli anni '98-99 a counter strike settavo i crt a 85hz inconsapevolmente perche mi sembrava tutto molto piu fluido e infatti giocavo meglio di quando invece lo lasciavo a 60....
che c'entra l'abitudine? tu quando vai in giro normalmente vedi le cose a scatti? no, la tua fluidita percepita normalmente è molto piu alta infatti se fai destra sinistra un po velocemente nella vita reale ti risulta un immagine molto fluida e distingui le cose, se lo fai davanti a un monitor con un refresh basso ti spacca gli occhi e non vedi una cippa, al contrario invece accade nei monitor 144-240hz, ti da un immagine risultante molto fluida paragonabile a quella che hai quando non sei davanti a un monitor.
ma la prova va fatta sul campo, cosa che probabilmente te, per dire cosi, non hai fatto. prenditi una bella scheda, un monitor 144hz e poi gioca a un fps prima a 60 poi a 144 poi dimmi se non vedi differenze e miglioramenti nel gameplay altro che abitudine. suvvia sono cose note e stranote. poi che nvidia ci faccia marketing ci sta ma è cosi.