Processori Ryzen sino a 12 core nel futuro di AMD?

[nickname88]

Originariamente inviato da Micene.1

12 core amd li sfondano gli 8 core intel indipendeteemnte dall'ipc etc.
ovviamente giudicando le cpu in modo seria e non con i giochi, notissimi per riuscire a evidenziare le reali prestazioni delle cpu

Una CPU mainstream viene giudicata per la tipologia di utilizzo per cui la si usa.
Se gran parte che compera prodotti di quella fascia ci gioca su cosa pensi che dovrebbe essere valutata ?
E' palese che ci sarà il confronto a livello ludico.

[demon77]

Originariamente inviato da Micene.1

ma che c'entra l ipc

oh otto non sono 12

12

12>8

intel sta rincorrendo amd sul numero di core sui desktop
faticosamente arriverà a 8 in ritardo
se amd tira fuori i 12 core entro un anno si spara

Intel non ha bisogno di rincorrere nessuno.
Se volesse tirare fuori una cpu coin 12 cores fisici lo può fare già ora.

Il discorso è capire se poi è utile.. perchè più sale il numero di cores più poi è difficile sfruttarli se non in specifiche attività.
Quindi avere dodici cores e 24 threads che poi non servono ad una fava non è bello.
In generale meglio 8 cores più veloci che 12 più lenti.

[Micene.1]

Originariamente inviato da demon77

Intel non ha bisogno di rincorrere nessuno.
Se volesse tirare fuori una cpu coin 12 cores fisici lo può fare già ora.

Il discorso è capire se poi è utile.. perchè più sale il numero di cores più poi è difficile sfruttarli se non in specifiche attività.
Quindi avere dodici cores e 24 threads che poi non servono ad una fava non è bello.
In generale meglio 8 cores più veloci che 12 più lenti.

vabbe ma questo è chiaro
l'utilità dei core è relativa all'utilizzo che fai... blablabla...
ma funziona sai anche come volano commerciale

nn ha bisogno di rincorrere nn credo: si è subito svegliata dalla fase di lassismo in cui era e vedendo le quote di mercato si capisce il perche

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

più che altro quello che non considerate è che con Zen2 l'IPC verrà aumentato indubbiamente

Che verrà incrementato è ovvio, così come verrà incrementato anche quello di tutti gli altri futuri processori che usciranno in futuro, un po' come negli ultimi 30 anni direi.

Intendi dire che l'IPC per core aumenterà di parecchio ? E questo in base a cosa lo dici ? Dalla sigla ?

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da AceGranger

non vedo dove sia il problema, quello che contano alla fine sono le prestazioni; anche in campo server AMD ne ha 32 e Intel si ferma a 28, ma i 28 core offrono prestazioni nettamente superiori, ovviamente costando uno sproposito.

Intel dovrebbe essere molto piu preoccupata del fatto che AMD ha quasi colmato del tutto il gap che aveva in campo efficienza.

Credo che AMD abbia sbagliato a non proporre un threadripper da 24 core o addirittura da 32 core; avrebbe annientato la piattaforma HEDT di Intel.

Il fatto è che a casa le prestazioni con molti core variano tantissimo a seconda di quello che si usa.
Molti associano la questione "tanti core = tanta prestazione" indipendentemente da ciò per cui usano il PC.
C'è gente che spergiura che 6 core sono meglio di 4 quando giochi, poi si vedono test dove un 4 core liscio da la paga a un 8c/16t. Oppure che mille core aiutano nella codifica/decodifica video, rendering etc.. indipendentemente da qual è la frequenza raggiunta in uso sostenuto (che non è quella di un benchmark di 2 minuti con raffreddamento tramite Chiller).
Ma indipendentemente dal fatto che zia Maria o Giuseppino il pensionato traggano o meno vantaggio dall'uso di 2,4,6,8, 10 o persino 12 core, con eventuale HT allegato, o quanto effettivamente sia il vantaggio per chi fa una codifica/conversione/compressione al giorno, ormai la rincorsa ai numeri dei core, come fu con gli smartphone (2, 4, 8, 10! Per fare girare un browser come massima espressione di SW multithreading sugli smartphone), ormai è partita e vince chi ne ha di più.
Fu così per le frequenze (4GHz is meil che 2), i megapixel delle macchine fotografiche, lo è per la risoluzione del monitor (ah,giocare in 4K, tagliando luci, ombre, distanza, dettagli... 4K is meil che QHD!).

Un po' come le classifiche "il meglio di" che dà indicazioni generiche sul valore di un prodotto senza metterlo in relazione all'uso che se ne deve fare (la migliore reflex, il miglior obiettivo... ma per fare cosa? In quale contesto? Con che budget e per quali possibili ricavi, qualità minima, potenza di calcolo a disposizione per il post processing e mille altre cose?) anche qui ormai sta passando l'idea che tanti core = sempre meglio di meno. Anche per giocare a PacMan. Senza contare quelli che "sei future proof con tanti core" visti che è assodato storicamente che sviluppare per più core sia una bazzacola e basta pigiare il tasto ricompila con opzione j=12 invece che 4 e tutto va magicamente 4 volte più velocemente!.
Legge di Amdhal permettendo, ovviamente

[ionet]

appunto tocca vedere di quanto sale in ipc e clock,con i 7nm potrebbe definitivamente palesarsi il sorpasso indipendentemente dal n dei core,mi sembra che intel ha ancora problemi con i 10nm e per i 7 non ne parla proprio

[lucusta]

tutto molto bello, ma se non trovano una tecnologia giusta per riuscire a gestire il traffico gran parte sarà sacrificato dal semplicistico scheduler di windows.

con 2 CCX da 6 core fisici la prossima generazione potrebbe accontentarsi di usare un solo CCX sui giochi, beneficiando di una migliore resa per le latenze (tanto, ancora per un bel pò, i giochi non saranno fatti per poterne usare di più, complice le vecchie architetture di alcune GPU).

[Gyammy85]

Bah, hanno a disposizione quello spazio, perché non fare un 12 core 5 ghz all core? tanto è dimostrato che 4 core o 16 core, le frequenze che raggiunge zen sono pressoché uguali...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Veradun

Perché utilizzare un budget (ore/uomo, denaro, floor, etc) per fare cose inutili quando puoi investirlo in quelle utili?

Puoi farlo di 8c a monoCCX investendo il resto nell'ampliare l'IF, migliorare ulteriormente le cache, etc. ottenendo prestazioni migliori che limitandosi ad aumentare i core in un ambito in cui non serve a nulla.

Certo questo credo sia sottinteso

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

tutto molto bello, ma se non trovano una tecnologia giusta per riuscire a gestire il traffico gran parte sarà sacrificato dal semplicistico scheduler di windows.

con 2 CCX da 6 core fisici la prossima generazione potrebbe accontentarsi di usare un solo CCX sui giochi, beneficiando di una migliore resa per le latenze (tanto, ancora per un bel pò, i giochi non saranno fatti per poterne usare di più, complice le vecchie architetture di alcune GPU).

Non mi sembra che la latenza indotta dall'utilizzo di 2 diversi CCX sia stata penalizzante in modo rilevante, specie nei giochi. Il supporto a Ryzen inoltre prevede già da parte di alcune applicazioni una maggiore priorità ai cores di uno stesso CCX.

Così come fu in modo inverso per il vecchio FX.

[Mparlav]

Originariamente inviato da RaZoR93

Resta da vedere che Intel abbia lo stesso vantaggio che ha attualmente per core.
Zen 2 avrà un aumento di IPC e il vantaggio del processo produttivo di Intel è destinato a sparire completamente o, addirittura, ad invertirsi.
EPYC 2 in particolare dovrebbe essere preoccupante per Intel.

Basta vedere l'attuale gap tra 2600X e i7-8700K: a spanne il 15% in meno di prestazioni, ma parliamo anche di 230$ vs 350$

Portiamo ora il confronto all'anno prossimo, tra un 3600X 8c/16t a 7nm, con migliorie sul fronte MHz e magari pure sul fronte architetturale, offerto agli stessi 230$, ed un Intel 8c in uscita da qui a 6 mesi sempre a 350$, ma con minori migliorie sul fronte MHz ed architetturale rispetto a Coffee Lake.

Se quel 15% di oggi può essere ancora "significativo", lo sarebbe molto meno un 5% l'anno prossimo.

P.S.: Se un'applicazione già sfrutta 12 o 16 threads, quasi sicuramente ne sfrutta anche 24. Se invece è ancora nel range 1-4 core, i profili "aggressivi" di Turbo e Performance Boost faranno il resto.

[al135]

Originariamente inviato da Micene.1

appunto intel si spara che deve tirare fuori almeno un 10 core (ipotizzando che quello che tu dica sia vero circa la presunta uguaglianza tra un 6 core intel e 8 amd)

scusa ma qui le uniche cose che si sparano sono le cazzate
premetto che ho sempre utilizzato entrambe le parti e tutto sono meno che un fanboy ma attualmente ritengo che:
1) ryzen non penso proprio che li tirera' fuori entro il 2019
2) intel ha gia i 10-12 core. e volendo anche di piu (vedi serie i9)
3) intel ha dimostrato di essere piu avanti di amd anche in ottimizzazione, grazie al mercato di 10 anni e oltre a questa parte
4) allo stato attuale un 6 core intel va piu di un 8 core amd
io sono passato da un ryzen 1800x a un 8700k causa editing e gaming.
nell'editing va un pelo di piu intel, nel gaming l'8700 va nettamente di piu intel.
https://www.youtube.com/watch?v=oyZcinq2_FA

[lucusta]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Il fatto è che a casa le prestazioni con molti core variano tantissimo a seconda di quello che si usa.
Molti associano la questione "tanti core = tanta prestazione" indipendentemente da ciò per cui usano il PC.
C'è gente che spergiura che 6 core sono meglio di 4 quando giochi, poi si vedono test dove un 4 core liscio da la paga a un 8c/16t. Oppure che mille core aiutano nella codifica/decodifica video, rendering etc..

tutto rapportato al prezzo ed alla circostanza.
vero che un 4c/16t può dare la paga ad un 8c/16t, ma oggi lo fà solo se è in forte overclock, quando si usa in certi ambiti (e coadiuvato da un certo HW) e quando il suo prezzo è praticamente lo stesso di un 8c/16t.
per tutto il resto perde i vantaggi di avere un 8c/16t che non necessita nemmeno di essere overclockato, perchè fa da solo...

vedi che messa così è assai diversa la questione.

se mi danno un 12C/24T a 4350mhz senza overclock a 300 euro....
manco me le faccio certe domande.


giusto per chiarire che il tuo commento mi sembra alquanto condizionale...

[lucusta]

Originariamente inviato da al135

nell'editing va un pelo di piu intel, nel gaming l'8700 va nettamente di piu intel.
https://www.youtube.com/watch?v=oyZcinq2_FA

aperto, arrivato ad arma III @1080p... chiuso.
classificato come trolling.

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

aperto, arrivato ad arma III @1080p... chiuso.
classificato come trolling.

Chissà perchè non mi stupisce.
Qualunque cosa postata che non ti piaccia è un gomblotto .... siamo alle solite.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Non mi sembra che la latenza indotta dall'utilizzo di 2 diversi CCX sia stata penalizzante in modo rilevante, specie nei giochi. Il supporto a Ryzen inoltre prevede già da parte di alcune applicazioni una maggiore priorità ai cores di uno stesso CCX.

Così come fu in modo inverso per il vecchio FX.

ryzen lo prevede (e ne trae vantaggio) quando le applicazioni sono NUMA (anche intel è NUMA, ma per come è fatto è una distinzione inutile, almeno sugli socket consumer).

quando invece hai tutto su un CCX hai quel minimo guadagno anche sulle applicazioni non NUMA (cioè praticamente tutte), ma... dovresti creare una tecnologia che imiti "NUMA" anche per le applicazioni che non lo sono.
anche Intel avrebbe sicuri giovamenti in uno scheduling che abbia un minimo di concezione moderna.
oggi, se ho 3 thread li mette su 3 thread, anche se il singolo thread non occupa il 100% delle prestazioni del core.
grazie ai turbo mode in step, a seconda di quanti core usi, ci potrebbe essere notevole vantaggio, perlomeno come consumo, nel cercare di saturare le risorse a livello incrementale, e non dispersivo.
per un Ryzen significherebbe usare un solo CCX e mettere l'altro praticamente a riposo.

il problema è che si devono svecchiare un pò di concetti, per sfruttare al meglio queste nuove tecnologie; in pratica il software è un pò troppo arretrato.

oltretutto ne gioverebbe anche la suddivisione per i modelli base...
avresi un esacore su un solo CCX.

[demon77]

Originariamente inviato da Micene.1

vabbe ma questo è chiaro
l'utilità dei core è relativa all'utilizzo che fai... blablabla...
ma funziona sai anche come volano commerciale

Si dal punto di vista commerciale 12 cores sono certamente di peso e avranno un tornaconto a livello di vendite.

Originariamente inviato da Micene.1

nn ha bisogno di rincorrere nn credo: si è subito svegliata dalla fase di lassismo in cui era e vedendo le quote di mercato si capisce il perche

Premessa doverosa: da non leggere quanto segue in chiave fanboystica.
Non ho mai avuto peli sulla lingua nel criticare o lodare sia la squadra blu che quella verde.

Detto questo, Intel non insegue nessuno. Intel è una bestia sacra.. grande grossa ed incazzatissima che fionda milioni in ricerca e sviluppo come fossero coriandoli.
Intel ha un solo concorrente vero che si chiama AMD, e siccome negli ultimi anni AMD ha avuto qualche difficoltà per via di un passo falso, semplicmente intel ha volutamente rallentato per guadagnare senza sforzo e non lasciare indietro il suo utile e prezioso rivale.
Adesso che AMD è di nuovo in pista, intel (facci caso) sta solo proponendo soluzioni che bene o male vanno a pari con le proposte AMD.. senza strafare.

Solo così massimizza i guadagni col minimo sforzo.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da demon77

Si dal punto di vista commerciale 12 cores sono certamente di peso e avranno un tornaconto a livello di vendite.



Premessa doverosa: da non leggere quanto segue in chiave fanboystica.
Non ho mai avuto peli sulla lingua nel criticare o lodare sia la squadra blu che quella verde.

Detto questo, Intel non insegue nessuno. Intel è una bestia sacra.. grande grossa ed incazzatissima che fionda milioni in ricerca e sviluppo come fossero coriandoli.
Intel ha un solo concorrente vero che si chiama AMD, e siccome negli ultimi anni AMD ha avuto qualche difficoltà per via di un passo falso, semplicmente intel ha volutamente rallentato per guadagnare senza sforzo e non lasciare indietro il suo utile e prezioso rivale.
Adesso che AMD è di nuovo in pista, intel (facci caso) sta solo proponendo soluzioni che bene o male vanno a pari con le proposte AMD.. senza strafare.

Solo così massimizza i guadagni col minimo sforzo.

Intel ha anche Nvdia come concorrente.

Con il cloud e i datacenter che rappresentano il principale elemento di crescita per i semiconduttori, l'avvento del machine learning / "AI" / neural network ecc, Nvidia è ben posizionata per sostituire i prodotti Intel in diversi aspetti.

Ovviamente le CPU continueranno ad essere richieste, ma l'hardware Nvidia potrebbe limitarne drammaticamente la crescita in molti campi.

Intel dovrebbe poi essere seriamente preoccupata dal fatto che ha completamente sprecato e perso la sua leadership nel processo produttivo. Qualche anno fa TSMC era ancora limitata ai 28nm planari. Oggi ha avviato la produzione di massa dei 7nmFF che hanno densità lievemente superiore ai 10nm Intel, non previsti in produzione a volumi probabilmente per un altro anno(!) e che sono in ritardo di 3 anni abbondanti rispetto alla roadmap.
Una situazione che sarebbe sembrata assolutamente incredibile anche solo 3 anni fa.

[Micene.1]

Originariamente inviato da al135

scusa ma qui le uniche cose che si sparano sono le cazzate
premetto che ho sempre utilizzato entrambe le parti e tutto sono meno che un fanboy ma attualmente ritengo che:
1) ryzen non penso proprio che li tirera' fuori entro il 2019
2) intel ha gia i 10-12 core. e volendo anche di piu (vedi serie i9)
3) intel ha dimostrato di essere piu avanti di amd anche in ottimizzazione, grazie al mercato di 10 anni e oltre a questa parte
4) allo stato attuale un 6 core intel va piu di un 8 core amd
io sono passato da un ryzen 1800x a un 8700k causa editing e gaming.
nell'editing va un pelo di piu intel, nel gaming l'8700 va nettamente di piu intel.
https://www.youtube.com/watch?v=oyZcinq2_FA

e vabbe quindi? mica ho detto che un 6 core intel va meno di un 8 di amd
nn è che devi scrivere per forza qualcosa
evitiamo poi di dire agli altri cazzate se poi si fanno questi post di vuoto cosmico

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

quando invece hai tutto su un CCX hai quel minimo guadagno anche sulle applicazioni non NUMA (cioè praticamente tutte),

Se il guadagno è minimo ....
Inoltre un 12 cores non è mica detto che siano 2 CCX, potrebbero benissimo essere 3.