Amazon, settimane lavorative da 30 ore per non stressare i dipendenti

[Gio22]

Originariamente inviato da Skelevra

Ma tutta sta gente che "il tempo vale piu del denaro" lo paga l'affitto o sta a casa con mamma e papà?

forse perchè in italia l'80% delle famiglie ha una casa di proprietà.

[Skelevra]

Originariamente inviato da Gio22

forse perchè in italia l'80% delle famiglie ha una casa di proprietà.

Generalmente pagata con il sudore di vostro nonno.

[obogsic]

Una manovra del genere dovrebbe essere supportata da una politica fiscale del governo che sia favorevole alla riduzione dei tempi di lavoro.
Se per andare a lavoro ho spese fisse da ammortizzare (un fitto se lavoro fuori, un abbonamento ai mezzi pubblici o la benzina e autostrada per l'auto) non ho modo di rientrare riducendo le ore lavorate per giorno.
Lavoriamo un po' meno tutti, tagliamo l'irpef, soprattutto nei primi due scaglioni, lavoreremo tutti e la manovra si reggerà da sola grazie alla maggior distribuzione e, conseguenza, maggior circolazione di denaro (ogni volta che i soldi girano si pagano tasse, iva in primis).
Bisogna fare calcoli, ma nemmeno troppo arguti.
Le 30 ore sarebbe una conquista di civiltà. Conciliare infinite volte meglio il lavoro con la famiglia, gli amici, gli hobbies.
Bello. Peccato che come fa amazon se lo possa permettere solo chi sta già degnamente sotto il piprofilo economico.

[Gio22]

Originariamente inviato da Skelevra

Generalmente pagata con il sudore di vostro nonno.

no
io il mio tugurio -perchè non vivo in una reggia- me lo sono pagato con i miei soldi.
E siccome ne avevo pochini non ho tante comodità ,di cui magari tu disponi,
tipo l'aria condizionata o il posto auto.

E' una questione di disponibilità ma anche di scelte...potevo andare in affitto a 600€ al mese con le comodità,ma dover lavorare doppio. Non mi andava e mi sono ristretto.

[Skelevra]

Ah beato te allora, io faccio parte di quelli che prendono 300€ al mese e solo al raggiungimento di determinati obiettivi.
Discorso che il padrone di casa non vuole capire e minaccia sfratti esecutivi e more nonostante nel contratto di lavoro sia scritto chiaro e tondo...

[LordPBA]

"A partecipare a questo programma saranno circa una decina di impiegati che riceveranno di conseguenza uno stipendio decurtato del 25% rispetto a quello tipico"

ma che e' una presa per il c..o?

[Gio22]

Originariamente inviato da Skelevra

Ah beato te allora, io faccio parte di quelli che prendono 300€ al mese e solo al raggiungimento di determinati obiettivi.
Discorso che il padrone di casa non vuole capire e minaccia sfratti esecutivi e more nonostante nel contratto di lavoro sia scritto chiaro e tondo...

Perchè pensavi che la proposta di ridurre l'orario e la paga del 25% riguardasse chi percepisce 300€ al mese?

[Skelevra]

No mi riferivo piuttosto alla disparità di trattamento tra contratti lavorativi e costo della vita/contratti d'affitto.

Fanno i full time da 800€ quando in quella zona ad esempio i monolocali partono da 500€

[LordPBA]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Bravi, perciò vogliono mantenere una produttività alta con una riduzone del salario del 25% ? a ma sembra proprio una bella inc.
Certo, più tempo libero ma meno soldi, la vera rivoluzione sarebbe stata senza il taglio dello stipendio

concordo, meno ore di lavoro e stesso stipendio avrebbe IMHO delle ripercuissioni positive a livello di economia globale.

+ tempo libero = + tempo per spendere/investire i soldi
- ore di lavoro per dipendente = maggiori assunzioni = piu' liquidita' in giro ( e quindi anche piu' entrate statali)

e' realizzabile solo se chi sta in cima (che prende 100 o anche 1000 volte lo stipendio del dipendente/operaio) si taglia un po' lo stipendio

Non si tratta di beneficienza o filantropia, si tratta di macro-economia

[Gio22]

Originariamente inviato da Skelevra

No mi riferivo piuttosto alla disparità di trattamento tra contratti lavorativi e costo della vita/contratti d'affitto.

Fanno i full time da 800€ quando in quella zona ad esempio i monolocali partono da 500€

Fosse per me metterei in scritto costituzione che la PRIMA casa,quella di proprietà ovviamente, è un diritto del cittadino.
In alternativa tornerei all'equo canone...io già c'ero ,e si viveva meglio.

[Simonex84]

Originariamente inviato da Skelevra

Ma tutta sta gente che "il tempo vale piu del denaro" lo paga l'affitto o sta a casa con mamma e papà?

Pago il mutuo, va bene uguale?

Il tempo passato non si recupera e non puoi fartelo prestare, vale enormemente di più del denaro

[Persilù]

Originariamente inviato da Skelevra

No mi riferivo piuttosto alla disparità di trattamento tra contratti lavorativi e costo della vita/contratti d'affitto.

Fanno i full time da 800€ quando in quella zona ad esempio i monolocali partono da 500€

Purtroppo, anche un mutuo parte come minimo con una media di 500€/mensili.
E, a meno che non vuoi pagare per 50 anni a condizioni sfavorevoli (per mutui con LTV 100%), un minimo di soldi, quando acquisti casa li devi avere.
Il tuo post, dovrebbero leggerlo tutti quelli che si scandalizzano quando leggono delle condizioni a cui sono sottoposti i Cinesi che producono gran parte dell'elettronica che c'è nelle nostre tasche e case...

[polli079]

Originariamente inviato da Gio22

forse perchè in italia l'80% delle famiglie ha una casa di proprietà.

Bisogna ammettere che la società moderna è un abbastanza schiava dell'avere oggetti, la maggior parte dei quali non interessano nemmeno così tanto.
Per quanto si possa discutere, il tempo è una delle cose più preziose che abbiamo, è una delle poche cose che non puoi ancora riavere.
Va da se che il discorso non vale per le persone che hanno reali difficoltà ad andare avanti.

[polli079]

Originariamente inviato da obogsic

Una manovra del genere dovrebbe essere supportata da una politica fiscale del governo che sia favorevole alla riduzione dei tempi di lavoro.
Se per andare a lavoro ho spese fisse da ammortizzare (un fitto se lavoro fuori, un abbonamento ai mezzi pubblici o la benzina e autostrada per l'auto) non ho modo di rientrare riducendo le ore lavorate per giorno.
Lavoriamo un po' meno tutti, tagliamo l'irpef, soprattutto nei primi due scaglioni, lavoreremo tutti e la manovra si reggerà da sola grazie alla maggior distribuzione e, conseguenza, maggior circolazione di denaro (ogni volta che i soldi girano si pagano tasse, iva in primis).
Bisogna fare calcoli, ma nemmeno troppo arguti.
Le 30 ore sarebbe una conquista di civiltà. Conciliare infinite volte meglio il lavoro con la famiglia, gli amici, gli hobbies.
Bello. Peccato che come fa amazon se lo possa permettere solo chi sta già degnamente sotto il piprofilo economico.

Purtroppo mi sembra che si stia andando nella direzione opposta, basta vedere in quante attività si lavorava anche anche il sabato e la domenica e la situazione attuale.

[polli079]

Originariamente inviato da LordPBA

concordo, meno ore di lavoro e stesso stipendio avrebbe IMHO delle ripercuissioni positive a livello di economia globale.

+ tempo libero = + tempo per spendere/investire i soldi
- ore di lavoro per dipendente = maggiori assunzioni = piu' liquidita' in giro ( e quindi anche piu' entrate statali)

e' realizzabile solo se chi sta in cima (che prende 100 o anche 1000 volte lo stipendio del dipendente/operaio) si taglia un po' lo stipendio

Non si tratta di beneficienza o filantropia, si tratta di macro-economia

Non penso che serva più tempo alla maggior parte della gente per poter spendere.
Sul fatto di tagliare gli stipend in alto, condivido ma anche qui, mi sembra abbastanza difficile.

[TheMonzOne]

In Italia funzionerebbe così: 10 ore in meno a settimana sono 520 ore in meno all'anno. Facendone 40 a settimana sono 2080 ore/anno, quindi farai settimane da 30 ore ma andrai in pensione 5 anni dopo

[alexdal]

Molti dei commentatori non lavorano.

Dove lavoro io (azienda da 60mila dipendenti italiana)

Avere il part time orizontale o verticale (settimane da 3 giorni o 2 ore in meno al giorno) e' difficile perché moltissimi lo vogliono.

Specie donne con i mariti che lavorano full time.


Inoltre quest'anno hanno dato la possibilita' di avere 15 giorni di ferie in più senza paga. pensavo che nessuno lo avrebbe preso in considerazione invece moltissimi l'hanno opzionato.


Prima di sparare a zero su Amazon bisogna pensare ai casi personali:

per molti perdere il 25% dello stipendio e' inconcepibile e cercheranno di fare 50 ore a settimana per avere il 25% in più.

Ma ci sono famiglie che e' meglio avere un poco di meno e risparmiare per baby sitter o solo preferiscono avere tempo per se e per la famiglia.


Inoltre con imposte progressive avere un lordo inferiore del 25% significa anche avere un netto inferiore del 15%

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da LordPBA

concordo, meno ore di lavoro e stesso stipendio avrebbe IMHO delle ripercuissioni positive a livello di economia globale.

+ tempo libero = + tempo per spendere/investire i soldi
- ore di lavoro per dipendente = maggiori assunzioni = piu' liquidita' in giro ( e quindi anche piu' entrate statali)

e' realizzabile solo se chi sta in cima (che prende 100 o anche 1000 volte lo stipendio del dipendente/operaio) si taglia un po' lo stipendio

Non si tratta di beneficienza o filantropia, si tratta di macro-economia

Il mio ragionamento era esattamente questo, se allo stesso stipendio con meno ore devi essere più efficente penso che porti solo dei vantaggi per tutti e il dipendente in questione lo fa molto più volentieri.

Originariamente inviato da Simonex84

Pago il mutuo, va bene uguale?

Il tempo passato non si recupera e non puoi fartelo prestare, vale enormemente di più del denaro

Che il tempo valga più del denaro in ordine di massima è giustissimo, peccato però che se hai tanto tempo libero ma ti mancano i soldi per fare qualsiasi altra cosa che non sia sostentamento allora non è poi così vantaggioso, tutto questo se parliamo di stipendi nella media nazionale, chi guadagna già tanto la può anche considerare come opzione ma se parliamo delle masse è complicato.

[recoil]

Originariamente inviato da alexdal

Ma ci sono famiglie che e' meglio avere un poco di meno e risparmiare per baby sitter o solo preferiscono avere tempo per se e per la famiglia.

ricordo una collega che dopo il secondo figlio prese un anno di aspettativa perché le conveniva stare a casa piuttosto che mandare due figli al nido privato con quello che costava...

uscire 1-2 ore prima dal lavoro tutti i giorni può significare fare a meno della baby sitter e prendere direttamente i figli a scuola o asilo quindi non è nemmeno detto che economicamente sia così svantaggioso

io come ho già scritto più che il taglio dello stipendio per lavorare meno preferirei avere orari flessibili e riuscire a lavorare da remoto
rinuncerei a vivere in città se non dovessi andare in ufficio tutti i giorni e risparmierei sul costo della casa e in qualità della vita

[Simonex84]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Che il tempo valga più del denaro in ordine di massima è giustissimo, peccato però che se hai tanto tempo libero ma ti mancano i soldi per fare qualsiasi altra cosa che non sia sostentamento allora non è poi così vantaggioso, tutto questo se parliamo di stipendi nella media nazionale, chi guadagna già tanto la può anche considerare come opzione ma se parliamo delle masse è complicato.

Ok, allora mettiamola così, raggiunto il limite di una dignitosa sopravvivenza io mi fermo, nel senso che per me valgono di più 3 ore di tempo libero che 3 ore di straordinario ben pagato.