General Motors, automobili automatizzate nel giro di due anni

[T_zi]

Ma in caso di segnaletica orizzontale "sbiadita" come funzionano 'ste macchine? E se è un vigile a dirigere il traffico, riescono ad interpretare i gesti?
Per me o le metti su rotaia tutte o fanno disastri

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da T_zi

Ma in caso di segnaletica orizzontale "sbiadita" come funzionano 'ste macchine? E se è un vigile a dirigere il traffico, riescono ad interpretare i gesti?
Per me o le metti su rotaia tutte o fanno disastri

Beh magari puoi impostarle in modo che appena vedono un vigile che sta per farti la multa scappino via da sole.

[Grey 7]

Originariamente inviato da ubuntolaio

Favorevolissimo!!

Nel 2013 si sono verificati in Italia 182.700 incidenti stradali con lesioni a persone. Il numero dei morti è pari a 3.400, mentre i feriti ammontano a 259.500.

Basterebbe evitare di rilasciare la patente a delle pecore.
Io voglio GUIDARE; sti affari che fan tutto da sole le odio. Già per me il cambio automatico è un'eresia

[Ultravincent]

E' inutile che vi agitate, questo e' il futuro.
Le auto guideranno completamente da sole e in seguito sparira' anche il volante. Cosi' durante il tragitto potremo dedicarci a fare altro, tipo leggere, o lavorare, mangiare, quel che volete.
I cambiamenti causano sempre resistenza.... inutile.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Ultravincent

E' inutile che vi agitate, questo e' il futuro.
Le auto guideranno completamente da sole e in seguito sparira' anche il volante. Cosi' durante il tragitto potremo dedicarci a fare altro, tipo leggere, o lavorare, mangiare, quel che volete.
I cambiamenti causano sempre resistenza.... inutile.

[Grey 7]

Originariamente inviato da Ultravincent

E' inutile che vi agitate, questo e' il futuro.
Le auto guideranno completamente da sole e in seguito sparira' anche il volante. Cosi' durante il tragitto potremo dedicarci a fare altro, tipo leggere, o lavorare, mangiare, quel che volete.
I cambiamenti causano sempre resistenza.... inutile.

Userò la bicicletta...sempre che qualche genio non decida di levare i pedali.

[dany-dm]

Originariamente inviato da hrossi

Il fatto che tuttora circolini auto euro 1 e 2 porterebbe a pensare che il primo periodo sarà parecchio lungo con un rapporto in questo arco di tempo sproporzionato nei confronti delle auto prive di questa tecnologia. E dato che l'auto non costa e non ha l'appeal di uno smartphone, ti lascio quantificare gli anni che ci vorranno per avere un rapporto 1:1.
Un anno fa martellava la pubblicità di quell'auto che si parcheggia da sola, tutto bello anche in questo caso ma mi sembra che nemmeno questa tecnologia stia facendo sfracelli, tu quante persone conosci che hanno un'automobile così?

Hermes

Io non riesco a mettere sullo stesso piano una tecnologia di solo parcheggio assistito con una guida totalmente automatica. Lasciare che l'auto parcheggi da sola non mi fa guadagnare tempo e possibilmente lo fa anche peggio di me.
L'appeal che ha una auto a guida automatica non è lo stesso di una che ti aiuta a parcheggiare. La stessa cosa vale per l'euro 1-2, ho pochi vantaggi a passare ad una auto che inquina meno.
Qui stiamo parlando di avere l'autista gratuito e quanti di voi avrebbero la patente se l'autista fosse gratuito?

Non so quanti anni ci vorranno per avere un rapporto uno a uno, tuttavia il guardare l'aggiornamento delle "classi euro" non mi sembra abbia nulla a che vedere con questo. I fattori che incidono sono ben altri come ad esempio il costo aggiuntivo, il comportamento degli altri paesi, il comportamento delle altre case automobilistiche e tanto altro.
Se mai si inizia, mai si finisce.

Originariamente inviato da Grey 7

Basterebbe evitare di rilasciare la patente a delle pecore.
Io voglio GUIDARE; sti affari che fan tutto da sole le odio. Già per me il cambio automatico è un'eresia

Quindi evitiamo di rinnovare la patente a chi ha più di sessant'anni?
scommetto che anche gli aerei di linea ti fanno schifo e che se devi andare in cina ci vai in auto... con tutti quei dispositivi elettronici che quasi gli permettono di decollare, viaggiare e atterrare da soli... non hanno neanche il cambio!
Se tu vuoi "GUIDARE", vai in pista.

[Grey 7]

Originariamente inviato da dany-dm

Quindi evitiamo di rinnovare la patente a chi ha più di sessant'anni?
scommetto che anche gli aerei di linea ti fanno schifo e che se devi andare in cina ci vai in auto... con tutti quei dispositivi elettronici che quasi gli permettono di decollare, viaggiare e atterrare da soli... non hanno neanche il cambio!
Se tu vuoi "GUIDARE", vai in pista.

Ma magari fossero i sessantenni il problema...ma avete visto che gente c'è per strada? Evidentemente no, ditemi dove vivete che ci vengo anch'io. L'andare o meno in pista lascialo decidere a me. Un po' come dire...vuoi giocare a pallone? Vai allo stadio.

[calabar]

Originariamente inviato da hrossi;

In effetti quanto sollevato da alexbands fa capire che il tutto è molto bello solo e a patto che tutte le auto siano dotate di questa tecnologia. [...]

Non sono d'accordo. Già ora le auto danno ottimi risultati in caso di situazioni critiche, e faranno sempre meglio. Chi si impappina nelle situazioni critiche è il guidatore umano medio.

Originariamente inviato da hrossi;

Il fatto che tuttora circolini auto euro 1 e 2 porterebbe a pensare che il primo periodo sarà parecchio lungo con un rapporto in questo arco di tempo sproporzionato nei confronti delle auto prive di questa tecnologia.

Mediamente le auto hanno vita media di una decina d'anni. Dopo 20 diventano auto d'epoca.
Secondo me, dal momento in cui si investirà pesantemente su queste tecnologie (ossia da quando buona parte dei modelli in vendita saranno con guida automatica), in una quindicina d'anni la stragrande maggioranza del parco auto circolante sarà automatico.

Certo, questo implica che si arrivi a credere davvero in questa tecnologia e che le auto che ne saranno dotate diventino la normalità. Ma mi pare che al momento le premesse che questo accada ci siano, anche se bisognerà aspettare per vederne il battesimo sul campo.

[mau.c]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Studio automazione e l'intervento umano almeno al momento non è del tutto sostituibile. Quello che un calcolatore non sa mai gestire al pari di un umano è l'imprevisto, in alcuni casi sicuramente questo sistema può essere utile ma in altri potrebbe essere molto rischioso utilizzarlo.

Si parla di un hardware sicuramente con tempi di risposta infinitesimali, che non si blocchi mai e che esegua un software (che per altro deve essere sicuro al mille per cento) senza mai un errore.

e perché mai non dovrebbe mai fare un errore? mi sta anche bene un errore su un milione, l'importante è che migliori la prestazione umana di un errore ogni 100mila. se i morti su strada invece che 3000 all'anno saranno 300 avremo fatto un passo da gigante francamente.

c'è imprevisto e imprevisto, dubito che anche un umano medio abbia grandi prestazioni nel prendere decisioni in fretta su un evento imprevisto, sinceramente mi riesce più semplice pensare che un sistema automatico possa fare molto meglio in molti casi da questo punto di vista.

poi è chiaro che i limiti di velocità vanno impostati bene, e che la strada deve essere in buone condizioni. e che il sistema andrebbe usato a tappeto e linkato a informazioni sul traffico e segnalazioni di pericolo da altre vetture.

ma se uno ci pensa già il fatto che si potrebbe andare tutti alla medesima velocità in maniera automatizzata, potrebbe già da solo sveltire il traffico mediamente e dimezzare gli incidenti tra vetture. di notte poi, incidenti per scarsa visibilità di pedoni, ecc. tutta roba che potrebbe essere fermata.

immagino che i tassisti si opporranno anche a questo, e stavolta anche i camionisti.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da mau.c

e perché mai non dovrebbe mai fare un errore? mi sta anche bene un errore su un milione, l'importante è che migliori la prestazione umana di un errore ogni 100mila. se i morti su strada invece che 3000 all'anno saranno 300 avremo fatto un passo da gigante francamente.

c'è imprevisto e imprevisto, dubito che anche un umano medio abbia grandi prestazioni nel prendere decisioni in fretta su un evento imprevisto, sinceramente mi riesce più semplice pensare che un sistema automatico possa fare molto meglio in molti casi da questo punto di vista.

poi è chiaro che i limiti di velocità vanno impostati bene, e che la strada deve essere in buone condizioni. e che il sistema andrebbe usato a tappeto e linkato a informazioni sul traffico e segnalazioni di pericolo da altre vetture.

ma se uno ci pensa già il fatto che si potrebbe andare tutti alla medesima velocità in maniera automatizzata, potrebbe già da solo sveltire il traffico mediamente e dimezzare gli incidenti tra vetture. di notte poi, incidenti per scarsa visibilità di pedoni, ecc. tutta roba che potrebbe essere fermata.

immagino che i tassisti si opporranno anche a questo, e stavolta anche i camionisti.

Beh io parlavo di errore in certe circostanze ed errore vuol dire molte cose, non è detto che riduca gli incidenti. Può essere qualcosa che si ripete in maniera frequente e che non è stato considerato in fase di test, è già successo molte volte. Certo sbagliando si impara ma sarebbe preferibile non sbagliare sulla vita delle persone.
Di certo gli ingegneri che lo progettano non si mettono a ragionare con pensieri del tipo:" Vabbè sto sistema funziona al 95%, moriranno 1 persona ogni 100 ma sicuramente è meglio di prima".
Capisci che nel caso questi sistemi causino la morte le implicazioni sono ben diverse.
1) "Mio figlio è morto in un incidente, era brillo, è stato un imprudente!"
2) "Mio figlio è morto in un incidente, era brillo ma quel sistema del cavolo non ha funzionato, stupidi ingegneri!!" Quelli risponderanno: "Eh ma signora per l'appunto suo figlio fa parte di quella percentuale di sfigati per i quali il sistema non ha funzionato, ma non si preoccupi, ora muoiono meno persone!".

Spero tu capisca cosa voglio dire e non lo interpreti come un flame.

[hrossi]

Originariamente inviato da dany-dm

Non so quanti anni ci vorranno per avere un rapporto uno a uno, tuttavia il guardare l'aggiornamento delle "classi euro" non mi sembra abbia nulla a che vedere con questo. I fattori che incidono sono ben altri come ad esempio il costo aggiuntivo, il comportamento degli altri paesi, il comportamento delle altre case automobilistiche e tanto altro.
Se mai si inizia, mai si finisce.

A me invece sembra proprio il sintomo che l'auto non si cambia con così facile rapidità con la quale dai da intendere tu. E non ha nulla a che fare con il concetto di autista o di parcheggiatore, che approfondisco in seguito.

Quindi evitiamo di rinnovare la patente a chi ha più di sessant'anni?
scommetto che anche gli aerei di linea ti fanno schifo e che se devi andare in cina ci vai in auto... con tutti quei dispositivi elettronici che quasi gli permettono di decollare, viaggiare e atterrare da soli... non hanno neanche il cambio!
Se tu vuoi "GUIDARE", vai in pista.

Veramente questo è un paragone fuori luogo, non credo che in Italia ci siano milioni di piloti di aerei di linea con jet a disposizione nell'hangar. Viceversa ci sono milioni di patentati e automuniti. Se proprio volevi fare il paragone allora potevi tentare con gli autobus ed i mezzi pubblici, ma ormai hai capito da te quanto sia comunque fuori luogo.

Originariamente inviato da calabar

Mediamente le auto hanno vita media di una decina d'anni. Dopo 20 diventano auto d'epoca.
Secondo me, dal momento in cui si investirà pesantemente su queste tecnologie (ossia da quando buona parte dei modelli in vendita saranno con guida automatica), in una quindicina d'anni la stragrande maggioranza del parco auto circolante sarà automatico.

Certo, questo implica che si arrivi a credere davvero in questa tecnologia e che le auto che ne saranno dotate diventino la normalità. Ma mi pare che al momento le premesse che questo accada ci siano, anche se bisognerà aspettare per vederne il battesimo sul campo.

Beato te che puoi permetterti di acquistare un'auto nuova tra due anni, ma con il solo ottimismo non si pagano le rate del mutuo dell'auto e la stragrande maggioranza degli italiani, se non degli europei, credo che siano concordi con me che l'auto non si cambia per queste cose. Crisi o non crisi.

Approfondendo il discorso sul concetto di autista personale vorrei porre alcuni dubbi sulla capacità del mezzo di discernere per tempo un detrito sulla corsia, una bicicletta nello stesso senso di marcia, una pozzanghera, una strada sulla quale stanno facendo dei lavori in corso e che magari vi costringe ad uno sconfinamento della mezzeria, la valutazione della distanza velocità e sincronizzazione del semaforo. Tanto per fare esempi a caso. Insomma tutto bello ma molto utopistico al momento, e la viabilità odierna di una città media italiana credo che possa mettere in crisi il tutto senza scomodare l'imprecisione del gps o la capacità o meno di capire ed interpretare la situazione che si trova al di la della macchina immediatamente precedente la nostra super tecnologica. E quest'ultimo punto non mi pare proprio secondario a ben pensarci.

Hermes

[calabar]

Originariamente inviato da hrossi;

Beato te che puoi permetterti di acquistare un'auto nuova tra due anni

Questa davvero non l'ho capita. Se l'ultima auto che posseggo l'ho acquistata 10 anni fa, non mi pare che acquistandone una nuova tra qualche anno stia facendo bagordi.
Se l'ho appena acquistata magari non la prenderò tra due anni ma tra 15... sto rientrando comunque nel periodo di cui parlavo.

Originariamente inviato da hrossi;

Approfondendo il discorso sul concetto di autista personale vorrei porre alcuni dubbi sulla capacità del mezzo di discernere [...]

Secondo me, per le cose che hai elencato, le auto a guida automatica già oggi discernono meglio dell'autista medio (che di solito lo fa con difficoltà...).
Ricorda che già oggi esistono auto che hanno percorso molte centinaia di migliaia di chilometri senza problemi, e in situazioni reali, compreso il traffico cittadino.

[PaulGuru]

Non sarà mai realizzabile una cosa del genere e sappiamo tutti quanti il perchè.

[alexbands]

Originariamente inviato da calabar

Non sono d'accordo. Già ora le auto danno ottimi risultati in caso di situazioni critiche, e faranno sempre meglio. Chi si impappina nelle situazioni critiche è il guidatore umano medio.

Il problema è che quelle di cui parlo io non sono situazioni critiche, sono la norma, purtroppo, in alcune città. Se agli incroci, ai restringimenti ecc la gente letteralmente ti si butta addosso per passare prima di te, l'automatismo ti farà restare sempre fermo per evitare collisioni. Non ce lo vedo un algoritmo che fa "buttare" la macchina un po' avanti (senza avere la precedenza magari) sperando che l'altro si fermi

[PaulGuru]

Un automobile automatizzata non è in grado di improvvisare, non è in grado di infrangere le regole in caso di necessità, e non è in grado di riconoscere ad esempio un guasto e avrei dubbi anche sulla vulnerabilità del loro sistema di guida e di sincronizzazione con le altre auto.

[hrossi]

Originariamente inviato da calabar

Questa davvero non l'ho capita. Se l'ultima auto che posseggo l'ho acquistata 10 anni fa, non mi pare che acquistandone una nuova tra qualche anno stia facendo bagordi.
Se l'ho appena acquistata magari non la prenderò tra due anni ma tra 15... sto rientrando comunque nel periodo di cui parlavo.

Ma come per tante altre tecnologie non c'è un'imposizione nell'adottare questa tecnologia. Le macchine che si parcheggiano da sole si contano sulle dita. Quelle che vanno a metanolo invece che a benzina in europa non esistono, sperimentando invece idrogeno o altre risorse energetiche anche più costose da produrre e pericolose. I sensori di parcheggio ancora non sono presenti su tutte le auto, un mio amico ha preso da pochi mesi la nuova 500 e non ci sono di serie. Così come la telecamera che ti fa vedere dietro quando vai in retro. Similmente i sensori anticollisione per i punti ciechi quando si vuole cambiare corsia sono tutto tranne che diffusi. O i fari che sterzano in curva. La telecamera anteriore che in piena notte identifica le sagome. E si potrebbe andare avanti, sicuramente c'è dell'altro che non mi viene in mente o che non conosco non avendo la passione per i motori che hanno miei amici. Sono tutte tecnologie valide, alcune più valide di altre, ma ancora non costituiscono un'obbligo ed una capillare diffusione.

Altre invece per fortuna si stanno diffondendo meglio, ma pur costituendo aiuti importanti al guidatore come abs esp asr eccetera, su qualche preventivo di troppo compaiono tutt'oggi come optional.

Secondo me, per le cose che hai elencato, le auto a guida automatica già oggi discernono meglio dell'autista medio (che di solito lo fa con difficoltà...).
Ricorda che già oggi esistono auto che hanno percorso molte centinaia di migliaia di chilometri senza problemi, e in situazioni reali, compreso il traffico cittadino.

Ribadisco quanto espresso nelle ultime righe dell'intervento precedente. La macchina intelligente se davanti a sé ha una macchina non intelligente è del tutto cieca su cosa avvenga al di la di essa. Dall'incidente al sottopasso allagato. Ma anche in condizione ottimale, diciamo autostrada con nessuno davanti, riuscirà a vedere solo ad una certa distanza e non oltre, se laggiù è tutto fermo per un tamponamento la macchina lo saprà solo ad una certa distanza, e lo spazio di frenata è un rapporto fisico direttamente proporzionale alla velocità e alle condizioni della strada.

Ma non vorrei passare per un detrattore del progresso tecnologico: io sono favorevolissimo a tutti gli aiuti al guidatore che possono essere inseriti in un'automobile, sono invece del tutto contrario a far sostituire la conduzione del mezzo e lasciarla in balia ad un programma informatico. Non si parla di neuro intelligenze artificiali, ma di computer che interpretano dati da vari sensori.

AIUTO sì quindi, SOSTITUZIONE no

Hermes

[nickmot]

Originariamente inviato da hrossi

Ma come per tante altre tecnologie non c'è un'imposizione nell'adottare questa tecnologia. Le macchine che si parcheggiano da sole si contano sulle dita. Quelle che vanno a metanolo invece che a benzina in europa non esistono, sperimentando invece idrogeno o altre risorse energetiche anche più costose da produrre e pericolose. I sensori di parcheggio ancora non sono presenti su tutte le auto, un mio amico ha preso da pochi mesi la nuova 500 e non ci sono di serie. Così come la telecamera che ti fa vedere dietro quando vai in retro. Similmente i sensori anticollisione per i punti ciechi quando si vuole cambiare corsia sono tutto tranne che diffusi. O i fari che sterzano in curva. La telecamera anteriore che in piena notte identifica le sagome. E si potrebbe andare avanti, sicuramente c'è dell'altro che non mi viene in mente o che non conosco non avendo la passione per i motori che hanno miei amici. Sono tutte tecnologie valide, alcune più valide di altre, ma ancora non costituiscono un'obbligo ed una capillare diffusione.

Altre invece per fortuna si stanno diffondendo meglio, ma pur costituendo aiuti importanti al guidatore come abs esp asr eccetera, su qualche preventivo di troppo compaiono tutt'oggi come optional.



Ribadisco quanto espresso nelle ultime righe dell'intervento precedente. La macchina intelligente se davanti a sé ha una macchina non intelligente è del tutto cieca su cosa avvenga al di la di essa. Dall'incidente al sottopasso allagato. Ma anche in condizione ottimale, diciamo autostrada con nessuno davanti, riuscirà a vedere solo ad una certa distanza e non oltre, se laggiù è tutto fermo per un tamponamento la macchina lo saprà solo ad una certa distanza, e lo spazio di frenata è un rapporto fisico direttamente proporzionale alla velocità e alle condizioni della strada.

Ma non vorrei passare per un detrattore del progresso tecnologico: io sono favorevolissimo a tutti gli aiuti al guidatore che possono essere inseriti in un'automobile, sono invece del tutto contrario a far sostituire la conduzione del mezzo e lasciarla in balia ad un programma informatico. Non si parla di neuro intelligenze artificiali, ma di computer che interpretano dati da vari sensori.

AIUTO sì quindi, SOSTITUZIONE no

Hermes

Concordo pienamente, tuttavia se lo sviluppo di queste auto a guida automatica proseguirà a pieno ritmo le varie tecnologie potranno essere comunque impiegate sempre di più sottoforma di aiuti al guidatore, puro non togliendo mai il controllo del mezzo a chi è alla guida.
Gli automatismi completi li vedo come il fumo negli occhi.

Io ho dovuto rinunciare all'ESP sulla mia auto in quanto il controllo di trazione non era disinseribile (era attivato in base alla velocità registrata dal mezzo). Va da se che sarebbe bastata un po' di neve o ghiaccio sulla salita di casa per poter avere potenziali difficoltà a salire visto che in quei casi è necessario slittare un po'.

[mau.c]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Beh io parlavo di errore in certe circostanze ed errore vuol dire molte cose, non è detto che riduca gli incidenti. Può essere qualcosa che si ripete in maniera frequente e che non è stato considerato in fase di test, è già successo molte volte. Certo sbagliando si impara ma sarebbe preferibile non sbagliare sulla vita delle persone.
Di certo gli ingegneri che lo progettano non si mettono a ragionare con pensieri del tipo:" Vabbè sto sistema funziona al 95%, moriranno 1 persona ogni 100 ma sicuramente è meglio di prima".
Capisci che nel caso questi sistemi causino la morte le implicazioni sono ben diverse.
1) "Mio figlio è morto in un incidente, era brillo, è stato un imprudente!"
2) "Mio figlio è morto in un incidente, era brillo ma quel sistema del cavolo non ha funzionato, stupidi ingegneri!!" Quelli risponderanno: "Eh ma signora per l'appunto suo figlio fa parte di quella percentuale di sfigati per i quali il sistema non ha funzionato, ma non si preoccupi, ora muoiono meno persone!".

Spero tu capisca cosa voglio dire e non lo interpreti come un flame.

capisco perfettamente, ma di fatto è solo un fattore psicologico.

d'altronde è anche probabile che qualcuno sia morto o abbia causato la morte di qualcuno a causa del fatto che aveva le cinture di sicurezza allacciate o perchè è scoppiato un airbag, guarda Kubica che s'è quasi ammazzato per un guardrail. tuttavia statisticamente tutto questo funziona, e dunque lo stato, che paga le assistenze mediche, ha l'interesse (oltre che un meno evidente dovere etico) di puntare alla soluzione che STATISTICAMENTE produce meno morti e feriti. se poi è possibile ridurli a zero sarebbe davvero ottimo, ma nessun mezzo di trasporto ha queste prestazioni mi pare, nè treni, nè metropolitane, nè autobus, nè aerei, nè navi.
attualmente macchine e le moto producono una specie di ecatombe annuale. numeri da bollettini di guerra.