Sony conferma la frequenza di clock di 8 x 1,6 GHz per PS4, ma potrebbe essere più alta

[Defragg]

Originariamente inviato da xP4Kix

come calcolo computazionale, il Cell di Ps3 eroga circa 2,1 Teraflops, mentre la APU Ps4 circa 1.90, come potenza "pura" la ps3 è avanti, ma l'architettura in ambito console gaming non è compatibile con questo genere di mercato, doveva essere un architettura "developer-friendly" in modo da permettere vita facile agli sviluppatori. Per i multipiattaforma non è stato così, ma grazie a naughty dog, guerrila games, etc.. abbiamo avuto la fortuna di vedere gran parte del potenziale ps3; voglio ricordare che la GPU della ps3 aveva un calcolo computazionale doppio rispetto alla top di gamma nvidia geforce del periodo ( credo la 6800 ultra ), era una vera console next-gen, purtroppo l'architettura era quasi obsoleta ed ha reso le cose veramente difficili.

RSX è paragonabile ad una 7800 GTX con frequenze pompate e il bus dimezzato. La 6800 Ultra era già stata rimpiazzata.

[GiulianoPhoto]

Domanda
ma solo 43 volte? non doveva già esserlo PS3?? c'è qualcosa che non torna.
Se prendo un PC di 10 anni fa in confronto con uno attuale, stessa fascia di prezzo le prestazioni sono 200/500 volte superiori e forse anche di più

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Defragg

RSX è paragonabile ad una 7800 GTX con frequenze pompate e il bus dimezzato. La 6800 Ultra era già stata rimpiazzata.

RSX uguale a cosa ? Altro non era che un G70 castrato.
Si e no puoi paragonarlo ad una 7800GS, non GT nè tanto meno GTX !

[Defragg]

Originariamente inviato da PaulGuru

RSX uguale a cosa ? Altro non era che un G70 castrato.
Si e no puoi paragonarlo ad una 7800GS, non GT nè tanto meno GTX !

Si, era un G70 castrato, ma non lo paragonerei direttamente ad una 7800 GS, sicuramente non era - già ai tempi - una perla.

RSX: 550 MHz, GDDR3 1400 MHz, bus 128 bit, 24 pixel shaders, 8 vertex shaders, 24 TMUs, 8 ROPs;
7800 GTX: 450/550 MHz, GDDR3 1200/1700 MHz, bus 256 bit, 24 pixel shaders, 8 vertex shaders, 24 TMUs, 16 ROPs;
7800 GT: 400 MHz, GDDR3 1000 MHz, bus 256 bit, 20 pixel shaders, 7 vertex shaders 20 TMUs, 16 ROPs;
7800 GS: 375 MHz, GDDR3 1200 MHz, bus 256 bit, 16 pixel shaders, 8 vertex shaders 16 TMUs, 8 ROPs.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Defragg

Si, era un G70 castrato, ma non lo paragonerei direttamente ad una 7800 GS, sicuramente non era - già ai tempi - una perla.

RSX: 550 MHz, GDDR3 1400 MHz, bus 128 bit, 24 pixel shaders, 8 vertex shaders, 24 TMUs, 8 ROPs;
7800 GTX: 450/550 MHz, GDDR3 1200/1700 MHz, bus 256 bit, 24 pixel shaders, 8 vertex shaders, 24 TMUs, 16 ROPs;
7800 GT: 400 MHz, GDDR3 1000 MHz, bus 256 bit, 20 pixel shaders, 7 vertex shaders 20 TMUs, 16 ROPs;
7800 GS: 375 MHz, GDDR3 1200 MHz, bus 256 bit, 16 pixel shaders, 8 vertex shaders 16 TMUs, 8 ROPs.

128bit, un limited non da poco.
Quando uscì mi sembra ci fossero già le GeForce 8800.

[Defragg]

Originariamente inviato da PaulGuru

128bit, un limited non da poco.
Quando uscì mi sembra ci fossero già le GeForce 8800.

Considerando la risoluzione media di rendering di quella generazione non è poi un dato così incisivo, però si, era un bel limite assieme alla presenza di soli 256 MB di VRAM. Se non sbaglio si, c'è da dire che RSX fu inserito "all'ultimo" nel progetto PS3, dato che inizialmente da progetto doveva esserci un secondo Cell dedicato alla grafica, soluzione poi abbandonata per l'enorme complessità di programmazione.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Defragg

Considerando la risoluzione media di rendering di quella generazione non è poi un dato così incisivo, però si, era un bel limite assieme alla presenza di soli 256 MB di VRAM. Se non sbaglio si, c'è da dire che RSX fu inserito "all'ultimo" nel progetto PS3, dato che inizialmente da progetto doveva esserci un secondo Cell dedicato alla grafica, soluzione poi abbandonata per l'enorme complessità di programmazione.

insomma la PS3 era già bella che vecchia ancora prima dell'uscita.

[dav1deser]

Originariamente inviato da GiulianoPhoto

Domanda
ma solo 43 volte? non doveva già esserlo PS3?? c'è qualcosa che non torna.
Se prendo un PC di 10 anni fa in confronto con uno attuale, stessa fascia di prezzo le prestazioni sono 200/500 volte superiori e forse anche di più

See....magari!
Nel 2004 c'erano i Pentium 4, oggi abbiamo i Core i7
A livello di frequenze non ci sono particolari differenze, gli i7 sono 6 core + HT, abbondiamo e diciamo che l'HT fa un +50% (quindi 9 core), la differenza di IPC fra P4 e core i7 a naso penso sia sulle 2,5-3 volte (correggetemi se sbaglio).
Totale un i7 esacore è meno di 30 volte più potente di un P4...altro che 200 o addirittura 500!
Quelle cifre le puoi raggiungere solo nell'utilizzo di qualche istruzione particolare (tipo le AVX) che non essendo presenti sul P4 girano in maniera molto più lenta...ma in un utilizzo reale non ci avviciniamo proprio alle centinaia.

[Defragg]

Originariamente inviato da PaulGuru

insomma la PS3 era già bella che vecchia ancora prima dell'uscita.

A livello grafico: si. Mentre Cell era una CPU avveniristica - anche se non adatta al gaming - per quel momento, RSX era un ripiego veloce su un architettura che fondamentalmente era sul mercato dall'aprile 2004 (debutto di NV40/6800 Ultra).

[Venturer]

Riguardo al discorso retro compatibilità vorrei far notare che:

L'emulatore (ufficiale SONY) per emulare la PS2 con la PS3 esiste già ed è implementato nel firmware di PS3 e permette di giocare a titoli PS2 comprati dallo store.

La PS3 FAT 60GB ha l'unico vantaggio di aver abilitato la lettura dei dischi fisici PS2 ma i chip aggiuntivi che hanno reso questa console l'unica retro compatibile con PS2 ormai sono inutili.

Se poi (anche se il discorso è offlimits) si jailbreaka la PS3 ci sono modi per abilitare questo emulatore.

Per quanto riguarda PS4 poco tempo fa è uscita la news ufficiosa di una voce molto vicina a Sony che gli sviluppatori stanno lavorando su emulatori PS1/PS2 per PS4 che permettano l'upscaling HD di tutti i titoli delle prime due generazioni di console.

Quindi i titoli PS1/PS2 su PS4 non sfrutteranno Gakai ma l'hardware della PS4. Che venga abilitato o meno la lettura dei dischi fisici piuttosto che la reperibilità solo dallo store ancora non si sa...

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Defragg

A livello grafico: si. Mentre Cell era una CPU avveniristica - anche se non adatta al gaming - per quel momento, RSX era un ripiego veloce su un architettura che fondamentalmente era sul mercato dall'aprile 2004 (debutto di NV40/6800 Ultra).

Cell fu un clamoroso FLOP, per i componenti di ripiego, questi fanno oramai a gara fra chi usa hardware meno spinti, chi ha stretto meno la manica vince.

[xP4Kix]

Originariamente inviato da coschizza

il cell arriva a circa 230.4 GFLOPS e senza condiderare l'spe disabilitato. Altro che 2.1 TFlops quelli non li raggiunge nemmeno sommando la gpu e altre 2 ps3 messe li vicino.

hai ragione perdonami ho fatto confusione con la potenza di calcolo complessiva.

[Defragg]

Originariamente inviato da PaulGuru

Cell fu un clamoroso FLOP, per i componenti di ripiego, questi fanno oramai a gara fra chi usa hardware meno spinti, chi ha stretto meno la manica vince.

Non sto dicendo che fu un successo

[PaulGuru]

Originariamente inviato da xP4Kix

hai ragione perdonami ho fatto confusione con la potenza di calcolo complessiva.

La potenza di calcolo complessiva è anche quella uno specchio per le allodole, è un dato teorico calcolato nella migliore situazione possibile dove il componente è realmente sfruttato al 100%, cosa che non tutte le situazioni permettono, anzi di solito anche se su console c'è molta più ottimizzazione che su PC, i videogiochi come tipologia di applicativi sono tutt'altro che propensi a questo genere di cose.

Questo nuovo Octo Core Jaguar è sicuramente molto più sfruttabile e programmabile rispetto al vecchio Cell, quindi il gap di potenza alla fine è ulteriormente più ampio rispetto alla semplice differenza di GFlops.

[spleen81]

Non so se avete notato che si sono ben guardati da fare confronti con la ps3, perchè? Perchè il Cell era e resta una cpu potentissima con un potenziale enorme che con gli anni e il talento degli sviluppatori, in parte è stato tirato fuori. Dal mio punto di vista potevano continuare su quella strada e stravincere contro la microsoft.
Un cell a 12 o 16 core a 3,5/4ghz e molta più ram sarebbe stato tecnicamente alla portata e sicuramente più appetibile per tutte le software house che avevano maturato in questi anni molta esperienza

[Defragg]

Originariamente inviato da spleen81

Non so se avete notato che si sono ben guardati da fare confronti con la ps3, perchè? Perchè il Cell era e resta una cpu potentissima con un potenziale enorme che con gli anni e il talento degli sviluppatori, in parte è stato tirato fuori. Dal mio punto di vista potevano continuare su quella strada e stravincere contro la microsoft.
Un cell a 12 o 16 core a 3,5/4ghz e molta più ram sarebbe stato tecnicamente alla portata e sicuramente più appetibile per tutte le software house che avevano maturato in questi anni molta esperienza

La software house reclamavano x86 a gran voce, altro che Cell a 12/16 core.
I multipiattaforma prima di tutto, così ora è tutto più facile per loro. Se pensate che alla fine lavorano sulla stessa architettura di base (con ovvie differenze prestazionali) capite che a questo giro han fatto bingo. Sviluppo più economico, più veloce e più facile.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da spleen81

Non so se avete notato che si sono ben guardati da fare confronti con la ps3, perchè? Perchè il Cell era e resta una cpu potentissima con un potenziale enorme che con gli anni e il talento degli sviluppatori, in parte è stato tirato fuori. Dal mio punto di vista potevano continuare su quella strada e stravincere contro la microsoft.
Un cell a 12 o 16 core a 3,5/4ghz e molta più ram sarebbe stato tecnicamente alla portata e sicuramente più appetibile per tutte le software house che avevano maturato in questi anni molta esperienza

Non diciamo eresie per cortesia.

Le Software House stanno faticando parecchio già adesso per rispettare le scadenze nello sviluppo dei titoli e non a caso è pieno di titoli buggati o lanciati non ancora pronti, se ci fosse stato ancora quel floppone di Cell sarebbe stato molto peggio senza contare che lo sviluppo dei titoli multipiattaforma non poteva essere unificato, il chè avrebbe portato a costi maggiori e tempi più lunghi.

[xeno the holy]

damn io volevo sapere a quante ps1 corrispondevano hghg

[xP4Kix]

Originariamente inviato da PaulGuru

La potenza di calcolo complessiva è anche quella uno specchio per le allodole, è un dato teorico calcolato nella migliore situazione possibile dove il componente è realmente sfruttato al 100%, cosa che non tutte le situazioni permettono, anzi di solito anche se su console c'è molta più ottimizzazione che su PC, i videogiochi come tipologia di applicativi sono tutt'altro che propensi a questo genere di cose.

Questo nuovo Octo Core Jaguar è sicuramente molto più sfruttabile e programmabile rispetto al vecchio Cell, quindi il gap di potenza alla fine è ulteriormente più ampio rispetto alla semplice differenza di GFlops.

infatti come ho scritto inizialmente, quell'architettura anche con quella potenza non era compatibile con il mercato e il settore in cui operava: i videogiochi; dove deve essere tutto ottimizzato e compatibile con la maggior parte delle software house.

[Venturer]

Se non sbaglio poi il Cell è stato utilizzato da alcuni centri di calcolo creando arrays di sistemi PS3 customizzati. La potenza di elaborazione era notevole un paio di anni fa e, considerando tutto, anche economica rispetto ad altri supercomputers ad hoc.

Inoltre ricordo che nel 2009/2010 (più o meno quel periodo lì; non ricordo di preciso) era stato presentato un prototipo TV di Toshiba che utilizzava praticamente la stessa revisione hardware del Cell usato su PS3. Il Cell in quel caso serviva per elaborare flussi video in alta definizione e sfruttare la sua potenza di elaborazione per aumentare notevolmente la qualità di immagine.

TV che è poi entrata in produzione ma con una versione castrata del CELL che aveva poco a che spartire con la CPU originale.