Come e perché passare a Solid State Drive: test verità

[Man from Mars]

Come da oggetto...
Sulla velocità non ci piove, anche se quantificare il vantaggio è utile.
Visto che avete testato gli SSD su portatili, potreste fornire i consumi (almeno quelli dichiarati dai produttori) di SSD vs. HD meccanici?
Potrebbe essere un ulteriore criterio di valutazione per scegliere se fare un upgrade.

[Paganetor]

reinstallare da zero sigifica però doversi riscaricare tutte le patch, gli aggiornamenti, clonare i settaggi, recuperare i dati ecc.
Se non hai un disco troppo "inzozzato" è una buona soluzione!

[birmarco]

Originariamente inviato da Man from Mars

Come da oggetto...
Sulla velocità non ci piove, anche se quantificare il vantaggio è utile.
Visto che avete testato gli SSD su portatili, potreste fornire i consumi (almeno quelli dichiarati dai produttori) di SSD vs. HD meccanici?
Potrebbe essere un ulteriore criterio di valutazione per scegliere se fare un upgrade.

L'unico dubbio tra SSD vs HDD poteva essere la velocità (a livello di prove tecniche, perché chiunque abbia provato un PC con SSD sa bene la differenza ) e questo articolo ne ha parlato

Parlando di consumi, l'SSD stravince di nuovo. I consumi sono bassissimi rispetto agli HDD meccanici. Inoltre resistono molto meglio agli urti, abbassano rumorosità e temperature. In un portatile sono consigliatissimi. Ma anche in un desktop, dove però benefici "solo" della velocità 10+ volte superiore

[Player1]

La cosa che mi lascia ancora un po' perplesso sugli SSD è la loro durata. Stresso tantissimo il mo HDD tradizionale ed ho letto che gli SSD hanno una vita RELATIVAMENTE breve con un numero massimo di cicli scrittura.
A parte questo articolo molto interessante.

[andp92]

8 Secondi?? Io con lo stesso pc, ma con l'840 Pro (quasi simile all'Evo) , impiego 2 secondi !
Logicamente testato dopo mesi di utilizzo del PC

[Capozz]

Originariamente inviato da gianluca-1986

idem
uso ssd nei miei portatili fin dai primi intel usciti
addirittura nel vaio Z avevo messo un X25-E da 30gb pagato all'epoca oltre 400€ (pagato dall'azienda, non da me)

nessun processore, nemmeno il più potente in commercio, potrà dare la stessa sensazione di reattività data da un ssd

Idem. Anche io sono stato un early adopter e, anche con i primi modelli, il boost prestazionale fornito dall'SSD era qualcosa di mostruoso.
Oggi francamente non riuscirei più ad usare un computer dotato di hard disk tradizionale come disco di sistema, e vedo che chiunque provi un ssd alla fine non torna più indietro

Originariamente inviato da Player1

La cosa che mi lascia ancora un po' perplesso sugli SSD è la loro durata. Stresso tantissimo il mo HDD tradizionale ed ho letto che gli SSD hanno una vita RELATIVAMENTE breve con un numero massimo di cicli scrittura.
A parte questo articolo molto interessante.

E' un falso problema. Se leggi questo thread su xtremesystem si capisce che gli ssd hanno vita molto lunga... sui modelli più recenti, il disco si esaurisce solo dopo averci scritto una mole di dati impressionante, dai 500 ai 1000 terabyte, che sono cifre irraggiungibili per un utente medio, anche dopo molti anni.

[Player1]

Mmmm.. sapete una cosa? Mi avete convinto, ora vado a cercare su qualche negozio online un SSD da 240Gb per il mio vecchio notebook.

[s12a]

Originariamente inviato da Bivvoz

Dal punto di vista dell'uso quotidiano non è un problema, durano decine di anni in condizioni estreme (tipo scrivere 5GB al giorno tutti i giorni per 15 anni).

5GB al giorno mica è una condizione estrema!
Io sono ad una media di 27GB al giorno. Dopo 9 mesi d'uso sul mio modello da 250GB con memorie TLC da 1000 riscritture nominali sono al 3.5% di usura riportata / 35 cicli di scrittura.

[diddum]

Be', 3.5% di usura dopo 9 mesi mi sembra buono, considerando l'uso intenso.

Anche perche' mica dobbiamo portarceli nella tomba, 'sti SSD.

[Man from Mars]

Nel frattempo mi sono preso la briga di fare una ricerchina sui modelli citati nell'articolo:

-Postazione 1-
Toshiba MQ01ABD100 1TB (http://storage.toshiba.com/techdocs/mq01abdxxx.pdf)
Power Requirements
Voltage 5V (+/- 5%)
Spin up (start) Power 4.5 watts
Seek Power 1.85 watts
Read/Write Power 1.5 watts
Low Power Idle 0.55 watts
Standby Power 0.18 watts
Sleep Power 0.15 watts

contro

Samsung SSD 840 EVO (http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/minisite/SSD/global/download/Samsung_SSD_840_EVO_Data_Sheet_rev_1_1.pdf)
Average : 0.1W **** (Typical)
Idle : 0.045 W (Typical, DIPM ON)
**** Power consumption measured with MobileMark 2007 in Windows 7.
Values calculated using laptop computer and represent system-level power consumption

Postazione 2:
Hitachi TravelStar 5K500 500GB (http://www.hgst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/592ABEC6BCD5359A862573BE00822ECF/$file/5K500_datasheet.pdf)
1.9W read/write power
0.7W low power idle

contro

SanDisk Extreme II da 240GB (http://www.sandisk.com/products/ssd/sata/extreme-ii/)
Power Consumption (active): 0.22W

Mediamente il rapporto di consumi è 10 a 1 a favore degli SSD. Pensavo che fosse buono ma non addirittura *così* buono!

[Kouta]

Invece io sarei interessato a test anche su altri aspetti che non siano l'avvio di so, programmi o simili.
Dato che passo 1000 volte più tempo sui programmi che non ad aprirne di nuovi...

[Kouta]

Originariamente inviato da Bivvoz

Fondamentalmente l'ssd entra in gioco quando carichi da disco.
Se usi un programma che carica il tuo progetto e poi lavora in ram l'ssd lo usi solo all'apertura del progetto.
Se invece usi programmi che devono caricare continuamente, che devono aprire progetti diversi in continuazione e cose simili, l'ssd si sente tanto.

infatti la questione è tanto quanto ti sente? e sopratutto in che ambito lavorativo?

poi mi viene un dubbio, ma quale delle due configurazioni è quella datata e quale quella recente?

[gianluca-1986]

Originariamente inviato da Hal2001

Pensavo di essere il solo a non comprendere come alcune versioni di Acronis True Image non supportassero i nuovi controller e viceversa da una versione all'altra.
Io sono rimasto come te alla 11, ma siamo alla 2014, chissà se è cambiato qualcosa, apparte il supporto all'UEFI.

l'11.5 ha fatto notevoli miglioramenti da quel punto di vista
ma soprattutto, riesce a leggere e gestire anche gli archivi fatti con versioni precedente
invece prima con la 11 gestivi solo i .tib creati con la 11, con la 10 quelli con la 10 e 9.7 idem

Originariamente inviato da birmarco

L'unico dubbio tra SSD vs HDD poteva essere la velocità (a livello di prove tecniche, perché chiunque abbia provato un PC con SSD sa bene la differenza ) e questo articolo ne ha parlato

Parlando di consumi, l'SSD stravince di nuovo. I consumi sono bassissimi rispetto agli HDD meccanici. Inoltre resistono molto meglio agli urti, abbassano rumorosità e temperature. In un portatile sono consigliatissimi. Ma anche in un desktop, dove però benefici "solo" della velocità 10+ volte superiore

quotone

[DrossBelly]

Originariamente inviato da s12a

5GB al giorno mica è una condizione estrema!
Io sono ad una media di 27GB al giorno. Dopo 9 mesi d'uso sul mio modello da 250GB con memorie TLC da 1000 riscritture nominali sono al 3.5% di usura riportata / 35 cicli di scrittura.

Siccome vorrrei sapere come è ridotto il mio posso sapere che software usi per leggere i dati di usura dell'ssd?

[s12a]

Originariamente inviato da DrossBelly

Siccome vorrrei sapere come è ridotto il mio posso sapere che software usi per leggere i dati di usura dell'ssd?

Va bene un qualsiasi programma di analisi dei dati SMART, ma devi saper leggere/interpretare i valori. Io uso CrystalDiskInfo.
I campi (attributi) riportati variano da modello a modello.

[pincapobianco]

Ma io a dir la verità non ho notato più di tanto differenze tra l'hd tradizionale e l'ssd. Ho fatto tante prove sia sul mio PC fisso che è un 3930k con 16gb ram 2133mhz e sk vid Geforce GTX 680, sia sul mio vecchio notebook che è un intel dual core a 2.20 ghz, con 2gb ram ddr2 e una scheda integrata.

In entrambe le configurazioni non ho notato differenze percettibili usando l'hd tradizionale (un WD 7200 in raid 0 per il fisso, un hd 7200 dell per il notebook) rispetto al solid (un gskill falcon da 256gb). I programmi e i giochi mi si avviano uguale, lento l'avvio sul notebook sia col ssd che con l'hd normale, e veloce l'avvio sul fisso sia con l'hd normale che con l'ssd. Inoltre all'avvio del sistema operativo non ho notato tutti quei secondi in meno che sono riportati in questo test di hwupgrade ma si avvia nello stesso tempo per entrambi gli hd. Idem la copia di file sul disco o dal disco a dischi esterni/chiavette. Insomma per i test che ho fatto io sulle mie configurazioni non vale la pena il passaggio all'ssd, è stata solo una perdita di soldi. Poi ognuno fa come crede.

[WarDuck]

Originariamente inviato da s12a

5GB al giorno mica è una condizione estrema!
Io sono ad una media di 27GB al giorno. Dopo 9 mesi d'uso sul mio modello da 250GB con memorie TLC da 1000 riscritture nominali sono al 3.5% di usura riportata / 35 cicli di scrittura.

E' evidente che tu non sei un utente medio, quindi se hai bisogno di performance elevate forse dovresti pensare ad un SSD Enterprise con celle SLC.

[cerbert]

Sono da ormai ben più di un anno il felice possessore di un OCZ Vertex III 256GB montato su un Dell Vostro 1500 vecchio di 6 annetti e passa.

L'ovvio risultato è che il vecchietto tecca come un missile e mi rende difficile usare il Dell Precision M4600 che ho al lavoro.
Non avete idea di quanto sia frustrante vedere un PC con millemila core macinare per secondi e secondi mentre il suo impiego CPU rimane fisso all'8% ...

Infatti l'acquisto successivo di PC della stessa serie ha visto l'SSD montato di serie.
L'Hard Disk meccanico come unità di storage principale non ha proprio più senso di esistere.

Ma, piuttosto, le soluzioni "ibride" che fine hanno fatto?

[zappy]

Originariamente inviato da s12a

5GB al giorno mica è una condizione estrema!
Io sono ad una media di 27GB al giorno. Dopo 9 mesi d'uso sul mio modello da 250GB con memorie TLC da 1000 riscritture nominali sono al 3.5% di usura riportata / 35 cicli di scrittura.

Aggiungiamoci anche che il SO scrive "roba sua" continuamente: intanto c'è lo swap, che viene letto e scritto continuamente. Poi ci sono log vari, la MFT con i dati di accesso ad ogni singolo file, la cache di browser, icone, anteprime, ecc ecc, la continua riscrittura di miriadi di dati di configurazione (x es quando si ridimensiona una qualunque barra, finestra, ecc viene scritta la dimensione e la posizione da qualche parte)...
non so a quanto ammonti ma ci sono dosi massicce di cose che vengono fatte "dietro le quinte" di un SO (e non dico "moderno" perchè molte le faceva già win95)

[s12a]

Originariamente inviato da Bivvoz

Cavoli 27GB al giorno sono tantissimi, ma per che cavolo lo usi sto ssd?

Non sono poi così tanti. Il grosso delle scritture l'ho effettuato con virtual machine e reinstallazioni di sistema (provo relativamente spesso diversi sistemi operativi ed a volte le VM non bastano). Chi ha a che fare con montaggi video, specie se HD, oppure manipola molte foto raw ad alta risoluzione, probabilmente effettua molte più scritture di me, escludendo usi da datacenter, server e simili.

3.5% di usura in 9 mesi di uso comunque effettivamente superiore alla media vogliono dire che al 100% ci arrivo in oltre 20 anni, in ogni caso. Quando ho preso questo SSD ero pronto a considerare accettabile una durata complessiva (100% usura, poi nella pratica si può andare oltre...) di 5-7 anni, ossia 1.5% di usura al mese. Il drive si è rivelato più resistente del previsto.

Originariamente inviato da WarDuck

E' evidente che tu non sei un utente medio, quindi se hai bisogno di performance elevate forse dovresti pensare ad un SSD Enterprise con celle SLC.

Per scrivere quasi 7 terabyte di dati in 9 mesi d'uso non è che servano grandi prestazioni. Comunque come detto un rapido calcolo basato sull'usura effettiva (quindi non proiezioni teoriche) per il tempo di utilizzo mostra che nonostante tutto le memorie TLC utilizzate e la capienza scelta inizialmente coprono ampiamente le mie necessità quanto a durata in scritture.

Prima di questo ho avuto un SSD SLC (Intel X25-E 64GB) ed uno MLC (Samsung 830 64GB), ovviamente entrambi ampiamente sottosfruttati ed al momento relegati ad altre mansioni in PC differenti.

Originariamente inviato da zappy

Aggiungiamoci anche che il SO scrive "roba sua" continuamente: intanto c'è lo swap, che viene letto e scritto continuamente. Poi ci sono log vari, la MFT con i dati di accesso ad ogni singolo file, la cache di browser, icone, anteprime, ecc ecc, la continua riscrittura di miriadi di dati di configurazione (x es quando si ridimensiona una qualunque barra, finestra, ecc viene scritta la dimensione e la posizione da qualche parte)...
non so a quanto ammonti ma ci sono dosi massicce di cose che vengono fatte "dietro le quinte" di un SO (e non dico "moderno" perchè molte le faceva già win95)

E' vero che l'OS di suo effettua operazioni di scrittura in background, ma nel con il tempo ho constatato che non incidono in maniera rilevante sulle scritture complessive. Il grosso lo fanno i programmi utilizzati (inclusi internet, download, torrent, cache web varie - Google Earth ad esempio è particolarmente intenso da quel punto di vista - ecc).

Nota: il mio PC è sempre acceso e non ho attuato alcuna misura per limitare le scritture sull'SSD.