homemade fusion reactor?

[hibone]

Originariamente inviato da xenom

dal punto di vista pratico niente, esattamente come giocare con l'alta tensione o con i laser ().
Questi esperimenti sono fini a se stessi, alla ricerca personale, la bellezza sta nel costruire l'apparecchio e raggiungere il risultato. E' una soddisfazione personale, un hobby.
Costruire un reattore nucleare in casa è sicuramente una soddisfazione enorme vista la complessità del sistema.
Senza contare l'enorme apporto di conoscenza che porta la progettazione di una cosa del genere...

in altri termini : "de gustibus ..."

grazie della spiegazione

[fox98]

Beh, 1000€ non li avrò mai, anche per il fatto che la precedenza va a quel che sta nella mia firma...
per il contatore geiger si può tranquillamente costruire, tanto dovrebbe essere sufficiente rilevare un picco per avere la certezza, no?
Riguardo al flyback si può modificare, o sbaglio?
Per l'acqua pesante non si può ottenere una fusione p+p invece che d+d? (esiste l'isotopo ^2He?) Si risolverebbe il problema.
Invece riguardo alla fusione fredda, non credo sia impossibile, anche se è difficilissima, e da quella se si ha fondo si ricava pure energia.
Ad esempio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione...lisi_al_plasma
Si potrebbero usare delle termocoppie per ricavare energia invece che un complicato motore a vapore. che dite autoalimentare la fusione è un sogno?

[Raghnar-The coWolf-]

Se non hai 1000 euro da investire non incominciare, e' molto piu' costoso di cosi'.

Comunque la fusione p+p e' una fusione di forza debole per formare il deterio, l'He2 non esiste. E' la reazione di base del Sole, ma la sezione d'urto (probabilita') e' cosi' bassa da essere quasi impossibile da rilevare anche nei migliori laboratori.

La fusione fredda se esiste un modo per agevolarla e' comunque un fenomeno esotico che e' difficile da ottenere e misurare da professionisti, un amatore rischia solo di prendere lucciole per lanterne e di scambiare rumore elettronico per generazione di energia.

[fox98]

Come ho già detto non lo farei a breve termine, 1000 euro mi sono spiegato male, l'anno prossimo a settembre ho 16 anni, e posso andare a fare qualche lavoro part time, contando di non dovermi pagare niente, i soldi necessari li tirerei su in qualche mesetto (già ora raccolgo il rame dai veccpi crt), quindi cominciare non è una cattiva idea.

Sulla fusione fredda ci si potrebbe lavorare, credo che se riuscissi ad autoalimentare la fusione e magari a tenere un led acceso per un tempo decente (tipo 10 giorni) non ci sarebbero molti dubbi, anche senza rivelazioni varie, e comunque anche se non fosse fusione fredda sarebbe una valida fonte di energia. Quello che vorrei facendo un reattore a fusione fredda, è aver ben chiaro il presunto funzionamento (tipo perchè si usano gli elettrodi di palladio o di titanio eccetera).

[xenom]

Originariamente inviato da fox98

Come ho già detto non lo farei a breve termine, 1000 euro mi sono spiegato male, l'anno prossimo a settembre ho 16 anni, e posso andare a fare qualche lavoro part time, contando di non dovermi pagare niente, i soldi necessari li tirerei su in qualche mesetto (già ora raccolgo il rame dai veccpi crt), quindi cominciare non è una cattiva idea.

Sulla fusione fredda ci si potrebbe lavorare, credo che se riuscissi ad autoalimentare la fusione e magari a tenere un led acceso per un tempo decente (tipo 10 giorni) non ci sarebbero molti dubbi, anche senza rivelazioni varie, e comunque anche se non fosse fusione fredda sarebbe una valida fonte di energia. Quello che vorrei facendo un reattore a fusione fredda, è aver ben chiaro il presunto funzionamento (tipo perchè si usano gli elettrodi di palladio o di titanio eccetera).

non è così semplice, non vorrei che poi va a finire come quelli che fanno elettrolisi a cazzo e pensano di aver ottenuto fusione fredda.

Per quanto riguarda il fusor a 16 anni la vedo dura. chiaramente non ti conosco ma a meno che tu non sia veramente un genio che si distingue dalla massa, è veramente tosto costruire un fusor senza aiuto.

Richiede una conoscenza tecnica, esperienza e conoscenza teorica mica da scherzo...

il mio consiglio intanto è di informarti bene e leggere, farti un background teorico sulla fusione nucleare, atomistica, radioattività e sulla fisica in generale.. e poi se ti senti pronto provare a fare qualche esperimento

[fox98]

Originariamente inviato da xenom

Per quanto riguarda il fusor a 16 anni la vedo dura. chiaramente non ti conosco ma a meno che tu non sia veramente un genio che si distingue dalla massa, è veramente tosto costruire un fusor senza aiuto.

Beh, non mi ritengo di certo un genio, ma di certo non credo che ci siano molti ragazzi come me, specialmente che si interessano sull'aspetto pratico di queste cose.

Originariamente inviato da xenom

il mio consiglio intanto è di informarti bene e leggere, farti un background teorico sulla fusione nucleare, atomistica, radioattività e sulla fisica in generale.. e poi se ti senti pronto provare a fare qualche esperimento

Lo sto già facendo

Grazie a tutti dei consigli, vedremo in futuro, tenetemi buono il topic, che magari se ho da chiedere lo riesumo.

[Bruce O'Canaan]

Originariamente inviato da cristiano c.

per rimorchiare meglio dire di avere un paio di bobine di Tesla e di stare lavorando ad un motore a levitazione magnetica.
è più facile costruirli e soprattutto fa più figo ed ambientalista

Secondo me un rolex funziona meglio

[jumpjack]

Un reattore a FUSIONE nono è quello che dicono che è impossibile costruire persino in laboratorio perchè non esiste un materiale in grado di resistere al milione di gradi di temperatura del plasma?!?

E invece è possibile costruirsene uno in casa?

Bello, ora ci provo.

Se vedete un fungo atomico, vuol dire che ci sono riuscito.

[guest84]

Qui puoi trovare tutte le informazioni di cui potresti aver bisogno: www.fusor.net

Buona lettura!

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da jumpjack

Un reattore a FUSIONE nono è quello che dicono che è impossibile costruire persino in laboratorio perchè non esiste un materiale in grado di resistere al milione di gradi di temperatura del plasma?!?

E invece è possibile costruirsene uno in casa?

Bello, ora ci provo.

Se vedete un fungo atomico, vuol dire che ci sono riuscito.

Dipende dal tipo. Quello che non si riesce a fare e' un reattore con coefficiente energetico positivo, cioe' che dia energia.
Un reattore che usa l'energia per accelerare gli ioni e fonderli e' piu' fattibile invece.

[fox98]

Intento grazie guest86 per il sito.
Ho fatto delle ricerche, e da quel che ho capito questo reattore, anche avendo un efficenza del 100%, cosa peraltro impossibile, non genererebbe più energia di quella immessa (anche ipotizzando che sia ingegneristicamente possibile) perchè la reazione d+d dà appunto in uscita meno energia di quella immessa, è esatto? Ma non si potrebbero fondere degli atomi di elio-3? ho visto su youtube dei fusori che fondevano l'elio appunto.
Qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Elio-3#Reazioni_di_fusione
mostra chiaramente che la reazione d+d produce poco, sia che si trasformi in elio-3 o in trizio+protone. La fusione elio-3, invece, produce ben 18MeV, ma da quel che ho capito richiede molta energia in immissione, e il guadagno c'è, ma è basso. La classica fusione D+T produce tanto e chiede poco, ma credo che in un reattore del genere, gli ioni tenderebbero a reagire più che altro in reazioni d+d. Riguardo alla reazione T+T non mi è chiaro che sia. (poi non capisco: che è il numero al pedice dopo l'apice che indica l'isotopo?)
Comunque ho trovato questo:
http://www.sigmaaldrich.com/catalog/...atchpartialmax
Però è alquanto caro... 10 litri so 113 euri!
Poi ci sono delle domande fondamentali:
1: Il trizio (che ho visto che si può produrre bombardando azoto (che costa ninete) con neutroni che si possono tranquillamente prendere dalla reazione d+d) è illegale da tendere(e da fondere)? Le radiazioni sono trascurabili o pericolose?
2: Fondendo questi atomi si ottiene molta più energia, non è che aumentando troppo la fusione (che se non sbaglio è esponenziale come nella fissione) si ottiene un bel KA-BOOM ?

PS: Ho pensato a un modo per ricavarci energia da 'sto coso se la reazione produce abbastanza, ma mi sembra un po' stroppo scontato... Comunque l'elettrodo centrale sarebbe un sottilissimo tubo in tungsteno , con entrata e uscita del refrigerante che andrebbe allo scambiatore di calore situate alle due estremità. Poi se ci riesco vi carico la foto.

[fox98]

Originariamente inviato da jumpjack

Un reattore a FUSIONE nono è quello che dicono che è impossibile costruire persino in laboratorio perchè non esiste un materiale in grado di resistere al milione di gradi di temperatura del plasma?!?

Il plasma non sta a contatto con niente, altrimenti il metallo vaporizza!

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da fox98

http://it.wikipedia.org/wiki/Elio-3#Reazioni_di_fusione
mostra chiaramente che la reazione d+d produce poco, sia che si trasformi in elio-3 o in trizio+protone. La fusione elio-3, invece, produce ben 18MeV, ma da quel che ho capito richiede molta energia in immissione, e il guadagno c'è, ma è basso. La classica fusione D+T produce tanto e chiede poco, ma credo che in un reattore del genere, gli ioni tenderebbero a reagire più che altro in reazioni d+d. Riguardo alla reazione T+T non mi è chiaro che sia. (poi non capisco: che è il numero al pedice dopo l'apice che indica l'isotopo?)

Per i tuoi scopi non devi tanto guardare l'energia, ma la sezione d'urto a una certa energia e che quella sezione d'urto sia piu' alta possibile.

La sezione d'urto e' proporzionale alla probabilita' che due nuclei interagiscono quando si avvicinano (e' l'area di impatto efficace insomma, che dice quanto si devono avvicinare perche' avvenga l'interazione) e cambia a seconda dell'energia.
Per te e' il parametro piu' importante, perche' il tuo punto sara' riuscire a ottenere qualcosa in generale, non certo ricavarci energia.

I numerini sono il peso atomico (numero di protoni + neutroni) all'apice e il numero di protoni al pedice sinistro ed eventualmente il numero di neutroni al pedice destro.

1- Il Trizio e' estremamente pericoloso, se trovassi un sito che lo vende segnalalo all'autorita'. Personalmente non potrai produrne a sufficienza per vederlo e conservarlo o per arrivare a regimi pericolosi.

2- Tendenzialmente No. Nel senso: quello che stai facendo in pratica e' un acceleratore con una camera di confinamento, non una reazione autosostenuta quindi una esplosione nucleare in senso stretto e' impossibile. Puo' darsi che lo stress meccanico di una coppia elettrica in risonanza faccia esplodere il vetro. Meccanicamente devi prendere delle precauzioni per questa evenienza.

[Pavlat]

Originariamente inviato da fox98

Poi ci sono delle domande fondamentali:
1: Il trizio (che ho visto che si può produrre bombardando azoto (che costa ninete) con neutroni che si possono tranquillamente prendere dalla reazione d+d) è illegale da tendere(e da fondere)? Le radiazioni sono trascurabili o pericolose?
2: Fondendo questi atomi si ottiene molta più energia, non è che aumentando troppo la fusione (che se non sbaglio è esponenziale come nella fissione) si ottiene un bel KA-BOOM ?

1) il trizio è radioattivo e altamente contaminante. Non puoi tenerlo in stoccaggio per troppo tempo perché diffonde sostituendosi all'idrogeno delle molecole. Qualsiasi molecola. Quindi le bombole, poi le tubazioni, le manopole diventano triziate, e via dicendo. Si, il trizio è una brutta bestia. Oltretutto è illegale da acquistare per un privato che non ha le autorizzazioni per la gestione e lo stoccaggio di materiale radioattivo.
Produrlo dall'azoto? No, non puoi farlo in casa. Sarebbe anche inutile, se riesci ad accendere la reazione d+d perché diventare matto a fare trizio? saresti già contento. E comunque con la reazione d+d una quota di trizio si crea in automatico mediante d+n=t.

2) No, perché il risultato della fusione sono particelle alfa e neutroni. Che però non servono a innescare la fusione, sono solo scarti. Non confonderti con la reazione a catena dell'uranio.

[Pavlat]

Originariamente inviato da fox98

Il plasma non sta a contatto con niente, altrimenti il metallo vaporizza!

Vero, ma, per esempio, uno dei problemi di ITER è che il metallo (o qualsiasi altro materiale con cui si vogliono creare le pareti) evapora lo stesso: si deve calcolare il tasso di evaporazione e progettare la fluidodinamica del plasma in modo da mantenere le particelle evaporate all'esterno del plasma. Se entrassero nella parte centrale la fusione si spegnerebbe, il plasma deve essere iper-puro.

[fox98]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Per i tuoi scopi non devi tanto guardare l'energia, ma la sezione d'urto a una certa energia e che quella sezione d'urto sia piu' alta possibile.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Per te e' il parametro piu' importante, perche' il tuo punto sara' riuscire a ottenere qualcosa in generale, non certo ricavarci energia.

Lo so ma se l'energia è abbastanza alta posso provare a estrarre energia per diminuire il consumo del reattore o magari accendere una lampadina con energia "pulita".
L'idea che mi è venuta in mente è quella di usare un tubo di rame o meglio argento come elettrodo della griglia interna, nel quale scorre un refrigerante con altissimo calore specifico. La griglia sarebbe minuscola, per aumentare appunto la sezione d'urto, che credo aumenterebbe con l'aumentare della densità del plasma. Il refrigerante passando in un elettrodo incandescente ovviamente si scalderebbe molto. Questo va ad uno scambiatore di calore, dove il refrigerante fa evaporare acqua, che poi aziona un un piccolo motore a vapore, che a sua volta aziona un motorino. In questo modo ho elettricità da fusione (ovvio con energia immessa maggiore). Secondo me usando una reazione D+T che è ben efficiente creerei un buon quantitativo di energia. Dubito fortemente di autoalimentare la fusione, (a proposito quanto consuma un reattore di questo tipo con una potenza decente per creare un buon numero di fusioni?) però... A questo punto guardare all'energia è ovvio: c'è qualche metodo per fare in modo che avvengano tutte (o quasi) reazioni D+t e non D+D?
Inoltre è possibile procurarsi i permessi per maneggiare trizio & co. ?
Per il fatto che tutto poi si trizia: come fanno le tubazioni e il vetro a triziarsi? Non mi risulta che nel metallo e nel vetro ci siano atomi di idrogeno.
Riguardo all'elio-3 mi confermate che richiede troppa energia rispetto a quella emessa per ricavarci abbastanza energia per tollerare le alte inefficienze dovute al fatto che si tratta di home-made?

PS: poi posto bene un idea di quello che mi è venuto in mente.

PPS: non sarò mai contento davvero finchè non otterrò almeno 311TJ/s abbastanza piccolo e non radioattivo da starmi nel petto. Mi serve per una cosa...

[fox98]

Ok più o meno si capisce. Se ho fatto qualche errore dite. Il circuito della pompa a vuoto è semplificato. L'elettrodo in sostanza è fatto dall'avvolgimento del tubo. Per il fatto che è contemporaneamente elettrodo che tubo, poi ci si mettono dei separatori di plastica così da non rischiare di morire. La tensione 30kv è messa li così, so che è troppo alta se non voglio farmi male.
Cmq penso di circondare il reattore con l'acqua mischiata a un rallentatore di neutroni (non mi ricordo come si chiama, qualcosa tipo bario, quello che viene usato nei reattori a fissione) per dare molta potenza alla reazione e non morire di tumore?
Perdonate la grandezza, andavo di fretta e ho uplodato tramite facebook

[fox98]

Per intenderci, è come in questo fusore:
http://www.youtube.com/watch?v=7iSDnANGAFs
Vedete la griglia interna? Ecco è uguale, solo che la mia entra e esce da due parti opposte e invece di essere un filo è un sottile tubo nel quale passa il refrigerante

[Pavlat]

Originariamente inviato da fox98

Per intenderci, è come in questo fusore:
http://www.youtube.com/watch?v=7iSDnANGAFs
Vedete la griglia interna? Ecco è uguale, solo che la mia entra e esce da due parti opposte e invece di essere un filo è un sottile tubo nel quale passa il refrigerante

Ti faccio un ragionamento sulle energie. Tu immetti nel sistema energia elettrica, sotto forma di differenza di potenziale, e "energia nucleare" chiamiamola latente, insita nel D e nel T. Superata una certa soglia ottieni la fusione che libera più energia di quanta è stata necessaria immettere per accendere la fusione.

Analizziamo la razione D+T, la più facile da ottenere. L'energia si ripartisce al neutrone -14MeV- e alla particella alfa -3.5MeV-. In pratica l'80% dell'energia se ne va con i neutroni e il 20% con le alfa.

Le alfa scalderanno la parte superficiale del "tubo di rame" visto che si fermano in non più di qualche decina di micron.
Per fermare i neutroni dovresti immergere il tutto in una piscina con 3 o 4 metri d'acqua. Oppure puoi sostituire l'acqua con qualche metro di paraffina.

E questo è solo un banalissimo aspetto che ti fa capire come sia impensabile estrarre energia da una macchina di quel tipo.

Un piccolo consiglio, affronta un problema alla volta. Già riuscire ad accendere un plasma che faccia fusione per un paio di secondi sarebbe un enorme successo. Poi potrai pensare ad aggiungere altro.

[fox98]

Originariamente inviato da Pavlat

Le alfa scalderanno la parte superficiale del "tubo di rame" visto che si fermano in non più di qualche decina di micron.
Per fermare i neutroni dovresti immergere il tutto in una piscina con 3 o 4 metri d'acqua. Oppure puoi sostituire l'acqua con qualche metro di paraffina.

Ma allora i reattori tipo ITER come pensano di tirar fuori energia?

Originariamente inviato da Pavlat

Un piccolo consiglio, affronta un problema alla volta. Già riuscire ad accendere un plasma che faccia fusione per un paio di secondi sarebbe un enorme successo. Poi potrai pensare ad aggiungere altro.

Allora credo si possa provare ad accendere un plasma con l'aria (fare un "demo fusor").
Al momento potrei avere il trasformatore di un microonde che credo faccia 2kv circa a molti milliampere, minimo 500, bastano? Metterne due in serie dopo averli raddrizzati?
Poi potrei prendere un compressore da frigo e un vaso della marmellata con un tappo di metallo. Per ora non ho intenzione ora di comprare il deuterio, costa troppo.