Il governo USA spia i colossi del web tramite Prism

[Axios2006]

Originariamente inviato da killercode

Non dirgli come devono usare i loro dati, sono loro, avranno diritto a farne quello che vogliono no?

Giusto, giusto! NSA scusate!

PS: ovviamente staranno già monitorando il thread!

Certo che da 24 ore i filtri su parole chiave gli staranno mandando in overload i datacenter.

Già immagino la scena:
- "Capo tutto il mondo parla di noi!"
- "Tracciateli tutti! Voglio la lista dei buoni e dei cattivi!"

[killercode]

http://video.repubblica.it/mondo/dat.../131040/129545

[BLACK-SHEEP77]

su internet ci spiano, con il redditometro vogliono sapere cosa compriamo e cosa mangiamo con i nostri soldi, le strade piene di telecamere, ci manca solo il chip innestato sotto la pelle cosi ci controllano anche gli spostamenti fisici, ci diranno innestatevi il chip sotto la pelle e nessuno vi potrà far del male in questo mondo non c'è piu privacy, mi sento come un animale dentro un recinto di filo spinato

[SuperN1ubbo]

Qui si tocca un argomento troppo delicato e, tra un 80% di "scettici" per ignoranza e un 10% di chi "se la fa sotto", decisamente meglio evitare. A buon intenditor...

Chi vuol informarsi sa dove e come farlo. Sempreché abbia la capacità di abbandonare per sempre le proprie "certezze" e vedere il mondo per quello che è realmente. E per questo drastico cambiamento di visione occorre una buona dose di fegato, dato che si va incontro ad una bella sindrome depressiva coi controca...ops...controfiocchi.

[aqua84]

Originariamente inviato da emanuele83

L'utente medio non si scalda quando facebook o google o apple o chicchessia usa i suoi dati personali per fini commerciali, poi quando il governo usa gli stessi dati per controllare se qualcuno vuole fare il terrorista, tutti a gridare allo scandalo ed alla violazione della privacy. Io sostengo che se uno non ha nulla da nascondere allora queste "intrusioni" non lo toccano nemmeno alla lontana. A me fa più girare le palle quando scrivo in una mail ad un amico che mi piacerebbe comprare una vespa d'epoca e subito gli ads di google saltano fuori con "vespe d'epoca ad ogni prezzo e per ogni portafoglio" oppure "pezzi di ricambio vespa". Stessa cosa su facebook. io la reputo una violazione chiara e palese della mia privacy, molto peggiore di quelloc he fa o ha fatto il governo USA...

Che differenza fa??
Se al tuo amico scrivi che ti piace la "Vespa" e ti salta fuori la pubblicità dei profilattici o del classico viagra non ti darebbe fastidio uguale?
La pubblicità l'avresti comunque, in ogni caso.
Quindi è più sensato, secondo me, che ti arrivi un avviso proprio su quello che ti interessa.

Anche io concordo con chi pensa che se uno non ha nulla da nascondere non ha niente di cui preoccuparsi.
E' verissimo che sapere che altri possono leggere/sentire/vedere tutto quello che faccio non mi fa saltare di gioia, ma il bello/brutto di internet è questo.

E poi... davvero... "lo scandalo"... come se non lo sapesse nessuno che siamo spiati da sempre...

[Estwald]

Originariamente inviato da emanuele83

la patrimoniale è sbagliata perché parte dal presupposto sbagliato che chiunque abbia tanti soldi sia un evasore. è invece sacrosanto controllare chi evade le tasse partendo dal presupposto che sia un ottimo contribuente, ma se sbagli e evade contravvenendo alla legge lo si deve punire.

I controlli fiscali si applicano non dico a tutti ma sicuramente a tanti, compreso chi non evade, ed è così proprio perché il presupposto è che chi viene controllato è un potenziale evasore. Morale della favola il tuo esempio inverte completamente presupposti e conclusioni.

Originariamente inviato da emanuele83

alo stesso modo l'americano medio non vuole che il governo sbirci nella sua mail cercando prove di un comportamento lesivo della legge, non fidandosi di chi è li a proteggerlo, mentre permette a google o chi per lui di leggere nella sua mail se tradisce sua moglie proponendogli della vasellina di ultima generazione la prossima volta che va a trans. occorre pensare che lo stato è un organo di garanzia, non che tenti di prevaricare l'ordine democratico interno,altrimenti cadono tutti i principi su cui si basa un sistema democratico come il nostro.

Google ti propone pubblicità mirata sulla base di un'analisi asettica del tuo traffico dati durante l'utilizzo dei suoi servizi, e lo sai fin da quando ti iscrivi. Questo significa che di per sè nessuno ti giudica o discrimina in base alle tue idee e vicende personali. Diverso è quando queste informazioni vengono usate per scopi diversi dal proporti pubblicità ...

Poi non sono manco d'accordo col sostenere che "occorre pensare che lo stato è un organo di garanzia", perchè posto in questi termini è un dogma e la democrazia non può basarsi su dogmi. I cittadini devono essere in grado di giudicare l'operato dei loro governi, dei loro eletti. Se uno stato si muove nell'ombra, con scarsa trasparenza, nascondendo quantomeno parte del proprio operato, i cittadini vengono privati di elementi per giudicare.

[CraigMarduk]

Originariamente inviato da emanuele83

certo ti fidi di una società che ha come scopo venderti i suoi prodotti, anzi farti spendere e basta, mentre non ti fidi del tuo stato democratico. Stiamo parlando degli usa non della cina. quando vivi in uno stato accetti una eula implicita in cui dice che devi rispettare le sue leggi e tu sei tutelato da esse. il garante però deve avere la possibilità di farle rispettare. ripeto: io no ho nulla da nascondere, che mi intercettino pure. pensa google o apple o facebook o chi per essi non solo ti intercetta, ma tenta di traviarti. il governo invece ti intercetta per capire se violi le sue leggi. io ci vedo un abisso, eula o no.

Il controllo non è mai una buona cosa, rischi uno stato fascista, il che è negativo a prescindere. Leggiti Orwell, fatti una cultura. Ti aprirà gli occhi, vedrai.

[Star trek]

..."yes we can"... Questa sua frase la dice lunga. Microsoft non si smentisce mai...Ah e non dimentichiamoci la moda degli smartphone che fanno di tutto oltre a telefonare...

[emanuele83]

Originariamente inviato da Estwald

I controlli fiscali si applicano non dico a tutti ma sicuramente a tanti, compreso chi non evade, ed è così proprio perché il presupposto è che chi viene controllato è un potenziale evasore. Morale della favola il tuo esempio inverte completamente presupposti e conclusioni.

ovviamente non hai capito al parallelismo tra controllo fiscale+evasione e tassa, anzi imposta, patrimoniale. il legislatore deve partire dal presupposto che tu cittadino rispetti la legge, questo non preclude il controllo come strumento di autodiagnosi e autocontrollo del proprio operato. per questo la patrimoniale impone a monte che lo stato pensi che chiunque abbia soldi sia un evasore e quindi lo tasso. si perde completamente rapporto tra causa ed effetto. invece lo stato come organo di garanzia che DIFENDE i cittadini onesti da quelli disonesti deve applicare politiche di controllo fiscale.

Google ti propone pubblicità mirata sulla base di un'analisi asettica del tuo traffico dati durante l'utilizzo dei suoi servizi, e lo sai fin da quando ti iscrivi. Questo significa che di per sè nessuno ti giudica o discrimina in base alle tue idee e vicende personali. Diverso è quando queste informazioni vengono usate per scopi diversi dal proporti pubblicità ...

Poi non sono manco d'accordo col sostenere che "occorre pensare che lo stato è un organo di garanzia", perchè posto in questi termini è un dogma e la democrazia non può basarsi su dogmi. I cittadini devono essere in grado di giudicare l'operato dei loro governi, dei loro eletti. Se uno stato si muove nell'ombra, con scarsa trasparenza, nascondendo quantomeno parte del proprio operato, i cittadini vengono privati di elementi per giudicare.

è esattamente il discorso di prima sulla patrimoniale. nessuno dice che lo stato non debba essere controllato dai cittadini. è il presupposto di stato come organo di garanzia che deve essere chiaro e che è alla base della democrazia moderna. Io eleggo qualcuno che mi rappresenti e che mi tuteli, se non è così io no lo eleggo più ed anzi lo mando in rovina. (questo in Italia non succede, ripeto stiamo parlando degli USA) altro esempio: occorre partire dal presupposto che la polizia, il poliziotto esiste per tutelare te e gli altri cittadini che hanno i tuoi stessi diritti e doveri e non per limitare la tua libertà. è una questione di concetto di base su cui si basa la convivenza moderna.

dopo il g8 di genova, la diaz, il caso cucchi, aldrovandi io non credo che in italia la polizia posa ancora esser considerata credibile, ma se mi sento in pericolo la prima cosa che faccio è cercare un poliziotto, un carabiniere, non ogni volta che un carabiniere mi ferma per un controllo pensare che sia una sopruso alla mia libertà di delinquere.

Originariamente inviato da CraigMarduk

Il controllo non è mai una buona cosa, rischi uno stato fascista, il che è negativo a prescindere. Leggiti Orwell, fatti una cultura. Ti aprirà gli occhi, vedrai.

per quanto abbia letto Orwell quando avevo 18 anni, lo trovo un romanzo fantastico, ben scritto, turbante e fantascientifico. Leggendolo posso farmi una cultura fantascientifica come quando mi sono letto il ciclo delle fondazioni di asimov. Come dire ad un 18 enne del 1969, nel 1969, ehi fatti una cultura, leggiti Verne. Siamo al livello di credere alla fantascienza come una scienza. La dice lunga. Mi avessi detto, leggiti un trattato storico sul comunismo, sul fascismo sul nazismo sulle dittature islamiche del nordafrica, una inchiesta giornalista... qua si prende la fantascienza per cultura storica e dato di fatto. pazzesco. Le regole impongono lo stato fascista, allora cancelliamole! Anarchia! Allora guarda leggiti Van Vogt "Colosso Anarchico" e fatti una cultura fantascientifica sul tema, mi raccomando prendila per buona, attuale e veritiera.

[Estwald]

Originariamente inviato da emanuele83

ovviamente non hai capito al parallelismo tra controllo fiscale+evasione e tassa, anzi imposta, patrimoniale. il legislatore deve partire dal presupposto che tu cittadino rispetti la legge, questo non preclude il controllo come strumento di autodiagnosi e autocontrollo del proprio operato. per questo la patrimoniale impone a monte che lo stato pensi che chiunque abbia soldi sia un evasore e quindi lo tasso. si perde completamente rapporto tra causa ed effetto. invece lo stato come organo di garanzia che DIFENDE i cittadini onesti da quelli disonesti deve applicare politiche di controllo fiscale.

Non posso di sicuro "capire" un parallelismo che considero cannato alla base

In precedenza ho omesso ogni considerazione sulla patrimoniale perché è un tema di attualità politica ma visto che insisti ...

Ora, che sia una misura che parte dal presupposto che il cittadino è un evasore fiscale, per quanto mi riguarda, è falso. Giusta o sbagliata che la si possa considerare, la patrimoniale è una misura che ha il fine di "ridistribuire" ricchezza, e si applica principalmente a chi la propria ricchezza l'ha dichiarata al fisco. In altre parole lo stato parte dal presupposto che tu sia onesto, si fida di quanto hai dichiarato al fisco. Lo stesso principio vale per una qualunque tassazione applicata in maniera "progressiva" in base a quanti beni ha accumulato un cittadino.

Quando lo stato attua un controllo o accertamento "preventivo", senza che sia partita una denuncia o una segnalazione, come avviene per alcuni controlli fiscali, beh, a prescindere dal fatto che si tratti di una misura di "garanzia" nei confronti dei cittadini onesti il presupposto è chiaramente che chi viene sottoposto ad accertamento è un potenziale evasore.

Per usare un paragone diverso è come se io venissi perquisito appena entro in piazza del Duomo a Milano a "garanzia" degli altri presenti. Questo normalmente non avviene ma in situazioni eccezionali potrebbe. Normalmente il presupposto è che io sia un tranquillo cittadino che fa un giro in piazza, in via eccezionale potrei essere visto come un potenziale assalitore.

Il tuo esempio, per me, rimane completamente sbagliato.

Originariamente inviato da emanuele83

è esattamente il discorso di prima sulla patrimoniale. nessuno dice che lo stato non debba essere controllato dai cittadini. è il presupposto di stato come organo di garanzia che deve essere chiaro e che è alla base della democrazia moderna. Io eleggo qualcuno che mi rappresenti e che mi tuteli, se non è così io no lo eleggo più ed anzi lo mando in rovina. (questo in Italia non succede, ripeto stiamo parlando degli USA) altro esempio: occorre partire dal presupposto che la polizia, il poliziotto esiste per tutelare te e gli altri cittadini che hanno i tuoi stessi diritti e doveri e non per limitare la tua libertà. è una questione di concetto di base su cui si basa la convivenza moderna.

dopo il g8 di genova, la diaz, il caso cucchi, aldrovandi io non credo che in italia la polizia posa ancora esser considerata credibile, ma se mi sento in pericolo la prima cosa che faccio è cercare un poliziotto, un carabiniere, non ogni volta che un carabiniere mi ferma per un controllo pensare che sia una sopruso alla mia libertà di delinquere.

Posso anche essere d'accordo in linea di massima. Ciò non toglie che nel momento in cui lo stato esegue forme di vero e proprio spionaggio nei miei confronti io ho il diritto di sapere con quali mezzi e con quale fine. Voglio sapere chi ha accesso ai miei dati, se vengono archiviati, in quale modo e per quanto tempo. Poi sarò io a decidere se il presunto "organo di garanzia" sta svolgendo attività che vanno effettivamente a "garanzia" mia o di qualcun altro.

[evil weasel]

Originariamente inviato da Kodert89

Sono sorpreso di chi si sorprende di questa cosa.
Mi sembra strano che si parli di scandalo, a me sembra una cosa normalissima, cosa pensavano che facessero con tutte le informazioni derivanti dai servizi.
Io personalmente sarei solo contento nel sapere che il mio governo è l'unico a usare queste informazioni (magari a scopo di bene per il paese ..... ma anche no).
Inoltre non capisco tutti questi presunti scandali sulla privacy, ma cosa dovete nascondere fatemelo capire, siete tutti agenti della CIA e non dovete far scoprire le vostre identità?

visto che non hai niente da nascondere, scommentto che quando esci di casa lasci tutte le porte e finestre aperte.
"nothing to hide, nothing to fear" è una cosa molto pericolosa, su cui si sono spese montagne di inchiostro.

Originariamente inviato da BLACK-SHEEP77

su internet ci spiano, con il redditometro vogliono sapere cosa compriamo e cosa mangiamo con i nostri soldi, le strade piene di telecamere, ci manca solo il chip innestato sotto la pelle cosi ci controllano anche gli spostamenti fisici, ci diranno innestatevi il chip sotto la pelle e nessuno vi potrà far del male in questo mondo non c'è piu privacy, mi sento come un animale dentro un recinto di filo spinato

chip sotto pelle?
a che serve quando tutti pagano profumatamente per avere un cellulare con GPS ed OS fatto da MS (presente nelle slide), google (presente nelle slide) o apple (presente nelle slide)?

consiglio di vedere questo video e prestare particolare attenzione alla risposta che viene data alla domanda: why should people care about surveillance? [minuto 7.08]

http://www.guardian.co.uk/world/2013...r-surveillance

[Faster_Fox]

Originariamente inviato da killercode

Quindi...


...no va beh, non ne ho voglia, sarà per la prossima volta

Lo dico io:

"Ragazzi ma di cosa vi meravigliate!?...dov'è il problema? Se non si ha niente da nascondere perchè preoccuparsi? Anzi, perchè non ci facciamo ficcare su per il deretano un microfono con un gps integrato? Tanto io non sono un terrorista..."

[finalX]

Originariamente inviato da Faster_Fox

Lo dico io:

"Ragazzi ma di cosa vi meravigliate!?...dov'è il problema? Se non si ha niente da nascondere perchè preoccuparsi? Anzi, perchè non ci facciamo ficcare su per il deretano un microfono con un gps integrato? Tanto io non sono un terrorista..."

Questa mi ha fatto ridere davvero.

Alla fine risulta davvero il punto di vista che vorrebbero imporci... se non la pensi cosi allora hai qualcosa da nascondere...

[recoil]

le cose non sono destinate a migliorare, anzi
pian piano ci toglieranno i contanti quindi acquisteremo solo con carte di credito e smartphone o altri tipi di gadget indossabili e anche quello e' un ottimo sistema per tracciare sia le abitudini di un consumatore che i suoi spostamenti

da una parte i pagamenti elettronici segneranno la fine del nero, sono sicuro che la criminalita' si inventera' qualcosa d'altro ma sara' una bella botta all'evasione fiscale
dall'altro ciascuno di noi sara' controllato al 100%

la cosa che mi preoccupa e' che questi dati li gestisce, ci dicono, il "governo" ma non e' affatto chiaro chi veramente ne ha accesso e quali scopi ha in mente
se
idealmente, le informazioni fossero utilizzate solo ed esclusivamente al fine di combattere la criminalita' e tutto venisse gestito nel modo piu' trasparente possibile penso non ci sarebbero problemi, ma chi ci da questa garanzia?
non e' solo questione di pubblicita' mirata, quello e' davvero il meno, essere schedati in base all'appartenenza a un gruppo politico o a una religione puo' diventare un modo per combattere un avversario politico e questa e' davvero la morte della democrazia

il "non ho niente da nascondere" va bene, ma fino a un certo punto secondo me

[LASCO]

A me sembra impressionante la quantità di spazio di storage di cui dispongono: l'ordine degli yottabyte! 1 yottabyte corrisponde a mille miliardi di hard disk da 1TB!!!

Un HD tradizionale consuma circa 5W/7W in Idle/Load. Facciamo 6W in media, oppure 0.144 KWh al giorno.

Di quanta energia necessitano?
In un giorno tutto il sistema di HD consuma quindi 144 mila GWh!
Da wikipedia risulta che il consumo degli USA nel 2010 nell'arco di una giornata sia stato di 106.5 mila GWh circa.
C'è qualcosa che non torna!
Questo sistema di storage consuma più elettricità di tutto il fabbisogno degli USA?

[LASCO]

e poi anche il costo di un sistema del genere, considerando solo quello degli HD.
Se un HD da 1TB il governo americano lo pagasse facciamo 10$, il tutto sarebbe costato di più di un miliardo di miliardi di dollari (un trilione, oppure un milione di bilioni)??
Mi sembra più plausibile che ci sia un errore nella stima del yottabyte di storage a disposizione del sistema di cui si parla.

[LASCO]

La risposta potrebbe essere Backblaze Storage Pods:

http://blog.backblaze.com/2013/06/09...-what-we-know/

[evil weasel]

di certo non usano HDD a piatti rotanti per fare da storage

[Bestseller]

Ma se possono accedere in qualsiasi momento ai server dei colossi del web, allora a che serve un immenso datacenter dell'ordine dello yottabyte? Qualcuno mi illumina?

Comunque se avete alcuni consigli per la difesa dallo spionaggio massivo, sono tutto orecchi. A parte spegnere il GPS quando non serve e sostituire Google con Startpage o DuckDuckgo., avete altri consigli?

[Eress]

Ormai siamo controllati e spiati dappertutto, nessuna novità quindi. Ma certo questo non significa che tutto ciò sia una cosa bella e buona, tutt'altro.