scegliere il primo obbiettivo

[icio85]

Originariamente inviato da hornet75

Con il VR avresti potuto spingerti su tempi di 1/8 o 1/5 abbassando di uno stop gli ISO (800). Andare oltre è difficile. Con tempi di scatto di mezzo secondo lo stabilizzatore comincia a perdere efficacia a qualunque lunghezza focale oppure avresti avuto una percentuale più alta di scatti nitidi utilizzando gli stessi tempi e la stessa sensibilità.

quindi avrei potuto scattare a 1/8 o 1/5 di secondo a iso 800 ottenendo la stessa luminosità ma con meno rumore nella foto??!! beh mi sembra un vantaggio discreto... certo per ottenere una bella panoramica notturna il cavalletto è imprescindibile però per qualche scatto in giro per la città questo VR potrebbe tornarmi utile, credo...

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

quindi avrei potuto scattare a 1/8 o 1/5 di secondo a iso 800 ottenendo la stessa luminosità ma con meno rumore nella foto??!! beh mi sembra un vantaggio discreto... certo per ottenere una bella panoramica notturna il cavalletto è imprescindibile però per qualche scatto in giro per la città questo VR potrebbe tornarmi utile, credo...

Ho sottolineato quello che giudico il fulcro della discussione. Vale la pena fare la spesa per "qualche scatto"? Non mi fraintendere, trovo la stabilizzazione una importante progresso tecnico ma un 18-55VR è consigliabile come primo acquisto alternativo al 18-55 standard non certo come suo sostituto. Se devi sostituire il 18-55 fallo con qualcosa di veramente diverso a questo punto risparmia ancora un pò e magari prendi un Tamron 17-50 VC F2,8. Avrai un bel miglioramento e anche la stabilizzazione.

[ficofico]

Una cosa o è falsa o è vera non può essere entrambe per cui forse avresti dovuto scrivere "dipende" senza bisogno di usare il grassetto come a sottolineare una falsità assoluta.

Il grassetto era per dare maggiore significato alla mia affermazione, sottolineare quindi che non è necessario ogni volta chiudere l'obiettivo per far un panorama, ma è anzi solo necessario ogni qual volta dobbiamo mettere a fuoco anche qualcosa di vicino.
Sai secondo me c'è molta gente che chiude a f8 anche con un 17-55 f1,8 nikkor o canon quando non c'è ne assolutamente bisogno... e poi era solo una precisazione...

ps.s Visto che ti piace tanto quotarmi stasera, scrivi la tua sul treadh del 16-35 f4, visto che dicevi che ero folle a pensare che non sarebbe stato nitido....

[hornet75]

Originariamente inviato da ficofico

ps.s Visto che ti piace tanto quotarmi stasera, scrivi la tua sul treadh del 16-35 f4, visto che dicevi che ero folle a pensare che non sarebbe stato nitido....

Non ho scritto perchè era inutile rispondere e lo è ancor di più quando scrivi cose che non ho affermato

Originariamente inviato da hornet75

Qualcosa sul fronte della nitidezza sicuro sacrificano ma farlo poco nitido mi sembra controproducente, con gente che guarda le foto a monitor ingrandite 200% sarebbe autolesionismo per Nikon.

Infatti il 16-35 per me non è poco nitido anche tenendo conto solo del test di photozone, anzi, mostra risultati superiori al Canon 17-40 F4 e a parità di focale e diaframma si confronta perfettamente con il nikkor 24-70. Due ottiche giudicate eccellenti. Ovviamente tu avrai i tuoi parametri di giudizio per cui è una tua opinione che non condivido ma non per questo devo obbligatoriamente contestare, ognuno la pensa come vuole

[ficofico]

Originariamente inviato da ficofico
Questa secondo me avrà qualche difetto tale da far cmq preferire gli altri grandangoli di casa più costosi, e visto che lo stabilizzatore incide più che altro sulla niditezza, pensavo appunto a questo... magari invece distorcerà parecchio oppure avrà un trattamente antiriflesso nullo, non può e non vuole essere la panacea di tutti i mali...

Spero tu stia scherzando, stiamo parlando di un'ottica costruita in magnesio tropicalizzata con trattamento antiriflesso ai nanocristalli, roba solo da ottica Pro serie oro l'equivalente L di Canon.

Secondo te con l'attesa che si era creata attorno a quest'ottica Nikon introduce volontariamente dei difetti

Non stiamo parlando di uno zoomettino DX, questa se non va vicino alla perfezione gli utenti volano in giappone e radono al suolo la Nippon Kogaku.

Guardacaso l'ottica distorce parecchio, ha un trattamento antiriflesso insufficiente

the lens is not completely free of flare, but it takes strong contra light with the sun either inside or just outside of the frame to produce visible flare. No comparison to the AF-S 14-24 in this regard, which seems to bend the sunlight from almost anywhere to produce flare spots.

ed è scarsa ai bordi sia a 16mm sia a 35mm...... certo ma se tu la paragoni al 24-70 a 24mm, ossia a metà del grandangolo e all'inizio del tutto fare siamo a posto...

[hornet75]

Originariamente inviato da ficofico

Guardacaso l'ottica distorce parecchio, ha un trattamento antiriflesso insufficiente



ed è scarsa ai bordi sia a 16mm sia a 35mm...... certo ma se tu la paragoni al 24-70 a 24mm, ossia a metà del grandangolo e all'inizio del tutto fare siamo a posto...

ficofico come al solito siamo ot comunque l'ottica distorce per quel che è cioè un grandangolo e comunque fa meglio sia del precedente nikkor 17-35 F2,8 che del nikkor 18-35 F3,5-4,5 cioè le due ottiche che più o meno dovrebbe sostituire. Non c'è il test di confronto sulla nitidezza a parità di sensore ma leggendo i "freddi" dati MTF è ragionevole pensare che si comporti meglio dei due sopra. Ai bordi surclassa comunque la rivale Canon. Il fatto che abbia un trattamento antiriflessi insufficiente è sempre una tua conclusione infatti il recensore dice che non è completamente esente da flare non che sia scarso. Per tua informazione anche il 14-24 non è completamente esente da flare e idem il 24-70.

Quello che giudicavo impossibile e che continuo a sostenere è che Nikon introduca volontariamente dei difetti in un'ottica, a che pro poi?. Come scrivevo nel pezzo da te quotato il 16-35 è un'ottica Pro serie oro l'equivalente della serie L di casa Canon ed infatti si dimostra decisamente all'altezza nel confronto con il Canon 17-40 L.

Ti vorrei invitare all'astenerti dal rispondermi su questo thread per non inquinarlo, se vuoi un confronto di opinioni sull'argomento scrivimi in pvt.

[icio85]

ringrazio ficofico per i suoi inutili interventi

[ficofico]

Eviterò di darti qualsiasi dritta o informazione di tipo fotografico d'ora in poi..... il mio primo post in questo treadh era proprio per te

[icio85]

Originariamente inviato da ficofico

Eviterò di darti qualsiasi dritta o informazione di tipo fotografico d'ora in poi..... il mio primo post in questo treadh era proprio per te

infatti ti ringrazio... mi dispiace solo che vi siate persi in una polemica di cui non ho colto il senso...

per riprendere quella che era la discussione iniziale e magari per darle una conclusione direi che forse prima di acquistare uno zoom da f2.8 e stabilizzato, potrei risparmiare qualche soldino comprando un cavalletto per le foto notturne e quelle che richiedono tempi di posa lunghi...

magari più avanti punterei al mitico 35mm f1.8... d'altronde il vantaggio della reflex è proprio la possibilità di cambiare

[icio85]

ragazzi riprendo questa discussione per chiedervi ancora una cosa in merito agli obbiettivi (poi spero che mi passi l'influenza e che si risolva in una decisione anche questa piccola ossessione dell'obbiettivo nuovo )...

un'altro limite che vi facevo presente del mio 18-55 è senza dubbio l'escursione focale, infatti hornet75 in particolare mi consigliava l'acquisto di un 50-200 vr...
stamattina ho dato un occhio a siti di ecommerce e ho visto che il Tamron 70-300mm ha un prezzo a dir poco abbordabile!
c'è molta differenza di qualità tra i due obbiettivi? per foto naturalistiche possono bastare anche 200mm?
(esempio pratico di stamattina: siccome ho l'influenza ho provato dalla finestra a fotografare due tortorelle su un ramo, ma non sono riuscito minimamente ad avvicinarmi nonostante fossero appena a 4-5mt da me )

[ficofico]

Per fotografia naturalistica il 55-200 vr non và bene, ci vuole almeno un 300mm secondo me, ma 300 sono il minimo... meglio 400-500-600 etc etc
Il tuo prossimo post a questo punto potrebbe essere di chiarimenti sul fatto che il 70-300 vr possa andare bene, ti dico già subito che potrebbe andare bene se però ti accontenti di risultati piuttosto modesti, oltretutto il fatto che sia f5,6 da 200 in poi ti renderà parecchio difficile riuscire a fotografare animali in movimento, cmq il problema grosso è la scarsa nitidezza a 300mm.

Se vuoi fare fotografia naturalistica un obiettivo molto valido in casa nikon è il 300 f4 Vr, che però costa decisamente di più del 55-200 e del 70-300 ovviamente.

[icio85]

ma quindi sembra che nessun obbiettivo sia effettivamente utile... boh nn ci capisco niente...

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

stamattina ho dato un occhio a siti di ecommerce e ho visto che il Tamron 70-300mm ha un prezzo a dir poco abbordabile!
c'è molta differenza di qualità tra i due obbiettivi? per foto naturalistiche possono bastare anche 200mm?

Per la fotografia naturalistica i mm non bastano mai, 200mm sono il minimo indispensabile. I 300mm sono discreti ma se vai in un oasi ecologica o vuoi fotografare animali selvatici ne servono di più.

Questa è fatta 300mm ma in questo caso avvicinare gli animali era abbastanza agevole visto che erano abituati alla presenza umana

[icio85]

Qui dalle mie parti c'è una bellissima riserva naturale alla foce dell'Isonzo... a breve ho programmato una gita per farci qualche foto! Le farei ovviamente alla luce piena del giorno... a tuo parere è meglio avere i 300mm e qualche soldino in tasca in più o affidarsi al 55-200vr che a quanto si dice nel forum è qualitativamente superiore?

[hornet75]

Il 55-200VR è otticamente superiore al Tamron ma come ti dicevo se non puoi avvicinare gli animali più di tanto serve più tele, 300mm possono risultare insufficenti nella maggiorparte dei casi figurati 200mm.

Devi sempre valutare quante foto fai per un certo genere. Se vai in una riserva naturale una volta e basta forse è più consigliabile farsi prestare un'obbiettivo o affittarlo se invece è il genere che prediligi e ci vai spesso allora quoto il consiglio di ficofico, 300mm F4 con duplicatore 1,4X come minimo.

[icio85]

ok a questo punto sono disarmato..
ho scelto una reflex per la qualità degli scatti e per la possibilità di cambiare le ottiche ma a quanto pare per avere un ottica relamente utile dovrei spendere cifre che non potrò permettermi per diverso tempo...

>ricapitolando grossomodo il discorso:

- per notare dei concreti miglioramenti nei miei scatti rispetto al 18-55 dovrei sostituirlo almeno con un Tamron 17-50 f2.8 VC dal costo di circa 500€ (troppo!).

- spendendo decisamnete meno potrei orientarmi su un Nikkor 35mm f1.8 ma in questo caso dovrei valutare se l'angolo di campo è favorevole al mio modo di scomporre lo scatto.

-rincunciando alla luminosità e concentrandomi invece sullo zoom:

- il 18-105vr è un tuttofare che però non mi darebbe vistosi vantaggi.

- il Nikkor 55-200vr potrebbe essere un buon complemento al mio obbiettivo ma potrebbe rivelarsi troppo corto in alcune situzioni.

- il Tamron 70-300 ha dalla sua il prezzo ma non riesco a capire esattamente a cosa possa servire, visto che anche questo risulterebbe limitante nelle foto naturalistiche.

vi ringrazio ragazzi per i consigli ma ora brancolo totalemnte nel buio... possibile che nessuno di questi possa essere considerato un acquisto più utile rispetto agli altri?

[zyrquel]

Originariamente inviato da icio85

possibile che nessuno di questi possa essere considerato un acquisto più utile rispetto agli altri?

possibilissimo, ogni lente ha caratteristiche differenti per cui ogni lente ha i suoi pro e contro, se poi ci metti che hai dei limiti economici non indifferenti [ fotograficamente parlando ] è naturale che quello che ti puoi permettere non ti soddisfa appieno

cercando qualcosa di luminoso io prenderei il 35/1,8

dal lato tele, dando per buono che in ogni caso i millimetri non bastano mai, tanto vale puntare alla qualità e quindi opterei per il 55-200VR

[ficofico]

Devi capire una cosa, sei entrato in un mondo costoso... anche molto costoso...
Se vuoi la qualità, sopratutto sui teleobiettivi devi pagare, man mano che scendi con la spesa si riduce la qualità e la possibilità di fare certi scatti, ma se prendi ad esempio il tamron 70-300 o il 300 f4 vr nikon, alla massima focale saranno entrambi a 300mm, la cosa che cambia , oltre all'apertura, è la nitidezza degli scatti e le aberrazioni cromatiche.
Se ti accontenti puoi prendere qualsiasi teleobiettivo zoom anche poco costoso, l'importante è essere consapevole di avere uno strumento con delle limitazioni, accettarle e scattare senza pensare a come sarebbe stata la foto se fosse stata fatta con quello, o l'altro obiettivo.

Ora lasciando perdere i teleobiettivi, e quindi la fotografia naturalistica, ti consiglio di prendere il 35 f1,8 , avrai un obiettivo di qualità ad un prezzo a te compatibile, con cui farai ottime fotografie e imparerai a fotografare.... se invece capisci che vuoi il teleobiettivo allora prendine uno che al momento puoi permetterti.... però dimenticati la qualità...

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

vi ringrazio ragazzi per i consigli ma ora brancolo totalemnte nel buio... possibile che nessuno di questi possa essere considerato un acquisto più utile rispetto agli altri?

icio devi essere coscente che devi essere tu stesso a stabilire ciò che è più utile per te. Assodato che non esiste e credo non esisterà mai l'ottica che fa bene tutto per tutti i generi di foto e altrettanto vero che le mie esigenze sono diverse dalle tue e sono diverse dagli altri utenti che hanno scritto in questo post. Per tale motivo è difficile consigliarti. Al momento l'unica cosa di cui siamo coscenti è il tuo budget. Hai stabilito che sono circa 300 euro, benissimo con quella cifra questo è quello che puoi acquistare:

Nikkor AF 28mm F2,8
Nikkor AF 50mm F1,8
Nikkor AF-S 35mm F1,8 DX
Nikkor AF-S 55-200VR
Nikkor AF-S 18-105VR
Nikkor AF-S 18-70

Tamron 70-300
Sigma 70-300 APO

Questo se ci limitiamo al nuovo senza considerare usato e trattando solo gli obiettivi e non altri accessori.

Purtroppo determinati tipi di genere fotografico necessitano di ottiche più costose per cui potrai andare comunque a fare foto naturalistiche con un 55-200 e magari scattare buone foto ma almeno sei coscente che comunque ti pone alcuni limiti.

Io da parte mia per il tuo budget torno a darti lo stesso consiglio, prova ad arrivare a 350/355 euro e acquista due ottiche:

AF-S 35mm F1,8 a 165 e 55-200 VR a 175 + spese di spedizione.

[icio85]

grazie ragazzi...
con questi ultimi tre post mi fate andare a dormire con meno "tormenti fotografici"

...credo che farò così: ancora un migliaio di scatti con il 18-55 per 'mettere a fuoco' ciò che mi serve veramente, poi come primo acquisto ci sarà sicuramente il cavalletto per realizzare qualche bel tramonto e come secondo il 35mm che è senza dubbio il migliore obbiettivo tra quelli alla mia portata...

gli altri rimarranno nella whislist nell'attesa che mi trovi un impiego più remunerativo dell'attuale srvizio civile nazionale e che finisca finalmente la mia vita da studente squattrinato

ringrazio tutti e in particolare il mitico hornet per i buoni consigli!
buonanotte