Cablare la propria casa

[hibone]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

su questa affermazione "forte" rispetto al contesto non sono d' accordo.
In un ambiente domestico il numero di pc è troppo esiguo per poter parlare di switch come colli di bottiglia, considerando anche che un commutatore per definizione crea un punto-punto logico.

Infatti hai frainteso il senso della mia affermazione...
Ma la questione non è importante...

[nuovoUtente86]

Non mi sembra ci sia molto da fraintendere, era abbastanza chiaro il senso.

[hibone]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Non mi sembra ci sia molto da fraintendere, era abbastanza chiaro il senso.

io ho parlato di collo di bottiglia?
ho parlato di degrado delle prestazioni...

la differenza c'è...

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da hibone

io ho parlato di collo di bottiglia?
ho parlato di degrado delle prestazioni...

la differenza c'è...

Se dici che gli switch introducono degrado nelle prestazioni, assumi che gli stessi siano colli di bottiglia per la rete. Se non ti piace la definizione colli di bottiglia possiamo farne a meno, ma non cambia il fatto che gli switch in questo contesto non portano ad alcun degrado.

[hibone]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Se dici che gli switch introducono degrado nelle prestazioni, assumi che gli stessi siano colli di bottiglia per la rete. Se non ti piace la definizione colli di bottiglia possiamo farne a meno, ma non cambia il fatto che gli switch in questo contesto non portano ad alcun degrado.

quindi stai dicendo che in una rete ad albero di n livelli il tempo di commutazione non è, nel caso peggiore, proporzionale al numero dei livelli?

mi pare strano... non sono un esperto di reti ma se dalla radice dell'albero vado alla foglia ( o viceversa) e ad ogni passaggio di livello devo aspettare che lo switch commuti, mi aspetto che i tempi di commutazione si sommino...

quindi almeno in linea di massima le prestazioni degradano...

se poi il degrado si traduce in collo di bottiglia o meno non lo ritengo così immediato. almeno a quanto ricordo tutto dipende dalla quantità di dati trasferiti.

voglio dire, se la rete è sfruttata al minimo delle sue possibilità, i ritardi non incideranno in modo significativo, mentre se la banda è sfruttata al massimo delle sue possibilità ecco che allora la somma dei ritardi si traduce in un collo di bottiglia. però, almeno a mio avviso l'equivalenza non è così immediata...

ora...

visto che io non sono esperto, saresti così gentile da spiegarmi perchè il mio ragionamento è sbagliato?

[nuovoUtente86]

Se leggi i post precedenti ho ribadito più volte di riferirmi al contesto in esame (dove gli hope in esame sono in numero esiguo) e non ad una struttura di rete ipotetica.
Partendo dal presupposto(se ne parlava all' inizio di tale discussione, se ricordo) che il degrado introdotto dai core device è di principale interesse nei domini di collisione piuttosto che nelle reti commutate.

Originariamente inviato da hibone

quindi stai dicendo che in una rete ad albero di n livelli il tempo di commutazione non è, nel caso peggiore, proporzionale al numero dei livelli?

n livelli è solo un' informazione parziale. Il caso peggiore è dato da tutti i livelli pieni al 100% e con tutti gli hope in trasmissione lungo la dorsale(il che praticamente porterebbe alla totale congestione).
Nella pratica delle reti, il traffico è di tipo burst e le richieste di un singolo hope possono essere approssimate alla completa casualità di Poisson su un numero di postazioni abbastanza grande, il che garantisce un carico accettabile sulla rete ma porta a poter approssimare solo valori medi.
Non a caso, i link backbone sono solitamente di ordine superiore ai singoli collegamenti sul commutatore.

mi pare strano... non sono un esperto di reti ma se dalla radice dell'albero vado alla foglia ( o viceversa) e ad ogni passaggio di livello devo aspettare che lo switch commuti, mi aspetto che i tempi di commutazione si sommino...

quindi almeno in linea di massima le prestazioni degradano...

Innanzitutto dovremmo metterci d' accordo sul degrado, ovvero le prestazioni degradano rispetto a cosa: banda,latenza, throughput....
Se prendiamo l' aumento di latenza(e il conseguente calo di throughput)come parametro, è additivo lungo la serie: la risposta è Si ma è molto molto generica e approssimanta, perchè non abbiamo informazioni necessarie per dirlo.
Non conosciamo il carico di host sugli switch, non conosciamo eventuali QoS impostate, e soprattutto non conosciamo il tipo di inoltro che il commutatore utilizza:
-store and forward
-fragment-free
-cut-through
in quest' ultimo caso, in una rete media (che mediamente trasmetta tra nodi e mediamente sulla dorsale)lo switch è quasi trasparente in quanto l' unico onere è la lettura del destination mac address.

se poi il degrado si traduce in collo di bottiglia o meno non lo ritengo così immediato. almeno a quanto ricordo tutto dipende dalla quantità di dati trasferiti.

voglio dire, se la rete è sfruttata al minimo delle sue possibilità, i ritardi non incideranno in modo significativo, mentre se la banda è sfruttata al massimo delle sue possibilità ecco che allora la somma dei ritardi si traduce in un collo di bottiglia. però, almeno a mio avviso l'equivalenza non è così immediata...

La definizioni di collo di bottiglia esula dal tipo e quantità di traffico trasmesso, ma indica, stabilito un parametro di riferimento, la parte di rete più lenta da attraversare (riferita al parametro).
Se stabilisco la banda e ho una rete adsl->56k->adsl la 56k sarà il collo di bottiglia per questa infrastruttura.
Se assumi che lo switch introduca latenza sul percorso assumi che sia un collo di bottiglia.In che misura lo sia, ovviamente cresce in maniera proporzionale al traffico.
Se in una rete con switch e hub considero il numero di ritrasmissioni (ma anche il throughtput) gli hub saranno sicuramente il punto di bottiglia.

visto che io non sono esperto, saresti così gentile da spiegarmi perchè il mio ragionamento è sbagliato?

Il ragionamento non è totalmente sbagliato, ma non è applicabile al contesto in esame, dove anche a regime la commutazione è pressoche trasparente..

[hibone]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

n livelli è solo un' informazione parziale. Il caso peggiore è dato da tutti i livelli pieni al 100% e con tutti gli hope in trasmissione lungo la dorsale(il che praticamente porterebbe alla totale congestione).
Nella pratica delle reti, il traffico è di tipo burst e le richieste di un singolo hope possono essere approssimate alla completa casualità di Poisson su un numero di postazioni abbastanza grande, il che garantisce un carico accettabile sulla rete ma porta a poter approssimare solo valori medi.
Non a caso, i link backbone sono solitamente di ordine superiore ai singoli collegamenti sul commutatore.

la rete deve attraversare 7 stanze, quindi avremo 7-1 = 6 tratte ovvero 6-1= 5 switch, ognuno dei quali deve commutare tra la(le) foglia(e) o la tratta dell'albero più a valle...

supponiamo che per esempio che 2 pc posti in due stanze diverse stiano scaricando dati da internet.

se il nas coi film è la radice e il pc che visualizza il film è la foglia più lontana, il numero medio di commutazioni consecutive che ogni pacchetto deve aspettare sarà 3... se poi aumentano gli utilizzatori della rete il numero di commutazioni aumenta ancora...

dato che presumibilmente saranno tutti switch fast-ethernet di classe ultra-economica, il tempo di commutazione di ciascuno sarà al limite delle tolleranze, quindi ecco che i 100mbit calano...

ovviamente presumo che questa non sia una rete di classe enterprise, coi backbone, gli hop o gli switch ottimizzati per sfruttare connessioni burst, qos e compagnia.

stiamo parlando della rete domestica di un utente medio che usa prodotti economici, il minimo sindacale insomma...

Innanzitutto dovremmo metterci d' accordo sul degrado, ovvero le prestazioni degradano rispetto a cosa: banda,latenza, throughput....

è quello che pensavo all'inizio... poi hai detto che non era possibile fraintendere, quindi ho pensato che parlassi in termini assoluti...

Se prendiamo l' aumento di latenza(e il conseguente calo di throughput)come parametro, è additivo lungo la serie: la risposta è Si ma è molto molto generica e approssimanta, perchè non abbiamo informazioni necessarie per dirlo.
Non conosciamo il carico di host sugli switch, non conosciamo eventuali QoS impostate, e soprattutto non conosciamo il tipo di inoltro che il commutatore utilizza:
-store and forward
-fragment-free
-cut-through
in quest' ultimo caso, in una rete media (che mediamente trasmetta tra nodi e mediamente sulla dorsale)lo switch è quasi trasparente in quanto l' unico onere è la lettura del destination mac address.

La definizioni di collo di bottiglia esula dal tipo e quantità di traffico trasmesso, ma indica, stabilito un parametro di riferimento, la parte di rete più lenta da attraversare (riferita al parametro).
Se stabilisco la banda e ho una rete adsl->56k->adsl la 56k sarà il collo di bottiglia per questa infrastruttura.
Se assumi che lo switch introduca latenza sul percorso assumi che sia un collo di bottiglia.In che misura lo sia, ovviamente cresce in maniera proporzionale al traffico.
Se in una rete con switch e hub considero il numero di ritrasmissioni (ma anche il throughtput) gli hub saranno sicuramente il punto di bottiglia.

Il ragionamento non è totalmente sbagliato, ma non è applicabile al contesto in esame, dove anche a regime la commutazione è pressoche trasparente..

il tuo punto di vista era chiaro anche prima, quello che volevo capire è sulla base di quali informazioni sei in grado di dire che non c'è in assoluto alcun degrado, visto che da quanto ne so in una configurazione di questo tipo devi attraversare 5 switch...

PS.
come ti ho detto non sono un esperto...
se potessi parlare potabile te ne sarei grato...

PPS.
cosa intendi per "hope"?
te lo chiedo perché sul web non ho trovato nulla.
io ho immaginato ti riferissi agli "hop" spero di non aver frainteso...

[Gimbl]

Innanzitutto grazie per le rapide e puntuali risposte...

Se questo accoppiatore funziona nel modo che mi avete illustrato, mi sembra ottimo. Potrei dimezzare il numero di cavi e, dato che il mio problema è proprio il ridotto spazio nelle canaline, questo mi sembra già un risultato ottimo.

Detto questo, mi sembra di capire, che il funzionamento di questo aggeggio sia piuttosto semplice: cioè non fa altro che prendere le 2 coppie inutilizzate di ogni cavo e renderle disponibili per un'altra linea ethernet...
Ma allora, "stando così le cose", non posso fare tutto a mano e mi risparmio questo aggeggio?
collego al connettore "normale" solo 2 coppie e le 2 che mi restano le collego ad un altro connettore; questo lo faccio si a livello del router che al punto che voglio raggiungere. Così facendo potrei con un solo cavo collegare ad esempio, un access point e fornire una presa di rete a muro.

Sbaglio qualcosa?

grazie ancora

[hibone]

Originariamente inviato da Gimbl

Innanzitutto grazie per le rapide e puntuali risposte...

Se questo accoppiatore funziona nel modo che mi avete illustrato, mi sembra ottimo. Potrei dimezzare il numero di cavi e, dato che il mio problema è proprio il ridotto spazio nelle canaline, questo mi sembra già un risultato ottimo.

Detto questo, mi sembra di capire, che il funzionamento di questo aggeggio sia piuttosto semplice: cioè non fa altro che prendere le 2 coppie inutilizzate di ogni cavo e renderle disponibili per un'altra linea ethernet...
Ma allora, "stando così le cose", non posso fare tutto a mano e mi risparmio questo aggeggio?
collego al connettore "normale" solo 2 coppie e le 2 che mi restano le collego ad un altro connettore; questo lo faccio si a livello del router che al punto che voglio raggiungere. Così facendo potrei con un solo cavo collegare ad esempio, un access point e fornire una presa di rete a muro.

Sbaglio qualcosa?

grazie ancora

puoi farlo tranquillamente, il problema è che così ti ritrovi ad avere i cavi bloccati a 100mbit per secondo, il che li renderebbe adatti, di fatto, solo a navigare su internet e a scaricare...

se non erro 100mbit sono circa 12.5 mbyte al secondo, che risultano pochi sia per trasferire file da un pc all'altro, sia per vedere un film in streaming con fluidità sufficiente...

usando l'adattatore invece avresti le due spine finchè ti servono, ma puoi sacrificare una delle spine se ti servisse più banda...

[Gimbl]

Solo una precisazione...

qualcuno mi ha suggerito di usare la tecnlogia powerline.

A parte che quegli aggeggi costano un occhio della testa, io credo che applicati alla mia situazione siano quasi inutilizzabili:
In casa mia ci sono due contatori di corrente e so che questi non possono essere scavalcati...
potrei aggirare l'ostacolo collegando una powerline in uscita da un contatore ad una in entrata sull'altro contatore mediante un cavo ethernet...
ma, a parte che non sono sicuro che questa via sia percorribile, ho anche sentito che le powerline trovano problemi già solo passando da un ramo all'altro della linea elettrica (e solo dio sa come è stato realizzato il mio impianto)

Quindi mi sembra inopportuno spendere 3-400 euro per tutte le powerline che mi occorrerebbero ottenendo come risultato, se tutto va bene, una lan a 10mbit.

Le terrei proprio come ultima risorsa, se non riuscissi a passare nemmeno un cavettino ethernet nelle mie canaline

[Gimbl]

puoi farlo tranquillamente, il problema è che così ti ritrovi ad avere i cavi bloccati a 100mbit per secondo, il che li renderebbe adatti, di fatto, solo a navigare su internet e a scaricare...

se non erro 100mbit sono circa 12.5 mbyte al secondo, che risultano pochi sia per trasferire file da un pc all'altro, sia per vedere un film in streaming con fluidità sufficiente...

usando l'adattatore invece avresti le due spine finchè ti servono, ma puoi sacrificare una delle spine se ti servisse più banda...

Concordo sul fatto che l'adattatore sia una soluzione più elegante, più scalabile, forse anche più efficiente. In effetti non sono nemmeno costosi.

Detto questo mi chiedo perchè siano insufficienti 12,5mbyte al secondo:
se non erro corrispondono a circa 44gigabyte all'ora. Credo che anche uno streaming HD non si avvicini a questi livelli di banda (dovrebbe essere al max di 20gigabyte/ora). Considerando che non utilizzerei uno straming HD anche "solo" 24gigabyte/ora non mi sembrano malissimo....Se proprio dovessi fare un backup completo di un paio di terbyte, stacco lo streaming e aspetto qualche ora in santa pace (o magari lo collego alla sata esterna del mio pc).

Ho detto castronerie? Vi prego, ditemi se ho sbagliato i calcoli

[hibone]

Originariamente inviato da Gimbl

Detto questo mi chiedo perchè siano insufficienti 12,5mbyte al secondo:
se non erro corrispondono a circa 44gigabyte all'ora. Credo che anche uno streaming HD non si avvicini a questi livelli di banda (dovrebbe essere al max di 20gigabyte/ora). Considerando che non utilizzerei uno straming HD anche "solo" 24gigabyte/ora non mi sembrano malissimo....Se proprio dovessi fare un backup completo di un paio di terbyte, stacco lo streaming e aspetto qualche ora in santa pace (o magari lo collego alla sata esterna del mio pc).

Ho detto castronerie? Vi prego, ditemi se ho sbagliato i calcoli

quella è la velocità massima teorica, che poi scende inesorabilmente "per qualsiasi ragione"...
andare a dire a tutti di smettere di navigare perché il tuo film va a scatti non mi pare il massimo...
in ogni caso ti basta fare delle prove e vedere se la bandwidth è sufficiente.

[Gimbl]

Vabbè, se dovessi avere problemi anche col cavo, mi metto l'anima in pace e lascio perdere

Comunque l'origine dello streaming sarebbe un dreambox (non hd) e mi sembra che non occupi più di 8mbit/s di banda.

A questo punto approfitto della vostra esperienza nel campo per buttare lì l'ultima domanda: se collego alla mia lan un dreambox con accesso alla parabola, riesco a vedere da un altro dreambox collegato alla lan (ma non connesso alla parabola) i canali che vedo sul primo decoder? Una specie di multivision.

[tech85]

questa faccina dice tutto

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da hibone

la rete deve attraversare 7 stanze, quindi avremo 7-1 = 6 tratte ovvero 6-1= 5 switch, ognuno dei quali deve commutare tra la(le) foglia(e) o la tratta dell'albero più a valle...

supponiamo che per esempio che 2 pc posti in due stanze diverse stiano scaricando dati da internet.

se il nas coi film è la radice e il pc che visualizza il film è la foglia più lontana, il numero medio di commutazioni consecutive che ogni pacchetto deve aspettare sarà 3... se poi aumentano gli utilizzatori della rete il numero di commutazioni aumenta ancora...

dato che presumibilmente saranno tutti switch fast-ethernet di classe ultra-economica, il tempo di commutazione di ciascuno sarà al limite delle tolleranze, quindi ecco che i 100mbit calano...

ovviamente presumo che questa non sia una rete di classe enterprise, coi backbone, gli hop o gli switch ottimizzati per sfruttare connessioni burst, qos e compagnia.

stiamo parlando della rete domestica di un utente medio che usa prodotti economici, il minimo sindacale insomma...

Come spiegavo prima il tipo di traffico dato da un numero esiguo di pc, consente, anche a livello teorico, di approssimare la commutazione (tempi di bufferizzazione e inoltro)del tutto trasparenti.

è quello che pensavo all'inizio... poi hai detto che non era possibile fraintendere, quindi ho pensato che parlassi in termini assoluti...

esplicitare il parametro di riferimento è sempre importante, ma per quanto detto precedentemente in questa situazione non si può parlare di degrado, su qualunque elemento si focalizza?

cosa nn ti è chiaro?

il tuo punto di vista era chiaro anche prima, quello che volevo capire è sulla base di quali informazioni sei in grado di dire che non c'è in assoluto alcun degrado, visto che da quanto ne so in una configurazione di questo tipo devi attraversare 5 switch...

sulla base della statistica degli arrivi.

PPS.
cosa intendi per "hope"?
te lo chiedo perché sul web non ho trovato nulla.
io ho immaginato ti riferissi agli "hop" spero di non aver frainteso...

si si è hop(utilizzato nella, tirata, accezione di dispositivo e non formale salto p-t-p tra reti connessi lungo il percorso), ho sbagliato io

[danidj]

ma il cavo di rete dove conviene comprarlo a grosse quantità ?? c'è qualche buon negozio on.line che lo stratta a bassi prezzi??

[hibone]

Originariamente inviato da danidj

ma il cavo di rete dove conviene comprarlo a grosse quantità ?? c'è qualche buon negozio on.line che lo stratta a bassi prezzi??

negozi di materiale elettrico/elettronico
comprarlo online ha senso solo per grosse quantità...
30 metri di cavo vengono circa 16 euro... mettercene altri 10 di spese di spedizione non ne vale la pena

[robur1904]

conviene passarlo nella forassite della corrente o del telefono?

[slowped]

Originariamente inviato da robur1904

conviene passarlo nella forassite della corrente o del telefono?

Se hai spazio, è sicuramente meglio in quella del telefono.

[nuovoUtente86]

se lo passi assieme ai cavi elettrici utilizza cavi ftp