Diversità prezzo Nikkor 70-300

[cyber1967]

Originariamente inviato da Cippermerlo HJS

il 300G ha un vantaggio: costa poco e pesa meno

quest'inverno sono andato in Val Gardena a vedere la Discesa di Coppa del Mondo di Sci (in realtà ero a sciare a Corvara, la mattina mi son svegliato, ho realizzato che c'era la gara e ho detto "beh, a sto punto vado a vedermela" ) e mi son portato dietro D90 e qualche lente (tra cui il 300G)

ho fatto diverse foto agli atleti a 300 mm (f/11 e 1/500 di secondo in media ringraziando la combo Neve e Sole )
al 100% son parecchio soft, però riducendo un po' la risoluzione si ottengono foto di un certo impatto (in diverse ho lo sciatore fermo a mezz'aria)
certo, avessi avuto il 70-200 2.8 all'epoca sarebbero venute meglio però non mi lamento così tanto visto che non ci farò mai dei murales e al massimo finiranno in una stampa 10x15

sempre con il 300G ho fatto una foto alla luna a mano libera che ancora adesso è lo sfondo del mio desktop

a mio parere necessita di una chiusura di due stop per dare qualcosa di decente (quindi diventa un f/8-f/11 nell'utilizzo reale), se poi ci si accontenta dei 200 mm le cose migliorano ancora più

può essere un'idea a chi non interessa troppo il tele per essere coperti se può servire
va anche detto che se uno vuole risparmiare quasi sicuramente ha una DX entry level, ergo se non ha la D90 (che tanto entry non è...) non ha l'autofocus, a quel punto si spende un altro po' e si va al 55-200 DX VR

Meno male che non sono l'unico a pensare che il 70-300 G vale tutti i soldi che costa e non è un fondo di bottiglia.
PS: detto da uno che ha un 70-200 2.8 che aimè non riuscirò mai a comprare, non è poco...

[LacioDromBuonViaggio]

Originariamente inviato da cyber1967

Meno male che non sono l'unico a pensare che il 70-300 G vale tutti i soldi che costa e non è un fondo di bottiglia.
PS: detto da uno che ha un 70-200 2.8 che aimè non riuscirò mai a comprare, non è poco...

Grazie per aver dato anche la vostra opinione.
La differenza di prezzo tra il vecchio modello G e il nuovo VR è davvero abissale, quindi, oltre al fatto che il nuovo fosse VR, pensavo ci fosse molto divario qualitativamente parlando.

Originariamente inviato da Cippermerlo HJS

va anche detto che se uno vuole risparmiare quasi sicuramente ha una DX entry level, ergo se non ha la D90 (che tanto entry non è...) non ha l'autofocus, a quel punto si spende un altro po' e si va al 55-200 DX VR

Io ho una modesta D40 e quindi rileggendo meglio mi pare di capire che non potrei utilizzare l'autofocus con il 70-300G. Corretto?
Visto che vorrei regalarmi un buon obiettivo che mi duri nel tempo (anche quando cambierò il corpo macchina) piuttosto che andare sul 55-200 VR mi sono puntato sul 70-300 VR.
Non ho ancora comprato niente perchè sono uno che pondera molto i propri acquisti quindi i consigli da chi ne sa più di me sono davvero apprezzati.

[hornet75]

Avevo risposto a suo tempo a questo quesito:

Originariamente inviato da hornet75

Sigma e Tamron producono entrambi un 70-300 Macro. Il Sigma (versione APO) costa sui 200 euro il Tamron sui 130/140 euro, entrambi leggermente migliori del primo Nikkor e soprattutto ci sono le versioni motorizzate che mantengono l'autofocus anche se usati con la D40 cosa che invece non fa il Nikkor 70-300 G poichè è privo di motore interno e perderesti l'autofocus.

Ribadisco che il Nikkor AF 70-300 G non ha il motore di MAF e quindi sulla D40 perdi l'autofocus.

[hornet75]

Cyber1967 non è il solo utente ad aver posseduto entrambi gli obiettivi, io di 70-300G ne ho posseduti addirittura 2 uno Silver ereditato da una Nikon F80 e uno black acquistato in seguito e ho anche pubblicato sul forum le mie impressioni d'uso.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...8&postcount=98

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...4&postcount=99

e successivamente le impressioni d'uso sul Tamron 70-300

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=317

C'è anche un thread in evidenza su "consigli per gli acquisti" dove ho riportato i miei giudizi sintetici anche sul nikkor AF 70-300 D ED

Nikon AF 70-300 G e 70-300 ED D:
Li metto assieme perchè otticamente danno risultati simili. Costruttivamente il primo è un plasticone di inaudita economicità retaggio delle fotocamere entry level a pellicola, l'anello di MAF è piccolo e inutilizzabile. Il secondo è costruito meglio, attacco in metallo, ghiere ampie e usabili e include nello schema ottico una lente ED a bassa dispersione. All'atto pratico entrambi restituiscono risultati abbastanza mediocri. Dai 200mm la nitidezza cala drasticamente e le aberrazioni la fanno da padrone, la versione ED inaspettatamente fa anche peggio con forte presenza di purple friging. L'autofocus è lento e rumoroso. Per rapporto prezzo prestazioni preferisco il primo ma sono da acquistare solamente se volete risparmiare tantissimo.

Nikon AF-S 70-300 F4,5-5,6 G VRII
Costoso teleobiettivo zoom dalle ottime qualità, non c'entra nulla con gli obiettivi di cui sopra, schema ottico completamente rivisto, motore SWM veloce e silenzioso, buona qualità costruttiva, oggetto solido e consistente. Presenza dello stabilizzatore di seconda generazione che fa guadagnare fino a 4 stop di luminosità (è vero ci sono riuscito). Bei colori, bel contrasto e una ottima nitidezza dai 70 ai 200mm che diventa buona fino ai 300mm. Usabile anche a TA. Pecca un pochino nello sfocato abbastanza duretto (in questo il 55-200 VR fa meglio) e in un certo astigmatismo sui 300mm di focale. Vale tutti i soldi che costa, ottimo anche per la fotografia sportiva all'aperto. Risulta invece buio per lo sport indoor.

Un esempio del tipico purple friging di cui soffrono i due nikkor AF 70-300 G e 70-300 ED D (crop di una foto scattata personalmente)

http://www.hwupgrade.it/forum/attach...0&d=1190238030

[cyber1967]

Mi spiace constatare che sul mio esemplare il Purple friging al momento non lo verifico.

[hornet75]

Originariamente inviato da cyber1967

Mi spiace constatare che sul mio esemplare il Purple friging al momento non lo verifico.

A me invece era proprio la caratteristica che mi ha fatto rivendere i 70-300 G. Pensavo che potesse essere un difetto di un esemplare ma l'ho riscontrato acnhe sul secondo

altri esempi


crop1


crop2


Di immagini così ne ho diverse poi ho deciso che non era il caso di passare in PP parecchie foto per cercare di eliminarlo e l'ho venduto.

[Toscanino]

Io ho il 70-300G (pagato 70euro usato su ebay) da qualche mese e devo dire che non è cosi pessimo come viene descritto. Certo non è una lente capolavoro, ma le foto vengono e anche bene.
Personalmente non ho mai avuto problemi di aberrazione.
Effettivamente è quasi obbligatorio scattare con diaframma da 8 in su...
Quinid per chi non vuole spendere cifre enormi, secondo me un 70-300G va più che bene, poi in futuro chissà...

Ecco degli esempi di foto del 70-300G dal mio flickr:
http://www.flickr.com/photos/aaltopi...7622501455716/

[mercurio66]

[quote=hornet75;28753691]Rispondo alla prima domanda:
Schematizzando il discorso:

qualsiasi obiettivo di tipo DX o non DX utilizzato su una reflex con sensore DX (D40 -D40X -D60 - D3000 - D5000 - D50 - D70 - D70s - D80 - D90 - D100 - D200 - D300 - D300s - D1 - D1H - D1X - D2H - D2X - D2Hs - D2Xs) avrà una inquadratura equivalente al formato analogico (pellicola) espresso in mm pari alla lunghezza focale nominale moltiplicato per 1,5.
---------------------------------------------------------------------------------------------

salve,
dato che con le reflex sono rimasto alla pellicola mi accingo ad acquistare una reflex digitale, penso di prendere una nikon D90, e noto che troppe cose sono cambiate per cui chiedo conferma:

sulla D90 se montassi
AF 55-200 vr fotograferei come un 82-300 formato analogico
AF 70-300 vr fotograferei come un 105-450 formato analogico
non dovrei perdere l'autofocus,
mi pare di capire che il 70-300 dia immagini "migliori"
grazie

[LacioDromBuonViaggio]

salve,
dato che con le reflex sono rimasto alla pellicola mi accingo ad acquistare una reflex digitale, penso di prendere una nikon D90, e noto che troppe cose sono cambiate per cui chiedo conferma:

sulla D90 se montassi
AF 55-200 vr fotograferei come un 82-300 formato analogico
AF 70-300 vr fotograferei come un 105-450 formato analogico
non dovrei perdere l'autofocus,
mi pare di capire che il 70-300 dia immagini "migliori"
grazie

Si hai detto giusto, il fattore di moltiplicazione per gli obiettivi Nikon DX è 1.5.
Per quanto riguarda le immagini 'migliori' ci sono varie recensioni del 70-300 su internet (forse i link li trovi anche su questa discussione) e varie comparazioni proprio tra i due obiettivi che hai citato.
Anche la sola differenza di prezzo (il 300 costa il doppio del 200) fa capire che il 300 abbia una marcia in più.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Vendicatore

Sono proprio 2 ottiche completamente diverse.
La prima versione del 70-300 era abbastanza penosa, in quella VR hanno cambiato lo schema ottico ed è una signora ottica.
Il VR sui tele non è indispensabile, ma aiuta molto
Per evitare il micromosso esiste una regolina dell'inverso della focale come tempo di sicurezza (in linea di massima, poi dipende moltissimo dalla mano del fotografo), per cui si, con il 18-55 è più facile evitare il micromosso rispetto ad un 70-300 (e qui interviene il vr )

Per quanto riguarda la scala di messa a fuoco, semplicemente Nikon ha deciso di non metterla sugli obiettivi economici di fascia bassa.

No dai il 70-300 g non era abbastanza penoso, è abbastanza penoso!