In ritardo le cpu Intel Atom

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da LanK

si ma il consumo lo vedo massimo io... anche perchè credo che con IE aperto soltanto con due schede saturi sto procio ehhehe....

la differenza la si noterebbe solo nell' IDLE...

tralatro che centra... anche il celeron 900 portato 630mhz non consumerà 5w indovina per quale motivo lo hanno downclockato? :S

Vero, però il Celeron è privo dei sistemi di risparmio energetico, quindi anche se dimezzi la dissipazione sei sempre a 2,5 W, mentre Atom ha una dissipazione tipica di 220 mW, ben al di sotto del suo massimo. E occhio, non credo che si saturi così facilmente come dici anche perchè in utilizzo browser e "macchina da scrivere" ci possono essere dei picchi, ma la maggior parte del tempo la CPU è in idle.

[lucusta]

prove pratiche sull'eePC 701 (che ricordo usa un CM353 step B1 invece che C0 del 900), passando da 630mhz a 900mhz la durata della batteria si abbassa da 150' a 105', a parita' degli altri fattori (luminosita' e programmi utilizzati).
dipende sia dalla ventola, che a 900 si attiva quasi subito al massimo, mentre a 630 ha una velocita' molto inferiore e si attiva dopo, sia da tutto il sistema, visto che i 630 sono ottenuti con un abbassamento di clock del bus e non del moltiplicatore (quindi ram a 140mhz, e FSB che consuma meno, contro i 200mhz di ram a 100 di FSB).
e' ipotizzabile che a 630mhz il celeron consuma circa 3W, mentre a 900 supera di poco i 5W (l'eeePC e' generalmente una macchina "calda", e quindi ha una resistenza maggiore e consuma piu' dei 5W dichiarati), quindi i 2W, piu' un'altro paio dovuto al resto del sistema, incidono per 45' in meno di autonomia.
i circa 30W sfruttabili della batteria (30 e non 38 come sono in realta', in quanto sotto il 20% il sistema rallenta vistosamente per effetto di un abbassamento dei cicli utili della CPU, per via del sistema di gestione del consumo energetico implementato nel bios) presuppongono un consumo medio di 12-13W/h a 630, mentre a 900 si alza a 17-18w/h, ossia quei 4-5W di differenza.

l'eeePC 900 dovrebbe consumare comunque di piu', per via del monitor piu' grande, che pur essendo illuminato a led comporta un minimo di consumo in piu' (forse bilanciato dallo step della CPU?).

con l'atom si tornerebbe minimo agli stessi consumi del 701, ma probabilmente la gestione del consumo energetico gli consentira' di superare agevolmente i 180-210' con le stesse prestazioni del 900 (se non di piu' in ambiti multimediali), arrivando a poco meno di 4 ore per un uso parco delle prestazioni...

il 900-celeron e' un'ottimo acquisto per chi vuole una macchina economica e portabile o per chi voleva il 701 e non l'ha trovato, per chi ha gia' il 701 ed ha intenzione di acquistarlo, consiglio di aspettare il 900-Atom, in quanto rimarrebbe deluso rispetto al 701 (se non per l'aumento della definizione del monitor e per lo spazio del disco superiore, pecche facilemente recuperabili con interpolazione grafica e una pendrive).

[santilli.antonio]

Finalmente anche INTEL ritarda qualche uscita, almeno per una volta non stiamo qui' a criticare AMD.