Nel 2009 le prime CPU Intel con GPU integrata

[McGraw]

Non vedo rivoluzioni da fantascienza! Ora che siamo prossimi ai 32nm la tecnologia lo permette! tutto in vista di ulteriori semplificazione nell'assemblare un pc! la gpu integrata che ora é presente nel chipset verrà implementata nella cpu , per prestazioni superiori occorrerà sempre una scheda video dedicata su slot pci-e! io credo che tutto questo verrà creato in vista dell'enorme diffusione che ci sarà con i portatili nei prossimi anni, allontanandosi gradualmente dal concetto "desktop" che fornisce pari prestazioni o quasi con l'handicap della postazione fissa! basandosi sul fatto che l'80% dei portatili hanno una gpu integrata (giusto per navigare e quardare film), servirà per rendere piu libera la dipendenza chipset-cpu, in modo da rendere la sostituzione della cpu piu frequente lasciando invariata la scheda madre!

[Mercuri0]

in modo da rendere la sostituzione della cpu piu frequente lasciando invariata la scheda madre!

Era una possibilità a cui avevo pensato anch'io. Sostituire la scheda grafica di solito è più difficile che cambiare procio su un portatile.

Con Fusion e parenti cambiando CPU si cambierebbe di botto anche GPU e mezzo chipset. Ma non credo che i produttori saranno contenti (vedi attuali MXM, che quasi prendono accorgimenti per non consentire l'upgrade)

Ma chi ha detto che il progetto Fusion sia antecedente all'idea d'Intel?

Beh di solito la roadmap di Intel è pubblicizata da qui a 10 anni...

Inoltre secondo arcane leggende AMD avrebbe pensato di comprare ATI dopo il fallimento del progetto "K9", che sempre secondo tali leggende doveva essere una CPU superparallela. All'epoca Intel era in brodo di giuggiole per l'archiettura core e derivati, quindi magari il problema non se l'era troppo posto. Inoltre Intel non aveva l'HyperTransport su cui ricamare.
(A proposito, ma non si era detto di una tecnologia simile in sviluppo anche da Intel?)

[Nemesis1984]

Sono molto fiducioso di queti progetti mettendo a parte chi ci arriverà per primo.
L'integrazione in un unico package renderebbe possibile l'ulteriore rimpicciolimento dei sistemi rendendo possibile anche la semplificazione di progetto per i chipset, o addirittura di creare una specie di parallelismo tra GPU integrata nel chipset e quella nel processore, ma qui purtroppo entrerebbero in gioco le case cosruttrici che non daranno la compatibiltà di tale cosa.
Comunque, speriamo bene che il 2009 non è poi così lontano.

[blackshard]

Originariamente inviato da Mercuri0

Beh di solito la roadmap di Intel è pubblicizata da qui a 10 anni...

Inoltre secondo arcane leggende AMD avrebbe pensato di comprare ATI dopo il fallimento del progetto "K9", che sempre secondo tali leggende doveva essere una CPU superparallela. All'epoca Intel era in brodo di giuggiole per l'archiettura core e derivati, quindi magari il problema non se l'era troppo posto. Inoltre Intel non aveva l'HyperTransport su cui ricamare.
(A proposito, ma non si era detto di una tecnologia simile in sviluppo anche da Intel?)

Mmmhhh... imho amd ha guardato in là sull'acquisizione di ati, soprattutto per il comparto gpgpu che questa può fornire. Da un lato fusion, che permettera la riduzione di costi e consumi (soprattutto) per sistemi portatili, ma soprattutto poi torrenza, avvicinando un coprocessore dedicato connesso tramite hypertransport su socket come se fosse un procio.
Se ci fate caso le cose lentamente si incastrano una nell'altra. Questo sarà sicuramente un bel balzo prestazionale di qualche ordine di grandezza per le applicazioni che ne trarranno beneficio.
Intel invece è impegnare nel comprare havok per bloccare lo sviluppo delle soluzioni per la fisica... alla faccia del progresso!

[Lunar Wolf]

Ciao raga sn nuovo da queste parti cmq secondo me l'AMD e molto migliore rispetto della Intel anke se alla fine e sempre la stessa "ditta" (se la pox kiamare cosi) cmq forse l'intel se usasse un collegamento HT3 x questa CPU potreebbe avere qualke vantaggio in + rispetto al Pci-ex. Giusto?

[oplita]

Originariamente inviato da Souldust

Grande AMD, stanno sempre un passo avanti.
Speriamo giustamente che non si lasciano sfuggire questa opportunità.

io spera AMD non perda l'opportunità di sopravvivere , visto che in una settimana, praticamente dalla presentazione del Phenom , le sue azioni hanno perso il 20 % del loro valore .

[Criceto]

Originariamente inviato da Mercuri0

Il problema dell'integrazione della GPU non è legato all'accelerazione grafica, ma al fatto che la GPU sta sempre più prendendo piede come piattaforma di calcolo, ed è lì che c'è maggior evoluzione attualmente.

Nell'ultimo Intel Developer Forum (o qualcosa di simile), Intel analizzava proprio questo trend. Qui un articolo completissimo e neanche troppo tecnico per i più curiosi
http://www.beyond3d.com/content/articles/31/

Sì, anche secondo me stanno iniziando a scopiazzare il Cell.

Peccato che IBM non si impegni in ambito desktop (d'altra parte ha la strada sbarrata da Windoze che gira solo su x86), perchè in quanto a processori sono sempre avanti (vedi Power6 e, appunto, Cell).

[Mercuri0]

Sì, anche secondo me stanno iniziando a scopiazzare il Cell.

Già, c'è di mezzo anche lui nel discorso.

Epperò la IBM il Roadrunner lo sta costruendo con 16mila Cell... affiancati da 16mila Opteron. Forse il Cell da solo non è una soluzione abbastanza flessibile e potrebbe venire stritolato ad entrambi i fianchi nell'avvicinarsi tra CPU e GPU. Boh, staremo a vedere.

Sembra che il 2008-2009 sia la volta buona che si vede qualcosa di veramente nuovo. (Anche se fosse una conferma del Cell)

Peccato che IBM non si impegni in ambito desktop (d'altra parte ha la strada sbarrata da Windoze che gira solo su x86)

Però ti ricordo che fino a qualche tempo fa i Power equipaggiavano i Mac (che allora sì erano veramente "fighi"). La Apple avrà avuto le sue ragioni per il divorzio, e la IBM pure. Forse che i margini nel mercato dei proci desktop ormai sono da fame? In ogni caso tutte le diffusissime console attuali sono Power. Chissà poi perché (per renderne più difficile l'emulazione sui PC?)

[Criceto]

Originariamente inviato da Mercuri0

Però ti ricordo che fino a qualche tempo fa i Power equipaggiavano i Mac (che allora sì erano veramente "fighi"). La Apple avrà avuto le sue ragioni per il divorzio, e la IBM pure. Forse che i margini nel mercato dei proci desktop ormai sono da fame? In ogni caso tutte le diffusissime console attuali sono Power. Chissà poi perché (per renderne più difficile l'emulazione sui PC?)

Il fatto è che Apple aveva meno del 5% del mercato e IBM forniva solo i processori desktop (meno della metà dei computer Apple, che vende in maggioranza notebook), cioè tipo il 2% del mercato.

Con quel mercato evidentemente non si poteva permettere gli stessi investimenti di Intel e restare competitiva, pur disponendo di un'architettura di base superiore.

Invece sulle consolle, che non hanno l'ostacolo della compatibilità di windows, i PowerPC dominano semplicemente perchè a parità di prestazioni sono più semplici (-> meno transistor) e quindi costano meno.

[blackshard]

Originariamente inviato da Criceto

Il fatto è che Apple aveva meno del 5% del mercato e IBM forniva solo i processori desktop (meno della metà dei computer Apple, che vende in maggioranza notebook), cioè tipo il 2% del mercato.

Con quel mercato evidentemente non si poteva permettere gli stessi investimenti di Intel e restare competitiva, pur disponendo di un'architettura di base superiore.

Architettura di base superiore, ma a quali costi? IBM non forniva solo processori a Apple, ma fa tante tante tante altre cose che la rendono un colosso dell'informatica. Non è interessata al mercato desktop, e basta. Questo è il motivo per cui non ha processori desktop x86. In compenso fanno di tutto.

Originariamente inviato da Criceto

Invece sulle consolle, che non hanno l'ostacolo della compatibilità di windows, i PowerPC dominano semplicemente perchè a parità di prestazioni sono più semplici (-> meno transistor) e quindi costano meno.

??? L'ostacolo (come lo chiami tu) della compatibilità ha reso le macchine x86 le più diffuse nel mondo. Forse non ricordi che l'introduzione sui Macintosh dei powerpc ha comportato un radicale taglio con il passato dei processori Motorola, e che per avere uno spruzzo di compatibilità con il software preesistente si è ricorsi ad un EMULATORE! Questo invece non è mai accaduto sulle piattaforme x86, e potenzialmente oggi puoi far girare un programmino di 30 anni fa compilato per 8086 su un core2 senza particolari noie.

Tralaltro i PowerPC sono processori RISC, ma gli x86 dal pentium pro in poi non sono poi tanto tanto diversi, visto che il set di istruzioni è ancora CISC, ma dentro il core è RISC.

Il cell sarebbe un buon coprocessore a cui dare in pasto tonnellate di calcoli floating point, ma come processore general purpose non è che sia granché.

[Baboo85]

Tanto per scatenare un paio di commenti... AMD sara' avanti con le implementazioni nei processori... Ma fino ad adesso mi sembra ke intel sia sempre un gradino + su (processori performanti e + veloci di AMD)... Vediamo come va a finire con questi progetti, e SE vanno a finire

[Lucas Malor]

Originariamente inviato da Mercuri0

Il problema dell'integrazione della GPU non è legato all'accelerazione grafica, ma al fatto che la GPU sta sempre più prendendo piede come piattaforma di calcolo, ed è lì che c'è maggior evoluzione attualmente.

Esatto! Stiamo andando verso la strada che pensavo, ovvero la GPU come coprocessore. E che coprocessore! Ovviamente adesso come adesso non si vedra' nessun vantaggio dato che la maggior parte programmi non sfruttano tecniche GPGPU, ma nel futuro ne vedremo delle belle! Sara' penso l'ultimo grande salto qualitativo nella velocita' di calcolo di questo sistema a buon mercato "tradizionale". Il futuro remoto e' nel computer quantico!

[Mercuri0]

??? L'ostacolo (come lo chiami tu) della compatibilità ha reso le macchine x86 le più diffuse nel mondo.

Vero, ma la retrocompatibilità resta un ostacolo allo sviluppo (Windows non può evolversi sul serio), seppure ovviamente è necessaria. Molte delle politiche del mondo di Linux sono impostate in modo da evitare questo problema, ovviamente creandone altri.

Il fatto è che Apple aveva meno del 5% del mercato e IBM forniva solo i processori desktop (meno della metà dei computer Apple, che vende in maggioranza notebook), cioè tipo il 2% del mercato.

IBM avrebbe potuto prendersi tutto quel 5%, ma evidentemente il gioco non valeva la candela. IBM è contenta a non averci nei suoi campi la concorrenza all'ultimo sangue che c'è tra Intel e AMD.

Invece sulle consolle, che non hanno l'ostacolo della compatibilità di windows, i PowerPC dominano semplicemente perchè a parità di prestazioni sono più semplici (-> meno transistor) e quindi costano meno.

Boh io credo sia sopratutto per evitare le emulazioni delle console su PC.

Il futuro remoto e' nel computer quantico!

Penso che prima passeremo da qualche stadio intermedio sempre a logica booleana. Che so, strutture sintetiche di carbonio al posto del silicio, e qualche dsp ottico (o fotonico, come dite qui per far più figo) laddove non serve troppa integrazione, e chissà, magari architetture senza clock. Quest'ultime molto improbabili ma sempre di meno del computer quantistico

[Lucas Malor]

Originariamente inviato da Mercuri0

Penso che prima passeremo da qualche stadio intermedio sempre a logica booleana. Che so, strutture sintetiche di carbonio al posto del silicio, e qualche dsp ottico (o fotonico, come dite qui per far più figo) laddove non serve troppa integrazione, e chissà, magari architetture senza clock. Quest'ultime molto improbabili ma sempre di meno del computer quantistico

Penso anch'io, ma non booleano. Come hai detto tu ci stiamo muovendo verso la fibra, quindi i pc potranno in teoria ragionare con una base virtualmente infinita!

Il computer quantico e' molto meno improbabile di quanto si pensi.... semplicemente ci vorra' un botto di tempo prima di vederne uno veramente operativo, e non oso immaginare quanto ci vorra' prima di avere i pc quantici. Sparo un 50 anni e mi sembrano comunque pochi.... ma il futuro e' li', me lo sento! C'ho un naso io che neanche Nostradamus con la sfera di cristallo....

[marchigiano]

col pc quantico ci riesco a navigare in internet?

[Lucas Malor]

Originariamente inviato da marchigiano

col pc quantico ci riesco a navigare in internet?

Non esistendo adesso un pc quantico, direi NO!

Pero' a quanto pare mi sbagliavo..... esistono gia' computer quantici! (non personal ovviamente)
http://www.dwavesys.com/index.php?ma...t01returnid=21

Se qualcuno si vuole leggere un po' di roba al riguardo, rimando alla sempre utile Wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Computer_quantistico

(per approfondire)
http://it.wikipedia.org/wiki/Qubit
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer
http://en.wikipedia.org/wiki/Qubit
http://www.apav.it/mat/tecnologia/cr...pcquantico.pdf (pdf)
http://www.quantiki.org/wiki/index.p...um_computation

[blackshard]

Originariamente inviato da Mercuri0

Vero, ma la retrocompatibilità resta un ostacolo allo sviluppo (Windows non può evolversi sul serio), seppure ovviamente è necessaria. Molte delle politiche del mondo di Linux sono impostate in modo da evitare questo problema, ovviamente creandone altri.

Continuo a non capire. Perché Windows non può evolversi? Non è mica strettamente legato ad x86, anzi, prima Windows NT era disponibile anche per altre architetture esattamente come Linux, adesso mi pare che sia disponibile solo per x86, sia in versione server che client. E questo mi sembra un fatto notevole, e cioè che gli x86 come evoluzione e costo d'acquisto hanno scalzato soluzioni Alpha e PPC anche nel segmento server. Altrimenti non si spiega...

Originariamente inviato da Mercuri0

IBM avrebbe potuto prendersi tutto quel 5%, ma evidentemente il gioco non valeva la candela. IBM è contenta a non averci nei suoi campi la concorrenza all'ultimo sangue che c'è tra Intel e AMD.

Appunto. Probabilmente non interessa fare chip per desktop dove c'è una agguerrita concorrenza e uno scarso guadagno. Meglio prendere i chip e costruirci attorno server e workstation. Lì si che si guadagna.

Originariamente inviato da Mercuri0

Boh io credo sia sopratutto per evitare le emulazioni delle console su PC.

Non penso proprio. Venti anni fa il concetto di emulazione era ben lontano da quello che è oggi. Tralaltro i macintosh montavano soluzioni motorola 680x0 e anche il sega megadrive montava quella stessa famiglia di processori, ma non ricordo di giochi del megadrive fatti funzionare sui macintosh! E in ogni caso un processore alla base di una soluzione seria si sceglie per ragioni di 1) costi 2) necessità. Di certo non si sceglie perché forse qualcuno potrebbe pensare di emularlo etc... etc...