Fondi neri Mediaset, nuove accuse

[Grand Kenyon]

Originariamente inviato da nomeutente

Non è consentito dare del criminale a qualcuno all'inizio del processo, al limite alla fine.
3 giorni di sospensione.

perdonami, ma

« Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio »

(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)

poi, amnistiato nel processo su falsa testimonianza P2

poi, salvato anche dalla nuova legge sul falso in bilancio in 2 occasioni

come lo dobbiamo definire? un galantuomo?
ma del resto i latitanti li chiamiamo esuli, quindi ci può stare in un paese come il nostro

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Stigmata

In una società dove effettivamente sei innocente finchè non viene provato il contrario sì... ma (diciamo per ipotesi): se stasi from garlasco fosse innocente, e dopo 3 anni il fatto andasse in prescrizione senza però la sentenza definitiva la gente come lo guarderebbe? Secondo me come un colpevole in libertà...

Se non sbaglio l'omicidio non può essere prescritto.

[Stigmata]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Se non sbaglio l'omicidio non può essere prescritto.

Non lo so, il mio è solo un'esempio di come *potrebbe* non essere un vantaggio per un'innocente.

[giannola]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Se non sbaglio l'omicidio non può essere prescritto.

per l'omicidio esistono diversi ambiti temporali di prescrizione a seconda del tipo di reato.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da f&g

La solita solfa.......titoloni, indagini, i soliti magistrati di sempre, la solita minestra, mediaset bla bla, bla, bla e poi bla bla, non poteva non sapere e anche se non sapeva doveva sapere perchè è così e anche se non è così e così lo stesso .... risultato? NIENTE!!! A Berluscò falli felici fatti condannare una volta....... non glela facciamo più....daiii!

guarda che è già stato CONDANNATO + di una volta.

[giannola]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

guarda che è già stato CONDANNATO + di una volta.

non è che se uno viene condannato per 1, 2, 3 reati automaticamente diventa colpevole di un 4°.

La legge tende ad evitare questi pregiudizi tipicamente umani.

[genoma]

Eravamo in pensiero anzi preoccupati....che da' un po' di tempo a questa parte nn venivano + mosse accuse contro mediaset....eheh!!!

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da genoma

Eravamo in pensiero anzi preoccupati....che da' un po' di tempo a questa parte nn venivano + mosse accuse contro mediaset....eheh!!!

Peccato che tutte queste accuse si basino su fatti reali, non su invenzioni dei rossi di turno.

[sander4]

@giannola
Tu hai ragione quando dici che "in sè" ridurre le prescrizioni sarebbe anche un bene. Ma il problema è, come mi sembra anche tu hai riconosciuto, se riduciamo le prescrizioni MA non diamo più fondi e risorse alla giustizia e anzi invece facciamo leggi che permettono con i cavilli di rendere ancora più macchinosi i processi.

Quindi processi lenti o ancora più lenti & prescrizioni più brevi, ed ecco che in particolare se sei benestante, ti prendi bravi avvocati e riesci ad arrivare abbastanza facilmente alla prescrizione.

Se davvero si vuole velocizzare la giustizia, appunto IN PRIMIS ci vogliono risorse, soldi, assumere molto più personale nei tribunali, informatizzarli totalmente, snellire al massimo i cavilli, magari ripensare l'iter del processo ma garantendo sia l'accusa che la difesa; crere una situazione ottimale in cui far lavorare giudici, pm e avvocati coinvolti nei processi.

POI di conseguenza, visto che al sistema si sono date le risorse, i soldi ed il personale per i gestire un processo in tempi umani, si può accorciare la prescrizione.

[giannola]

Originariamente inviato da sander4

@giannola
Tu hai ragione quando dici che "in sè" ridurre le prescrizioni sarebbe anche un bene. Ma il problema è, come mi sembra anche tu hai riconosciuto, se riduciamo le prescrizioni MA non diamo più fondi e risorse alla giustizia e anzi invece facciamo leggi che permettono con i cavilli di rendere ancora più macchinosi i processi.

Quindi processi lenti o ancora più lenti & prescrizioni più brevi, ed ecco che in particolare se sei benestante, ti prendi bravi avvocati e riesci ad arrivare abbastanza facilmente alla prescrizione.

Se davvero si vuole velocizzare la giustizia, appunto IN PRIMIS ci vogliono risorse, soldi, assumere molto più personale nei tribunali, informatizzarli totalmente, snellire al massimo i cavilli, magari ripensare l'iter del processo ma garantendo sia l'accusa che la difesa; crere una situazione ottimale in cui far lavorare giudici, pm e avvocati coinvolti nei processi.

POI di conseguenza, visto che al sistema si sono date le risorse, i soldi ed il personale per i gestire un processo in tempi umani, si può accorciare la prescrizione.

ovvio, ovvissimo.

Vanno stanziate risorse sufficienti per permettere entro un anno di ottenere già la prima sentenza.
e vanno eliminati tutti quei cavilli per perdere tempo.

Ci mancherebbe altro che non avessi in mente questo tipo di celerità.