Lo standard USB alle specifiche 3.0

[gianni1879]

ho un hdd 3.5" esterno usb 2.0 ed è fortemente limitato altro che! Provate a trasferire enormi quantità di dati e poi vedete. Ben venga questo nuovo e retrocompatibile standard!

[DuckTails]

Originariamente inviato da Bluknigth

E comuque c'è la firewire 800 se prorpio si vuole

E' uno standard che usa solo apple (che per giunta da quel che ne so ne è l'artefice), hai mai visto in giro ad esempio portatili (non apple) che utilizzino la IEEE1934b ?

Io no

[Mortuus]

Originariamente inviato da gianni1879

ho un hdd 3.5" esterno usb 2.0 ed è fortemente limitato altro che! Provate a trasferire enormi quantità di dati e poi vedete. Ben venga questo nuovo e retrocompatibile standard!

raggiungevo i 35 MB/s sui 60 disponibili 3 anni fa con un disco estermo trasferendo file grandi (2-3 GB), non so con quelli nuovi ma penso abbiano velocitá ben maggiori

edera un adattatore piuttosto economico

[Bluknigth]

@DuckTails

Notebook no, ma ne ho monteto uno sull'apposito connettore di una scheda madre AM2 AMD della Gigabyte.

E va da dio.



Ridguardo all'USB 2.0 e i box esterni, quanti di voi sanno che va abilitata la cache in scrittura sul disco nell'apposita maschera delle proprietà del disco di Windows. Altrimenti la cache (magari 16MB) non la state utilizzando. Prova alla mano sono passato da 25MB al secondo a 60 e rotti.

Quindi attenti quando sepellite l'usb2.0 sotto affermazioni di inefficienza.

[Micene.1]

beh finalmente si potranno usare i cassetti hd senza compromessi prestazionali e fare usblink all'altezza dell'ethernet...speriamo che i prezzi siano bassi sin da subito

[n3m3s1]

Ho capito bene?Trattasi di una connessione tipo l'uscita ottica audio? Sarà una connessione ottica?

[DuckTails]

Originariamente inviato da Mortuus

raggiungevo i 35 MB/s sui 60 disponibili 3 anni fa con un disco estermo trasferendo file grandi (2-3 GB), non so con quelli nuovi ma penso abbiano velocitá ben maggiori

edera un adattatore piuttosto economico

Infatti è da anni che USB2.0 fa da collo come giustamente tu suggerivi.

Attualmente gli HDD più performanti da 3.5" sfiorano i 90MB/s (se non sono aggiornato correggetemi eh)

[Asterion]

Originariamente inviato da Yoio

Basta standard nuovi datemi tregua vi pregoooo...

Fortunatamente mantengono la retrocompatibilità.

[DuckTails]

Originariamente inviato da Bluknigth

@DuckTails

Notebook no, ma ne ho monteto uno sull'apposito connettore di una scheda madre AM2 AMD della Gigabyte.

E va da dio.

Grazie tante, hai dovuto utilizzarne uno apposito quindi con costi aggiuntivi

Ridguardo all'USB 2.0 e i box esterni, quanti di voi sanno che va abilitata la cache in scrittura sul disco nell'apposita maschera delle proprietà del disco di Windows. Altrimenti la cache (magari 16MB) non la state utilizzando. Prova alla mano sono passato da 25MB al secondo a 60 e rotti.

Quindi attenti quando sepellite l'usb2.0 sotto affermazioni di inefficienza.

Mi spiace deluderti, ma il discorso della cache in scrittura del disco non porta alcun improving sul transfer rate reale. Prova a trasferire un file di grandi dimensioni da un'unità esterna su pc e fatti il semplice calcolo MB trasferiti su secondi impiegati.

Se vuoi svisceriamo meglio il discorso sull'abilitazione della cache, ma non mi pare questa la sede.

[nonikname]

Originariamente inviato da Bluknigth

Due dischi in raid li gestisci già oggi, specie se fai mirroring. La banda USB è già sufficiente. Anche perchè il mirroring di solito te lo integrano nel cassetto.
E comuque c'è la firewire 800 se prorpio si vuole.

Ho diversi box Lacie in negozio , anche in raid0 , ma già in usb2.0 sono fortemente limitati ... e anche qui , la connessione firewire 800 è di poco aiuto quando devo copiare file di grosse dimensioni... (100Mb/sec teorici , ma solo 53Mb/sec reali!! altro che raid 0)

Molta gente è convinta che l'usb2.0 sia ampiamente sufficiente per non saturare un 3,5" ... ma questo può essere vero solo con file di piccole dimensioni... quando si trasferiscono delle iso , il limite teorico (burst rate ) dell'hd è cappato a 30Mb/sec in lettura e a 25Mb/sec in scrittura della connessione usb2.0...

Quindi ben venga questa USB3 se è 10 volte più veloce ed è anche retrocompatibile!!

Consiglio la lettura di questo vecchio articolo di TGH .. (chiedo scusa per il link , ma non ho trovato un articolo simile su Hwupg)

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20040402

[pinolo79]

Originariamente inviato da DuckTails

Mi spiace deluderti, ma il discorso della cache in scrittura del disco non porta alcun improving sul transfer rate reale. Prova a trasferire un file di grandi dimensioni da un'unità esterna su pc e fatti il semplice calcolo MB trasferiti su secondi impiegati.

Se vuoi svisceriamo meglio il discorso sull'abilitazione della cache, ma non mi pare questa la sede.

no no, sviscerate pure, fate capire anke a me, anke in PM, se nn lo ritenete in topic grazie mille

[nonikname]

Originariamente inviato da Bluknigth

Ridguardo all'USB 2.0 e i box esterni, quanti di voi sanno che va abilitata la cache in scrittura sul disco nell'apposita maschera delle proprietà del disco di Windows. Altrimenti la cache (magari 16MB) non la state utilizzando. Prova alla mano sono passato da 25MB al secondo a 60 e rotti.

Quindi attenti quando sepellite l'usb2.0 sotto affermazioni di inefficienza.

Potresti gentilmente dirmi che prove/bench hai fatto ??

[Fl1nt]

Ottima notizia

[Leron]

finchè le usb useranno la cpu per il calcolo del trasferimento saranno sempre inferiori alle fw anche più lente, soprattutto per il trasferimento di grandi moli di dati che necessitano di essere elaborate (vedi acquisizione video)

[oxota]

Se oggi dovessi collegare un disco esterno certamente la cosa piu' sensata sarebbe un esata anche se mi stupisce che l usb3 teoricamente andrebbe il doppio.
Gia' che si trovavano potevano o integrare meccanismi piu' adatti alle memorie di massa sull usb in modo da sganciarci da un altro standard (ormai anche per i cellulari l usb sara' la regola) un bel pc on 22 porte usb e passa la paura, oppure invece integrare l' esata nelle prossime versioni visto che parte gia' da una buona velocita' di base.

[DuckTails]

Originariamente inviato da nonikname

Ho diversi box Lacie in negozio , anche in raid0 , ma già in usb2.0 sono fortemente limitati ... e anche qui , la connessione firewire 800 è di poco aiuto quando devo copiare file di grosse dimensioni... (100Mb/sec teorici , ma solo 53Mb/sec reali!! altro che raid 0)

Secondo i tests che ricordavo io Firewire800 è capace di circa 80MB/s, probabilmente c'era qualche imperfezione nei driver o il collo di bottiglia si trovava altrove nel sistema, per il resto perfettamente d'accordo con te.

Molta gente è convinta che l'usb2.0 sia ampiamente sufficiente per non saturare un 3,5" ... ma questo può essere vero solo con file di piccole dimensioni... quando si trasferiscono delle iso , il limite teorico (burst rate ) dell'hd è cappato a 30Mb/sec in lettura e a 25Mb/sec in scrittura della connessione usb2.0...

Ovviamente nel trasferimento di molti files di piccole dimensioni il seektime rallenta grandemente le prestazioni annullando di fatto il collo di bottiglia di USB 2.0 (si arriva a sfiorare i 35MB/s cmq sia in lettura che in scrittura in ogni caso, probabilmente ci sono difetti di altro genere alla base di un presunto rallentamento sulla scrittura. Non a caso il collo di bottiglia essendo fisico, non fa distinzione tra lettura e scrittura )

Quindi ben venga questa USB3 se è 10 volte più veloce ed è anche retrocompatibile!!

Consiglio la lettura di questo vecchio articolo di TGH .. (chiedo scusa per il link , ma non ho trovato un articolo simile su Hwupg)

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20040402

Assolutamente benvenga, e considerando l'efficienza USB in genere mi aspetto un collo sui 350MB/s

[Pancho Villa]

Ma invece l'alimentazione max rimane invariata? Quanto è sulla 2.0? 2,5 W? Chi ne sa qualcosa dell'USB 12V?

[Tefnut]

mi pareva di capire che i consumi venivano ridotti..

[Chilea]

Evviva!

Già in un mio vecchio intervento auspicavo cio'.
Non tanto e non solo per la velocità ma soprattutto per la stabilità (anche se in quella occasione constatavo essere al riguardo in buona solitudine).
Io continuo a sostenere che l'usb (1.0 e 2.0) è un "pelino" delicato per quanto riguarda il collganmento/scollegamento "a caldo" (con sistema avviato).

[Haran Banjo]

Cmq l'USB impegna ben bene il processore, laddove il firewire si dimostra molto più snello e veloce alla prova empirica dei fatti.