Bombe a Bagdad: 85 morti - Pagina 2

dantes76 · 22-01-2007, 19:45

Quote:

Originariamente inviato da Pitonti

ok, pensi che se avesse detto che la guerra è ancora lontana dalla fine, gli iracheni non si bombarderebbero a vicenda?

distribuisci il potere, ma questo significa. non potere prendere decisioni da solo, e le fette della torta piu piccola

e di qualche settimana fa il cambio di strategia del petrolio iraqueno... per fortuna che doveva essere: il petrolio iraqueno agli iraqueni

Pitonti · 22-01-2007, 19:45

Quote:

Originariamente inviato da <Straker>

Guarda che ti ho gia' risposto prima, ma visto che non hai capito te lo ripeto.
Il "mission accomplished" del 2003 e' la prova tangibile dell'assenza di qualunque strategia nel piano di invasione dell'iraq. Sono andati la, hanno bombardato, qualcosa, hanno occupato la capitale e per loro sembrava finita li'.
Le bombe continue sono la prova che cosi' non e'. Quindi si, alla tua domanda se e' colpa di bush delle bombe al mercato, ti ripeto la mia risposta affermativa: perche' non e' stata attuata nessuna strategia perche' questo non avvenisse.

considerando che noi non possiamo conoscere i piani dell'esercito usa e non vorrei sembrare quello che deve giustificare bush,ora non entrando nel merito del "mission accomplished" IMHO, gli iracheni si sarebbero continuati ad ammazzare anche se bush avesse avuto la miglior strategia possibile.

Onisem · 22-01-2007, 19:46

Quote:

Originariamente inviato da easyand

facile parlare col senno di poi...

Peccato che qualcuno il senno l'avesse anche prima, e quando lo usava dicendosi contrario alla guerra in Iraq, veniva prontamente tacciato di antiamericanismo o ridicolizzato dai "tecnici" come te che illustravano le tattiche e la potenza di fuoco della più grande macchina bellica del mondo. Col senno di poi son tutti bravi, con quello di prima solo qualcuno.

dantes76 · 22-01-2007, 19:47

Quote:

Originariamente inviato da Jo3

Nulla di nuovo sotto il sole, considerato il fatto che in iran si hanno un numero ben maggiori di morti dovute al cosidetto "governo"

Si potrebbe fare un elenco di paesi del mediooriente e del terzo mondo colpiti da stragi e magari si andrebbbe a scoprire che la mortalita' appare molto piu alta in questi ultimi che in iraq.

35000 morti su 25.000.000 di abitanti.. in un anno.....

dantes76 · 22-01-2007, 19:48

Quote:

Originariamente inviato da Pitonti

considerando che noi non possiamo conoscere i piani dell'esercito usa e non vorrei sembrare quello che deve giustificare bush,ora non entrando nel merito del "mission accomplished" IMHO, gli iracheni si sarebbero continuati ad ammazzare anche se bush avesse avuto la miglior strategia possibile.

come non li conosci? 3000 militari usa, sono morti perche giocavano a ramino?

Onisem · 22-01-2007, 19:49

Quote:

Originariamente inviato da Pitonti

ok, pensi che se avesse detto che la guerra è ancora lontana dalla fine, gli iracheni non si bombarderebbero a vicenda?

No, ma almeno non avrebbe infarcito teste occidentali particolarmente ricettive con una simile, squallida propaganda. Anche queste sono colpe.

Jo3 · 22-01-2007, 19:50

Quote:

Originariamente inviato da Onisem

Peccato che qualcuno il senno l'avesse anche prima, e quando lo usava dicendosi contrario alla guerra in Iraq, veniva prontamente tacciato di antiamericanismo o ridicolizzato dai "tecnici" come te che illustravano le tattiche e la potenza di fuoco della più grande macchina bellica del mondo. Col senno di poi son tutti bravi, con quello di prima solo qualcuno.

Infatti l'esercito americano ha compiuto la sua missione contro il regolare esercito iracqueno.

Quella che tu descrivi e' guerriglia : che non vede due eserciti confrontarsi, ma un gruppo di destabilizzatori non organizzati contro una parte di un esercito.

Pitonti · 22-01-2007, 19:50

Quote:

Originariamente inviato da dantes76

distribuisci il potere, ma questo significa. non potere prendere decisioni da solo, e le fette della torta piu piccola

a chi distribuisci?e come lo distribuisci?

Onisem · 22-01-2007, 19:51

Quote:

Originariamente inviato da easyand

facile parlare col senno di poi...

Quote:

Originariamente inviato da Jo3

vogliamo fare la conta dei paesi del mediooriente e del terzo mondo colpiti da stragi ? magari si andrebbbe a scoprire che la mortalita' appare molto piu alta in questi ultimi che in iraq.

Aggiungo che forse qualcuno il senno non ce l'ha nemmeno dopo.

<Straker> · 22-01-2007, 19:52

Quote:

Originariamente inviato da Pitonti

considerando che noi non possiamo conoscere i piani dell'esercito usa e non vorrei sembrare quello che deve giustificare bush,ora non entrando nel merito del "mission accomplished" IMHO, gli iracheni si sarebbero continuati ad ammazzare anche se bush avesse avuto la miglior strategia possibile.

Ma io spero che almeno l'esercito usa conosca i piani dell'esercito usa!

Perche' a valutare cio' che e' stato finora, viene spontaneo pensare che non sia cosi', considerando anche i continui "cambi di strategia" dell'amministrazione usa.

Pitonti · 22-01-2007, 19:52

Quote:

Originariamente inviato da dantes76

come non li conosci? 3000 militari usa, sono morti perche giocavano a ramino?

sono morti in guerra, devono ancora inventare la strategia "guerra senza morti"

Jo3 · 22-01-2007, 19:53

Quote:

Originariamente inviato da dantes76

35000 morti su 25.000.000 di abitanti.. in un anno.....

Ne conto di piu nei massacri al confine con il congo : si parla di 1 milione di morti.

Parliamo del burundi : circa 500.000 morti

Parliamo del Rwanda : 947.000 vittime

etc.

<Straker> · 22-01-2007, 19:54

Quote:

Originariamente inviato da Jo3

vogliamo fare la conta dei paesi del mediooriente e del terzo mondo colpiti da stragi ? magari si andrebbbe a scoprire che la mortalita' appare molto piu alta in questi ultimi che in iraq.

Vogliamo farla? Va bene, falla. E dimostraci che e' cosi', dimostraci che almeno in un solo paese si e' dimostrata una mortalita' per attentati superiore all'iraq.

Onisem · 22-01-2007, 19:54

Quote:

Originariamente inviato da Jo3

Infatti l'esercito americano ha compiuto la sua missione contro il regolare esercito iracqueno.

Quella che tu descrivi e' guerriglia : che non vede due eserciti confrontarsi, ma un gruppo di destabilizzatori non organizzati contro una parte di un esercito.

E allora? Non esistono missioni rivolte contro la guerriglia? Oppure una volta sconfitto l'esercito regolare la guerra si considera vinta e la missione si dice conclusa? Questi sì sono sofismi, quelli della peggior specie, viziati da malafede consapevole e ideologica.

Pitonti · 22-01-2007, 19:54

Quote:

Originariamente inviato da <Straker>

Ma io spero che almeno l'esercito usa conosca i piani dell'esercito usa!

Perche' a valutare cio' che e' stato finora, viene spontaneo pensare che non sia cosi', considerando anche i continui "cambi di strategia" dell'amministrazione usa.

imho i cambi di programma non implicano una non conoscenza dell'esercito, cambiare programma può significare sia una mancata preparazione che un cambio di programma in seguito ad eventi non programmati e/o non programmabili

Jo3 · 22-01-2007, 19:54

Quote:

Originariamente inviato da Onisem

Aggiungo che forse qualcuno il senno non ce l'ha nemmeno dopo.

Evidentemente il non saper contare delle semplici cifre ti include in questa definizione.

Jo3 · 22-01-2007, 19:55

Quote:

Originariamente inviato da Onisem

E allora? Non esistono missioni rivolte contro la guerriglia? Oppure una volta sconfitto l'esercito regolare la guerra si considera vinta e la missione si dice conclusa? Questi sì sono sofismi, quelli della peggior specie, viziati da malafede consapevole e ideologica.

Strano perche' in ungheria e in romania accadde proprio questo : forse erano viziati da un ideologia, o forse eccezionalmente bravi nel liberarsi da incomode presenze.