"No a quell'avvocato, è una donna"

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Bet

ehm... veramente è un diritto riconosciuto in tutti i paesi democrati, forse anche in qualche paese non proprio democratico... prima lo sottoponi a giudizio, gli dai la facoltà di difendersi eppoi semmai si puo' chiamare deliquente... altrimenti applichiamo anche noi la sharia e siamo a posto
il problema è che il tipo si suppone cha abbia discriminato sul sesso in base alle sue personali convinzioni... vada da un altra parte a fare sti numeri

allora ... RIPETO ... a che giudizio devi sottoporre un personaggio chiamato a rispondere di tali accuse ?
Non e' una persona sulla quale si ipotizza un reato ... qui il reato e' certo no !? A che serve quindi una difesa ? A dargli l'infermita' mentale e mandarlo fuori ?

Probabile ...

[prio]

Originariamente inviato da tdi150cv

scusa ... ma se vedi uno che ammazza tua morosa non credo ci sia molto da decidere ... e' un omicida con o senza processo ...

giuridicamente, no.
Ed e' giusto che sia cosi'.

[drakend]

Continuiamo a piegarci a 90 di fronte all'arroganza di certi elementi... avanti così!
Qui in Italia uomini e donne hanno pari diritti se al signor musulmano non gli sta bene se ne può tornare a casa sua che tanto qua non sentiremo di certo la sua mancanza. Il tribunale invece di contestargli nuovi reati si mette la coda in mezzo alle gambe ed ubbidisce alle pretese di questo elemento. Siamo sempre più orgoglioni!

[prio]

Originariamente inviato da tdi150cv

allora ... RIPETO ... a che giudizio devi sottoporre un personaggio chiamato a rispondere di tali accuse ?

Tu giudichi la colpevolezza dalla gravita' dellee accuse?

Originariamente inviato da tdi150cv

Non e' una persona sulla quale si ipotizza un reato ... qui il reato e' certo no !?

E' il processo ad accertare il reato.
Serve proprio ad evitare che io uccida la mia morosa, accusi il primo che passa ed in galera finisca lui.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da prio

giuridicamente, no.
Ed e' giusto che sia cosi'.

ok ... non se ne puo' discutere ...
spero tu ti renda conto che il buon senso non e' dettato dalla legge ...

ergo se uno commette un omicidio e' un omicida con o senza processo ... STOP NON CI PIOVE MINIMAMENTE !

[drakend]

Originariamente inviato da tdi150cv

ergo se uno commette un omicidio e' un omicida con o senza processo ... STOP NON CI PIOVE MINIMAMENTE !

Sì certo, ma vedi non tutti i casi sono così eclatanti... ci possono essere casi di persone incastrate apposta, casi di persone che si trovavano nel posto sbagliato nel momento sbagliato e poi ci sono tanti tipi di omicidio... la questione non è liquidabile in modo sbrigativo come fai tu.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da prio

Tu giudichi la colpevolezza dalla gravita' dellee accuse?

se ha fatto resistenza ad un pu qualcuno sara' stato leso no !?
giusto per farti un esempio ...

Originariamente inviato da prio

E' il processo ad accertare il reato.
Serve proprio ad evitare che io uccida la mia morosa, accusi il primo che passa ed in galera finisca lui.

oppure , come in questo caso che , serve a cercare di scagionarlo il piu' possibile ... banale ...

[tdi150cv]

Originariamente inviato da drakend

Sì certo, ma vedi non tutti i casi sono così eclatanti... ci possono essere casi di persone incastrate apposta, casi di persone che si trovavano nel posto sbagliato nel momento sbagliato e poi ci sono tanti tipi di omicidio... la questione non è liquidabile in modo sbrigativo come fai tu.

infatti non ho parlato di TUTTI i casi ... ho parlato di alcuni casi ... semplice proprio come la faccio io ...

[prio]

Originariamente inviato da tdi150cv

ok ... non se ne puo' discutere ...

Se siamo alla colpevolezza accertata senza processo no, non se ne puo' discutere.

Originariamente inviato da tdi150cv

spero tu ti renda conto che il buon senso non e' dettato dalla legge ...

No, certo.
Ne' si puo' inculcare, per legge.

Originariamente inviato da tdi150cv

ergo se uno commette un omicidio e' un omicida con o senza processo ... STOP NON CI PIOVE MINIMAMENTE !

E' pacifico che chi commetta un omicidio sia un omicida, il problema e' che tu vuoi saltare a piu' pari la fase in cui si accerta che l'omicidio e' stato commesso da quello che tu ritieni essere l'omicida.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da prio

E' pacifico che chi commetta un omicidio sia un omicida, il problema e' che tu vuoi saltare a piu' pari la fase in cui si accerta che l'omicidio e' stato commesso da quello che tu ritieni essere l'omicida.

se chi commette un omicidio e' un omicida non ha senso processarlo ... la legge prevede una determinata punizione e si impone quella ... STOP ...
Invece qui si usa spillare soldi agli italiani per processare persone colpevoli di chissa' cosa affinchè si riesca a togliere loro piu' anni di detenzione possibili.
Questa e' la realta' attuale e la prospettiva futura per la quale non e' concepibile processare equamente certa gente.

[prio]

Originariamente inviato da tdi150cv

se chi commette un omicidio e' un omicida non ha senso processarlo ...

Ma figuriamoci.. e chi decide se l'omicidio e' stato effettivamente commesso da quello che tu definisci omicida sulla base di chissa' cosa?

Originariamente inviato da tdi150cv

la legge prevede una determinata punizione e si impone quella ... STOP ...

Nemmeno un "dare la precedenza", altro che stop
La legge prevede una determinata punizione per reati accertati in fase processuale.

[ilprincipe78]

Originariamente inviato da fluke81

Poi, durante il controesame della difesa, è arrivato a dire urlando di non fidarsi del suo avvocato, anche se nominato di fiducia, proprio in quanto donna. Il legale a quel punto ha deciso di rimettere il mandato e il pm ha chiesto di una sospensione dell'udienza.

Ma il difensore d'ufficio di turno era un'altra donna. Per questo il giudice, per evitare eventuali, ulteriori imbarazzi, è passato al nome seguente: un avvocato maschio che adesso - in attesa della sentenza - difende il giovane marocchino.
http://www.repubblica.it/2006/10/sez...ato-donna.html

Scusate, ma perchè invece di parlare del "sesso degli angeli", non si sta sull'articolo?
L'errore più grande l'ha fatto proprio l'avvocato. Ma come si fa a mandare a testimoniare, uno che poi ti scredita davanti ad un giudice. Nemmeno io mi farei mai difende da quell'avvocato, perchè evidentemente ha preso un granchio clamoroso.
Dal punto di vista professionale quell'avvocato donna ha fatto un flop clamoroso...

[Paganetor]

Condannato il marocchino che ha rifiutato il difensore donna
In udienza disse: ''non posso fidarmi di una donna'
(ANSA) - VARESE, 10 OTT - Condannato a 3 anni e 8 mesi di reclusione dal Tribunale di Varese, il marocchino di 19 anni che rifiuto' il suo difensore perche' donna. Il giudice lo ha ritenuto responsabile di rapina, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. Nel corso della penultima udienza, l'imputato ha di fatto indotto il suo difensore di fiducia a rimettere il mandato:'Non posso fidarmi di una donna', aveva sostenuto.





a zappare la terra!

anche se poi quei 3 anni e 8 mesi, tra indulti, prima condanna ecc. si tramuteranno in un "scusi, esca pure dal carcere, lei è una persona libera"...