K8L: nuovo Core AMD compatibile con Socket AM2

[Grillo.M]

[quote=McGraw]DDR2 da Intel poi da AMD, Dual Core da Intel poi da AMD, 65nm da Intel poi da AMD, ecc. all'infinito! [quote]

magari questo è l'unico appunto che si può fare ad AMD, ma in internet ci sono decine di bench che dicono che con i 90nm SOI, DDR, DUAL CORE, si fa meglio dei 65nm, DDR2 e dual core. e questo non è essere di parte

[bartolino3200]

Originariamente inviato da Neo_

si eh?
1)infatti se oggi abbiamo processoro a 64 bit a chi lo dobbiamo?
2)e il concetto di architettura efficiente chi lo ha introdotto?
3)e il multicore?
4)l'HyperTransport?
5)e il controller di memoria integrato?

6)chi è che ha un architettura di scarsa efficienza e fuori per consumo?

7)(no flame, I'm not a fanboy)

1)Non certo ad AMD che ha voluto anticipare i tempi su PC desktop senza che se ne potessero sfruttare i vantaggi, primo fra tutti possibilità di gestire più di 4 GB di ram. OK e chi se li poteva permettere 2/3 anni fa?
Solo Linux oggi gira bene su 64bit...
2)E' sempre esistito nella progettazione HW. Il PentiumIII e i vari Centrino restano probabilmente fra i migliori e non certo da meno ad Amd, presi nel tempo in cui sono stati introdotti. Io parlerei più che altro di chi abbia introdotto la boiata di NetBurst, la cagata più grossa che Intel abbia mai potuto fare.
3)E' un concetto non necessariamente legato ad Amd, che cavolo spari???
4)Ottima cosa, indiscutibilmente aumenta la flessibilità di gestione e configurazione.
5)Come il punto 4) ma possiede anche delle limitazioni, pro e contra ci sono sempre.
6)Al momento su desktop la stessa INTEL offre già delle alternative, che in quanto a consumi concorrono allegramente con altre aziende. Con CONROE il quadro sarà completo.
7)Se non sei un fanboy, allora sei poco informato. Accertati di quello che dici prima di sparare!!!

[leoneazzurro]

Vediamo di evitare i discorsi fanboistici, per favore.
Tra l'altro, non ha assolutamente senso confrontare prodotti disponibili ora e relativi prezzi con prodotti annunciati per fine 2006 o inizio 2007 e relativi prezzi.

[bartolino3200]

[quote=Grillo.M][quote=McGraw]DDR2 da Intel poi da AMD, Dual Core da Intel poi da AMD, 65nm da Intel poi da AMD, ecc. all'infinito!

magari questo è l'unico appunto che si può fare ad AMD, ma in internet ci sono decine di bench che dicono che con i 90nm SOI, DDR, DUAL CORE, si fa meglio dei 65nm, DDR2 e dual core. e questo non è essere di parte

Si ma ci si riferisce alla tecnologia NetBurst che come ben saprai è quella dei Pentium cagosi 4, ormai alla fine dei suoi giorno.
INTEL ormai la ha abbandonata in favore di architetture + eff. - consumi!!!
CHIARO???

[bartolino3200]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Vediamo di evitare i discorsi fanboistici, per favore.
Tra l'altro, non ha assolutamente senso confrontare prodotti disponibili ora e relativi prezzi con prodotti annunciati per fine 2006 o inizio 2007 e relativi prezzi.

C' è poco da essere fanboy, quando INTEL ti vende CPU dual core dalle medesime prestazioni (attualmente in commercio) a quasi la metà del prezzo di AMD.
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/i-n...m-d_16913.html

Pentium D 940 3,2 GHz 2x2M $241

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da bartolino3200

1)Non certo ad AMD che ha voluto anticipare i tempi su PC desktop senza che se ne potessero sfruttare i vantaggi, primo fra tutti possibilità di gestire più di 4 GB di ram. OK e chi se li poteva permettere 2/3 anni fa?
Solo Linux oggi gira bene su 64bit...
2)E' sempre esistito nella progettazione HW. Il PentiumIII e i vari Centrino restano probabilmente fra i migliori e non certo da meno ad Amd, presi nel tempo in cui sono stati introdotti. Io parlerei più che altro di chi abbia introdotto la boiata di NetBurst, la cagata più grossa che Intel abbia mai potuto fare.
3)E' un concetto non necessariamente legato ad Amd, che cavolo spari???
4)Ottima cosa, indiscutibilmente aumenta la flessibilità di gestione e configurazione.
5)Come il punto 4) ma possiede anche delle limitazioni, pro e contra ci sono sempre.
6)Al momento su desktop la stessa INTEL offre già delle alternative, che in quanto a consumi concorrono allegramente con altre aziende. Con CONROE il quadro sarà completo.
7)Se non sei un fanboy, allora sei poco informato. Accertati di quello che dici prima di sparare!!!

1) Assolutamente falso: l'architettura odierna X86-64 (o EM64T su Intel) è opera praticamente in toto di AMD. Intel premeva per IA-64, MS gli ha risposto nisba.
6) Attualmente con un processo più affinato (65 nm contro 90 nm) i processori Intel per Desktop consumano ancora di più dei corrispettivi AMD. Yonah e Pentium M non sono CPU desktop, almeno per ora. Conroe non è ancora uscito. Con i prossimi stepping AMD ha annunciato che ridurrà la potenza dissipata dalle sue CPU. Quindi dal punto di vista del consumo le cose non sono ancora chiaramente definite.

per il resto d'accordo, ma evitiamo toni accesi o denigratori.

PS: Sei cortesemente pregato di rimuovere o modificare la tua "città" di provenienza, in quanto il contenuto di determinate frasi potrebbe offendere la sensibilità di qualche utente del forum. Grazie.

[Dreadnought]

Originariamente inviato da bartolino3200

7)Se non sei un fanboy, allora sei poco informato. Accertati di quello che dici prima di sparare!!!

mi pare che quello poco informato sei tu

1) Se non metteva i 64bit amd non li avrebbe mai messi intel, nemmeno nei server dove veramente servono.

2) il p3 non aveva certo problemi di Efficienza, e intel è andata avanti con p4 molto tempo dopo essersi accorta dell'errore, ha messo prima l'HT, e l'ha tentato di migliorare varie volte, ottenendo solo incrementi marginali (10-20% se va bene), poi ha messo cache esose invece di mettere un BUS migliore...

3) infatti, ma centra ancor meno con intel, che è arrivata in ritardo come sempre

4) flessibilità? mi sa che non hai capito molto dell'HT, è tutto fuorchè flessibile... è un bus punto punto
5) idem come sopra, non vedo alcuna limitazione nel controller integrato, anzi, ci sono solo pregi.

6) lol, per ora intel ha ancora consumi da 1.5 a 2 volte amd, tranne che nei notebook, dove i centri ricerca han fatto il loro risultati. Il problema è che intel per consumare meno impiegherebbe poco: bastarebbe usare processi produttivi come il SOI, ma non lo fa, perchè vuole battere cassa e non vuol pagare royalties, in compenso poi l'enel si rifà con chi ha comprato i P4.

Ricorda che il conroe prima di settembre/ottobre qua in italia non lo si vedrà ancora.

[McGraw]

McGraw ha pianificato la guerra infinita AMD-INTEL! e ora SFOGATEVI!

[McGraw]

Per i fan di Intel due news per dimostrare gli 8-10 mesi avanti:


http://www.tomshw.it/news.php?newsid=6203

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=6197

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da bartolino3200

C' è poco da essere fanboy, quando INTEL ti vende CPU dual core dalle medesime prestazioni (attualmente in commercio) a quasi la metà del prezzo di AMD.
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/i-n...m-d_16913.html

Pentium D 940 3,2 GHz 2x2M $241

Quelli sono prezzi ancora da venire. Ovviamente ci potrà essere (e presumibilmente ci sarà) un calo anche da parte della concorrenza. Ah, tra parentesi, OGGI, il 4200+ costa 362$ contro i 423$ del 940, ad esempio. Quindi i confronti debbono essere obiettivi. Confronteremo i prezzi e le prestazioni a riduzioni avvenute, non prima. Con questo non voglio dire "AMD è superiore a Intel o vice versa" ma che le cose vanno valutate nel loro intero contesto, e non solo vedere ciò che fa comodo.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da McGraw

McGraw ha pianificato la guerra infinita AMD-INTEL! e ora SFOGATEVI!

E invece la guerra e i flame AMD-Intel finiscono qui. Se è il flame che cerchi, cercalo altrove. Sei ammonito a non presentare ancora atteggiamenti simili.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Neo_

si eh?
infatti se oggi abbiamo processori a 64 bit a chi lo dobbiamo?

Questi 64bit li usi?
Ce li ho pure io, ma non è che la mia vita sia cambiata.

e il concetto di architettura efficiente chi lo ha introdotto?

Intel non ha fatto solo architetture NetBurst. Anzi.

e il multicore?

Mai sentito HyperThreading?

l'HyperTransport?

e il Quad Pumped, quando AMD era soffocata nella metà della banda, con un Dual Channel di puro marketing?

e il controller di memoria integrato?

Questo è vero..

chi è che ha un architettura di scarsa efficienza e fuori per consumo?

(no flame, I'm not a fanboy)

Guarda che fino a 2 anni fa erano tutti gli Intellisti a prender per il culo i forni AMD... Poi ora la situazione si è ribaltata, ma non è che sia in eterno così. Basta vedere il settore mobile, dove l'architettura di scarsa efficienza e fuori per consumo è sempre stata quella AMD per anotomasia... Per fortuna ora è migliorata.

Originariamente inviato da Grillo.M

ho visto quanto hanno contato sulla serie 9xx

domanda seria: dove hai visto che fa 21 sec in super PI?

e come diceva qualcuno, finchè non ci saranno svariati bench da parte di siti indipendenti e non all'IDF è tutto da vedere.

Ecco qua il thread del momento.

http://www.xtremesystems.org/forums/...ghlight=conroe

Buffo però che ai bench di Intel non crediate, ma lo facciate invece a occhi chiusi per le dichiarazioni sibilline, nonchè non confermate, riportate su AMD.

Originariamente inviato da magilvia

Queste cose saranno anche vere ma non ci devo interessare minimamente se non nella misura in cui apportano miglioramenti.
Se un processore va meglio pur avendo metà cache e tecnologia 80nm non lo compriamo perchè è "obsoleto" ?!?

Sono d'accordo ma tutte queste sono comunque cose "positive".
Un conto è la frequenza e l'architettura, che devono esser raffrontati, ma cache più ce n'è, meglio è, e il processo produttivo, minore è, meglio è.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Buffo però che ai bench di Intel non crediate, ma lo facciate invece a occhi chiusi per le dichiarazioni sibilline, nonchè non confermate, riportate su AMD.

Esattamente, non bisogna prendere per buono nulla finchè non è uscito e comparato da fonti indipendenti, perchè le banfe sono all'ordine del giorno.

[rpor]

Se devi spendere soldi logica vuole, a parità di prezzo, compri quello che è più efficiente, senza dimenticarsi della futura espandibilità.
Che sia Intel o Amd, che ve ne frega?
La frase "Conroe....fa paura", ma a chi?
E tu ci credi che Amd sia alla frutta? Che non sia in grado di produrre un processore notevolmente più potente, come Intel del resto?
Ti danno quello che ti aspetti ma niente più, tutto a piccoli passi, che fretta c'é?

[walter sampei]

se ci saranno dei buoni modelli economici e se il chipset am2 non avra' tcpa o simili, uno di questi potrebbe essere il mio prossimo processore

[McGraw]

Come tutti possono capire il mio era solo un modo di dire, io non cerco niente e cmq porgo ugualmente le mie scuse e mi riguardo dal non presentare in futuro atteggiamenti che possono comunque sembrare sconvenienti.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bartolino3200

1)Non certo ad AMD che ha voluto anticipare i tempi su PC desktop senza che se ne potessero sfruttare i vantaggi, primo fra tutti possibilità di gestire più di 4 GB di ram. OK e chi se li poteva permettere 2/3 anni fa?
Solo Linux oggi gira bene su 64bit...

Non credo ad un' anticipazione dei tempi; il discorso OS 64bit è stato rallentato dalla stessa Microsoft, se poi Intel fosse stata la prima a introdurre le CPU a 64bit, le cose sarebbero ben diverse..

2)E' sempre esistito nella progettazione HW. Il PentiumIII e i vari Centrino restano probabilmente fra i migliori e non certo da meno ad Amd, presi nel tempo in cui sono stati introdotti. Io parlerei più che altro di chi abbia introdotto la boiata di NetBurst, la cagata più grossa che Intel abbia mai potuto fare.

Questo è discutibile!
I P4 Northwood-C erano le CPU meglio riuscite!
Che poi Intel sia stata cieca e presuntuosa a non capire che il futuro era il Pentium-M è un altro discorso...

3)E' un concetto non necessariamente legato ad Amd, che cavolo spari???

4)Ottima cosa, indiscutibilmente aumenta la flessibilità di gestione e configurazione.

5)Come il punto 4) ma possiede anche delle limitazioni, pro e contra ci sono sempre.

Il più grande merito è che finalmente si elimina FSB...

6)Al momento su desktop la stessa INTEL offre già delle alternative, che in quanto a consumi concorrono allegramente con altre aziende. Con CONROE il quadro sarà completo.

D'accordo, ma il CONROE non è ancora disponibile e sebbene le prime prove siamo eccellenti non si può parlare adesso del CONROE come un totale vincitore...

7)Se non sei un fanboy, allora sei poco informato. Accertati di quello che dici prima di sparare!!!

Caspita Bartolino, oggi sei in forma...

[ronthalas]

A64 3500+ 220,00 €
P4 640 225,00 €

A64 X2 4200+ 410,00 €
P4D 940 465,00 €

Sui prezzi si vede la differenza
Sui consumi, calore e rumorosità sappiamo già come va a finire
Sulle vere prestazioni... dipende cosa ci fai col procio... e se hai la pretesa di volere il 101% di compatibilità con Intel, cosa che viene pretesa da molti programmatori...

[Neo_]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Questi 64bit li usi?
Ce li ho pure io, ma non è che la mia vita sia cambiata.

si ma se qualcuno non li avesse introdotti avremmo mai pensato di cominciare ad usarli?

Intel non ha fatto solo architetture NetBurst. Anzi.
sono d'accordo,se vogliamo andare al preistorico,Amd è nata copiando ciò che faceva Intel

Mai sentito HyperThreading?
si e mi suona di boiata,questa "emulazione"multicore mi pare non ci abbia portato da nessuna parte

e il Quad Pumped, quando AMD era soffocata nella metà della banda, con un Dual Channel di puro marketing?

Questo è vero..
Guarda che fino a 2 anni fa erano tutti gli Intellisti a prender per il culo i forni AMD... Poi ora la situazione si è ribaltata, ma non è che sia in eterno così. Basta vedere il settore mobile, dove l'architettura di scarsa efficienza e fuori per consumo è sempre stata quella AMD per anotomasia... Per fortuna ora è migliorata.


Sono d'accordo ma tutte queste sono comunque cose "positive".
Un conto è la frequenza e l'architettura, che devono esser raffrontati, ma cache più ce n'è, meglio è, e il processo produttivo, minore è, meglio è.

detto questo come sopra,nessuno è fesso e Intel e Amd non lavorano certo per noi,chiunque sano di mente non esiterebbe a passare da Amd ad Intel se Conroe si dimostrasse superiore e viceversa, esattamente come si passa da Ati a Nvidia a seconda di chi sforna le architetture più prestazionali e convenienti.
Come al solito stiamo a guardare,quando i tempi saranno maturi decideremo su chi puntare.

[gianni1879]

Originariamente inviato da bartolino3200

Se INTEL sta per proporre ottime CPU a costi ben più bassi di AMD e con performance maggiori, c' è solo da essere felici...
Che si fotta AMD se continua a sparare prezzi assurdi, "bisogna essere coglioni" (è solo una citazione molto dotta) a comprare cpu più costose e che offrono addirittura meno...staremo a vedere.

complimenti per il linguaggio usato credo proprio che potevi usare termini un po' meno dotti a sto punto