Ma Di Pietro dove sta?

[wanblee]

Originariamente inviato da giammy

andreotti [...] è uscito piuttosto bene dai procedimenti nei suoi confronti.

Beh...le accuse di essere un mafioso sono cadute per decorrenza dei termini. Le indagini hanno appurato che andreotti era colluso con la mafia prima dell'80 ma il reato si prescrive in 20 anni quindi...pazienza. Mi ricordo ancora con schifo comunque tutti quelli che alla fine del processo andavano a congratularsi con lui, e gli ex DC andare in giro a dire "ecco, erano i comunsti, è stato un uso politico della giustizia avete visto? è innocente, santo subito!!!". Cazzarola, era un mafioso!!!
Dire che qualcuno ne esce piuttosto bene quando viene appurato che era colluso con la mafia mi pare un tantino una forzatura...

inoltre, berlusconi è entrato in politica per non finire in galera, lo ha detto candidamente a Biagi e Montanelli :"Se non entro in politica, vado in galera e
fallisco per debiti" (ndr: aveva qualcosa come 7.000 e passa miliardi di debiti su un capitale netto di 1.000. Gli abbiamo messo in mano l'Italia e ci chiediamo perchè le cose vanno male...)
http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_...scesa_in_campo

Inoltre, visto che si continua a dire che la sinistra usa la giustizia in modo strumentale, ricordo che per legge berlusconi non sarebbe nemmeno eleggibile. Se ha potuto candidarsi è SOLO grazie (IMHO causa) alla sinistra che ha rigettato il ricorso di ineleggibilità. In linea di principio, per legge il "caso berlusconi" non dovrebbe nemmeno esistere.

Io voglio dire una cosa. Me la sono sempre chiesta ma davvero non riesco a capirla. E' ovvio che se uno si vede con l'acqua alla gola si gioca il tutto per tutto, qui il berlusca stava per finire dentro, vede questo spiraglio e ci prova. Con la faccia tosta che si ritrova (e di cui si vanta) riesce anche a farsi eleggere, da parte sua niente da dire. Quallo che non mi va giù è come fa la gente a votarlo. Questa cose si sanno, non nascondiamoci dietro un dito, sono pubbliche ormai le sanno tutti. Non è finito dentro solo perchè si è cambiato le leggi e riducendo gli anni di prescrizione, non perchè è innocente (non lo dico io lo dicono le sentenze). Nonostante tutto la gente gli da il voto...
Ma santo cielo, se io sono un criminale è ovvio che dico "io sono innocente, sono loro che mi perseguitano" ma come fa la gente a credergli...

[wanblee]

Originariamente inviato da Proteus

Ho la sensazione che tu la sentenza del processo Andreotti non l'abbia compresa ne punto ne poco.

Può essere, e sono prontissimo a fare ammenda, ma credo che siamo in tanti allora ad aver capito male:

faccio un po' di copia-incolla dei primi link di google:

http://it.wikipedia.org/wiki/Giulio_Andreotti

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...pfranchi.shtml

http://www.beppegrillo.it/2005/06/andreotti_il_pr.html

http://www.beppegrillo.it/archives/i...0Andreotti.pdf

«Andreotti non avrebbe dovuto essere processato. Perché i suoi contatti con Cosa Nostra si fermano al 1980 e dunque erano già abbondantemente prescritti quando il pool di Gian Carlo Caselli aprì l'inchiesta e imbastì il processo del secolo» (difesa d'ufficio de II Giornale) (------> non L'Unità)

mi dai la tua versione? Da questi e tante altre fonti io capisco che la sentenza dice che come dicevo prima, le non è stato condannato per decorrenza dei termini. Dove ho sbagliato a capire? (non sono ironico, continuo a credere di essere nel giusto, ma se ne sai di più, spiegami...)

Originariamente inviato da Proteus

La seconda è solo leggenda metropolitana, nessuna azienda potrebbe sopravvivere indebitata a quel modo chiunque ne sia il proprietario e siccome di fondi pubblici mediaset non ne ha mai visti, neppure sotto forma di cig o mobilità, dovresti spiegare come mai sia ancora in piedi.

potrei sbagliarmi anche qui, ma mi sembra che il caso Parmalat insegna. I debiti erano ben maggiori (7.000 miliardi di lire =circa 3.5 miliardi di €, parmalat ha un buco da 14 e rotti miliardi di €) quindi significa che ci possono stare anche debiti molto alti. Parmalat è crollata su se stessa, ed è quello che stava succedendo a Berlusconi. Questa cosa la si sente ovunque (non ti sto a postare i link...), ma non l'ho mai sentita smentire dall'interessato (nonostante se ne intenda di smentite hehe )

[wanblee]

Originariamente inviato da Proteus

Non ti è mai venuto il pensiero che, forse non sai che dalle collusioni con la mafia si esce solo per entrare al cimitero [...]

Bene, quindi avevo capito bene la sentenza. Mi basta questo.

La tua sinceramente mi pare una conclusione (personale, rispettabile ma personale) un tantino affrettata. Non stiamo parlando del picciotto che si ribella alla mafia. Ma di un capo di stato, di Andreotti. Così facendo rischi di liquidare una situazione con superficilità e se entriamo nel terreno delle ipotesi è vero tutto e niente.
L'unica cosa concreta e ufficiale che abbiamo in mano è la sentenza che parla chiaro, e tanto mi basta. Non giudico le sentenze in quanto ritengo che i giudici che lavorano per anni su un caso na sappiano abbastanza di più di noi che, per quanto possiamo essere appassionati di poitica e magari persone acculturate non facciamo quel mestiere. Ribadisco comunque lo schifo che provo quando penso a tutto quelli che dopo questa sentenza sono andati a complimentarsi con lui (e questo a prescindere dal fatto che sia colpevole o innocente). Se un organo dello stato dice che tizio era mafioso fino a 20 anni prima un altro organo dello stato NON PUO' andare a complimentarsi con tizio perchè l'ha fatta franca e non è finito dentro.

I debiti mediaset erano di circa 3000 miliardi a fronte di [...]

Va beh, prendo atto che su questa cosa abbiamo fonti diverse. Ma il punto non cambia. Le forti motivazioni di berlusconi che lo hanno spinto in politica ad occuparsi dei fatti anche miei e tuoi sono il cercare di salvarsi il c..o. E si è visto che ha lavorato molto bene in questa direzione.

Penso converrai con me che mr. B. sta passando le sue giornate nell'accusare chiunque non la pensa come lui (dai sondaggisti ai magistrati, dai giornalisti italiani ed esteri ai comici...) di essere: comunisti, criminali, mangiabambini di portare terrore morte e miseria ecc.ecc.. Se uno così mi viene a dire che i giudici che indagano su di lui lo fanno solo perchè sono comunisti ecc.ecc. mentre lui è la vittima degli eventi capirai...perde abbastanza di credibilità.

[...] la fiat ha fatto ben altro ed è tutt'ora piena di debiti.

si, certo, potremmo parlare dei disastri della fiat per anni, e probabilemente saremmo daccordo su molte cose. ciao

[wanblee]

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Se vuoi fare qualcosa parti da te stesso iniziando a non adottare comportamenti "furbetti" senza curarti, il classico se lo fa lui lo faccio pure io non è accettabile, di chi lo fà e se molti lo faranno poco a poco il paese cambierà, altrimenti rimarrà ciò che è ora oppure, assai più probabile, peggiorerà fino al collassare.

rispondo solamente al tuo PS perchè come ti dicevo non credo che noi possiamo giudicare le sentenze.

Non capisco a cosa ti riferisci. Di che comportamenti "furbetti" stai parlando? Te lo chiedo perchè tocchi un tasto particolare, sul quale sono completamente d'accordo con te, e anzi se mi conoscessi sapresti che ne faccio una bandiera del mio comportamento in società. Davvero, il discorso sarebbe lungo e non devo convincerti, ma credo anch'io che uno dei mali della ns società è la gente che non pensa con la propria testa e non si attiva per portare avanti le cose in cui crede. Una sorta di opportunismo, di indifferenza del tipo "si, è sbagliato ma se lo fa lui lo faccio anch'io" e "prima devono cambiare gli altri poi cambierò anch'io. Non sarò certo io il primo, non sono mica scemo..."

Per dirti quanto odioso trovo questo atteggiamento avevo addirittura coniato un neologismo anni fa: il "Darismo". Dario era un mio conoscente che impersonava tutte queste caratteristiche

E' evidente che la pensiamo in maniera differente su molte cose ma mi sembra che riusciamo a portare e confrontare le nostre idee in maniera abbastanza civile, senza frasi fatte o insulti, e già questo ultimamente non è cosa da poco (anche qui nel forum...). Mi sembra che nessuno abbia adottato coportamenti "furbetti", ogniuno esprime le proprie idee e convinzioni.

ciao

p.s.: se leggi la parte finale del mio primo post (il #21 in cima alla pagina) vedrai che in fondo in fondo stiamo dicendo le stesse cose da due punti di vista differenti. Anch'io imputo a noi (in quanto società) le cause dei nostri mali, che solo noi possiamo risolverci cambiando atteggiamento. Li io parlavo di voto, qui il discorso è più ampio, ma la sostanza è quella.

[Freeride]

Originariamente inviato da subvertigo

1) Aprire tutti i CPT a ispettori, giornalisti, altre ONG con permesso di visita in ogni momento senza preavviso. Dare possibilità di denuncia di situazioni illegali ed immediatamente porvi rimedio con procedure standard (senza denuncia penale per velocizzare quando possibile). In caso di non-risoluzione passare alla denuncia penale.
2) Punire secondo le leggi vigenti (legalità è per tutti) chiunque sia autore di soprusi... in questi cpt dai racconti del giornalista dell'espresso sembra di stare ad Abu Graib...
3) Istituire una figura in ogni CPT garante dei diritti degli immigrati a cui potersi rivolgere, non legato a polizia magari un avvocato incaricato dalle organizzazioni degli immigrati regolarmente in italia.

Basterebbe questo per trasformare questi centri in qualcosa di più "da stato di diritto".

Bene, ottime cose.
Ma la sinistra non ha nessuno di meglio di Di Pietro e Caruso da mandare in TV, e magari a dirle anche queste cose?
O forse non le vuole dire?
Altri progetti? Alla caruso style forse?
Su una trasmisssione da 1,5 milioni di telespettatori riescono solo a far vedere che Borghezio e Gasparri c'hanno ragione e Di Pietro li appoggia pure, mi pare un po' bassa come massima aspirazione!

Scaricatevi i pezzi 5, 6 e 7 da Matrix se ve lo siete perso.