Religione cattolica e coerenza

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

OMG, meno male che non mi è mai piaciuta la filosofia, sennò rischiavo di ragionare come te

E cosa c'è di sbagliato in quello che ho detto?
Puoi dimostrarmi che la mia domanda è sbagliata solo perchè parti dall'ipotesi TUA che la fede per sua natura sia indimostrabile?

[lnessuno]

Originariamente inviato da Ewigen

Questi comportamenti li ho potuti riscontare personalmente anche in altre denominazioni e religioni.
Ti citerò un'esperienza : per un mese ho avuto come collega di lavoro un marrochino che ha detto di essere islamico e ci parlava sempre dell'Islam e dei suoi precetti.Ottimo,salvo poi vedermelo trovare in vari pub a bere birra (alcolica naturalmente!)!Dubito che non sapesse leggere le etichette e i listini dei menù!

certo,sbagliare ed essere incoerente è umano,ma elogiarliare un comprtamento sbagliato e perseverarci volontariamente li trovo da ipocrita! (questo naturlamente detto da un credente)

io conosco (conoscevo) alcuni islamici... non fondamentalisti però


non li ho mai visti toccare una goccia d'alcol, rispettavano alla lettera il ramadan... e penso anche le altre cose di cui non sono a conoscenza, ma che dovrebbero osservare

[Banus]

Originariamente inviato da gpc

Le critiche che muovi a parte dei cattolici sono giuste ma il contesto è sbagliato.

A me più che critiche sembrano osservazioni
Mi sembra che semplicemente pone l'accento su non pochi "cristiani" che preferiscono non ricordare il passo del vangelo che parla del servire due padroni

Ma vedo già che si è passati direttamente sulla dottrina, causa lowenz

[bluelake]

Originariamente inviato da Alabamasmith

Ho rivolto questo mio dubbio ad una mia amica cattolica e studentessa di scienze teologiche, che mi ha detto che ad esempio il divieto di sesso prematrimoniale è vecchio e risale ai tempi in cui ci si sposava prestissimo, quindi è una legge cattolica anacronistica.

studentessa? strano che non sappia che il divieto di rapporti prematrimoniali trae origine dal significato simbolico del matrimonio, sacramento che simboleggia nell'unione dei due sposi (i due saranno una cosa sola) l'unione tra Dio e la sua Chiesa... e se l'unione fisica dei due sposi avviene prima del matrimonio viene a mancare un pezzo di sacramento...

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Ma vedo già che si è passati direttamente sulla dottrina, causa lowenz

Fammi il piacere di commentare quello che ho detto Ti sembra davvero che sia io quello che voglia confondere le carte in tavola?
Ho solo fatto notare il solito problema degli assunti di base (esistenza del peccato) che si riverberano nei tentativi di spiegazione in implicite autoreferenziazioni.....parlo troppo complicato?
A me non sembra.....tu cosa dici?

[bluelake]

Originariamente inviato da lowenz

gli assunti di base che si riverberano nei tentativi di spiegazione con implicite autoreferenziazioni

ci fai la supercazzola senza che ce ne accorgiamo?

[lowenz]

Originariamente inviato da bluelake

ci fai la supercazzola senza che ce ne accorgiamo?

Quello che volevo dire sta solo nel fatto che se qualcuno vuol esporre cos'è il Cristianesimo non può partire a farlo da posizioni interne. Mi spiego: se inizio a esporti cos'è la teoria X partendo da conclusioni di X cadrei in quello che banalmente si chiama LOOP (e in italiano lo si può chiamare autoreferenziazione, quando si tratta di un discorso).

[lowenz]

E cmq, a parte ogni malizia possibile, mi sembra di essere piuttosto onesto, dato che uno potrebbe anche tranquillamente dire che alcuni precetti vanno contro la "natura" umana (vedi sesso).....ma proprio perchè categoricamente mi rifiuto di usare la parola "natura" (vedi altre discussioni, come chiedo agli altri di non usarla, così non la uso neppure io), non lo faccio, e porto tutto su un piano meramente concettuale e relazionale.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da lowenz

Che è puerile "denominarsi qualcosa" (anche denominarsi relativisti) così come relegare totalmente ad un "qualcosa" di esterno la funzione di definire e strutturare l'io.
Ognuno prima di tutto è ciò che è, un individuo, prima e senza denominazioni o gruppi di appartenenza. Ed è in tale individualità - che non significa individualismo o solipsismo - che si basa la costruzione di una completa e consapevole personalità. Il resto è infrastruttura, funzionale a tale costruzione.

Il tutto rigorosamente imho ovviamente.

ke minkia è il solipsismo???? quando vai a pisciare da solo???
allora .. questo è un comportamento sbagliato... perchè ki non piscia in compagnia nn è figlio d maria!

(visto ke eravamo in tema )

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

Ho solo fatto notare il solito problema degli assunti di base (esistenza del peccato) che si riverberano nei tentativi di spiegazione in implicite autoreferenziazioni.....parlo troppo complicato?
A me non sembra.....tu cosa dici?

E' abbastanza normale che si arrivi ad autoreferenziazioni... per un cristiano la religione è alla base di tutto (addirittura "Dio motore della Storia") e quindi la sua base non può essere che in essa
Piuttosto secondo me sarebbe interessante discutere come mai ci sono "credenti partime" nel cristianesimo (ma anche nell'islam), quando nessuno (almeno nel caso del cattolicesimo) li obbliga ad essere credenti. E magari si potrebbe discutere se certe caratteristiche (o l'enfasi su certe caratteristiche, che a me sinceramente sembra più importante) della dottrina ha un ruolo in tutto questo.

x gpc: il tuo discorso è quello che mi aspetto da un cattolico, ma mi sembra davvero molto teorico
Chi non sente un rapporto personale con Dio è tagliato automaticamente fuori (e infatti non si può definire cristiano), ma anche chi organizza questo rapporto in maniera diversa rispetto a quanto dice la Chiesa non sarebbe di fatto cattolico, e se noti questa è la ragione portata da molti "cattolici" non praticanti. Anche fra i cattolici ciascuno pone l'enfasi sugli aspetti della dottrina che più sente propri (basta sentire le prediche ).
Insomma, è possibile essere cristiani come vuole la Chiesa senza diventare paranoici?

[lowenz]

ke minkia è il solipsismo???? quando vai a pisciare da solo???

http://it.wikipedia.org/wiki/Solipsismo

o anche:
"Solipsismo, dal latino solus ("solo") ipse ("stesso"); ovvero, "solo se stesso". L'atteggiamento per cui un singolo individuo accetta la sua sola esistenza e non quella degli altri enti, siano essi uomini o cose. Il mondo esterno al soggetto che considera il solipsismo diventa così un mondo di sole idee e fenomeni creati dalla propria ed unica coscienza."

[bluelake]

Originariamente inviato da lowenz

Quello che volevo dire sta solo nel fatto che se qualcuno vuol esporre cos'è il Cristianesimo non può partire a farlo da posizioni interne.

soprattutto non puoi farlo senza partire dalle origini dell'ebraismo, dato che il cristianesimo nasce da quello e dall'ebraismo ha ereditato moltissimo, anche a livello di simbologia e di "leggi"

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

E' abbastanza normale che si arrivi ad autoreferenziazioni... per un cristiano la religione è alla base di tutto (addirittura "Dio motore della Storia") e quindi la sua base non può essere che in essa

E come ben sai io rifuggo ogni tipo di pensiero di questo tipo, mica solo le religioni.....ma lo stesso relativismo estremo!

Insomma, è possibile essere cristiani come vuole la Chiesa senza diventare paranoici?

La paranoia è un'invezione dei diabolici psicanalisti atei che vogliono indurti in tentazione Non esiste

[lowenz]

Originariamente inviato da bluelake

soprattutto non puoi farlo senza partire dalle origini dell'ebraismo, dato che il cristianesimo nasce da quello e dall'ebraismo ha ereditato moltissimo, anche a livello di simbologia e di "leggi"

Esatto, e a sua volta l'ebraismo dall'organizzazione tribale preesistente.

[Alabamasmith]

Originariamente inviato da bluelake

studentessa? strano che non sappia che il divieto di rapporti prematrimoniali trae origine dal significato simbolico del matrimonio, sacramento che simboleggia nell'unione dei due sposi (i due saranno una cosa sola) l'unione tra Dio e la sua Chiesa... e se l'unione fisica dei due sposi avviene prima del matrimonio viene a mancare un pezzo di sacramento...

forse l'ha buttata così perche io sono gnurant religiosamente parlando e me l'ha messa più sulla sociologia. chissà!
Cmq rispondendo anche a gpc, Nel mio post parlo di persone che si definiscono cattoliche, ma che si comportano intenzionalmente in modo totalmente opposto a quello consigliato dalla chiesa, e con questo comportamento compiono un peccato. Perseverano in questo comportamento, perchè pensano che "alcune" direttive della Chiesa siano anacronistiche e/o stupide, nonostante ciò continuano la loro vita di fedeli. Esempio: il Papa dice: non fornicate prima del matrimonio e dopo non usate contraccettivi, l'atto sessuale è finalizzato alla procreazione. Se i giovani cattolici fossero coerenti, alla giornata mondiale della gioventù a colonia sarebbero stati presenti solo celibi e nubili vergini, cosa completamente assurda. E le famiglie cattoliche dovrebbero essere numerosissime.
Invece queste persone se ne fregano e si autolegittimano, scavalcando la confessione, il pentimento ed il perdono, a comportarsi come credono sia giusto, e nonostante ciò si definiscono cattolici praticanti.
E' incoerente al massimo a mio avviso tutto ciò, aggravato dal fatto che il cosiddetto peccato è intenzionale, ripetuto e commesso con presunzione di ritenersi più capaci del Papa nel decidere cosa è buono e cosa non è buono.
ASSURDO

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da lowenz

http://it.wikipedia.org/wiki/Solipsismo

o anche:
"Solipsismo, dal latino solus ("solo") ipse ("stesso"); ovvero, "solo se stesso". L'atteggiamento per cui un singolo individuo accetta la sua sola esistenza e non quella degli altri enti, siano essi uomini o cose. Il mondo esterno al soggetto che considera il solipsismo diventa così un mondo di sole idee e fenomeni creati dalla propria ed unica coscienza."

c'ero andato vicino allora!
infatti io piscio dunque sono ... e sikkome piscio solo io sono solo con me stesso!
minkia.... renèè Des Cartes (o km kakkio si scrive) m fa una pippa!

[lowenz]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

c'ero andato vicino allora!
infatti io piscio dunque sono ... e sikkome piscio solo io sono solo con me stesso!
minkia.... renèè Des Cartes (o km kakkio si scrive) m fa una pippa!

Cattivo , mi hai rubato il nobel

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da lowenz

Cattivo , mi hai rubato il nobel

no no... te lo lascio volentieri...
se continuo a ragionare così mi richiudono in una casa di cura quanto prima...
a te il grande onore!

[lowenz]

Originariamente inviato da Alabamasmith

forse l'ha buttata così perche io sono gnurant religiosamente parlando e me l'ha messa più sulla sociologia. chissà!
Cmq rispondendo anche a gpc, Nel mio post parlo di persone che si definiscono cattoliche, ma che si comportano intenzionalmente in modo totalmente opposto a quello consigliato dalla chiesa, e con questo comportamento compiono un peccato. Perseverano in questo comportamento, perchè pensano che "alcune" direttive della Chiesa siano anacronistiche e/o stupide, nonostante ciò continuano la loro vita di fedeli. Esempio: il Papa dice: non fornicate prima del matrimonio e dopo non usate contraccettivi, l'atto sessuale è finalizzato alla procreazione. Se i giovani cattolici fossero coerenti, alla giornata mondiale della gioventù a colonia sarebbero stati presenti solo celibi e nubili vergini, cosa completamente assurda. E le famiglie cattoliche dovrebbero essere numerosissime.
Invece queste persone se ne fregano e si autolegittimano, scavalcando la confessione, il pentimento ed il perdono, a comportarsi come credono sia giusto, e nonostante ciò si definiscono cattolici praticanti.
E' incoerente al massimo a mio avviso tutto ciò, aggravato dal fatto che il cosiddetto peccato è intenzionale, ripetuto e commesso con presunzione di ritenersi più capaci del Papa nel decidere cosa è buono e cosa non è buono.
ASSURDO

Ti riporto un pezzo della sintesi del pensiero di Nietzsche a riguardo, che guarda caso è pure la signature di Banus! (People often speak of their faith, but act according to their instincts)

La morale costituisce allora un fenomeno di superficie rispetto alla realtà dei nostri istinti: i nostri istinti costituiscono un fondo buio e caotico in cui sentimenti positivi lottano eternamente contrapposti a sentimenti negativi,l’uomo è infatti solcato da questo eterno conflitto tra pulsioni contrastanti. La “morale di superficie”, allora, non è altro che lo specchio di tale complessità, la morale di superficie è lo specchio di queste lotte profonde che costituiscono il carattere originario dell'esistenza.
L’uomo non è libero, è alla mercé di tali conflitti "sotterranei". La stessa idea di cogito cartesiano, di “Io” fichtiano, di soggetto come autore delle scelte e dell’attività psichica, rientra pur sempre nell’insieme delle strutture consolatorie che intendono dare un senso strutturato anche alla coscienza.

Il problema sta appunto nel fatto che l'uomo anche se tende ad autolegittimare le proprie azioni desidera comunque la "consolazione" di un modello di strutturazione "ideale" del proprio io.
Eccome perchè tanti credenti "part-time", come diceva Banus.

[lowenz]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

a te il grande onore!

Del nobel o della casa di cura?