Religione cattolica e coerenza

[Alabamasmith]

Salve, è da tempo che ho un dubbio che mi attanaglia riguardo la religione cattolica: essa individua come peccati alcuni comportamenti. Molti di questi comportamenti sono normali per l'uomo (vedi sesso prematrimoniale ed altre cose del genere). Nonostante questi divieti, molti cattolici dichiarati praticanti continuano la loro condotta giudicata peccaminosa dalla Chiesa cattolica, si confessano e continuano così, professando un Cattolicesimo fai-da-te per tutta la vita, col quale scelgono ciò che loro piace e scartano quello che trovano scomodo.
A mio avviso tutto ciò è assurdo: se non mi piacciono le regole del gioco, io non partecipo, non faccio quello che mi pare.
Ho rivolto questo mio dubbio ad una mia amica cattolica e studentessa di scienze teologiche, che mi ha detto che ad esempio il divieto di sesso prematrimoniale è vecchio e risale ai tempi in cui ci si sposava prestissimo, quindi è una legge cattolica anacronistica. Indi perciò secondo lei non è peccato tenere questa condotta. Ma allora perchè se una persona considera non validi i precetti cattolici e non li segue, si considera cattolica? A mio avviso è cristiana perchè crede nell'insegnamento di Cristo, ma non cattolica.
Voi come la vedete?

[Ewigen]

Originariamente inviato da Alabamasmith

Salve, è da tempo che ho un dubbio che mi attanaglia riguardo la religione cattolica: essa individua come peccati alcuni comportamenti. Molti di questi comportamenti sono normali per l'uomo (vedi sesso prematrimoniale ed altre cose del genere). Nonostante questi divieti, molti cattolici dichiarati praticanti continuano la loro condotta giudicata peccaminosa dalla Chiesa cattolica, si confessano e continuano così, professando un Cattolicesimo fai-da-te per tutta la vita, col quale scelgono ciò che loro piace e scartano quello che trovano scomodo.
A mio avviso tutto ciò è assurdo: se non mi piacciono le regole del gioco, io non partecipo, non faccio quello che mi pare.
Ho rivolto questo mio dubbio ad una mia amica cattolica e studentessa di scienze teologiche, che mi ha detto che ad esempio il divieto di sesso prematrimoniale è vecchio e risale ai tempi in cui ci si sposava prestissimo, quindi è una legge cattolica anacronistica. Indi perciò secondo lei non è peccato tenere questa condotta. Ma allora perchè se una persona considera non validi i precetti cattolici e non li segue, si considera cattolica? A mio avviso è cristiana perchè crede nell'insegnamento di Cristo, ma non cattolica.
Voi come la vedete?

Il tuo discorso vale per tutte le denominazioni e religioni.Purtroppo è la moda.

[Alabamasmith]

Originariamente inviato da Ewigen

Il tuo discorso vale per tutte le denominazioni e religioni. Purtroppo è la moda.

In che senso, scusami, è la moda?

[Ewigen]

Originariamente inviato da Alabamasmith

In che senso, scusami, è la moda?

Questi comportamenti li ho potuti riscontare personalmente anche in altre denominazioni e religioni.
Ti citerò un'esperienza : per un mese ho avuto come collega di lavoro un marrochino che ha detto di essere islamico e ci parlava sempre dell'Islam e dei suoi precetti.Ottimo,salvo poi vedermelo trovare in vari pub a bere birra (alcolica naturalmente!)!Dubito che non sapesse leggere le etichette e i listini dei menù!

certo,sbagliare ed essere incoerente è umano,ma elogiarliare un comprtamento sbagliato e perseverarci volontariamente li trovo da ipocrita! (questo naturlamente detto da un credente)

[lowenz]

Originariamente inviato da Alabamasmith

Voi come la vedete?

Che è puerile "denominarsi qualcosa" (anche denominarsi relativisti) così come relegare totalmente ad un "qualcosa" di esterno la funzione di definire e strutturare l'io.
Ognuno prima di tutto è ciò che è, un individuo, prima e senza denominazioni o gruppi di appartenenza. Ed è in tale individualità - che non significa individualismo o solipsismo - che si basa la costruzione di una completa e consapevole personalità. Il resto è infrastruttura, funzionale a tale costruzione.

Il tutto rigorosamente imho ovviamente.

[gpc]

Dunque... argomento complesso.
Non ho capito mezza parola del post di Lowenz, come al solito , per cui mi focalizzo un attimino su un altro aspetto della questione.
Le critiche che muovi a parte dei cattolici sono giuste ma il contesto è sbagliato. Mi spiego: ho la sensazione che tu non conosca bene la religione cattolica dalle obiezioni che muovi. Devi sapere innanzitutto che la religione cattolica non è un insieme di norme e precetti, almeno non nella sostanza, ma è un rapporto con Dio: un rapporto tra due persone, con tutto quello che ne consegue.
Il peccato, a differenza di quanto accadeva fino all'antico testamento, non è tale perchè è un'azione vietata ma è male in quanto ti allontana da Dio. Quindi non è che il buon cristiano sia quello che segue la fila di regolette appese sopra il letto, c'è molto di più: come tu nel rapporto con un'altra persona puoi fare delle boiate, per debolezza tua, fraintendimenti, etc, e questo non inficia o annulla il rapporto che hai con quella persona -chiaramente se è profondo-, allo stesso modo il peccato ti allontana da Dio ma non annulla il rapporto che puoi avere con lui. In questo senso, poi, si inserisce la riconciliazione, ma è un po' un'altro discorso.
Questo è il primo punto, giusto per chiarire un po' il senso delle cose di cui si parla. In secondo luogo, come Gesù stesso dice, il cristianesimo non è per i perfetti tanto quanto il medico non è per i sani. In altre parole, ha più bisogno un peccatore del cristianesimo di quanto non ne abbia un uomo privo di peccato. Che, per la cronaca, escludendo Cristo non esiste quindi non c'è difficoltà alcuna nel scegliere in quale categoria porsi . Di conseguenza, è umano che un... umano cada e ricada nel peccato, l'importante è esserne consapevoli e per quanto possibile, con le proprie forze e con la forza della fede, cercare di evitarlo. Di conseguenza non è il peccato che ti tira fuori dal rapporto con Dio ma sei TU che, commettendo il peccato, ti allontani da Dio. Dio che è sempre disponibile a riaccoglierti nel momento in cui ti penti e chiedi (concretamente) perdono.
Per cui, da questo punto di vista le osservazioni che fai non sono molto corrette.
D'altro canto, però, ciò che tu dici è un fenomeno realmente esistente: molto spesso si tende a "cancellare" quello che non va bene o è scomodo della religione per ammorbidirla. Esempio lampante, i "credenti non praticanti". E in questo caso sì che ci si chiama fuori... puoi essere credente in quello che vuoi, ma quando inizi a stagliuzzare principi fondamentali del cristianesimo (Chiesa, Comunione, etc) è chiaro che non puoi più dirti cristiano.Ma questo non è il cadere nel peccato per debolezza, ignoranza o altro, questo è escludere parti di cristianesimo volontariamente e con consapevolezza.
Spero di aver chiarito un pochino... ma ovviamente integrazioni sono ben accette

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Non ho capito mezza parola del post di Lowenz, come al solito

O non ti sforzi di capire .....o ti sforzi di non capire

Devi sapere innanzitutto che la religione cattolica non è un insieme di norme e precetti, almeno non nella sostanza, ma è un rapporto con Dio: un rapporto tra due persone, con tutto quello che ne consegue.

Mmmm e questo chi lo dice.....ancora la religione cattolica......e grazie tante: notare l'autoreferenziazione prego
Poi ci sarebbe un altro problema: ha senso il rapporto caratterizzato da forte asimmetria come quello fra un uomo e Dio? E' davvero configurabile come quello fra 2 persone? Per te forse sì, ma per no.....o almeno non così facilmente.
Ah, non basta dire "Gesù vero Dio e vero Uomo" per risolvere la faccenda, sarebbe troppo facile

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

In altre parole, ha più bisogno un peccatore del cristianesimo di quanto non ne abbia un uomo privo di peccato. Che, per la cronaca, escludendo Cristo non esiste quindi non c'è difficoltà alcuna nel scegliere in quale categoria porsi

Questo ancora per il Cristianesimo.....e grazie tante, autoreferenziazione numero 2. Ma dimostramelo partendo dalla definizione non-cristiana di uomo.....quella per cui non esiste la parola "peccato".
Troppo facile "giocare in casa"

[majin mixxi]

credo che tra le varie religioni i cristiani/cattolici siano quelli messi peggio in fatto di coerenza

[gpc]

Originariamente inviato da majin mixxi

credo che tra le varie religioni i cristiani/cattolici siano quelli messi peggio in fatto di coerenza

E pensa che sono quelli che dite di essere più integralisti

@ Lowenz: forse sei tu che fai in modo che non capisca
Seriamente, autoreferenziazione 'sto gran par de balle Chi vuoi che sia che dica come deve essere il cattolicesimo? Gli indù?

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Questo ancora per il Cristianesimo.....e grazie tante, autoreferenziazione numero 2. Ma dimostramelo partendo dalla definizione non-cristiana di uomo.....quella per cui non esiste la parola "peccato".
Troppo facile "giocare in casa"

Lowenzuccio, a parte che io non ti devo dimostrare un'emerita fava , se si parla di cattolicesimo io ti rispondo in base a quello che dice il cattolicesimo. Se si parla di biologia io ti rispondo in base alla biologia. Ergo, queste obiezioni sono fuffa

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da lowenz

Questo ancora per il Cristianesimo.....e grazie tante, autoreferenziazione numero 2. Ma dimostramelo partendo dalla definizione non-cristiana di uomo.....quella per cui non esiste la parola "peccato".

la domanda è: perchè dovrebbe dimostrarlo? la fede è un'adesione che evidentemente si fonda su qualcosa di indimostrabile...

detto questo il fatto che l'uomo da sempre si sia posto questioni morali e che in tutte le società e indipendentemente dall'età e dalla formazione siano riscontrabili tentativi di definizione di "bene e male" dimostra che esiste un interno sentire (magari diverso in ciascuno di noi) la cui violazione può essere assimilata al "peccato" in senso lato....e l'esistenza del peccato come elemento necessario dell'io dell'uomo in quanto tale e che contribuisce a distinguerci dagli animali.

[lowenz]

Ah, ultima cosa, io nel Cristianesimo ho sempre notato questo - a mio parere - non leggero "stridore" 8su un piano puramente concettuale, non voglio certo entrare nel personale di ognuno, ci mancherebbe altro) fra le seguenti asserzioni:

-tutte le persone sono per forza peccatori (ovvero è il peccato che identifica e accomuna tutte le persone, l'intera specie umana, è inevitabile) ed è il peso del peccato che spinge a cercare un rapporto con Dio
-il rapporto con Dio è come un rapporto fra due persone
-Dio si fa persona ma senza peccato, anzi è agli antipodi del peccato.

Mmmmmm.....

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Lowenzuccio, a parte che io non ti devo dimostrare un'emerita fava , se si parla di cattolicesimo io ti rispondo in base a quello che dice il cattolicesimo. Se si parla di biologia io ti rispondo in base alla biologia. Ergo, queste obiezioni sono fuffa

Ennò Chi porta tesi dovrebbe portarle avanti su campo neutro.....inoltre se il biologo per spiegare la biologia ricorre alla biologia non spiega LUI un'emerita fava. Racconta ma non spiega.

[lowenz]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

la domanda è: perchè dovrebbe dimostrarlo? la fede è un'adesione che evidentemente si fonda su qualcosa di indimostrabile...

E allora perchè cmq posso articolare la domanda? Il credente può non rispondere (o non saper rispondere) ma non per questo la domanda è (o "deve essere quindi") sbagliata.

detto questo il fatto che l'uomo da sempre si sia posto questioni morali e che in tutte le società e indipendentemente dall'età e dalla formazione siano riscontrabili tentativi di definizione di "bene e male" dimostra che esiste un interno sentire (magari diverso in ciascuno di noi) la cui violazione può essere assimilata al "peccato" in senso lato....e l'esistenza del peccato come elemento necessario dell'io dell'uomo in quanto tale e che contribuisce a distinguerci dagli animali.

"Assimilabile" è un conto, ESSERE IN SE' un altro.
E cmq anche un animale dotato di modesta intelligenza ha il senso della "violazione" (mi vengono in mente i cani).

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Ah, ultima cosa, io nel Cristianesimo ho sempre notato questo - a mio parere - non leggero "stridore" 8su un piano puramente concettuale, non voglio certo entrare nel personale di ognuno, ci mancherebbe altro) fra le seguenti asserzioni:

-tutte le persone sono per forza peccatori (ovvero è il peccato che identifica e accomuna tutte le persone, l'intera specie umana, è inevitabile) ed è il peso del peccato che spinge a cercare un rapporto con Dio
-il rapporto con Dio è come un rapporto fra due persone
-Dio si fa persona ma senza peccato, anzi è agli antipodi del peccato.

Mmmmmm.....

Abbiamo problemini con le analogie, eh
Il peccato è un aspetto del rapporto, nell'esempio che ti ho fatto, non è caratteristica delle due persone. In ogni caso, Dio è perfetto, punto. Dov'è il problema?

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Ennò Chi porta tesi dovrebbe portarle avanti su campo neutro.....inoltre se il biologo per spiegare la biologia ricorre alla biologia non spiega LUI un'emerita fava. Racconta ma non spiega.

Ah no, e il biologo a cosa deve ricorrere? All'elettronica? Alla metafisica?
Se stiamo in ambito religioso, quella è la spiegazione. Se tu vuoi discutere di religione in termini fisici, liberissimo. Ma non con me

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Abbiamo problemini con le analogie, eh
Il peccato è un aspetto del rapporto, nell'esempio che ti ho fatto, non è caratteristica delle due persone. In ogni caso, Dio è perfetto, punto. Dov'è il problema?

Il peccato un aspetto del rapporto? Sicuro? Un aspetto che accomuna tutti diventa caratteristica, non più un semplice "aspetto di un rapporto".

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

E allora perchè cmq posso articolare la domanda? Il credente può non rispondere (o non saper rispondere) ma non per questo la domanda è (o "deve essere quindi") sbagliata.

OMG, meno male che non mi è mai piaciuta la filosofia, sennò rischiavo di ragionare come te

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Ah no, e il biologo a cosa deve ricorrere? All'elettronica? Alla metafisica?
Se stiamo in ambito religioso, quella è la spiegazione. Se tu vuoi discutere di religione in termini fisici, liberissimo. Ma non con me

Io ne discuto in termini FILOSOFICI, quindi non posso partire dai tuoi assunti, sennò è ovvio che arrivo alle tue conclusioni e grazie tante!