Neo MedioEvo: Bush contrappone Dio a Darwin!

[Banus]

Originariamente inviato da Lorekon

OT
mi hai fregato l'immagine dall'avatar?
/OT

ci voleva proprio per evocarti

Originariamente inviato da Master_of_Puppets

"Questo sistema da migliori risultati se l'immagine è un bitmap ma una compressione del file riuscirai ad ottenerla anche se l'immagine è un jpeg."

Nel caso diuna JPEG difficilmente si guadagna più del 2-3%, perchè è già compressa con un algoritmo entropico. E' meglio a questo punto ridimensionare l'immagine, o comprimerla a tassi più alti.

[Swisström]

Originariamente inviato da Master_of_Puppets

Spero che tu abbia capito male in quanto extracomunitario

Cercherò di scrivere quanto detto da Fabio in un italiano più semplice.

"Non postarci la foto ma inviacela dopo averla compressa con Winzip, in questo modo il file che otterrai avrà dimensioni minori rispetto alla foto stessa. Questo sistema da migliori risultati se l'immagine è un bitmap ma una compressione del file riuscirai ad ottenerla anche se l'immagine è un jpeg."

seee... zippa una jpeg e dimmi di quanto ti si comprime

[ferste]

Io ho una Ati Radeon 9600XT e vorrei sapere se prestazionalmente è superiore ad una Radeon 9800SE......

Come ho sbagliato sezione!?!!

[Master_of_Puppets]

Originariamente inviato da Banus

Nel caso diuna JPEG difficilmente si guadagna più del 2-3%, perchè è già compressa con un algoritmo entropico. E' meglio a questo punto ridimensionare l'immagine, o comprimerla a tassi più alti.

Giustissima la precisazione; non mi sono spinto nella descrizione tecnica di quanto espresso da Fabio in quanto ho cercato di riscrivere in un italiano comprensibile agli stranieri il funzionamento di un programma di archiviazione come WinZip.

[Master_of_Puppets]

Originariamente inviato da Swisström

seee... zippa una jpeg e dimmi di quanto ti si comprime

A questo punto ti consiglio un buon corso di italiano, speravo di essere stato abbastanza chiaro ma vedo che ti mancano le basi della nostra lingua.

Hai mai pensato ad un professore a domicilio? Oppure al CePu? Esiste in svizzera?

[sid_yanar]

come sempre è una questione di utilità e controllo. Innegabile che in questi anni il bombarolo Bush abbia ottenuto i suoi successi proprio grazie ad una dottrina che mischia abilmente armi e testi sacri. Del resto è anche scritto sul dollaro..."in god we trust".
Sono calcoli che peraltro valgono in Italia, con modalità e tempi diversi. Non è un caso infatti che il governo Berlusconi abbia approvato in silenzio la assunzione di 9229 insegnanti di religione (per ora una parte degli oltre 15000 annunciati a suo tempo dalla ministra moratti a fianco di un giubilante cardinal ruini) che pagheremo ovviamente di tasca nostra.
Tutto ciò e' davvero triste, pensando allo stato in cui versano le nostre scuole e l'ignoranza delle persone che le frequentano. Sarebbe stato più saggio assumere insegnanti di matematica o magari di storia... ma si sa le elezioni si avvicinano

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da sid_yanar

come sempre è una questione di utilità e controllo. Innegabile che in questi anni il bombarolo Bush abbia ottenuto i suoi successi proprio grazie ad una dottrina che mischia abilmente armi e testi sacri. Del resto è anche scritto sul dollaro..."in god we trust".
Sono calcoli che peraltro valgono in Italia, con modalità e tempi diversi. Non è un caso infatti che il governo Berlusconi abbia approvato in silenzio la assunzione di 9229 insegnanti di religione (per ora una parte degli oltre 15000 annunciati a suo tempo dalla ministra moratti a fianco di un giubilante cardinal ruini) che pagheremo ovviamente di tasca nostra.
Tutto ciò e' davvero triste, pensando allo stato in cui versano le nostre scuole e l'ignoranza delle persone che le frequentano. Sarebbe stato più saggio assumere insegnanti di matematica o magari di storia... ma si sa le elezioni si avvicinano

Glli appoggi della chiesa alla campagna elettorale non sono gratuiti.
Lo sapeva la DC.
Si paga sempre dazio.

fg

[Banus]

Vignetta simpatica per spiegare senza tanti ragionamenti la differenza fra scienza e creazionismo

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Vignetta simpatica per spiegare senza tanti ragionamenti la differenza fra scienza e creazionismo

Cmq appunto, precisiamo: il Creazionismo NON PUO' essere una teoria scientifica, perchè la scienza non si occupa di FINI/SCOPI (esplicatesi ad esempio in intelligenza nella creazione), ma di rapporti CAUSA-EFFETTO.

Sembra che ultimamente si faccia gran confusione fra i 2 mondi.....poveri ragazzi di oggi.

[paditora]

Originariamente inviato da FabioGreggio

A scuola si studiano le cose certe. La scienza.
Se si studiano anche le tesi e le ipotesi bisognerebbe studiare fino a 90 anni.
darwin è certezza, Dio no.

E chi lo dice che Darwin è la certezza?
Finora mi pare che ci siano solo ipotesi.

[majino]

Originariamente inviato da paditora

E chi lo dice che Darwin è la certezza?
Finora mi pare che ci siano solo ipotesi.

beh, ipotesi con moooolte prove a loro favore... per il creazionismo, beh, dammi te una prova...

[Lucrezio]

Originariamente inviato da FabioGreggio

A scuola si studiano le cose certe. La scienza.
Se si studiano anche le tesi e le ipotesi bisognerebbe studiare fino a 90 anni.
darwin è certezza, Dio no.
A meno che tu non gli abbia fatto una foto.

fg

Beh, la scienza in quanto scienza non è certezza...
Non bisogna insegnare certezze a scuola, quantomeno non nelle ore curriculari (religione, ricordo, è una materia ancora opzionale... sperando che duri!)

[Master_of_Puppets]

Originariamente inviato da Proteus

L'immagine è femminile e non è corretto indicarla con "un" che è pronome maschile e lo stesso "un" sempre maschile, è rivolto all'immagine in formato Jpeg.

Potevi scriverla senza pronomi, ovvero così:

Questo sistema da migliori risultati se l'immagine è bitmap ma una compressione del file riuscirai ad ottenerla anche se l'immagine è jpeg.



Forse potreste frequentare lo stesso corso sedendo nel medesimo fianco a fianco.

Ciao

P.S. Chi di grammatica ferisce di grammatica perisce.

Che simpatico.

Com'è che sei solito dire quando si mette in evidenza le tue assurdità? Che non si è capito quanto volevi dire.

Allora, se mi fossi riferito al "file" della frase iniziale? Ossia

Non postarci la foto ma inviacela dopo averla compressa con Winzip, in questo modo il file che otterrai avrà dimensioni minori rispetto alla foto stessa. Questo sistema da migliori risultati se l'immagine è un file bitmap ma una compressione del file riuscirai ad ottenerla anche se l'immagine è un filejpeg

Ahhh, visto che c'eri, avresti potuto correggere anche il "da" in dà".

Cosa faccio lascio un posto tra me il tuo amico Swiss??


P.S. Chi di bastardaggine ferisce, di bastardaggine perisce.

[paditora]

Originariamente inviato da majino

beh, ipotesi con moooolte prove a loro favore...

tipo?

Originariamente inviato da majino

per il creazionismo, beh, dammi te una prova...

Ma infatti io sono anche un po' scettico sul creazionismo.



Però le teorie di Darwin IMHO sono un po' campate in aria.
Se ad esempio noi deriviamo dai pesci, dove sono i fossili di un essere che non era ancora completamente uomo e non era più completamente pesce?
Insomma dai ritrovamenti archeologici non sono mai stati trovati dei fossili di razze intermezze tra pesci e mammiferi.

[majino]

Originariamente inviato da paditora

Però le teorie di Darwin IMHO sono un po' campate in aria.
Se ad esempio noi deriviamo dai pesci, dove sono i fossili di un essere che non era ancora completamente uomo e non era più completamente pesce?
Insomma dai ritrovamenti archeologici non sono mai stati trovati dei fossili di razze intermezze tra pesci e mammiferi.

sinceramente non sono molto ferrato sulla questione. e cmq sia, come immagino tu sappia, si parla di evoluzione e mutazione. spero cmq che tu abbia un minimo di cognizione di causa nel dire che le teorie di darwin sono un po' campate in aria, perchè l'evoluzionismo è praticamente e universalmente accettata come teoria e si dibatte più che altro sul peso da dare ai vari fattori che influenzano l'evoluzione.

tra i pesci e i mammiferi cmq credo stiano i rettili e gli anfibi... e di fossili ce ne sono a palate... guarda qui... facendo una veloce ricerchina ho letto un articolo dove si parla della mancanza di razze intermedie tra pesci e mammiferi (oddio, l'ho trovato su www.creazionismo.org quindi non so quanto sia attendibile come fonte, però citava un libro di un biologo quindi la prenderò come buona)... credo cmq che il darwinismo, in quanto a prove, ne abbia A PALATE rispetto al creazionismo... senza contare poi che il darwinismo è una teoria scientifica, il creazionismo no.. quindi, a conti fatti, cosa dovrebbero insegnare nelle ore di scienze secondo te??

[paditora]

Originariamente inviato da majino

quindi, a conti fatti, cosa dovrebbero insegnare nelle ore di scienze secondo te??

Ma che ne so
Solo che io a ste teorie di Darwin non ci credo molto.
Di teorie che poi si sono rivelate completamente errate la storia ne è piena.
Vedi ad esempio le teorie tolemaiche.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da paditora

tipo?



Ma infatti io sono anche un po' scettico sul creazionismo.



Però le teorie di Darwin IMHO sono un po' campate in aria.
Se ad esempio noi deriviamo dai pesci, dove sono i fossili di un essere che non era ancora completamente uomo e non era più completamente pesce?
Insomma dai ritrovamenti archeologici non sono mai stati trovati dei fossili di razze intermezze tra pesci e mammiferi.

Beh, trattandosi l'evoluzionismo di una teoria scientifica, sei libero (issimo) di confutarla e di non crederci: la critica non è alla veridicità o meno dell'evoluzionismo o del creazionismo, ma alla loro equiparazione.
In ogni caso di quante specie non estinte si ignora l'esistenza (ti faccio un esempio: mia madre colleziona conchiglie - nello specifico cipree - e ha un libro in cui si parla di una specie della quale possediamo il frammento di un unico nicchio, pescato pochi anni fa...)?
Prova a pensare a fossili con milioni di anni di storia... sepolti sotto qualche colata, piuttosto che non sotto migliaia di metri d'acqua, piuttosto che non nel giardino di qualcuno che ha un bel prato all'inglese e non è certo desideroso di vederlo devastare...

Comunque le prove a supporto dell'evoluzionismo sono numerose, le più interessanti - ad esempio - le somiglianze notevoli fra il codice genetico di molte specie che si considerano l'una l'evoluzione dell'altra, tutti i discorsi sulle simmetrie...
e così via
io sono un rozzo chimico, purtroppo ne so davvero troppo poco per parlarne in maniera esaustiva
Ciao

[[A+R]MaVro]

L'evoluzionismo è in grado di spiegare il passaggio da pesci ad anfibi o da scimmia ad uomo ma rimane sempre una teoria (invece una cosa come le enunciazioni di Mendel sono LEGGI perchè sempre verificate). Purtroppo Darwin fallisce quando si tratta di spiegare come sono nati per esempio organi complessi come il fegato od il cuore. E' proprio qua che si inseriscono i creazionisti ma le loro teorie hanno le stesse prove scientifiche di quelle dei Raeliani che dicono che sono stati gli alieni a creare l'uomo .

Aspettiamo che qualcuno migliori e confuti Darwin...

[paditora]

Originariamente inviato da Lucrezio

Comunque le prove a supporto dell'evoluzionismo sono numerose, le più interessanti - ad esempio - le somiglianze notevoli fra il codice genetico di molte specie che si considerano l'una l'evoluzione dell'altra, tutti i discorsi sulle simmetrie...
e così via
io sono un rozzo chimico, purtroppo ne so davvero troppo poco per parlarne in maniera esaustiva
Ciao

Bè pure io ne so poco.
Cmq mi è capitato più volte di leggere pareri discordanti su ste teorie.
Per cui la certezza al 100% non credo ci sia.
Per esempio.
Spiegatemi come mai tra i miliardi e miliardi di specie che sono passate sulla Terra soltanto una è giunta all'uomo che è un essere intelligente e pensante.
Come mai ad esempio non si è arrivati ad un pesce con una intelligenza superiore?
Se tutto era dovuto al caos e al caso poteva benissimo capitare un essere pensante pesce.
Invece non è successo.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da paditora

Bè pure io ne so poco.
Cmq mi è capitato più volte di leggere pareri discordanti su ste teorie.
Per cui la certezza al 100% non credo ci sia.
Per esempio.
Spiegatemi come mai tra i miliardi e miliardi di specie che sono passate sulla Terra soltanto una è giunta all'uomo che è un essere intelligente e pensante.
Come mai ad esempio non si è arrivati ad un pesce con una intelligenza superiore?
Se tutto era dovuto al caos e al caso poteva benissimo capitare un essere pensante pesce.
Invece non è successo.

Beh, innanzi tutto la certezza al 100% (ma nemmeno al 90!) non è propria del mondo scientifico: l'evoluzionismo è un modello, ed è una teoria sperimentale: chiaramente è falsificabile (d'altra parte pensa alla meccanica Newtoniana: ci hanno messo 200 anni abbondanti a farla fuori ) ti rispondo con due domande:
1) Chi ti dice che un pesce non pensi: magari non al livello dell'uomo, ma perché non dovrebbe avere coscienza?

2) Chi ti dice che l'uomo non sia altro che un step intermedio (trascurabile, magari) della catena evolutiva?

Una risposta riguardo al "superpesce" non potrei nemmeno provare ad ipotizzarla, ma ovviamente sto andando a logica, ci vorrebbe un tecnico!
Però, ad esempio, potrei darti la spiegazione comunemente accettata sul perché il pesce e quindi l'uomo e non le stelle marine!
Gli echinodermi, infatti, sono stati fra i nostri più grandi rivali, in termini di evoluzione.
Quello che ha permesso che noi prevalessimo è un fattore sterico: la simmetria assiale piuttosto che non radiale, infatti, ha permesso la diversificazione delle diverse zone del corpo (non cinque tutte uguali, come nelle stelle marine, ma una unica che deve svolgere tutte le funzioni). Questo - non so bene come, in realtà - ha permesso l'accentramento dei gangli nervosi e la creazione di una massa "pensante" più estesa, e quindi più potente.
Prova a vedere cosa trova Google, o a parlare con un biologo: ti saprà sicuramente dire di più