[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[dpeppe]

Intanto grazie delle risposte rapidissime, rispondo adesso perchè ho digerito e valutato con molta attenzione entrambe le risposte.

A questo punto, escluderei il Tamron anche se più luminoso in quanto con escursione ridotta e potrebbe andarmi stretto come unica ottica;

Puntando alla luminosità in situazioni critiche, mi terrei il 18-105, acquistando per quei casi il 35.

Se invece decido di escludere il trasporto della seconda ottica, opterei per il 16-85 che mi dite più performante (A livello di zoommata il 16-85VR (5.3X) e il 18-105VR (5.8X) sono praticamente identici. Il primo guadagna nettamente in dettaglio, velocità di MAF e usabilità generale).

Dunque per procedere alla decisione ultima dovrei capire l'effettivo salto che farei tra i due zum nikon sopra citati. Anticipo che come già letto in post precedenti, che l'incremento rispetto la spesa e critico.
In effetti il mio è già venduto a 160,00 euro e il 16-85 lo prenderei usato con 2 anni di garanzia, perfette condizioni a 380,00.
Ancora un aiutino?

[loncs]

Il 16-85VR a 380€ con 2 anni di garanzia mi sembra un ottimo prezzo.

[dpeppe]

Originariamente inviato da loncs

Il 16-85VR a 380€ con 2 anni di garanzia mi sembra un ottimo prezzo.

si infatti, domani sera uscendo fal lavoro, lo vado a vedere, ovviamente chiederò di fare qualche scatto, ma mi sembra di ricordare che nei post riferiti a quest'ottica non si parlava di modelli difettosi. Comunque sarò attento.
Questa sera mi prestano invece un 35 f1,8. Lo proverò a casa illuminazione lampade e sono curioso con tempi di 1/60, massima apertura, la macchina che ISO mi da.
A domani.

[cyboorg]

Non sottovalutare i 2 mm in meno del 16-85 rispetto al 18-105 che è già un discreto grandangolo.

[dpeppe]

da non credere!
torno a casa con il 35 nuovo di zecca, per fortuna prestato per prova, in cucina, luci fluorescente forte 4 neon luce calda da 25Watt.
D7000 sul cavalletto in manuale, distanza con il soggetto circa 2,2mt.
18-105 1/25 F4,5 ISO 1600 ovviamente, zum a 35mm
35 1/30 F2,8 ISO 800
valori rilevati in macchina RAW.
Ora nel display della macchina sembrano due foto identiche, portati sul monitor da 24 pollici già il 18-105 sembra leggermente migliore, ma ingrandendo a pixel reali il 18-105 ha una definizione superiore, visibile nettamente anche da chi non è attento a certi parametri (i miei familiari).
Che dire, sono rimasto di stucco, il mio 18-105 è speciale o ho beccato un 35 difettoso?
Specifico che ho riassunto una prova, ma per sicurezza ho scattato 8 foto per obiettivo, cambiando prospettiva, distanza e apertura, sempre stesso risultato.
Per precisione, sempre a casa sera luce artificiale.
Spero di poter testare alla stessa maniera un 16-85, per il grandangolo più spinto, se trovo anche una leggera nitidezza in più lo prendo.

[loncs]

Ti prego, non puoi confrontare la nitidezza a diaframma DIVERSI.

[Zaver79]

Originariamente inviato da loncs

Ti prego, non puoi confrontare la nitidezza a diaframma DIVERSI.

E pure a iso diversi.....e poi hai usato il prealzamento dello specchio? Su cavaletto con quel tempo li è preferibile usarlo.....evita del micromosso.....e se in una non hai micromosso nell'altra potrebbe esserci....

Per fare un buon confronto usa cavalletto....un bel tempo rapido....stessi tempi e stessa apertura e stessi iso....

[torgianf]

Originariamente inviato da dpeppe

da non credere!
torno a casa con il 35 nuovo di zecca, per fortuna prestato per prova, in cucina, luci fluorescente forte 4 neon luce calda da 25Watt.
D7000 sul cavalletto in manuale, distanza con il soggetto circa 2,2mt.
18-105 1/25 F4,5 ISO 1600 ovviamente, zum a 35mm
35 1/30 F2,8 ISO 800
valori rilevati in macchina RAW.
Ora nel display della macchina sembrano due foto identiche, portati sul monitor da 24 pollici già il 18-105 sembra leggermente migliore, ma ingrandendo a pixel reali il 18-105 ha una definizione superiore, visibile nettamente anche da chi non è attento a certi parametri (i miei familiari).
Che dire, sono rimasto di stucco, il mio 18-105 è speciale o ho beccato un 35 difettoso?
Specifico che ho riassunto una prova, ma per sicurezza ho scattato 8 foto per obiettivo, cambiando prospettiva, distanza e apertura, sempre stesso risultato.
Per precisione, sempre a casa sera luce artificiale.
Spero di poter testare alla stessa maniera un 16-85, per il grandangolo più spinto, se trovo anche una leggera nitidezza in più lo prendo.

prima di spendere soldi studia i fondamentali, altrimenti rischi di comprare cose che o non ti servono o che non riesci a sfruttare. il 16 85 non ti dara' nulla in piu' che gia non possiedi

[dpeppe]

Originariamente inviato da Zaver79

E pure a iso diversi.....e poi hai usato il prealzamento dello specchio? Su cavaletto con quel tempo li è preferibile usarlo.....evita del micromosso.....e se in una non hai micromosso nell'altra potrebbe esserci....

Per fare un buon confronto usa cavalletto....un bel tempo rapido....stessi tempi e stessa apertura e stessi iso....

ecco una saggia risposta, è ovvio che tra le prove ho usato lo stesso diaframma, quella citata era una particolarmente voluta per verificare con la macchina come disponeva in automatico gli ISO.
Invece ecco la spigazione, micromosso dovuto allo scatto,anche sul cavalletto. Giusto, grazie, adesso provo con il prealzamento specchio, ma soprattutto con un tempo nettamente più veloce.

[dpeppe]

Ho rifatto con calma e più attenzione varie prove di scatto, mettendo di nuovo a confronto i due obiettivi 35 f1,8 e 18-105, per verificarne le differenze in nitidezza (stessi tempi aperture etc..), mi sono dovuto fermare. Il 35mm è risultato difettoso nella messa a fuoco e stranamente in maniera non costante.
A questo punto per correttezza annullo quanto detto prima.

[loncs]

Originariamente inviato da dpeppe

è ovvio che tra le prove ho usato lo stesso diaframma...

Abbi pazienza, ma non è per nulla ovvio.

[UtenteSospeso]

Originariamente inviato da dpeppe

Ho rifatto con calma e più attenzione varie prove di scatto, mettendo di nuovo a confronto i due obiettivi 35 f1,8 e 18-105, per verificarne le differenze in nitidezza (stessi tempi aperture etc..), mi sono dovuto fermare. Il 35mm è risultato difettoso nella messa a fuoco e stranamente in maniera non costante.
A questo punto per correttezza annullo quanto detto prima.

Prima di dire che è difettoso hai provato a compensare la messa a fuoco sulla macchina ? C'è un apposita opzione sulla macchina .
Il 35mm è NIKKOR ?
Ho notato che le macchine Nikon ( le altre non ne ho idea non ne ho avute )con obiettivi molto luminosi sbagliano ( secondo me ) la messa a fuoco con distanza ravvicinate fino a 4-5metri .
Anni fa con la prova delle 3 pile in fila sono quasi scimunito con una F80, ritarai anche il fuoco
La stessa cosa l'ho notata con la D40 e la D7000, il difetto "sparisce" ( per effetto della pdc maggiore ) chiudendo il diaframma da 3,5- 4,5 in su ,a seconda della distanza di maf.
Vorrei provarne di fascia alta per vedere se si comportano allo stesso modo.
Ho provato con vari obiettivi.
.

[roccia1234]

Mai notata 'sta cosa, sia col 50ino afd che con il 300 f/4 afs (ok, quest'ulimo non è luminosissimo, ma ti assicuro che a 4-5 metri la pdc è veramente nulla: dai calcoli di DOFmaster si parla di 4 cm di pdc totale).

Anche a distanze inferiori ho sempre una messa a fuoco precisa.

[Zaver79]

O ragassi non siamo mica qui a fare i buchi al groviera con il trapano...

Ho usato un infinità di ottiche su un infinità di corpi e a parte qualche rara eccezione di problemi di frontback focus si sono dimostrate tutte affidabili a qualsiasi distanza di messa a fuoco e apertura.

Poi....può succedere di incappare in un ottica difettosa meccanicamente oppure in un limone....

Ma da lì a dar colpa alla nikon perchè non si riesce a mettere a fuoco sotto i quattro metri a diaframma aperto ce ne passa....

[dpeppe]

Prima di dire che è difettoso hai provato a compensare la messa a fuoco sulla macchina ? C'è un apposita opzione sulla macchina .
Il 35mm è NIKKOR ?
Ho notato che le macchine Nikon ( le altre non ne ho idea non ne ho avute )con obiettivi molto luminosi sbagliano ( secondo me ) la messa a fuoco con distanza ravvicinate fino a 4-5metri .
-------------------------------------------------
Confermo le prove fatte erano tutte con distanza inferiori ai 3 metri.
Il difetto di messa a fuoco, mai uguale, qualche volta 5cm avanti o 2cm indietreo, le aperture considerate 1.8 fino a prove di 4.5, mi davano ridotta profondità di campo e considerando il difetto di messa a fuoco incostante non ho pensato ad eventuali correzioni sulla macchina anche perchè con il 18-105 è perfetta.
Infine, poichè il 35 nuovo mi è stato dato in prova per restituirlo oggi in mattinata e decvidere poi se acquistarlo, nonb mi sono posto ulteriori problemi, anzi, aspettandomi molto di più da qusta ottica, ho rivalutato tantissimo il mio 18-105.
--------------------------------------------------

Ho usato un infinità di ottiche su un infinità di corpi e a parte qualche rara eccezione di problemi di frontback focus si sono dimostrate tutte affidabili a qualsiasi distanza di messa a fuoco e apertura.

Poi....può succedere di incappare in un ottica difettosa meccanicamente oppure in un limone....

-------------------------------------------------
non ho la tua esperienza su infinità di corpi, ma ne ho cambiati nel passato, più di uno e specifico, per non denigrare la nikon di cui ancora sono estimatore, che è la prima volta che ho trovato un difetto su di un loro prodotto.
-------------------------------------------------

ero già in dubbio se acquistare una seconda ottica da portare in giro, ora sono deciso ad averne solo una (tuttofare).
Mi rimane da provare il 16-85 che, sulla carta dovrebbe dare qualcosina di più alla mia d7000, ma in effetti sono attratto di più dal grandangolo maggiore, intanto mi tengo il 18-105 che a seguito delle prove fatte ho rivalutato.

[torgianf]

il 35 1.8 e' una lente eccellente con un rapporto qualita' prezzo molto alto, fermo restando che un esemplare difettoso puo' capitare, ma che senso ha paragonarlo al 18 105 ? a 35mm il 18 105 paga oltre 2 stop e non potrebbe mai fare le stesse foto che fa il 35mm 1.8, poi e' ovvio che a 1.8 non potra' mai avere una risolvenza top, ma 2 stop piu' chiuso ( ma anche 1 ) si fuma il 18 105 a 35 in tutto e per tutto

[PaxNoctis]

Originariamente inviato da torgianf

il 35 1.8 e' una lente eccellente con un rapporto qualita' prezzo molto alto, fermo restando che un esemplare difettoso puo' capitare, ma che senso ha paragonarlo al 18 105 ? a 35mm il 18 105 paga oltre 2 stop e non potrebbe mai fare le stesse foto che fa il 35mm 1.8, poi e' ovvio che a 1.8 non potra' mai avere una risolvenza top, ma 2 stop piu' chiuso ( ma anche 1 ) si fuma il 18 105 a 35 in tutto e per tutto

Confermo. Ho entrambe le ottiche. Non c'è paragone. Fai meglio le prove come ti hanno detto a parità di parametri. Se riscontri davvero una superiorità del 18-105, il 35 è davvero difettoso.

[dpeppe]

Originariamente inviato da PaxNoctis

Confermo. Ho entrambe le ottiche. Non c'è paragone. Fai meglio le prove come ti hanno detto a parità di parametri. Se riscontri davvero una superiorità del 18-105, il 35 è davvero difettoso.

Rispondo per meglio chiarire, forse perchè nella fretta non mi sono espresso bene.
Si purtroppo ho avuto tra le mani l'unico esemplare difettoso. Messa a fuoco imprecisa, mai nello stesso modo e aggiungo lato dx della lente che sfocava diversamente dal lato sx. Forse avrà subito un forte urto, ma sicuramente prima del suo confezionamento in quanto lo scatolo era perfetto.
Il paragone con il 18-105, comparato con gli stessi parametri, mi serviva a capire proprio il guadagno in termini di nitidezza che avrei avuto in più con un'ottica fissa.
non c'è paragone, dice PaxNoctis, avrei voluto vedere con i miei occhi prima di acquistarlo.

[Tennic]

Da ex possessore del 35mm F/1.8 devo confermare, come già tutti hanno detto, che è un'ottica ottima, rapporto qualità prezzo ai massimi livelli... Mai avuto problemi di fuoco errato... Al contrario, col 50mm F/1.4 ho dovuto introdurre le correzioni, -12 mi pare...
Probabilmente, il 35mm in argomento è difettoso, visto che ha un fuoco incostante

[UtenteSospeso]

Il sensore AF è nella macchina non nell' obiettivo, se non mette a fuoco per me è "colpa" della macchina per quanto ne dicano che è l'obiettivo ad avere il backfocus o il frontfocus, ma in questi casi ci si trova sempre di fronte a obiettivi molto luminosi , da 2,8 a scendere.
La nitidezza devi valutarla nella parte centrale dell'immagine e se l'ottica è una FX il risultato deve essere ancor di più migliore in quanto di tutta l'immagine proiettata verso il sensore viene eliminata una zona esterna e la meno nitida di tutta l'immagine dovuta alla curvatura delle lenti .
Il 16-85 io non l'ho provato, ma anni fà volevo prenderlo poi "fortunatamente" non l'ho fatto, costa di più e da quel che si vede sui vari siti la resa è pressochè quella del 18-105 che mi costò di meno.
Però come si dece dalle mie parti " ogni capa è nu tribunale " ovvero ognuno ragiona con la propria testa .

Giusto per curiosità puoi vedere dei grafici quì:

35 f1.4 http://www.photozone.de/nikon--nikko...3514dx?start=1

35 f1.8 http://www.photozone.de/nikon--nikko...3518dx?start=1

18-105VR http://www.photozone.de/nikon--nikko...3556vr?start=1

16-85VR http://www.photozone.de/nikon--nikko...3556vr?start=1






.