[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[gi0v3]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Concordo con il fatto che quell'affermazione di anadtech sia superficiale, inconcludente ed illogica.
Cmq, perche' 2 processori da 2 core sono meglio di uno da 4?
Guarda che avendo 2 processori, la badwith tra procio e procio e' molto piu' basse che avendo 4 core nello stesso package...

la bandwidth tra cpu e cpu cala, ma non di molto ( le cpu multisocket amd sono collegate tra loro tramite hypertransport, che come bus è un bel po' + evoluto del fsb...se guardi come scalano le rpestazioni su sistemi a 4/8 socket ti accorgi che hypertransport praticamente non da alcun collo di bottiglia) mentre la bandwidth per le ram raddoppia, perchè ogni cpu ha i propri banchi di ram in dual channel, quindi la bwidth teorica per un dual dual è il doppio di quella di un quad

[Spitfire84]

Originariamente inviato da gi0v3

la bandwidth tra cpu e cpu cala, ma non di molto ( le cpu multisocket amd sono collegate tra loro tramite hypertransport, che come bus è un bel po' + evoluto del fsb...se guardi come scalano le rpestazioni su sistemi a 4/8 socket ti accorgi che hypertransport praticamente non da alcun collo di bottiglia) mentre la bandwidth per le ram raddoppia, perchè ogni cpu ha i propri banchi di ram in dual channel, quindi la bwidth teorica per un dual dual è il doppio di quella di un quad

ok, quindi qualche post fa non ho sparato castronerie..

[Efic]

Phenom FX80 to ship in late October

Hard launch on mid November


Our sources have confirmed that AMD plans to unveil the first Phenom FX80 in late October time. The shipping version will likely be the same revision as the currently shipping K10 Opterons and some other sources claims that this part will work at 2.2 to 2.4GHz at launch.


The samples should be ready by late October but the hard launch should take the place in the middle of November.


I doesn't look that AMD will go faster than 2.5GHz this year but we've been surprised before.

http://www.fudzilla.com/index.php?op...=2984&Itemid=1

[bjt2]

Originariamente inviato da khael

scusate, ho cercato in giro è ho visto che le pc8500 sono le ram a 1066mhz di frequenza...
E spesso ci stanno a voltaggi bassi...
ma ho visto che non e' uno standard pero'...
e come la mettiamo con i nuovi am2+ che useranno il bus a 1066??
che li fanno uscire overcloccati di fabbrica?
non mi quadra!

Beh, ma anche gli ultimi A64 939 avevano dei divisori per le RAM DDR 1 a 466, 500, 533 e, mi pare, anche 566 e 600 MHz che non erano standard...

[bjt2]

Originariamente inviato da pierluigi86

AnandTech was able to test a 2 GHz Barcelona in desktop programs in comparison to a K8 with an equivalent number of cores given that this was two Opterons versus a Barcelona.

An average gain of 14.4% was measured compared to K8 architecture at equivalent frequencies with variable improvements of 1.8% in Itunes and 21% with Half Life 2. For video compression, Barcelona is 11.6% faster in DiVX 6.6 and 13.8% with WME. 3d rendering results were also rather mixed with an 18.6% gain in 3ds9 and only 4.6% in Cinebench and 1.8% with Lightwave. Finally, Oblivion gained 16.2%.

The Barcelona desktop line, the Phenom, should therefore fare better than K8 when competing with the Core 2. Nevertheless, an average increase of 14% will not be sufficient to surpass a Core 2 at equivalent frequencies, especially with the upcoming arrival of the Penryn which will have a surplus of performance compared to Core architecture. AMD should then continue to play the frequency/price card as it did with its Athlon 64. Given that the Phenom will be more expensive to produce than the Penryn, AMD should have a tight race ahead.

Questo test ha poco senso, IMHO: hanno confrontato UN barcelona, con DUE opteron... Un solo controller DDR2 667, per 10,6GB/s di banda RAM contro DUE controller RAM DDR2 667, per 21,2GB/s di banda... E' un po' iniquo... Ecco perchè ci sono applicazioni in cui migliora SOLO di un 1,8%... Evidentemente quella applicazione è limitata dalla banda RAM e i due opteron compensano la minore efficienza architetturale con la maggiore banda a disposizione...

[bjt2]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Secondo me sto discorso non regge per il semplice fatto che:
1) il phenom avra' prestazione diverse, sicuramente maggiori, rispetto al barca
2) li e' stato testato un barcellona quad contro 2 opteron... cioe' una piattaforma singolo socket contro una dualsocket... anche questo contribuisce ad inficiare la "transitivita'" del discorso
3)Inoltre bisogna vedere i vari bench utilizzati, come sono stati condotti i test..etc...

Cioe' praticamente so inutili secondo me questi test per misurare le prestazioni del phenom bisognera' aspettare...nn c'e' niente da fare.
Poi sara' che mi fido solo delle rece di hwupgrade, sara' perche' ogni volta che ho comprato un componente hardware mi sono rifatto ad hwu e i vari bench hanno riportato sempre

Aspettiamo e vediamo.
Cmq sia, domandone tecnico x capitan:craisy :
I phenom supporteranno memoria FINO A 1066mhz. Ma la banda passante maggiore dell'HT3.0 portera' qualche vantaggio?
Mi spiego meglio:
Nei k8, provando ad overcloccare, ho abbassato l'ht da 1ghz a 200 mhz e non ho notato alcun decremento di prestazioni...e la cosa mi e' sembre sembrata strana visto che l'ampiezza di banda dell'ht gestisce anche il collegamento col bus pci-express e con la ram...
Non e' strano che nn si noti nessun decrmento di prestazioni? e come mai se questa nn conta nei k10 e' stata aumentata drasticamente?
boh..c'e' qualcosa che non mi quadra. spero che qualcuno faccia luce XD
Ciao
Wing

L'HT NON è come l'FSB di INTEL. Per INTEL sull'FSB passa tutto il traffico verso la RAM e le periferiche (scheda video, audio, LAN, dischi ecc...)
Per AMD sull'HT ci passa SOLO il traffico delle periferiche perchè la RAM ha il suo BUS dedicato... E' qui l'enorme vantaggio di AMD... Ecco perchè regge il confronto nonostante le cache L1, L2 e L3 siano più piccole (a parte la L1), più lente e con maggiore latenza di quelle INTEL...

[blade9722]

Originariamente inviato da Wing_Zero

esattamente...si nota anche la faziosita' di colui che ha scritto l'articolo in quanto cerca di capire QUALE SIANO le prestazioni di un PHENOM contro un CORE 2 DUO comparando tra di loro un BARCELONA contro DUE OPTERON k8!!!
Insomma...una zozzata infinita.
Era piu' attendibile se lanciava una monetina e scegliava chi era piu' veloce!
bah...

Una curiositá: c'é una grossa percentuale di utenti del forum che sono concordi nel dire di non considerare queste prove del barcelona indicative delle prestazioni del Phenom.

Se risultasse che il K10 fosse, a paritá di frequenza, tre volte piú veloce di un K8 , manterrebbero la stessa cautela, o di colpo le prove diventerebbero "indicative"?

[blade9722]

Originariamente inviato da Ratatosk

Dipende dalla metodologia di test, non dalle conclusioni. Se un test è condotto con palesi errori sistematici non è indicativo. (punto)

OK, allora potresti definire un test senza palesi errori sistematici che permetta di effettuare una previsione sulle prestazioni del Phenom?

[giova22]

una curiosità

Ma se i phenom si possono montare su achede madri per athlon 64 x2 allora anche gli athlon 64 x2 possono essere montati su schede madri am2+?

Se si quando uscirranno queste schede madri?

[capitan_crasy]

[blade9722]

Originariamente inviato da Ratatosk

No, però posso dirti che fare un confronto fra un server a due vie e un server ad una via per evincere le prestazioni del singolo processore è un grossolano errore sistematico.

Beh, allora la tua osservazione non é costruttiva.
Un conto é affermare:
"questa metodologia di indagine é affetta dai seguenti vizi procedurali. Propongo questa metodologia alternativa che invece non é afffetta da tali problemi".

Chiunque puó sostenere una discussione continuando a dire "questo non va bene" senza proporre alternative, ma ai fini pratici sarebbe pura retorica.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da bjt2

Questo test ha poco senso, IMHO: hanno confrontato UN barcelona, con DUE opteron... Un solo controller DDR2 667, per 10,6GB/s di banda RAM contro DUE controller RAM DDR2 667, per 21,2GB/s di banda... E' un po' iniquo... Ecco perchè ci sono applicazioni in cui migliora SOLO di un 1,8%... Evidentemente quella applicazione è limitata dalla banda RAM e i due opteron compensano la minore efficienza architetturale con la maggiore banda a disposizione...

Hmm... in realtà non credo che il problema sia la banda passante: come detto, anche il test sul singolo thread per esempio di Cinebench ha dato risultati un pò "scarsi" considerata l'architettura di Barcelona, mentre lo scaling è stato pressochè perfetto da 1 a 4 thread, cosa impossibile in una situazione di banda passante limitata (e comunque ciò non spiegherebbe le migliori prestazioni di C2, visto che a livello di banda passante è molto più limitato rispetto sia al K8 che al K10, a meno che ovviamente l'applicazione non "giri" tuta in cache). A mio parere i possibili motivi sono:

1) Collo di bottiglia dell'architettura che in quel particolare bench viene particolarmente evidenziato (il principale indiziato potrebbe essere IMHO la cache L3 con latenza alta, anche se in applicazioni del genere non dovrebbe esserci tutta questa dipendenza dalla latenza, così come nei test di encoding audio). Un altro problema potrebbe essere qualche casino a livello di algoritmi di prefetching o di scheduling (risolvibili comunque solo con un nuovo stepping).

2) Immaturità della piattaforma (bug che provocano rallentamenti inattesi con determinate applicazioni)

3) Problemi dell'applicazione stessa che non riconosce/attiva le features proprie del K10 (un esempio: se il programma riconoscesse solo le estensioni SSE ma non le SSE 2 e/o 3, non attiverebbe il path che utilizza quelle estensioni, castrando di fatto le prestazioni).

I risultati più strani ed altalenanti, infatti, sono quelli visti su applicazioni di encoding e calcolo 3D, applicazioni nelle quali K10 dovrebbe eccellere rispetto a K8, e nelle quali invece, a parte il deciso boost in 3D Studio, non si vedono grossi miglioramenti, clock per clock. Emblematici a mio avviso i casi dell'encoding iTunes e DivX, che sono applicazioni essenzialmente streaming (quindi meno soggette di altre a problemi di latenza), non troppo limitate dalla banda passane (sopratutto iTunes) eppure con margini di miglioramento risibili (DivX) o addirittura inesistenti (iTunes) rispetto al K8. Questo a fronte del doppio di unità di calcolo SSE e con tutta la banda passante necessaria per sfruttarle.

[capitan_crasy]

Come sarà l’AMD Fusion

Notizia di The Inquirer italia del 12.09.2007

L’AFFASCINANTE progetto Fusion, che mira a integrare in un unico die CPU e GPU comincia a prendere forma.
Previsto per il 2009, Fusion rappresenta uno dei cardini della strategia AMD per il prossimo futuro.
Ancora non si sa se i tipici problemi di integrazione tra i due componenti verranno risolti fondendo realmente le due strutture o attraverso tecniche di MCM, ma certamente Fusion userà da uno a quattro core Bulldozer e un’architettura grafica derivata dalla futura R700.
Il sistema supporterà quindi le DirectX 10.1 e la seconda generazione dell’UVD (Unified Video Decoder) di ATI.
Il nuovo processore dovrebbe essere disponibile al più tardi per l’estate del 2009, ma non è esclusa una sua disponibilità già nel primo trimestre dell’anno.

Clicca qui...

Le prospettive di AMD, da Barcelona ai 32 nm

Notizia di The Inquirer Italia del 12.09.2007

Approfondimento - Con il lancio di Barcelona l’eterna inseguitrice guadagna un po’ di terreno, ma Intel è pronta a spingere sull’acceleratore dei nuovi processi produttivi.
Sul fronte delle CPU da server AMD era già competitiva prima del lancio dell’Opteron quad-core, e sicuramente il nuovo processore aiuterà la società a mantenere la posizione e a raggiungere nicchie importanti.
Inoltre lo sviluppo di una tecnologia quad-core nativa, al posto dell’approccio MCM (Multi-Chip Module) adottato finora da Intel, apre ad AMD nuove strade per la realizzazione di sistemi con un numero ancora maggiore di core.
In più il nuovo chip da 460 milioni di transistor a 65 nanometri offre nuove istruzioni SSE4a e diverse altre migliorie, come un bus a 256 bit per le cache, un più efficiente risparmio energetico, ritocchi al sistema di virtualizzazione integrato e l’HyperTransport 3. Molte di queste caratteristiche verranno riprese tra un paio di mesi dai nuovi Phenom per sistemi desktop.
La partita dei processori si gioca però soprattutto su tempi e costi, e AMD è in difficoltà su entrambi i fronti e si è dissanguata economicamente in seguito all’acquisizione di ATI e alla guerra dei ribassi con Intel.
La sua roadmap è inoltre in leggero ritardo sia per quanto riguarda lo sviluppo delle CPU che quello delle schede grafiche ATI.
Non si tratta di un ritardo irrecuperabile. Intel è arrivata per prima ai 65 nanometri e arriverà per prima, tra fine anno e l’inizio del 2008, anche ai 45. Il gap è di circa 3-4 mesi, lo stesso ritardo che ha diviso le ultime GPU ATI per DirectX 10 dai prodotti concorrenti di Nvidia, che le ha rubato importanti quote di mercato.
In molti si chiedono se questo ritardo sia dovuto alla comprensibile difficoltà a “digerire” l’acquisizione di ATI, o si tratti di un sintomo di un malessere più generale della società, che non riesce più a reggere la durissima competizione.
Un indicatore di come stanno le cose saranno i tempi di riconversione dei processi produttivi. Se le soluzioni a 45 nanometri di AMD seguiranno i Penryn e Wolfdale di Intel di non più di 3-4 mesi, vuol dire che il ritardo è stabile o in via di recupero. Altrimenti…
E già si parla di 32 nanometri come della grande sfida per il 2009, che per AMD sarà anche l’anno di Fusion e, sperano, della resa dei conti definitiva. Sarà l’anno decisivo per capire se il regime di forte concorrenza che tiene bassi i prezzi dei processori e permette lo sviluppo di tutta l’IT continuerà anche nei prossimi anni.
Ricordiamo che raggiungere nuovi traguardi di miniaturizzazione significa non solo processori più ricchi di funzionalità ed efficienti dal punto di vista energetico, ma anche molto meno cari da produrre: sugli stessi wafer di silicio ce ne stanno infatti molti di più. Proprio per questo chi arriva prima ha il coltello dalla parte del manico.

Clicca qui...

Notize da prendere con le dovute cautele...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da giova22

una curiosità

Ma se i phenom si possono montare su achede madri per athlon 64 x2 allora anche gli athlon 64 x2 possono essere montati su schede madri am2+?

Se si quando uscirranno queste schede madri?

Prima pagina, 5° post...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da blade9722

Beh, allora la tua osservazione non é costruttiva.
Un conto é affermare:
"questa metodologia di indagine é affetta dai seguenti vizi procedurali. Propongo questa metodologia alternativa che invece non é afffetta da tali problemi".

Chiunque puó sostenere una discussione continuando a dire "questo non va bene" senza proporre alternative, ma ai fini pratici sarebbe pura retorica.

abbiano i bench di AMD che dicono una cosa, poi quelli di "Anandtech" che ne dicono un altra, infine quelli di "The Tech Report", "Tec Channel" e "Techware Labs" dicono un altra cosa.
L'unica cosa certa è la confusione e purtroppo il responsabile di questa situazione è ancora il reparto marketing di AMD; anche dopo la presentazione ufficiale del K10 Barcelona non si sa esattamente come diavolo va il Quad Core AMD....

ti posto anche un commento di leoneazzurro

Originariamente inviato da leoneazzurro

Hmm... in realtà non credo che il problema sia la banda passante: come detto, anche il test sul singolo thread per esempio di Cinebench ha dato risultati un pò "scarsi" considerata l'architettura di Barcelona, mentre lo scaling è stato pressochè perfetto da 1 a 4 thread, cosa impossibile in una situazione di banda passante limitata (e comunque ciò non spiegherebbe le migliori prestazioni di C2, visto che a livello di banda passante è molto più limitato rispetto sia al K8 che al K10, a meno che ovviamente l'applicazione non "giri" tuta in cache). A mio parere i possibili motivi sono:

1) Collo di bottiglia dell'architettura che in quel particolare bench viene particolarmente evidenziato (il principale indiziato potrebbe essere IMHO la cache L3 con latenza alta, anche se in applicazioni del genere non dovrebbe esserci tutta questa dipendenza dalla latenza, così come nei test di encoding audio). Un altro problema potrebbe essere qualche casino a livello di algoritmi di prefetching o di scheduling (risolvibili comunque solo con un nuovo stepping).

2) Immaturità della piattaforma (bug che provocano rallentamenti inattesi con determinate applicazioni)

3) Problemi dell'applicazione stessa che non riconosce/attiva le features proprie del K10 (un esempio: se il programma riconoscesse solo le estensioni SSE ma non le SSE 2 e/o 3, non attiverebbe il path che utilizza quelle estensioni, castrando di fatto le prestazioni).

I risultati più strani ed altalenanti, infatti, sono quelli visti su applicazioni di encoding e calcolo 3D, applicazioni nelle quali K10 dovrebbe eccellere rispetto a K8, e nelle quali invece, a parte il deciso boost in 3D Studio, non si vedono grossi miglioramenti, clock per clock. Emblematici a mio avviso i casi dell'encoding iTunes e DivX, che sono applicazioni essenzialmente streaming (quindi meno soggette di altre a problemi di latenza), non troppo limitate dalla banda passane (sopratutto iTunes) eppure con margini di miglioramento risibili (DivX) o addirittura inesistenti (iTunes) rispetto al K8. Questo a fronte del doppio di unità di calcolo SSE e con tutta la banda passante necessaria per sfruttarle.

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

abbiano i bench di AMD che dicono una cosa, poi quelli di "Anandtech" che ne dicono un altra, infine quelli di "The Tech Report", "Tec Channel" e "Techware Labs" dicono un altra cosa.
L'unica cosa certa è la confusione e purtroppo il responsabile di questa situazione è ancora il reparto marketing di AMD; anche dopo la presentazione ufficiale del K10 Barcelona non si sa esattamente come diavolo va il Quad Core AMD....

Capitano ma secondo te quando metteremo le mani su una recensione ben fatta?

[giova22]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Prima pagina, 5° post...

grazie mille, avevo guardato ma nona vevo visto. Ciao

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da roccodifilippo

Capitano ma secondo te quando metteremo le mani su una recensione ben fatta?

ci sono due elementi da verificare:
Pochi giorni prima del lancio ufficiale che K10 Barcelona si parlava di un nuovo NDA ( purtroppo non trovo più il link della notizia ) per quando riguarda i Bench del Quad Core AMD.
In pratica chiunque nel settore giornalistico richieda una macchina AMD con il K10 Barcelona deve firmare questo NDA e pubblicare solo i risultati approvati dalla casa madre. Questo contratto dovrebbe avere la durata di ben 5 anni e prevede sanzioni molto pesanti a chi lo trasgredisce.

AMD considera la diffusione dei risultati del il K10 Opteron non necessaria in quando non è una CPU Desktop, quindi ha deciso di non preparare macchine per le testate giornalistiche come succede per le CPU in ambito Desktop, ma di aspettare le richieste delle varie testate...
Quando ci sarà una vera recensione del K10 barcelona?

[Cloud76]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Nuova immagine dellla DFI RD790-M2R con chipset RD790!

Uffa ma è ancora senza dissipatori... io volevo sapere se monterà un aggeggio tipo QUESTO

[Konrad76]

Originariamente inviato da Cloud76

Uffa ma è ancora senza dissipatori... io volevo sapere se monterà un aggeggio tipo QUESTO

Nella foto non c'è il dissipatore dell'nb infatti.......hai presente gli ingombri di un dissi del genere dentro ad un case...