Neo MedioEvo: Bush contrappone Dio a Darwin!

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da fek

Quindi non possono dimostrarle.

Ho già risposto che credo di aver capito la differenza
Impossibile da dimostrare? Non è per la scienza

[ClauDeus]

Consiglio a tutti di leggere "La rete della vita" di Fritjof Capra, autore tra l'altro del "Tao della fisica".
Riesce ad integrare e a rendere fruibili teorie come quella del Caos, della Complessità, del Bootstrap e di Gaia.
E' un libro illuminante.
(Però non vi svela il segreto dell'origine della vita )


.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

La Bibbia ha promesso di spiegare tutto con il ritorno di Gesù, quindi tra 400 anni o meno avremo la spiegazione al Creazionismo o cos'altro, non scientifica ma vera.

Si, la scienza non ha la pretesa di negare l'irrazionale, di fronte ai miracoli, quando si fanno delle commissioni scientifiche, si parla di fenomeni "non spiegabili" (sottointendendo con le nostre attuali conoscienze).
Se Gesù Cristo apparisse sulla Terra ci si troverebbe di fronte ad un fenomeno "reale" ma non spiegabile.
Non per tanto ci sono scienziati credenti.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ho già risposto che credo di aver capito la differenza
Impossibile da dimostrare? Non è per la scienza

Dimostrare ha un solo significato, ovvero quello scientifico. I Creazionisti credono a qualcosa di non scientifico proprio perchè non è possibile effettuarne una dimostrazione in senso scientifico.

500 anni fa si credeva anche che non si sarebbe mai potuto penetrare il mistero del concepimento. Ora sai anche il sesso del nascituro prima che sia nato. Le cose cambiano, evolvono...

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da zerothehero

Si, la scienza non ha la pretesa di negare l'irrazionale, di fronte ai miracoli, quando si fanno delle commissioni scientifiche, si parla di fenomeni "non spiegabili" (sottointendendo con le nostre attuali conoscienze).
Se Gesù Cristo apparisse sulla Terra ci si troverebbe di fronte ad un fenomeno "reale" ma non spiegabile.
Non per tanto ci sono scienziati credenti.

Perfetto, allora fino a che punto la scienza può spingersi se è costretta a scartare a priori alcuni fenomeni esistenti ma inspiegabili per la scienza stessa?
Come tutte le cose create dall'uomo è limitata, e come tale va trattata.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Dimostrare ha un solo significato, ovvero quello scientifico. I Creazionisti credono a qualcosa di non scientifico proprio perchè non è possibile effettuarne una dimostrazione in senso scientifico.

500 anni fa si credeva anche che non si sarebbe mai potuto penetrare il mistero del concepimento. Ora sai anche il sesso del nascituro prima che sia nato. Le cose cambiano, evolvono...

Filosofeggiando, te credi che un giorno la scienza risponderà a quello che adesso non riesce a fare, hai fede nella scienza

[fek]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Filosofeggiando, te credi che un giorno la scienza risponderà a quello che adesso non riesce a fare, hai fede nella scienza

Non e' fede. E' un ovvieta'. Il metodo scientifico, per come e' formulato, porta per definizione a descrivere fenomeni che oggi non sono descrivibili. E per definizione non portera' mai a descrivere tutti i fenomeni.

La differenza fra Fede e Scienza e che in un caso puoi descrivere alcuni fenomeni, nell'altro caso non puoi descrivere nessun fenomeno. Il tuo Dio, non descrive nessun fenomeno. Non puoi dimostrare che un'eventuale descrizione ne che sia vero ne' falsa. Ci puoi credere e basta.

Te l'ho detto in tutte le salse ormai

[Onisem]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Filosofeggiando, te credi che un giorno la scienza risponderà a quello che adesso non riesce a fare, hai fede nella scienza

Certamente, come fa da quando esiste. Sempre che non si cominci, o ritorni, a considerare la scienza con la stessa valenza della fede e le due cose l'una alternativa all'altra, o adirittura la seconda gerarchicamente superiore alla prima. Ma quest'ultima è un'ipotesi che non voglio nemmeno prendere in considerazione.

[Hakuna Matata]

Avevo fatto la premesa del Filosofeggiare, comunque la scienza risponde per caso alle varie ipotesi scartando man mano tutte le opzioni che non funzionano, ma questo non implica che risponderà per forza a tutte le domande, e credere il contrario è un atto di fede.

[zerothehero]

Originariamente inviato da 3mentina

Allora dimostratemi che (3x3+4x4=5x5) è falso.
Non serve il righello.
.

Imho si fa confusione..quando si parla di teorie falsificabili non si dice empassant che debbano essere "false" per necessità o che non siano "vere"...può anche darsi che in futuro si arrivi non ad una approssimazione della Verità, ma ad una teoria olistica, che spieghi filo per segno la realtà ontologica delle cose.
La falsificabilità della teoria scientifica indica IL criterio, la procedura fondamentale che una teoria per essere definita scientifica deve soddisfare.
Falsificare una teoria vuol dire controllare "le ipotesi" mediante strumentazioni empiriche/teoriche, se non si possono controllare le ipotesi non è una teoria scientifica.
Perchè il creazionismo non è falsificabile?
Perchè nei suoi assunti teorici non PU0' essere controllato e quindi non si può dire se è "vera" o "falsa". Il creazionismo parte dall'idea (non controllabile) di un passaggio dal non-essere->all'essere (al principio il mondo era vacuo), di una creazione dal nulla da parte di un'entità metafisica, un'atto dovuto all'amore (sent. irrazionale)tra un creatore->creato. Anche mettendo di mezzo la filosofia è un atto irrazionale perchè invoca il passaggio dal non essere all'essere. E' quindi un ipse dixit, un'affermazione di un libro senza mostrare prove.
Può essere vero? Si. Può essere falso? Si, ma non puoi dimostrarlo, quindi non ha valore scientifico.
Perchè il big bang è "falsificabile"?
Perchè si basa su una teoria controllabile e su fenomeni "documentati".
La radiazione di fondo, ad esempio, che fa pensare agli scienziati che sia il residuo di un'immane esplosione avvenuta 14mld fa.
Qualora si trovasse un'altra teoria con un respiro più universale e in grado di assorbire le "contraddizioni e i controfatti" si potrà NEGARE (falsificare) questa teoria..
Ecco la differenza..la creazione di Dio non può essere negata, perchè non hai basi su cui negarla, la teoria scientifica SI...
Popper parla di questo quando parla dell'epistemiologia e della falsificabilità degli assunti teorici.

[lowenz]

Originariamente inviato da 3mentina

Hai letto l'articolo o solo il link, come al solito?

Scusa, mi è scappata!

Io AL SOLITO leggo tutto, non solo il link. E' qualcun altro che non legge quello che scrivo io a quanto pare.....e dopo ho spiegato chiaramente perchè quello che è detto nell'articolo dell'Avvenire (cioè poter dire che il Crezionismo è una teoria scientifica) E' SBAGLIATO.
Per quel che riguarda "il link", di articoli simili su siti religiosi o collegati a religioni che hanno una visione creazionista ne trovi a manetta, e sono tutti uguali.

A questo punto io propongo la visione di Tolkien nel Silmarillion.
Va bene?
No? Ecco siete brutti e cattivi e non ammettete che è scienza pure quella!

[Onisem]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Avevo fatto la premesa del Filosofeggiare, comunque la scienza risponde per caso alle varie ipotesi scartando man mano tutte le opzioni che non funzionano, ma questo non implica che risponderà per forza a tutte le domande, e credere il contrario è un atto di fede.

Nessuno qui si è mai sognato di sostenere che la scienza un giorno darà tutte le risposte. Ne darà alcune, di nuove, sempre di più, mai tutte. E' una consapevolezza di limiti ed una capacità di constatazione che certo non appartiene anche alla religione, e poi si ha anche l'ardire di parlare di arroganza della scienza...

[lowenz]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Filosofeggiando, te credi che un giorno la scienza risponderà a quello che adesso non riesce a fare, hai fede nella scienza

Oh, è veramente impossibile
Ti ho già spiegato mille volte perchè non è una fede e non puoi connotarla come vuoi.
La scienza non cerca NESSUNA verità, cerca solo modelli che spieghino i FENOMENI (essenzialmente ciò che è misurabile), non la realtà.

[Krammer]

[OT]urgh, incredibile sto 3D

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Onisem

Certamente, come fa da quando esiste.

Originariamente inviato da Onisem

Nessuno qui si è mai sognato di sostenere che la scienza un giorno darà tutte le risposte. Ne darà alcune, di nuove, sempre di più, mai tutte. E' una consapevolezza di limiti ed una capacità di constatazione che certo non appartiene anche alla religione, e poi si ha anche l'ardire di parlare di arroganza della scienza...

Forse ho frainteso la tua affermazione precedente, comunque è chiaro che la scienza non potrà mai spiegare i miracoli, per esempio, visto che vengono da una forza esterna non dimostrabile scientificamente.

[Banus]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Avevo fatto la premesa del Filosofeggiare, comunque la scienza risponde per caso alle varie ipotesi scartando man mano tutte le opzioni che non funzionano, ma questo non implica che risponderà per forza a tutte le domande, e credere il contrario è un atto di fede.

Per caso... insomma, tu non hai idea di quante teorie è possibile formulare
Certo, si va un po' alla cieca.
Qui nessuno dice che la scienza spiegherà tutto, vedi anche quello che dice fek. Anzi, secondo me (ma è una personalissima opinione) si potrebbe arrivare addirittura a risultati che limitano la possibilità di descrivere un sistema complesso con la nostra struttura mentale. Invece credo che l'origine delle specie sia qualcosa alla nostra portata, e l'evoluzione una buona teoria per descriverla.

x Onisem: sottoscrivo la parte sull'arroganza. Gli scienziati onesti sono fra le persone più umili che si possono incontrare.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da lowenz

Oh, è veramente impossibile
Ti ho già spiegato mille volte perchè non è una fede e non puoi connotarla come vuoi.
La scienza non cerca NESSUNA verità, cerca solo modelli che spieghino i FENOMENI (essenzialmente ciò che è misurabile), non la realtà.

Aspè ...
Finalmente ho capito pure questo mi sto evolvendo

[Onisem]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Forse ho frainteso la tua affermazione precedente, comunque è chiaro che la scienza non potrà mai spiegare i miracoli, per esempio, visto che vengono da una forza esterna non dimostrabile scientificamente.

Non scomodiamo anche i miracoli, perchè esattamente come altre questioni di religione ognuno è libero di crederci o meno, ma da qui a partire dal presupposto che siano fatti concreti, cose reali e tangibili ne passa. Troppo semplice anche etichettare come miracolo tutto ciò che non si riesce a spiegare.

[fek]

Originariamente inviato da Krammer

[OT]urgh, incredibile sto 3D

Molto bello. Da vincere il premio. Nessuno si e' arrabbiato, nessuno si e' messo a provocare nessun altro, si e' chiacchierato, io ne sono uscito con un bel libro nuovo e dieci sterline in meno

[fek]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Forse ho frainteso la tua affermazione precedente, comunque è chiaro che la scienza non potrà mai spiegare i miracoli, per esempio, visto che vengono da una forza esterna non dimostrabile scientificamente.

Piano. Non lo sai
Non sai se vengono da una forza esterna, non puoi dimostrare che quella forza esterna esiste (o non esiste). Si chiama "agente metafisico" comunque.