Neo MedioEvo: Bush contrappone Dio a Darwin!

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Banus

Giusto un po' meno delle vicine tribù africane, che per inciso coprono le solo le pudenda, per motivi chiaramente sociali
Qualche obiezione un po' più difficile, tipo perchè altre scimmie della savana invece il pelo l'hanno mantenuto?

Gli africani, visto il clima possono permetterselo, e comunque la notte anche loro devono coprirsi quindi perché perdere il pelo? Altra obiezione perché una scimmia perderebbe il pelo in Svezia? E giustamente perché in Africa esistono scimmie che hanno ancora il pelo?

[Onisem]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Non lo faccio per partito preso, ma se domando che vantaggio c'è in termini evolutivi per l'uomo non avere i peli e mi si risponde che anche gli ippopotami non li hanno, che devo fare?

Te l'ho già detto: semplicemente i peli sono diventati per l'uomo pressochè inutili. Sei tu che hai replicato chiedendo come mai l'ippopotamo non abbia i peli, ed anche a questo ho cercato di rispondere, pur trovando l'obiezione piuttosto bizzarra, cosa che non ti ho nascosto.

[fek]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Mah, a me pare che il caso sia un dogma per te, comunque lascio perdere tranquillamente.

Non e' un dogma per me

Purtroppo uno dei postulati della Meccanica Quantistica non e' il "Principio di Indeterminazione di Fek" ma quello di Heisenberg. E' un postulato, ma non e' stato trovato alcun esperimento che lo possa negare fino ad oggi. Se poi tu riesci a misurare la posizione e la velocita' di una particella con precisione infinita fammi un fischio, che rivoluzioniamo la Fisica dell'ultimo secolo e diventiamo ricchissimi!

Ho poi paura che i PC smetterebbero di funzionare, ma questo e' un problema implementativo, magari chiediamo una deroga al Superiore...

[fek]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ehm....energia media nulla......
dimentiki le fluttuazioni quantistiche del vuoto

Correzione esatta

[Onisem]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Questo sarebbe interessante se avete voglia, quello è un sito che ha numerose "prove" , almeno secondo l'autore, della falsità della teoria dell'evoluzione, se qualcuno che conosce bene l'evoluzione ha voglia di perdere tempo per leggerle risolverebbe molti dubbi a tanti, me compreso.

Mi pare di capire che secondo te il Creazionismo sarebbe come teoria più probabile, mi sbaglio?

[dantes76]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Bush ha approvato l’introduzione nelle scuole americane
del Creazionismo, antitesi dell’Evoluzionismo Darwiniano.
Nelle scuole USA oltre a studiare la scienza evoluzionistica
elaborata da Darwin, si dovrà studiare il Creazionismo, ovvero la dottrina che ipotizza l’intervento di un’intelligenza nell’input che generò la vita.

"Compito dell'educazione e' esporre le persone alle differenti scuole di pensiero",
ha detto Bush in un’improvvisata conferenza stampa lo scorso 5 agosto con sette giornalisti texani, aderendo alla campagna lanciata da gruppi religiosi conservatori per estendere a tutti i distretti scolastici l'insegnamento del creazionismo accanto alla teoria evoluzionistica ( http://intelligentdesignnetwork.org/ ).

In 20 Stati si sta gia' tentando questa operazione, con il Kansas apripista.
E così accanto ad una teoria che si basa su studi scientifici, si contrappone basta su ipotesi generistiche e personali che ci racconta:
la natura e' troppo complessa per essere spiegata se non con l'intervento di una "entità intelligente",
nella natura e nella vita ci sarebbero così le prove scientifiche dell'intervento divino.
Il Creazionismo, che si riconosce nel libro della Genesi della Bibbia, diventerebbe perciò argomento di insegnamento non religioso, ma scientifico.

A Dover in Pennsylvania il governo locale ha scritto nei piani di studio:
"gli studenti devono essere avvertiti delle lacune e dei problemi della teoria di Darwin" e gli devono perciò essere esposte "teorie alternative" come quella del "disegno intelligente".

Scrive Donatella Poretti in un suo intervento sul quindicinale “ Cellule Staminali”:


Bush "ha difeso la libertà di espressione e il diritto degli studenti ad ascoltare diverse visioni scientifiche sull'evoluzione", rilancia John West direttore associato al Centro per la Scienza e la Cultura del Discovery Institute (http://www.discovery.org/).

L'American Association for the Advancement of Science (AAAS, http://www.aaas.org/) si e' rifiutata di inviare propri rappresentanti alle lezioni nelle scuole pubbliche in Kansas sull'insegnamento del "disegno intelligente".

Il direttore generale dell'AAAS Alan I. Leshner ritiene che queste audizioni organizzate dalle autorità educative dello Stato costituiscono, in realtà, uno sforzo dei difensori delle idee creazioniste per "attaccare e scalzare la scienza".
"Il "disegno intelligente" manca di una base scientifica e non supporta nessun criterio scientifico, neppure perché possa essere considerata una teoria.
Per la scienza, una teoria non e' una "credenza":
la accettiamo o la rigettiamo basandosi su prove scientifiche", spiega Leshner.
"Il disegno intelligente non e' verificabile scientificamente, e pertanto non dovrebbe insegnarsi nelle ore di scienza", conclude.
Ci sono anche leader religiosi che non condividono l'inserimento nei programmi scolastici di queste idee, e così il reverendo Barry Lynn, direttore esecutivo dell'Americans United for Separation of Church and State ( http://www.au.org/ ) ritiene la scelta di Bush come "disinformata, irresponsabile e temeraria".
"I giovani degli Stati Uniti sono mal considerati da un presidente che confonde la religione con la scienza".

Un sondaggio della Gallup dello scorso novembre mostrava risultati a dir poco sorprendenti sull'argomento: il 46% degli statunitensi crede che sia stato un dio a creare gli uomini, contro solo un terzo che crede che esistano delle prove sufficienti per sostenere la teoria di Darwin, un altro 38% rispetta il darwinismo ma e' convinto che una divinità e' comunque intervenuta in qualche maniera.
Un altro sondaggio della CBS mostrava che il 55% dei cittadini Usa non crede all’evoluzionismo, un dato in controtendenza rispetto al resto del mondo industrializzato dove l'80% accetta l'evoluzionismo (con punte del 96% in Giappone, ma anche con un 75% nella cattolica Polonia).

Risultati da imputare ad un rapporto controverso tra Darwin e gli Usa: Negli anni '20 le sue teorie furono praticamente vietate in molti degli Stati, nel 1968 la Corte suprema dichiarò incostituzionale la messa al bando dell'evoluzionsimo.
I creazionisti tornarono all'attacco anche grazie al sostegno della presidenza Reagan, una serie di sentenze di giudici statali e federali culminarono in un secondo pesante intervento della Corte Suprema del 1987 che così si espresse:
il creazionismo, essendo basato su un assunto religioso, non può entrare nei programmi scientifici delle scuole pubbliche americane senza violare il principio della separazione tra Stato e Chiesa.

E siamo arrivati ad oggi e al nuovo attacco della destra religiosa attraverso la presidenza Bush, che non a caso lo scorso luglio, dopo le dimissioni della prima ed unica donna alla Corte Suprema, Sandra Day O'Connor, ha indicato il giudice di corte d'appello John Roberts come suo primo candidato alla Corte.
Spetterà al Senato confermare un conservatore antiabortista, repubblicano di stretta osservanza in una carica a vita al posto di una conservatrice moderata come la O'Connor, cui spesso erano state affidate questioni sull'aborto e i diritti civili.
Roberts, essendo cinquantenne e quindi con diversi anni ancora da vivere, per anni potrebbe spostare, nella direzione auspicata dalla presidenza Bush, l'inclinazione della Corte Suprema. Un'eredita', questa si', davvero pesante.


Come commentare questo disegno Teo-con che ridicolizza l’Illuminismo, l’Empirismo, la scienza?
Il pericolo è la discesa negli Inferi di un Neo MedioEvo, di un periodo oscurantista, ove la società, dopo la distruzione del tessuto connettivo culturale dell’Occidente per opera delle televisioni e della cultura del disimpegno, trova risposte veloci preconfezionate nei testi sacri.

Credere è un diritto, postulare il verbo profetico di una religione e contrapporlo all’empiricità della scienza è oscurantismo.
I Fondamentalismi religioni lievitano ovunque: dal mondo islamico al ritorno delle sette religiose, dai Teo-con cristiani ai potenti predicatori televisivi americani che si stanno aprendo piste anche qui da noi.
E’ un tripudio di bibbie e corani, saggi di saggezza e di saper vivere.
Il mondo Occidentale post 68 non ha saputo sostituire con valori concreti il vuoto lasciato dalla contestazione e dai progressi sociali in materia di diritti delle donne, dei lavoratori ecc. che spazzarono il vecchiume post bellico.

Troppo veloce il progresso per potercisi adeguare.
I vuoti si colmano con lo spirito, non con la certezza della scienza.
Brutto segnale quello americano.
Non per il diritto di contrapporre a tesi certe ipotesi discutibili, ma sostenibili.
Ma per il precedente di contrapporre di nuovo, come nel Medio Evo, la scienza alla religione, il certo all’incerto, l’agnostico all’ipotetico, il postulato all’atto di fede.
Peggio: lo si pone come alternativo e come materia di studio.
L’imprinting dello studio rimane dentro l’individuo: avremo nuove generazioni perse nell’oscurantismo bigotto, pronti a nuove Crociate contro la scienza, dagli studi sulle cellule a quel senso antiprogressista e retrogrado tipico di tutti i fondamentalismi religiosi di qualsiasi genere.

Sta morendo il Nuovo Mondo prodotto dalle generazioni di giovani che con i loro tentativi di liberazione nei decenni scorsi avevano svecchiato e modernizzato la società, pur con eccessi e poche proposte alternative.
Dopo decenni di minigonne e capelli lunghi, di Hippies e comuni, di Beatnik e Beat, di musica di rottura e liberazione sessuale, di emancipazione femminile e delle minoranze gay, di laicismo e anticlericalismo, si affacciano tempi duri.

Si mette in discussione Darwin, gli si contrappone un’ipotesi religiosa.
E’ tanto grave quanto lo fu la critica a Giordano Bruno o Galileo Galilei.
E non menzionerei molto questi nomi.
Potrebbero essere l’oggetto della prossima revisione.
Magari corroborata da una provvidenziale conferenza stampa di Giuliano Ferrara.
Relatori Marcello Pera e Cardinal Ruini.
In 24 ore Galileo Galilei tornerebbe ad essere un povero pirla, come qualche secolo fa.


Fabio Greggio

Dovresti vedere un simpatico reportage su Raieducational2 (canale 806 di Sky) intitolato (se non erro : Bush La Missione che parla di Bush e delle sue manie religiose: Fra queste la perla e' io non e' neutrale...


Il Prossimo passaggio e' alle 20.30 su RaiEducatonal 2 (806) , te lo consiglio vivamente ^^'( PS: ne sta andando adesso in onda una replica ma gia' e' iniziata da qualche tempo) guardala !!!!

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Correx

Mi tradurresti invece "Elohim" ?

Ha varie traduzioni, tra le quali quella che fa pensare che "altri" abbiano creato la Terra

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Molto utili i vesiti in Africa, vedo che sai molto anche della storia dell'uomo...

proponici tu un argomento in cui sei ferrato, non possiamo continuare così, suvvia

Utilissimi al polo nord però. Ah già, tutto parte dall'Africa e quegli uomini che erano neri , sono diventati bianchi in Svezia ed hanno cominciato ad usare coperte piuttosto che il caro e vecchio pelo, peccato però che gli indios Brasiliani non siano neri nonostante vivano all'equatore come gli Africani. Altro esempio stupido, le Brasiliane sono tendenzialmente più pelose delle Italiane, ma se fosse come dici te dovrebbero avere meno peli.
C'è sempre una contraddizione , tranquillo

[Onisem]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ha varie traduzioni, tra le quali quella che fa pensare che "altri" abbiano creato la Terra

Ci mancavano gli UFO...

[Krammer]

Hakuna Matata, sei veramente uno spasso

[Banus]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Consiglio la lettura a Banus, come l'altra volta

Va che oggi ho tempo da buttare

Prima di tutto metterei "scimpanzè" al posto di scimmia, visto che è la specie più affine a noi.

Una scimmia è un animale e come tale non è diversa da un cavallo o un cane qualora si consideri il suo livello di coscienza.

Si dovrebbe definire coscienza... comunque diversamente da cani e cavalli, gli scimpanzè si riconoscono allo specchio.

si deve ricordare che è già stato dimostrato dalle leggi della probabilità, della fisica e della chimica come ciò non possa essere avvenuto per caso.

Che palle... ma perchè non mettono sta cosa nei programmi ministeriali?

Ad esempio, non c'è alcuna prova paleontologica né giustificazione fisica, chimica, biologica o logica che provi il passaggio dei pesci dall'acqua alla terra e la formazione degli animali terrestri.

Veramente ci sono tutte queste prove. Ma visto che le prove paleontologiche hanno le immagini, cerchiamo:

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da fek

Il tempo non esiste, e' molto probabile che lo scorrere del tempo sia solo una percezione psicologica, ma l'universo fisico non ne abbia bisogno per esistere. E questo non nega l'evoluzione

nn sapevo d questa teoria...
pensa ke io m stavo kiedendo se il tempo è una caratteristica dello spazio o se in realtà è il movimento questa caratteristica e il tempo è solo una grandezza "derivata"...

[fek]

Originariamente inviato da Onisem

Ci mancavano gli UFO...

Spolvero il Fucilazzo...

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Onisem

Te l'ho già detto: semplicemente i peli sono diventati per l'uomo pressochè inutili. Sei tu che hai replicato chiedendo come mai l'ippopotamo non abbia i peli, ed anche a questo ho cercato di rispondere, pur trovando l'obiezione piuttosto bizzarra, cosa che non ti ho nascosto.

Ma tutto parte che per caso l'uomo ha cominciato a perdere i peli e per caso non gli sono ricresciuti quando si è spostato in Europa per esempio, e quelli che ci sono rimasti a che servono? Rimasugli del passato? E soprattutto perché l'uomo ha la barba e la donna no? Eppure serviva a proteggerci dal freddo a dispetto del sesso.
Vado a pranzo a mangiarmi un pollo che prima era un dinosauro

[Correx]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Non capisco dove vuoi arrivare...spiega spiega

ci vorrebbe una vita... Adesso vado finalmente come l'omino nel mio avatar... Però il quesito del DNA differente spero sia di spunto, così come la mappa di Piri Reis (vai di google...)
e...
Hakuna Matata si è salvato in curva con la traduzione...
Diciamo che mi basta il PLURALE

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ok, spiegami il vantaggio che c'è per l'uomo aver perso il pelo che avevate quando eravate scimmie, io non sono mai stato scimmia .

è diventato ininfluente con l'avvento dei vestiti ke proteggono dalle intemperie MOLTO ma MOLTO meglio del pelo.
o vuoi dire ke c sono vantaggi ad essere pelosi come le scimmie pur avendo i vestiti?

[Krammer]

Originariamente inviato da Correx

ci vorrebbe una vita... Adesso vado finalmente come l'omino nel mio avatar... Però il quesito del DNA differente spero sia di spunto, così come la mappa di Piri Reis (vai di google...)

hai letto qualcosa di hancock?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

In ebreo , che è la lingua in cui è stato scritto il passo è usata la parola "hhug" che significa " ciclo, circonferenza, globo" , non è un caso infatti che per gli Ebrei la terra è sempre stata una sfera.

e la parola successiva si riferisce a celeste o a terrestre? ...sono curioso xkè nn ne ho la minima idea...
so solo ke da quello ke ricordavo nella bibbia cei ke avevo letto c'era celeste, apposta m sembrava strano il passo ke tu avevi riportato.

[Onisem]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ma tutto parte che per caso l'uomo ha cominciato a perdere i peli e per caso non gli sono ricresciuti quando si è spostato in Europa per esempio, e quelli che ci sono rimasti a che servono?

Hakuna, parliamo di evoluzione: un processo per definizione dinamico ed in divenire, non dell'incantesimo che avviene in pochi istanti in una nuvola azzurra. Nulla vieta che tra qualche migliaio di anni, magari anche meno, anche quei peli residui saranno scomparsi.

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Rimasugli del passato? E soprattutto perché l'uomo ha la barba e la donna no? Eppure serviva a proteggerci dal freddo a dispetto del sesso.
Vado a pranzo a mangiarmi un pollo che prima era un dinosauro

A te piacerebbe una donna barbuta?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Aspettavo che il primo fenomeno che arrivasse, dopo il tuo post di esordio sul non usare termini difficili come se non capissi, avevo già capito chi potevi essere.

si forse ho esagerato...
ma tu ti 6 reso conto ke te le stai tirando???
tiri fuori domande assurde....arrivi a conclusioni ke nn stanno nè in cielo nè in terra e ti permetti di confutare ANNI e ANNI di studi scientifici dall'alto della tua immensa conoscenza?