Non siamo mai andati sulla luna

[:dissident:]

Originariamente inviato da CONFITEOR
anche secondo me c'è andato, ma non in tutte le 6 missioni.

scusa, ma tra il primo sbarco e l'ultimo si parla di 3 anni, non di trenta!
non vedo come le insormontabili difficoltà tecniche possano essere state risolte in così poco tempo

[GhePeU]

Originariamente inviato da zetec
io li ritengo di gran lunga + interessanti di grande fratello,amici di maria de flilippi e cazzate varie......

grazie al cazzo, è come dire che un calcio in culo è meglio di un calcio sulle palle...

io preferisco nessuno dei due

[3mentina]

Originariamente inviato da :dissident:
secondo me ti sbagli

non è solo una questione di competenze, ma anche di dati, e la nasa non divulga i progetti delle sue missioni

del resto, sulla luna l'uomo c'è andato, quindi mi pare difficile riuscire a dimostrare matematicamente il contrario

Secondo te, sulla base di cosa gli USA hanno deciso di investire nella missione?

Secondo me, sulla base di una dimostrazione che è possibile andarci.

Ribadisco che la dimostrazione è possibile, posso dimostrare che è vero o che è falso.
Quando dimostro che è vero teoricamente, poi devo trovare le competenze tecniche per realizzarlo.

Marconi non ha costruito la radio a capocchia, è partito dalla teoria.
Io non spendo i miei soldi per costruire una macchina per il moto perpetuo: non è realizzabile!

[:dissident:]

Originariamente inviato da 3mentina
Secondo te, sulla base di cosa gli USA hanno deciso di investire nella missione?

Secondo me, sulla base di una dimostrazione che è possibile andarci.

Ribadisco che la dimostrazione è possibile, posso dimostrare che è vero o che è falso.
Quando dimostro che è vero, teoricamente poi devo trovare le competenze tecniche per realizzarlo.

Marconi non ha costruito la radio a capocchia, è partito dalla teoria.
Io non spendo i miei soldi per costruire una macchina per il moto perpetuo: non è realizzabile!

ma questo è evidente, il punto è che la presunta dimostrazione del prof però doveva dimostrare che era impossibile che il LEM atterrasse senza rimbalzare sul suolo, che è una cosa un po' diversa....perché richiede la conoscenza di dati non di pubblico dominio ad esempio

[3mentina]

Originariamente inviato da :dissident:
ma questo è evidente, il punto è che la presunta dimostrazione del prof però doveva dimostrare che era impossibile che il LEM atterrasse senza rimbalzare sul suolo, che è una cosa un po' diversa....perché richiede la conoscenza di dati non di pubblico dominio ad esempio

ce l'abbiamo quasi fatta, stiamo dicendo la stessa cosa, credo.

L'ultimo passo logico: senza i dati della nasa è possibile dimostrare che andare sulla luna è impossibile (scusa il gioco di parole).

Ma evidentemente tale dimostrazione non esiste.

[ulk]

Originariamente inviato da :dissident:
Filmati fisicamente impossibili

Sarebbe stato comunque impossibile realizzare in studio i filmati dello sbarco. Ci sono alcune caratteristiche fisiche dell'ambiente lunare, come la mancanza d'aria e la gravità ridotta, che non si possono duplicare sulla Terra.

*

Curioso, mi spieghi come è possibile fare un effetto speciale di qualcosa che non si vede.. LOL

La polvere sollevata dalle ruote del Lunar Rover (l'automobilina portata sulla Luna nelle missioni successive) viene proiettata secondo un arco perfetto: se ci fosse aria, formerebbe delle volute turbinose. Questo è un effetto ottenibile soltanto nel vuoto.

*

E qui effetti speciali non se ne possono aggiungere? , visto che la polvere che si solleva (se non è trasparente come l'aria) bene o male si muove.

Il modo in cui gli astronauti saltellano sulla superficie lunare è realizzabile soltanto in un ambiente a gravità ridotta. Se si cerca di ricreare l'effetto usando fili o altre tecniche tipiche del mondo cinematografico, come il rallentatore, si ottiene un comportamento vistosamente diverso e rilevabile anche da un occhio non esperto.

Scusa, ma che ne sai del comportamento sulla Luna di un astronauta senza un riscontro oggettivo, lo puoi sapere solo sulla terra.

Ciao.

[:dissident:]

effettivamente stiamo dicendo la stessa cosa
io intendevo non che non sia possibile dimostrarlo, ma che è impossibile per questo fantomatico professore, tutto qui

[3mentina]

sul computer del LEM

"Il computer a bordo delle navicelle Apollo aveva principalmente il compito di gestire la navigazione, il controllo d'assetto e l'accensione dei motori per l'immissione sulla giusta orbita. Vi era poi un secondo computer a bordo del LEM, per gestire la discesa sulla luna, su cui era caricato il programma Abort Guidance System (AGS), per pilotare il LEM alla risalita nel caso qualcosa fosse andato storto. Il computer del modulo Apollo aveva 2 processori, su cui girava il software PGNGS (pronunciato "pings" - Primary Guidance, Navigation, and Control System) quello del LEM era identico, con lo stesso programma, ma girava anche l'AGS. I processori avevano parole da 16 bit ed erano fisicamente realizzati a discreti, con porte logiche incapsulate in singoli chip. Ogni processore aveva circa 3000 porte logiche, vale a dire quanto una calcolatrice tascabile moderna. La memoria totale era di 36KB per contenere il programma e 2KB per le variabili temporanee. Come dimensioni era 60x32x15cm e consumava 70W.
Non c'era ovviamente un sistema operativo, ma il solo software di gestione. Dal punto di vista dell'architettura e del tipo di programmazione, quel genere di computer si può paragonare ad un moderno microcontrollore, tipo quelli che vengono inseriti nelle centraline degli antifurti o nelle smart-card."

fonte: http://www.vialattea.net/esperti/astro/oldcomp.htm

[:dissident:]

Originariamente inviato da ulk
Curioso, mi spieghi come è possibile fare un effetto speciale di qualcosa che non si vede.. LOL



E qui effetti speciali non se ne possono aggiungere? , visto che la polvere che si solleva (se non è trasparente come l'aria) bene o male si muove.




Scusa, ma che ne sai del comportamento sulla Luna di un astronauta senza un riscontro oggettivo, lo puoi sapere solo sulla terra.

Ciao.

anche se una cosa non si vede, ha degli effetti sull'ambiente lunare
quello che si intende è che con i mezzi dell'epoca non era possibile simulare quei comportamenti, punto.

[gor]

Originariamente inviato da 3mentina
sul computer del LEM

"Il computer a bordo delle navicelle Apollo aveva principalmente il compito di gestire la navigazione, il controllo d'assetto e l'accensione dei motori per l'immissione sulla giusta orbita. Vi era poi un secondo computer a bordo del LEM, per gestire la discesa sulla luna, su cui era caricato il programma Abort Guidance System (AGS), per pilotare il LEM alla risalita nel caso qualcosa fosse andato storto. Il computer del modulo Apollo aveva 2 processori, su cui girava il software PGNGS (pronunciato "pings" - Primary Guidance, Navigation, and Control System) quello del LEM era identico, con lo stesso programma, ma girava anche l'AGS. I processori avevano parole da 16 bit ed erano fisicamente realizzati a discreti, con porte logiche incapsulate in singoli chip. Ogni processore aveva circa 3000 porte logiche, vale a dire quanto una calcolatrice tascabile moderna. La memoria totale era di 36KB per contenere il programma e 2KB per le variabili temporanee. Come dimensioni era 60x32x15cm e consumava 70W.
Non c'era ovviamente un sistema operativo, ma il solo software di gestione. Dal punto di vista dell'architettura e del tipo di programmazione, quel genere di computer si può paragonare ad un moderno microcontrollore, tipo quelli che vengono inseriti nelle centraline degli antifurti o nelle smart-card."

fonte: http://www.vialattea.net/esperti/astro/oldcomp.htm

per l'epoca un vero mostro di potenza portatile.

[lnessuno]

Originariamente inviato da goldorak
Non siamo mai andati sulla luna

ah io di sicuro non ci sono andato.. credo

[ulk]

Originariamente inviato da GhePeU
grazie al cazzo, è come dire che un calcio in culo è meglio di un calcio sulle palle...

io preferisco nessuno dei due

Bhe, se proprio si deve sciegliere meglio il calcio in c***.

Ciao.

[ulk]

Originariamente inviato da :dissident:
anche se una cosa non si vede, ha degli effetti sull'ambiente lunare
quello che si intende è che con i mezzi dell'epoca non era possibile simulare quei comportamenti, punto.

I mezzi di che della RAI dell'epoca?

Qui stiamo parlando della NASA.

[:dissident:]

Originariamente inviato da ulk
I mezzi di che della RAI dell'epoca?

Qui stiamo parlando della NASA.

allora sicuramente è stato fatto tutto in Computer Graphic e renderizzato in una renderfarm che era grossa come lo stato del texas

[gor]

Originariamente inviato da ulk
I mezzi di che della RAI dell'epoca?

Qui stiamo parlando della NASA.

anche la nasa doveva fare i conti con la tecnologia degli anni 60 magari era di 2 o 3 anni avanti ma non poteva certo fare miracoli come simulare giorni di assenza di gravita condizioni di vuoto e comportamento dei materiali lunari sempre nel vuoto.

[GhePeU]

Originariamente inviato da CONFITEOR
bè questo è ovvio, l'idea che la piccola cuba possa minacciare gli usa coi missili è semplicemente ridicola....a proposito, dopo la "crisi" cuba sta ancora in piedi, strano vero?.....

poi aggiungiamo il 1 aprile.....l'11 settembre volevo dire....

EDIT:

ho letto anche le pagine dopo, chiaramente ci piglia per il culo

[FastFreddy]

Originariamente inviato da gor
anche la nasa doveva fare i conti con la tecnologia degli anni 60 magari era di 2 o 3 anni avanti ma non poteva certo fare miracoli come simulare giorni di assenza di gravita condizioni di vuoto e comportamento dei materiali lunari sempre nel vuoto.

In pratica: andare veramente sulla luna è piu' semplice che fare finta di andarci!

[ulk]

Originariamente inviato da gor
anche la nasa doveva fare i conti con la tecnologia degli anni 60 magari era di 2 o 3 anni avanti ma non poteva certo fare miracoli come simulare giorni di assenza di gravita condizioni di vuoto e comportamento dei materiali lunari sempre nel vuoto.

Simulare, ripeto che ne sai di come ci si comporta sulla Luna?

Lo puoi sapere solo sulla terra ti manca il "metro campione".

Ciao.

[:dissident:]

Originariamente inviato da ulk
Simulare, ripeto che ne sai di come ci si comporta sulla Luna?

Lo puoi sapere solo sulla terra ti manca il "metro campione".

Ciao.

si sa che la gravità è un sesto e che manca l'atmosfera, e quindi si possono calcolare le traiettorie delle particelle di polvere, tanto per fare un esempio

[ulk]

Originariamente inviato da FastFreddy
In pratica: andare veramente sulla luna è piu' semplice che fare finta di andarci!

E' per quello che anche oggi ci vanno così volentieri.