Qnap VS Synology

[peg1987]

Io ho un ts-451 da circa un anno e in generale mi trovo anche bene, tuttavia o io ho una versione di hw buggata oppure qualcosa è andato storto in fase di setup.

Come specificato in passato ho dei grossi problemi con la virtualizzazione (anche se non ho provato dopo gli ultimi update) cioè tutto è estremamente lento (sia win che linux).

La transcodifica a me non funziona cioè va tutto a scatti, anche se devo dire che i casi nei quali è stata necessaria sono molto limitati in quanto praticamente tutti i video che guardo non ne necessitano. Io uso plex server su nas e il player sulla smart TV, davvero comodo e ben fatto. La porta HDMI non la ho mai usata se non per fare delle prove.

Da quello che ho capito però i problemi che ho io sembrano affliggere solo me e le altre persone che hanno il mio nas vanno decisamente bene.

Non ho mai potuto provare synology dal vivo e appena avrò voglia di fare un investimento proverò. Tuttavia qnap negli ultimi mesi ha aggiornato il suo FW e non penso che a questo punto cambi molto tra sino e qnap (a livello di semplicità, fluidità non so). Qnap è molto celere con gli update e ne fa uscire uno ogni 1-2 mesi. La nota positiva di qnap è che ho anche un vecchio ts-110 fuori produzione da anni ma tuttora aggiornato come quello nuovo.

[Ginopilot]

Il problema di qnap è che gli aggiornamenti sono spesso inconcludenti non risolvendo i problemi più seri o/e introducendone di nuovi. Poi magari ora hanno cambiato registro. Comunque rispetto a synology c'è sempre una notevole differenza in semplicità d'uso


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[windswalker]

Originariamente inviato da Ginopilot

Il problema di qnap è che gli aggiornamenti sono spesso inconcludenti non risolvendo i problemi più seri o/e introducendone di nuovi. Poi magari ora hanno cambiato registro. Comunque rispetto a synology c'è sempre una notevole differenza in semplicità d'uso

+1

Da quello che ho provato, gli aggiornamenti (anche gli ultimi) si concentrano sulla "facciata" del s.o., lasciandone però inalterata la struttura più profonda (decisamente obsoleta confrontata con synology): una bella confezione per un contenuto vecchio....

Un altro esempio (in cui mi sono incappato di recente): la criptazione di cartelle condivise.
Sul synology (processore arm, lo ripeto per l'ennesima volta) non ho avuto problemi: ho creato una cartella settandola come criptata. Limitazioni: non è possibile criptare una cartella a posteriori (dopo averla già creata, cioè) e non è possibile criptare cartelle di default del sistema (tra cui quelle multimediali per intenderci: photo, video, music).
Sul qnap questa feature non esisteva fino all'uscita del QTS 4.2 (datato agosto 2015, nonostante fosse richiesta dal lontano 2010. Prima di allora si potevano criptare solo interi volumi. Anche qui il volume doveva essere criptato in fase di creazione, non a posteriori). Bene, mi accingo a creare una cartella condivisa criptata sul mio qnap aggiornato all'ultimo firmware (intel dual core, anche qui lo ripeto) e non trovo l'opzione. Leggendo poi una noticina nel manuale del qnap trovo scritto: The function or its content is only applicable on some models. E non sono risparmiati da questo "schiaffo morale" anche modelli ben più recenti e prestanti del mio....

Sono tanti piccoli esempi in cui ci si imbatte (anche dopo diverso tempo dall'acquisto) che fanno capire come qnap sia indietro anni rispetto a quanto synology ha da offrire.
Poi si può disquire all'infinito se tali funzioni possano servire o meno (a molti basterebbe anche un hd collegato ad una presa ethernet salvo poi comprare nas da centinaia di euro, gli stessi che poi scrivono nei forum è "perfetto" e "il migliore nas del mercato" portando in errore altri utenti), ma è innegabile la cura maggiore che synology dedica ai propri prodotti.

[koni]

Originariamente inviato da Ginopilot

Il problema di qnap è che gli aggiornamenti sono spesso inconcludenti non risolvendo i problemi più seri o/e introducendone di nuovi. Poi magari ora hanno cambiato registro. Comunque rispetto a synology c'è sempre una notevole differenza in semplicità d'uso


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

su questo parte ti do in parte ragione dato che il client openvpn fa veramente pena e ho dovuto risolvere il problema con uno script che vado a inserire manualmente ad ogni riavvio del nas dato che non ho trovato il modo di inserirlo direttamente nel firmware del nas

PS :synology ha un client openvpn funzionante ?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da koni

su questo parte ti do in parte ragione dato che il client openvpn fa veramente pena e ho dovuto risolvere il problema con uno script che vado a inserire manualmente ad ogni riavvio del nas dato che non ho trovato il modo di inserirlo direttamente nel firmware del nas

PS :synology ha un client openvpn funzionante ?

Pare di si, mai usato cmq:

https://help.synology.com/dsm/?secti...vpnclient.html

[windswalker]

Non è perfetto: nel forum c'è chi se ne lamenta (anche se non eccessivamente). Se possibile meglio far fare il lavoro al router 😉

[HSH]

Originariamente inviato da Ginopilot

Anche perché gli iPhone sono dualcore da tempo


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ma anche perché ci sono Android da 250 euro che vanno meglio... Però siamo Ot quindi mi fermo qui.

Inviato dal mio Zenfone 2

[Ginopilot]

Originariamente inviato da HSH

Ma anche perché ci sono Android da 250 euro che vanno meglio... Però siamo Ot quindi mi fermo qui.

Inviato dal mio Zenfone 2

Ma anche da 100 euro 😁


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[koni]

Originariamente inviato da Ginopilot

Pare di si, mai usato cmq:

https://help.synology.com/dsm/?secti...vpnclient.html

sembra uguale a quello di qnap e nel mio caso non funziona dato che io di solito uso file .ovpn oppure anche se uno possiede i 3 file separati per i certificati quel tipo di client funziona con uno solo di certificato

non uso il client openvpn sul router perché alzerei troppo il lag e per giocare non va bene mentre se lo uso solo sul nas per scaricare in sicurezza e privacy :P

[windswalker]

Con router "seri" puoi impostare l'ip che deve andare tramite la vpn, mentre il resto della rete viaggia in chiaro. Con router "ancora più seri" puoi scegliere addirittura la porta dell'ip, in modo che solo una parte del traffico generato dal client (ad es. la download station del nas) passi tramite la vpn mentre il resto (cloud station, antivirus, aggiornamenti, etc) continui ad andare in chiaro: in questo modo non perdi alcune funzionalità che sotto vpn non vanno 😉

[koni]

Originariamente inviato da windswalker

Con router "seri" puoi impostare l'ip che deve andare tramite la vpn, mentre il resto della rete viaggia in chiaro. Con router "ancora più seri" puoi scegliere addirittura la porta dell'ip, in modo che solo una parte del traffico generato dal client (ad es. la download station del nas) passi tramite la vpn mentre il resto (cloud station, antivirus, aggiornamenti, etc) continui ad andare in chiaro: in questo modo non perdi alcune funzionalità che sotto vpn non vanno 😉

già provato con il mio Linksys E4200 e firmware tomato e va più lento a scaricare rispetto a mettere il client openvpn su nas
di sicuro non cambio router per essere "ancora più seri" :P

[windswalker]

Linksys... Ne ho avuto 3 quando erano ancora sotto cisco (e non belkin come ora) e con l'ultimo ho giurato di non prenderne più.
I nas possono fare anche da server vpn, ovviamente, ma non hanno la flessibilità e l'affidabilità di un prodotto dedicato (leggasi router).
Sia synology sia qnap hanno diverse lacune sotto questo aspetto, ad esempio non interrompono la navigazione in caso di caduta della connessione vpn, esponendo tutto il traffico in chiaro (proprio quello che si vuole evitare se si utilizza una vpn!)

[koni]

Originariamente inviato da windswalker

Linksys... Ne ho avuto 3 quando erano ancora sotto cisco (e non belkin come ora) e con l'ultimo ho giurato di non prenderne più.
I nas possono fare anche da server vpn, ovviamente, ma non hanno la flessibilità e l'affidabilità di un prodotto dedicato (leggasi router).
Sia synology sia qnap hanno diverse lacune sotto questo aspetto, ad esempio non interrompono la navigazione in caso di caduta della connessione vpn, esponendo tutto il traffico in chiaro (proprio quello che si vuole evitare se si utilizza una vpn!)

qui non stiamo parlando di server ma client !!!!!
il server openvpn a cui mi collego è sua una mia macchina dedicata ( 2 core con 1 giga di ram ) con una linea a 100 Mbit che si trova in canada
non uso mai router per fare server openvpn dato che senza un hardware dedicato sono lentissimi li uso solo come client mentre per i server uso sempre dei server veri con ubuntu o centos

[windswalker]

Stiamo andando molto offtopic, ma il discorso non cambia: sia se usi un nas come client per collegarti ad un server vpn remoto sia se lo usi come server vpn a cui collegare altri dispositivi, le possibilità offerte per la gestione delle connessioni (ripeto, in entrambi i casi) sono troppo limitate se non per un utilizzo prettamente amatoriale (e neanche troppo affidabile, per alcuni dei motivi che ho già esposto).
Qnap o Synology almeno in questo si equivalgono...

n.b.
la lentezza, settando come server vpn il nas, non è per l'hardware (ben più potente di molti router professionali) ma la velocità di upload della connessione adsl casalinga.
La limitazione di synology e qnap è piuttosto nella gestione software delle connessioni: anche se possono essere utilizzati come router, non è quello il loro scopo primario e mancano di troppe funzioni importanti

[peg1987]

Originariamente inviato da windswalker

+1

Da quello che ho provato, gli aggiornamenti (anche gli ultimi) si concentrano sulla "facciata" del s.o., lasciandone però inalterata la struttura più profonda (decisamente obsoleta confrontata con synology): una bella confezione per un contenuto vecchio....

Un altro esempio (in cui mi sono incappato di recente): la criptazione di cartelle condivise.
Sul synology (processore arm, lo ripeto per l'ennesima volta) non ho avuto problemi: ho creato una cartella settandola come criptata. Limitazioni: non è possibile criptare una cartella a posteriori (dopo averla già creata, cioè) e non è possibile criptare cartelle di default del sistema (tra cui quelle multimediali per intenderci: photo, video, music).
Sul qnap questa feature non esisteva fino all'uscita del QTS 4.2 (datato agosto 2015, nonostante fosse richiesta dal lontano 2010. Prima di allora si potevano criptare solo interi volumi. Anche qui il volume doveva essere criptato in fase di creazione, non a posteriori). Bene, mi accingo a creare una cartella condivisa criptata sul mio qnap aggiornato all'ultimo firmware (intel dual core, anche qui lo ripeto) e non trovo l'opzione. Leggendo poi una noticina nel manuale del qnap trovo scritto: The function or its content is only applicable on some models. E non sono risparmiati da questo "schiaffo morale" anche modelli ben più recenti e prestanti del mio....

Sono tanti piccoli esempi in cui ci si imbatte (anche dopo diverso tempo dall'acquisto) che fanno capire come qnap sia indietro anni rispetto a quanto synology ha da offrire.
Poi si può disquire all'infinito se tali funzioni possano servire o meno (a molti basterebbe anche un hd collegato ad una presa ethernet salvo poi comprare nas da centinaia di euro, gli stessi che poi scrivono nei forum è "perfetto" e "il migliore nas del mercato" portando in errore altri utenti), ma è innegabile la cura maggiore che synology dedica ai propri prodotti.

Ho provato quello che hai detto (non ho mai usato la criptazione).
Allora sul ts-110 la criptazione non c'è. Mentre sul ts-451. A differenza di synology la posso attivare anche dopo la creazione della cartella. Non so quale sia la demarcazione tra il nas che può o non può sfruttarla. C'è da dire che che il ts-110 è un nas molto vechio e fuori produzione da anni con hw molto basico, 256MB ram e 800Mhz di cpu.

[koni]

Originariamente inviato da windswalker

Stiamo andando molto offtopic, ma il discorso non cambia: sia se usi un nas come client per collegarti ad un server vpn remoto sia se lo usi come server vpn a cui collegare altri dispositivi, le possibilità offerte per la gestione delle connessioni (ripeto, in entrambi i casi) sono troppo limitate se non per un utilizzo prettamente amatoriale (e neanche troppo affidabile, per alcuni dei motivi che ho già esposto).
Qnap o Synology almeno in questo si equivalgono...

n.b.
la lentezza, settando come server vpn il nas, non è per l'hardware (ben più potente di molti router professionali) ma la velocità di upload della connessione adsl casalinga.
La limitazione di synology e qnap è piuttosto nella gestione software delle connessioni: anche se possono essere utilizzati come router, non è quello il loro scopo primario e mancano di troppe funzioni importanti

mi sembra ovvio che quando faccio le prove le faccio sempre con la connessione di casa e la differenza si vede specialmente con torrent molto veloci : ho provato a scaricare lo stesso torrent da 2 giga ed avere una velocità che varia di 45-50 Kbyte/s con un picco massimo di 650 Kbyte/s quindi quasi il 10% di differenza nel caso più veloce usavo il nas come client e nel caso lento il router come client openvpn
PS : come ho scritto più sopra lancio il client openvpn del nas da consolle con uno script ad hoc non con quello originale della qnap dato che non funziona con i file .ovpn mentre nel router uso la finestra dedicata

[windswalker]

Originariamente inviato da peg1987

Ho provato quello che hai detto (non ho mai usato la criptazione).
Allora sul ts-110 la criptazione non c'è. Mentre sul ts-451. A differenza di synology la posso attivare anche dopo la creazione della cartella. Non so quale sia la demarcazione tra il nas che può o non può sfruttarla. C'è da dire che che il ts-110 è un nas molto vechio e fuori produzione da anni con hw molto basico, 256MB ram e 800Mhz di cpu.

Il ts231 è un nas tuttora in produzione (più di 170 euro, per un doppio slot non proprio prezzo da modello entry level), cpu arm 1.2ghz e 512mb ram: non ha la criptazione.
Anche la poca chiarezza sul sito qnap non aiuta certo a scegliere il modello che meglio si adatti alle proprie necessità.
Inspiegabilmente nas che avrebbero le capacità di gestire tali funzionalità ne sono preclusi (come ad esempio il mio intel dual core).

Ottima invece la possibilità di criptare una cartella a posteriori e non solo in fase di creazione (non ho potuto verificare sul mio modello, purtroppo....).

[luca.sansa]

è ancora valido un qnap ts251 o meglio il syno 216play ?

@lg g2

[Spider Baby]

Ho deciso di farmi un NAS, ho già preso 4 dischi WD RED da 4TB l'uno ma non ho ancora scelto l'hw.
Inizialmente pensavo a un nas autocostruito con freenas, ma dopo aver letto un po' in giro ho capito che non ho il tempo per seguire e imparare il tutto. Propendo quindi per Qnap o Synology.

Butto giù qualche lista, scusate se chiedo la luna

Non mi interessa (se sono feature disponibili tanto meglio):
A1. collegarlo alla tv
A2. che faccia transcode
A3. che sia estremamente semplice (non sono un novellino informatico)

Importante:
B1. che sia silenzioso come ventole
B2. che sia il più sicuro possibile
B3. che supporti autonomamente emule, torrent e simili
B4. che 'serva' i file multimediali a un lettore in rete (Plex?)
B5. che abbia una funzione di cloud privato per backup smartphone
B6. che possa backuppare una parte di dati in cloud esterno
B7. che possa controllare un paio di telecamere di sicurezza
B8. bassi consumi

Dubbi:
C1. vista la spesa ingente, può essere utile prendere un nas a 5 dischi per ulteriore espansione futura?
C2. potrebbe interessarmi la funzione di virtualizzazione per avere il supporto a applicazioni windows, se la spesa aggiuntiva non è eccessiva

Alcuni dei modelli che sto vagliando:
Qnap: TS-451; TS-453A o TS-453 Pro; TS-563 (5 bays, AMD cpu)
Synology: DS 415+; DS1515 (5 bays)

Sono aperto ad ogni proposta. Budget: attorno ai 500€ (a salire se necessario).
Grazie mille.

[peg1987]

Allora da quello che hai detto che ti serve non c'è bisogno di chissà quali prestazioni quindi i modelli che hai scelto sono tutti sovradimensionati. Dipende da quanto ti interessa la virtualizzazione.

Non conosco synology, ma QNAP.

la funziona di cloud privato per cloud su smartphone non la ha tuttavia si può impostare attraverso altre app e per esempio FTP.
QNap non amule, però si può installare come app. A me non ha mai funzionato. Dopo diversi aggiornamenti del FW non ho riprovato.
I modello qnap che hai citato sono tutti capaci di virtualizzare, quindi per esempio, il problema emule è già risolto.

Io ho un ts-451 con 3 WD REd da 3 TB ed è molto silezioso (sarà che un 4 BAy ha ventola grande e alimentatore esterno).

Per il discorso 4-5bay dipende da te di quanto spazio hai bisogno, se farai o meno raid ecc.
In ogni modo la sezione giusta per queste domande è: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...95991&page=496