Primi test comparativi tra KDE 4 ed il predecessore

[diabolik1981]

Originariamente inviato da palmy

no, certo che no e nessuno ha detto questo, infatti si è parlato di Linux che è il kernel non certo una distro.

Personalmente ho tirato fuori la questione NASA perché qualcuno ha sollevato l'obbiezione che nessuno nel mondo reale usa Linux.....ho ritenuto opportuno contestare quest'affermazione.

ma infatti senza andare a scomodare la NASA ci sono un sacco di enti pubblici e aziende private (ed ho esperienza diretta dei miei genitori in banca dove tutto è linux-based) anche qui in Italia, paese che come è noto è sottosviluppato dal punto di vista informatico-tecnologico.

[ken Falco]

io ho installato tutti e due i sistemi operativi ...
sono un diplomato itis con poche e confuse cognizioni di informatica
uso linux e windows xp da anni ...

ultimamente devo dire che win lo usavo piu che altro x giocare ...

tutto il resto navigare mail multimedia studiare chattare photo/video/imege editing masterizzare,programmare qualcosina fare un sito web via Lamp ... preferisco farlo con linux ...

1 - perchè anche applicazioni di buon livello sono gratuite

2 -perchè in 4 anni di linux MAI ho dovuto formattare x colpa di virus,trojan,malware vario ecc...

3 -l interfaccia grafica di windows mi nausea ... a livello di interfaccia linux è anni avanti a macosx e windows x quel che mi riguarda ...
uso l ultimo compiz fusion 3d su una distro italianissima (sabayon)senza alcun problema e mai un cazzo di crash !

4-io tigredark sono peggio di te ... in vari periodi dell anno non ho voglia nemmeno di installarli i programmi ... quindi la mia distro mi deve fornire tutto subito appena installata, tutto bello pronto e funzionante codec audio video p2p clients e circa 10 gb di programmi ; ma se devo spendere magari qualche ora a sitemare quelle 10 cose ... no problem lo faccio! questo ha senso ...

detto questo problemi con dipendenze ne ho avuti anche con portage ...
sicuramente non è un sistema perfetto ... anzi ...
però devo dire che nonostante le mie conoscenze a riguardo siano minime ... sono riuscito a sistemare sempre tutto con poche ricerche su forum e wiki varie! sicuramente molto piu divertente (imho) che navigare in cerca di crack patch antivirus antispam dialer e compagnia bella ,installarli e 9 volte su 10 constatarne l inutilità...

Ben venga dunque questo nuovo kde4 se piu leggero del predecessore !
In effetti la reattivita generale del 3.5 che utilizzo è sicuramente migliorabile!

Devo dire che tutti gli amici che hanno comprato Vista si stanno lamentando pesantemente della lentezza generale ... qualcuno addirittura ha fatto un downgrade a xp ! boh forse questa patch migliorera di molto le cose spero ...!

non dico che x un utente medio linux sia la scelta obbligata ...
dico solo che se uno si compra un dual-core-sli-2gb di ram-vista-vgadx10 da512mb x spedire emails ascoltare mp3 e farsi il fotoritocco ... beh non è un utente medio ... o è un idiota patentato o vuole giocare a crysis co i dettaglio medio!
ciao !

[Criceto]

Originariamente inviato da Clauser

migliore != efficiente.

Esempio: apri due programmy x e y. X richiede le gtk versione 1.0 y richiede le gtk versione 1.1. In memoria avrai caricate entrambe le librerie, con conseguente occupazione della ram.
Con linux questo problema non c'è (grazie alle dipendenze).

Non è un problema che si presenta normalmente su Mac, perchè le librerie di sistema sono stabili nella durata di una versione dell'OS e sempre installate in modo completo su ogni computer. E' più tipico che un'applicazione richeda almeno una certa versione di OS X (es. Tiger o Leopard) perchè utilizza, appunto, librerie presenti solo da quella versione in poi.

Su Linux, viceversa, con le 100 distribuzioni che possono installare 1000 cose diverse, non c'è mai la certezza che quella certa libreria sia presente in quella release dell'OS. Semplicemente perchè non c'è una release dell'OS univoca.

Inoltre su OS X librerie non di sistema (es. scritte da una stessa software house) sono tipicamente allegate nel "bundle" dell'applicazione e quindi si possono avere contemporanamente differenti versioni della stessa libreria (es. una utilzzata da Acrobat 8 e una da Photoshop CS1 che sono versioni di differenti generazioni ma che utilizzano librerie uguali).
Questo può essere un po' meno efficiente dell'approccio di Linux, ma estremamente meno problematico. E comunque con l'hardware moderno il problema di efficienza è abbastanza irrilevante e poi il codice occupa tipicamente molto meno spazio dei files di supporto accessori, come icone, immagini, help, ecc.

[Criceto]

Originariamente inviato da (Xan)

PS su vista sono stati spesi non so quanti milioni di dollari per il suo sviluppo per kde no....

Miliardi, MILIARDI, non milioni.

Zio Bill con orgoglio (ahahaha!!!!) diceva che Vista era la missione Apollo di Microsoft, perchè tanto gli è costata!!!!

Ma la missione Apollo ha portato per la prima volta l'uomo sulla Luna... mentre Vista... Ha fotocopiato MALE OS-X!!!!

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Criceto

Miliardi, MILIARDI, non milioni.

Zio Bill con orgoglio (ahahaha!!!!) diceva che Vista era la missione Apollo di Microsoft, perchè tanto gli è costata!!!!

Ma la missione Apollo ha portato per la prima volta l'uomo sulla Luna... mentre Vista... Ha fotocopiato MALE OS-X!!!!

possibile che devi sempre trollare?

[(Xan)]

ammazza quanta gente che parla per sentito dire cè in questo forum.....

l'unico problema di gnu/linux è che le Software house non scrivono prodotti per linux...
ora stanno iniziando vedi nerolinux....

quindi mancano driver per alcune periferiche e mancano alcuni software...

a livello di SO puro linux è decenni avanti sia a macosx che a windows e questo non lo dico io è un dato di fatto....

sfido chiunque a confrontare un sistema di istallazione tipo installshield con i DEB... è come confontare una bicicletta e una ferrari.....

passo e chiudo, non risponderò piu su questo topic... tanto è inutile...

[phoenixbf]

In realta' il vantaggio di linux e' proprio quello piu limpido e che sfugge sempre a molti, ovvero la liberta' di modificarlo e farci tutto quel porco comodo tuo.

E a chi dice sui programmatori scadenti linux o su supponenti superiorita' di programmatori in MS, questo primo risultato di KDE 4 (tra l'altro con tanto di simboli debug e non certo ancora stabile) e' un bel pugno sul muso.
KDE 4 piu leggero di KDE 3.

Andate pure a leggervi e a documentarvi sui framework alla base di KDE 4 e alle strutture stupendamente concepite sulle quali poggera': sonore lezioni di programmazione e software design a Vista e OSX.
E questi sarebbero i disorganizzati ragazzini brufolosi tedeschi che sviluppano KDE?
Pensate quindi a chi stiamo dando i soldi per vista e osx

[leoneazzurro]

Signori.. ma questo è il thread che parla delle differenze prestazionali tra KDE 4 e il predecessore o per caso il titolo è stato cambiato a mia insaputa in "WIN vs Linux: parte 253"?

In parole povere: rientrate nell'argomento del topic, e per piacere evitate le solite diatribe inutili.

[witek]

L'autore spinto da critiche ha rifatto test usando exmap per rilevare l'utilizzo della memoria al posto di ksysguard, e i risultati sono cambiati, kde 4 usa più memoria rispetto a kde3,5 sopratutto con composite attivo. Inoltre leggo che l'autore chiede di non considerare il test come verità assoluta ma un semplice tentativo di saggiare il nuovo KDE,

[WarDuck]

Originariamente inviato da Antonio23

e allora cosa? se qualcuno se ne esce e dice "al mondo non c'è nessuno che usa linux"... io gli rispondo una delle applicazioni dove viene usato il kernel linux. non gli ho mica detto che usano ubuntu, o slackware, o quello che ti pare. stiamo parlando di kernel linux come qualcosa di astratto per smanettoni, e ti ho dimostrato che non è così. il vantaggio del kernel linux non è la modularità, il vantaggio è che è modificabile a piacimento per gli scopi più diversi. non c'entra nulla la modularità. il fatto però che qualcuno non vuole vedere (o non riesce a vedere) è che la base è il kernel linux. sui server si usa linux. ancora un altra applicazione non desktop... se mi dici che non si usa tanto sui desktop, magari è vero...ma ha tante altre applicazioni un tantino più evolute e serie, dall'embedded al real time ai server ecc...

E io cosa avrei detto sentiamo?

Sto dicendo cmq che c'è un motivo del perché si usa linux e non un ipotetico kernel di windows alla base di tali sistemi, e quindi ho cercato di spiegarlo.

Sono rimasto perplesso perché si è sfociati su tutt'altra discussione (come al solito), rispetto al topic originario, tant'è che ogni persona che cerca di fare un commento oggettivo su Windows o Linux non ci riesce perché si vede subito cambiato discorso (chiaramente ci si mettono anche i troll che nn sanno neanche cosa sia linux).

In realtà il vantaggio di linux è l'essere talmente scalabile che ci si può permettere di dire che "gira anche con 256mb di ram", il che non è una frase del tutto falsa, solo che andrebbe specificato che non fai girare il Server X con KDE ma lo usi a linea di comando solo come server per qualche servizio di rete come routing, firwalling o server di stampa.

Quello che è certo è che oggi alcuni luoghi comuni sono venuti a cadere ad esempio:

Linux è difficile
Windows è instabile
Windows non è sicuro (relativo a Vista ma si può fare lo stesso discorso per il 2003 server).

Chiunque affermi una di queste tre cose farebbe meglio a documentarsi.

[k0nt3]

Originariamente inviato da WarDuck

"gira anche con 256mb di ram"

16Mb per essere pignoli (ma penso sia possibili anche con meno nei dispositivi embedded ad esempio)
eheh a parte gli scherzi una prova che dovrebbero fare è quella di compilare kde4 senza informazioni per il debug. per il resto penso che sia ovvio che con il composite attivo si consumino più risorse, ma diciamo che ne vale la pena
ultima riflessione.. stiamo parlando della 4.0 cioè la versione meno matura di tutta la serie 4 contro la versione più matura di tutta la serie 3

[diabolik1981]

Originariamente inviato da k0nt3

ultima riflessione.. stiamo parlando della 4.0 cioè la versione meno matura di tutta la serie 4 contro la versione più matura di tutta la serie 3

strano... eppure quando si tratta di confrontare XP con Vista nessuno considera questi "piccoli" dettagli...

[k0nt3]

Originariamente inviato da diabolik1981

strano... eppure quando si tratta di confrontare XP con Vista nessuno considera questi "piccoli" dettagli...

peccato che non sia l'argomento del thread, altrimenti potremmo discuterne

[manu@2986]

Originariamente inviato da diabolik1981

strano... eppure quando si tratta di confrontare XP con Vista nessuno considera questi "piccoli" dettagli...

a me quello che sembra strano è che si continua a paragonare un desktop environment (kde4) con un sistema operativo (windows).....

[phoenixbf]

Originariamente inviato da WarDuck

"gira anche con 256mb di ram", il che non è una frase del tutto falsa, solo che andrebbe specificato che non fai girare il Server X con KDE ma lo usi a linea di comando solo come server per qualche servizio di rete come routing, firwalling o server di stampa.

Completamente Falso.

Questo e' cosa ci faccio (e cosa ci si fa) con 256 di RAM (e due):
http://www.youtube.com/watch?v=2RyxDnUPXBA

[Criceto]

Originariamente inviato da manu@2986

a me quello che sembra strano è che si continua a paragonare un desktop environment (kde4) con un sistema operativo (windows).....

KDE e Linux hanno (quasi) stesso rapporto che c'è tra OS X e Darwin.

Cioè Linux e Darwin saranno anche pezzi di software ca**uti ma sono dei kernel Unix-like più o meno equivalenti e simili ad altri kernel Unix come BSD (poi si può discutere sull'implentazione monolitica vs a microkernel vs ibrida, sulla gestione dei drivers, ecc ma funzionalmente non cambia molto)

Quello che fa di OS-X OS X sono le API di livello superiore, il motore grafico e l'interfaccia. Ed è quello che fornisce KDE. Anzi KDE in più fornisce anche un'ampia suite di applicazioni.

Quindi dal punto di vista dell'utente KDE è molto più importante di Linux, tanto che potrebbe cambiare kernel (es. BSD o Darwin) e per l'utente non cambierebbe quasi niente. Anzi KDE 4 è pensato fin dall'inizio per girare, appunto, sotto diversi OS/Kernel.

[mika480]

La bella notizia e' che Kde 4...dato per pieno di bug...sta' migliorando e tra poco sara' pronto per deliziarci....
Tutto il resto conta poco....chi vuole usarlo...benvenuto...gli altri urilizzino pure gnome....
ah...c'e' pure chi usa win????
beh.....ho i miei problemi.....zzi loro!!
;-))

[manu@2986]

si questo lo so anche io...ma..non ho colto il punto del discorso.

Han detto che ora kde4 con il composite attivo usa più ram di kde3, ma nonostante questo offre di sicuro qualcosa in più rispetto alla versione precedente, e subito è stato puntualizzato che questo tipo di ragionamento non si fa con vista ed xp.
Mi chiedo che relazione ci possa essere fra kde4, vista, kde3 ed xp per poter effettuare un confronto di questo tipo....

[rockroll]

Mi sono fermato alle parole di Tarek, commento #4, che faccio mie in quanto costituiscono una considerazione di base che vale per tutte le diatribe che seguiranno sicuramente per tutte le 22 pagine fin qui scritte.

"Se l'os usa meno risorse non significa che è per pc vecchi ma che è stato ben programmato e lascia più risorse agli altri programmi... alla faccia di vista che consiglia 2gb di ram e riesce a castrare pc da 2000€"

[dieghe]

Sinceramente, per quanto riguarda l'usabilità, per la mia esperienza, ancora linux è troppo indietro.
Certo che se magari anzichè fare mille mila distro diverse si fossero concentrati a farne una seria a quest'ora probabilmente sarebbe linux il SO migliore.
Ma purtroppo così non è.

In verità la potenza di linux è proprio nella diversità! La multiculutura produce i risultati migliori!
Dimenticavo... nell'epoca dell'omologazione, di cui Microsoft è regina, si perdono di vista i certi concetti fondamentali...