Egitto: Tribunale impedisce conversione al Cristianesimo

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Stai forse indirettamente assumendo che è impossibile essere, o anche solo sforzarsi di essere, nel giusto?

Una persona umile non si ritiene mai nel giusto tout-court.
San Francesco diceva di sé che peccava sette volte al giorno.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Stai forse indirettamente assumendo che è impossibile essere, o anche solo sforzarsi di essere, nel giusto?

Stai indirettamente usando quel post per ricominciare col mantra "Dagli al relativista"?

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

San Francesco diceva di sé che peccava sette volte al giorno.

Certo che ve le cercate
Adesso preparati ad una risposta inviperita imperniata sul medico che non viene per i sani ma per i malati

[Dream_River]

Evvertimi il giorno che apri il thread sulla Golden Rule, chiederò un giorno di ferie dal lavoro estivo, sarà uno spasso

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Quello lo conosco (più o meno), ma ignoro del tutto l'esegesi che ne fa la dottrina Ebraica. Se le cose stanno come con l'Islam, quando gli Ebrei cominceranno a comportarsi in maniera altrettanto intollerante e pericolosa in giro per il mondo, in tal caso verrà il turno anche per loro.

Come quelli che credono fermamente nella crociata antiislamica (come te ) ci sono anche quelli che credono fermamente che il mondo sia in mano ai massoni ebraici e ai loro amici massoni noachiti
Anzi secondo queste persone i suddetti stanno usando gli islamici per conquistarci (che quindi sarebbero strumenti inconsapevoli contro "noi" usati per poi essere distrutti anche loro)

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Certo che ve le cercate
Adesso preparati ad una risposta inviperita imperniata sul medico che non viene per i sani ma per i malati

Magari detta da chi ritiene di peccare meno di san Francesco.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Inoltre la maggior parte dei Musulmani decide di vivere pacificamente nonostante le incitazioni alla violenza della propria dottrina - questo perché l'Islam permette, ma non rende obbligatoria per il singolo la jihad - che è un dovere della comunità nel suo insieme.

Sei cul crinale dell'autocontraddizione

Prima dici che sono illetterati e non conoscono tutti gli aspetti dell'Islam, poi dici che invece lo conoscono abbastanza da ripiegare nel furbo trucchetto del "ma non è riferito alla persona singola"

Non è che semplicemente all'80% non gliene frega NULLA di fatto, a parte per i bisogni a cui la religione risponde (dopo averli lei stessa propinati in formato mascherato nella crescita in modo da garantirsi "pubblico" per continuare a sussistere anche se in forma basilare? )

[23_Alby23]

Riferito a quelli che dicono che gli accostamenti islam-cristianesimo sono stupidi, imbarazzanti, uno spreco di tempo... sapete qual e' l'unica differenza riferita all'integralismo e al fanatismo tra l'islam e il cristianesimo? Una sola: l'ambiente in cui si sono sviluppate.

L'unica ragione per la quale il cristianesimo sembra piu' rispettoso dei diritti umani di quanto non appaia l'islam e' data dal fatto che, storicamente, il cristianesimo e' stato presente in paesi di stampo "occidentale" dove rivoluzioni culturali, filosofiche e scientifiche (una su tutte, l'illuminismo o i precetti nati dalla rivoluzione francese) hanno limato i dettami religiosi limitandone l'applicazione pratica.

L'islam non e' piu' feroce del cristianesimo. Tutt'altro. Chi lo dice non conosce l'islam ma soprattutto non conosce la Bibbia. Se si seguissero i concetti scritti nel testo sacro del cristianesimo... ci sarebbe davvero da piangere.
Tuttavia la commistione di pensiero religioso e laico, nei *nostri* paesi ha permesso lo sviluppo di una religione piu' moderata e quindi moralmente accettabile.

Non e' la religione cristiana ad essere piu' evoluta e rispettosa dell'essere umano rispetto all'islam. Assolutamente.
E' la cultura occidentale, grazie al suo progredire storico, che e' piui' moderna rispetto a quella dei paesi arabi.

[lowenz]

Again, non c'è modo peggiore di replicare in questi thread se non:

a) tirando fuori santi ad hoc
b) Illuminismo e Rivoluzione Francese (poi parte l'elenco delle stragi, tipo Vandea, ecc.)

[23_Alby23]

Originariamente inviato da lowenz

Again, non c'è modo peggiore di replicare in questi thread se non:

a) tirando fuori santi ad hoc
b) Illuminismo e Rivoluzione Francese (poi parte l'elenco delle stragi, tipo Vandea, ecc.)

Il contributo di questo tuo post al thread sarebbe...?

[lowenz]

Originariamente inviato da 23_Alby23

Il contributo di questo tuo post al thread sarebbe...?

Che forse è il caso di rivedere un attimo la propria tattica se si basa su cose che Noir79 sicuramente ti farà a pezzi come se fossero dei Lego

Portare come esempio di "progresso" la Rivoluzione Francese è l'ultima cosa da fare con chi parte appunto dalla condanna di quegli eventi (o meglio, dalla condanna che gli hanno insegnato a fare convincendoli che fosse PIU' che giusta come condanna) nel proprio cammino verso l'affermazione della correttezza delle proprie idee.

Stesso discorso per i santi, non ha molto senso replicare in quel modo a chi dopo si trova la strada spianata nel raccontarti ogni pensiero del santo che dimostra come "non hai capito niente del Cattolicesimo e questa ne è una evidente conferma".

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Per l'Ebraismo non posso pronunciarmi in quanto non ne ho una conoscenza approfondita.

Dovresti farlo invece, visto che rappresenta le radici su cui poggia il cristianesimo.

Ma se non vedi differenza tra Islam e Cristianesimo l'unica spiegazione possibile è che tu non abbia una conoscenza nemmeno superficiale di esse - anche solo l'esempio che ho portato dovrebbe dirla lunga.

L'esempio che hai portato, storia alla mano, dimostra che non ci sono differenze fra le due religioni.

Inoltre ti ricordo che per B16 & compagnia certi valori sono "non negoziabili". E siccome certe scelte vanno a intaccare anche sensibilmente la libertà di chi cristiano e/o cattolico NON è, per forza di cose il cristianesimo entra nel piano politico e sociale. Come l'islam. Solo che l'islam almeno non ne fa mistero: è trasparente e coerente.

Quando la chiesa imporrà certi "valori" esclusivamente ai suoi adepti, battendosi affinché certe scelte siano tali (e, quindi, di carattere esclusivamente personale per tutti), allora avrai ragione di porre le due religioni su piani diversi.

Ma finché spingerà per far approvare porcate come la legge 40, per eliminare (o "riformare", che poi ai fini pratici l'obiettivo sarà sempre quello) la legge sull'aborto, per spremere il portafogli di TUTTI i cittadini, ecc. beh, permettimi: non vedo differenze.

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Che forse è il caso di rivedere un attimo la propria tattica se si basa su cose che Noir79 sicuramente ti farà a pezzi come se fossero dei Lego

Portare come esempio di "progresso" la Rivoluzione Francese è l'ultima cosa da fare con chi parte appunto dalla condanna di quegli eventi (o meglio, dalla condanna che gli hanno insegnato a fare convincendoli che fosse PIU' che giusta come condanna) nel proprio cammino verso l'affermazione della correttezza delle proprie idee.

Stesso discorso per i santi, non ha molto senso replicare in quel modo a chi dopo si trova la strada spianata nel raccontarti ogni pensiero del santo che dimostra come "non hai capito niente del Cattolicesimo e questa ne è una evidente conferma".

Mah, può darsi... ma ciò non toglie che la posizione di chi ha in mano la verità assoluta oramai non la portano avanti manco i papi (che infatti ultimamente non dicono più nulla "ex cattedra").

[23_Alby23]

Originariamente inviato da lowenz

Che forse è il caso di rivedere un attimo la propria tattica se si basa su cose che Noir79 sicuramente ti farà a pezzi come se fossero dei Lego

Portare come esempio di "progresso" la Rivoluzione Francese è l'ultima cosa da fare con chi parte appunto dalla condanna di quegli eventi (o meglio, dalla condanna che gli hanno insegnato a fare convincendoli che fosse PIU' che giusta come condanna) nel proprio cammino verso l'affermazione della correttezza delle proprie idee.

Io non ho nessuna tattica e di sicuro non penso che i precetti dello user da te citato siano corretti quindi, grazie per il consiglio, ma continuo a pensare cio' che penso grazie a studi storici

[lowenz]

Che comprendono la strage della Vandea?

[Dream_River]

Originariamente inviato da cdimauro

Inoltre ti ricordo che per B16 & compagnia certi valori sono "non negoziabili". E siccome certe scelte vanno a intaccare anche sensibilmente la libertà di chi cristiano e/o cattolico NON è, per forza di cose il cristianesimo entra nel piano politico e sociale. Come l'islam. Solo che l'islam almeno non ne fa mistero: è trasparente e coerente.

Quando la chiesa imporrà certi "valori" esclusivamente ai suoi adepti, battendosi affinché certe scelte siano tali (e, quindi, di carattere esclusivamente personale per tutti), allora avrai ragione di porre le due religioni su piani diversi.

Ma finché spingerà per far approvare porcate come la legge 40, per eliminare (o "riformare", che poi ai fini pratici l'obiettivo sarà sempre quello) la legge sull'aborto, per spremere il portafogli di TUTTI i cittadini, ecc. beh, permettimi: non vedo differenze.

"Laicista"

[cdimauro]

Guardi troppi documentari dell'UAAR.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

Questa è una convinzione diffusa, ed è una convinzione che nasce dalla fiducia nell'umanità e da una visione positiva dell'esistenza che apprezzo, ma che purtroppo non tiene conto della dimensione supremazista e politica dell'Islam.

Affermare che i paesi Musulmani sono "indietro nel concetto di laicità" per le ragioni da te elencate è falso: la verità è che sono indietro proprio per colpa dell'Islam, e potranno progredire soltanto nella misura in cui si libereranno da esso.

Questo perché l'Islam è un'ideologia soprattutto politica, oltre che religiosa. Ha leggi concernenti le punizioni dei crimini, l'amministrazione della giustizia, la gestione dell'eredità, il rapporto con il mondo non-Islamico, il modo di trattare cittadini non-Musulmani, e molto altro ancora. E tutte queste derivano direttamente o indirettamente dal Corano, e non possono essere quindi ignorate o aggirate.
Per l'Islam è inaccettabile comportarsi in maniera diversa da quella indicata da Muhammad laddove esista un precedente applicabile (vedi il Tafseer di 5:44, 6:57 e molti altri); fare altrimenti è Shirk, cioè opporsi alla volontà di Allah, uno dei peccati (e reati) più gravi nell'Islam.

Per riassumere, posso smentire che l'Islam possa coesistere in condizione di laicità mostrando che esso ha precetti che discriminano aspetti civili e penali in funzione della religione dell'individuo, il più eclatante dei quali (ma non certo l'unico) è la pena di morte per apostasia.



Questo si smentisce facilmente mostrando che i principi che tu chiami "confessionali" sono osservati anche da gruppi non religiosi e/o di altre religioni.
Si direbbe che non ti vada giù di non poter bollare come "confessionali" alcuni miei punti di vista spontaneamente umani. Perché, forse perché a quel punto diventerebbero altrettanto generici (e quindi altrettanto validi, per un relativista) di una tua opinione che è in contrasto con essi?

Brevemente, tanto ne hanno discusso anche altri.

1)Per quel che mi riguarda illuminismo, rivoluzione scientifica, democrazia e Stato Laico, son stati ottenuti in Occidente ,non certo grazie al Cristianesimo, ma nonostante esso. Se al limite dovessi obtorto collo, riconoscere meriti alla religione in questo processo, andrebbero senza dubbio alla rivoluzione protestante.

2)quanto all'Islam, lo considero non molto differente dalle altre religioni abramitiche. L'humus é quello.

3) Sui valori umani, beh "umani" é solo un etichetta. Ma rimangono battaglie ispirate a valori "metafisici", non certo pragmatici e materiali. I tuoi valori umani si basano su una idea astratta di umanità, su come l'uomo dovrebbe essere.



A parte questo, vorrei chiederti, seriamente, da che cosa deriva la tua conivnzione dell'emergenza islamica.
E' per esperienza di vita personali con persone musulmane?
Deriva da letture studi che hai fatto?
Da convincimenti di tipo politico?

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Una persona umile non si ritiene mai nel giusto tout-court.
San Francesco diceva di sé che peccava sette volte al giorno.

Quando dico "essere nel giusto" intendo dire che ho un modello di riferimento, cioè principi, giusto: tra il dire e il fare c'è di mezzo sempre il mare, e difatti io non pecco sette volte al giorno, ma forse settanta

Si fa per dire, ma del resto un Cristiano, sia esso Cattolico o meno, ha (o dovrebbe avere) come modello Gesù Cristo. Con uno standard morale simile, è difficile essere sempre coerenti; ma occorre comunque sforzarsi e cercare sempre di tendere alla Santità, perché essa rimane alla portata di tutti, ciascuno nell'ambito della propria vita e possibilità.

Originariamente inviato da lowenz

Stai indirettamente usando quel post per ricominciare col mantra "Dagli al relativista"?

Caspita lowenz, ormai mi leggi come un libro aperto!
Scherzi a parte, è ovvio che chi non crede in nessun riferimento morale assoluto potrebbe vedere chi crede di averlo come un'assolutista intollerante; anche per questo la Golden Rule è una garanzia per chi non vuole che gli venga imposto nessun arbitrario sistema legale basato su convinzioni indimostrabili.

Come diceva prima Fritz (era Fritz?), oltre alla libertà di religione è importante anche la libertà dalla religione.

[FrankNFurter]

Originariamente inviato da Noir79

Quando dico "essere nel giusto" intendo dire che ho un modello di riferimento, cioè principi, giusto

questo per me è o scontato, o abominevole.
cioè:
se lo ritieni giusto in quanto "tuo", bè è ovvio, chi è che adotterebbe dei principi che non ritiene giusti?? credo nessuno.

se lo ritieni giusto in assoluto.. bè non credo di doverti dire quanto questo sia semplicemente fuori dal mondo.