C'è qualcosa di NAZISTA in questo Israele

[a2000.1]

con una spolverata di perclorato ?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

questo lo dici tu

http://www.repubblica.it/2006/08/sez...su-olmert.html

Opinioni dei giornali, normale negli stati democratici...mica siamo in Iran.
Ah già dimenticavo..è uno stato nazista

per quanto riguarda i 15000 soldati libanesi nel sud: non molto tempo fà sostenevi che l'esercito linase era troppo debole per controllare il territorio. Ora dopo un mese di bombardamenti deve essere diventato più forte

A forza di seguire Shambler sto iniziando ad essere credente...che vuoi farci.
A parte gli scherzi, non a caso viene affiancato all'esercito regolare un contingente internazionale sotto egida onu.
Io resto assolutamente pessimista, perchè Siria e Iran continueranno ad armare hezbollah..e poi bisognerà vedere la volontà da parte dell'esercito di imporre il monopolio della forza nel sud.
Bisogna vedere come andrà a finire...quello che penso è che probabilmente questa sarà solo una pace temporanea, a meno che hezbollah non venga in qualche modo disarmato.
Poi è ovvio che nessuno ha la sfera di cristallo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da xenom

se ti basi sui telegiornali... allora siamo a posto.

i katyusha (o come si scrive) risalgono adirittura dalla WW2, sono razzi sovietici a lunga gittata... è probabile che li abbiano un po' modernizzati cmq.

E' vero che i katyiusha (definiti gli organi di Stalin, se non ricordo male ) sono di concezione "sovietica"..ma è indubbio che la tesi di hezbollah (li fabbrichiamo noi i razzi) è una gran minchiata...non ci crede neanche Nasrallah.
GLi zelzal e i katiusha glieli fornisce l'iran, in parte li acquisterà nel "mercato" pagando in contanti, immagino
Quello che è sicuro è che razzi con 40 km di gittata non se li fanno in casa...quindi se l'embargo sulle forniture militari (che NON verrà rispettato ovviamente) per tutte le forze che non siano quelle statali dovesse essere attuato sarebbe un gran risultato per la stabilizzazione del medioriente.

[zerothehero]

Originariamente inviato da LittleLux

mi sa di no!

Io direi che il governo pakistano di Musharraf (e solo quello) è per convenienza alleato degli Usa...il 99.999999% della popolazione non è molto filoamericano.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

fai il favore. io con chirurgico non intendo senza morti civili. Sai esitono delle strategie intermedie tra la guerra totale, i bombardamenti a tappeto e il calare le braghe.

E' positivo che chiarisci le tue posizioni..ma si è chirurgici solo quando il paziente è anestetizzato e fermo..è piuttosto complicato essere chirurgici con un paziente vivo ben armato e che usa le infrastrutture civili per colpire.
Appena si ammazza un solo civile (inevitabile in guerra) la chirurgia fallisce.

Da profano di strategia militare avrei utilizzato in misura maggiore i cecchini e i blitz in elicottere e meno i bombardamenti...ma l'accademia militare io non l'ho fatta.

[drakend]

Originariamente inviato da zerothehero

Da profano di strategia militare avrei utilizzato in misura maggiore i cecchini e i blitz in elicottere e meno i bombardamenti...ma l'accademia militare io non l'ho fatta.

Un'altra possibilità era: un missile su Haifa = 10 missili su Beirut, unito ad una dimostrazione internazionale del detterrente nucleare che Israele ha. Questo avrebbe finito la guerra molto rapidamente secondo me.

[zerothehero]

Originariamente inviato da drakend

Un'altra possibilità era: un missile su Haifa = 10 missili su Beirut, unito ad una dimostrazione internazionale del detterrente nucleare che Israele ha. Questo avrebbe finito la guerra molto rapidamente secondo me.

O magari partire subito con un'offensiva terrestre, non curandosi troppo dei morti.
La dimostrazione int. (con un test nucleare) del deterrente nucleare l'avrei vista come una cosa negativa, anche perchè Israele non ha mai ufficialmente denunciato il possesso di armi atomiche.

Io sono convinto al 1000% che la stagione dei ritiri unilaterali (Libano e Gaza) sia da archiviare.
Non è più concepibile un ritiro unilaterale dalla Cisgiordania, in assenza di accordi con la controparte palestinese.
Olmert dovrà rivedere la sua strategia politica.
Il problema sarà trovare l'interlocutore, che attualmente è inesistente.

[drakend]

Originariamente inviato da zerothehero

O magari partire subito con un'offensiva terrestre, non curandosi troppo dei morti.
La dimostrazione int. (con un test nucleare) del deterrente nucleare l'avrei vista come una cosa negativa, anche perchè Israele non ha mai ufficialmente denunciato il possesso di armi atomiche.

Mah offensiva terrestre vuol dire tanti soldati morti e questo non piace mai all'opinione pubblica... credo sia stata questa la ragione per cui hano preferito i bombardamenti ad un'invasione terrestre... che poi comunque non poteva essere mantenuta. Ad ogni modo i bombardamenti servono a poco contro postazioni sotterranee e/o fortificate credo...
L'unica cosa a frenare Israele dall'agire come i cari Hezbollah è l'opinione pubblica mondiale e la sua onorabilità come Stato verso il rispetto dei nemici ecc ecc... queste cose sono importanti, ma ad un certo punto possono essere messe da parte. Voglio vedere che farebbe Hezbollah se Israele si mettesse a lanciare missili deliberatamente su obiettivi civili e si metterebbe a rapire decine di suoi miliziani...
Poi per il discorso del nucleare forse è meglio che rimanga segreto perché se no darebbe all'Iran il pretesto per costruirsi il proprio arsenale...

Io sono convinto al 1000% che la stagione dei ritiri unilaterali (Libano e Gaza) sia da archiviare.
Non è più concepibile un ritiro unilaterale dalla Cisgiordania, in assenza di accordi con la controparte palestinese.

Secondo me è l'era del "negoziato integrato"... colloqui veri e propri e azioni di commando per far fuori i quadri dirigenti dei movimenti che rompono più le palle.

[zerothehero]

Originariamente inviato da drakend

Mah offensiva terrestre vuol dire tanti soldati morti e questo non piace mai all'opinione pubblica... credo sia stata questa la ragione per cui hano preferito i bombardamenti ad un'invasione terrestre... che poi comunque non poteva essere mantenuta. Ad ogni modo i bombardamenti servono a poco contro postazioni sotterranee e/o fortificate credo...
L'unica cosa a frenare Israele dall'agire come i cari Hezbollah è l'opinione pubblica mondiale e la sua onorabilità come Stato verso il rispetto dei nemici ecc ecc... queste cose sono importanti, ma ad un certo punto possono essere messe da parte. Voglio vedere che farebbe Hezbollah se Israele si mettesse a lanciare missili deliberatamente su obiettivi civili e si metterebbe a rapire decine di suoi miliziani...
Poi per il discorso del nucleare forse è meglio che rimanga segreto perché se no darebbe all'Iran il pretesto per costruirsi il proprio arsenale...

La salvaguardia e l'autotutela di uno stato, sono più importanti di tutto, anche perchè:
-In europa parte della sinistra è pregiudizialmente contro Israele, a prescindere di come si comporta...è colpevole di esistere.
A questo si unisce la tradizionale diffidenza dell'estrema destra, che non è una novità.
-Nel mondo arabo la stragrande maggioranza dell'opinione pubblica non ha ancora digerito il fatto che Israele esiste e che gli ha inflitto notevoli umiliazioni in 4 guerre..quindi c'è poca speranza di "conquistare" le menti degli arabi.

Secondo me è l'era del "negoziato integrato"... colloqui veri e propri e azioni di commando per far fuori i quadri dirigenti dei movimenti che rompono più le palle.

Si elimina chi attacca, ma è necessario che Israele trovi qualcuno con cui fare un accordo, se non vuole stare in eterno in Cisgiordania.
Nel breve periodo credo che si rafforzerà il Likud.
Abu Mazen non ha la forza per imporre nulla..Hamas pensa di sconfiggere Israele con i qassam e intanto si è isolato più che mai, perdendo tutti i finanziamenti europei.

[LittleLux]

Originariamente inviato da zerothehero

Io direi che il governo pakistano di Musharraf (e solo quello) è per convenienza alleato degli Usa...il 99.999999% della popolazione non è molto filoamericano.

Eh, ma quì infatti si parla dei regimi in auge in quei paesi...mica delle popolazioni.

[shambler1]

Originariamente inviato da zerothehero

O magari partire subito con un'offensiva terrestre, non curandosi troppo dei morti.
La dimostrazione int. (con un test nucleare) del deterrente nucleare l'avrei vista come una cosa negativa, anche perchè Israele non ha mai ufficialmente denunciato il possesso di armi atomiche.

Io sono convinto al 1000% che la stagione dei ritiri unilaterali (Libano e Gaza) sia da archiviare.
Non è più concepibile un ritiro unilaterale dalla Cisgiordania, in assenza di accordi con la controparte palestinese.
Olmert dovrà rivedere la sua strategia politica.
Il problema sarà trovare l'interlocutore, che attualmente è inesistente.

Sono colpito dalla buona fede di queste parole.

[shambler1]

Originariamente inviato da JackTheReaper

Posso provarci io

Ha stupito molti il fatto che israele faticasse e di fatto si impantanasse nel libano, questo perchè i guerriglieri ezbollah non erano proprio dei bifolchi allo sbaraglio (come i palestinesi) ma una compagine ben addestrata e molto agguerrita.
Ezbollah inoltre ha sfruttato le risorse naturali del terreno e le ha implementate, raccordandole con camminamenti, passaggi sotterranei, uscite ed entrate a misura d’uomo, prese d’aria che sfruttano pozzi in disuso o centenari ulivi ritorti... una vera e propria rete di tunnel stile vietcong che ha causato molti grattacapi ad israele.

Quando non hanno di fronte bambini armati di sassi ma soldati che rispondono (nonostante la sproporzione di mezzi) , i sacri guerrieri del regno sacro iniziano a trovare delle difficoltà.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da drakend

Ma non mi dire... non lo sapevo ed è un onore essere informato da uno dei pochi eletti che può vedere il telegiornale in Italia.
Ok a parte chi si deve auto-esaltare c'è qualcuno che può darmi una risposta seria ad una domanda seria?

Originariamente inviato da parax

ringraziamo Discepolo per la sua perla, azz non lo sapevamo che i katiusha erano prodotti da Siria e Iran.

Originariamente inviato da shambler1

Cazzo gli hai rovinato l'informazione corretta

Originariamente inviato da xenom

se ti basi sui telegiornali... allora siamo a posto.

i katyusha (o come si scrive) risalgono adirittura dalla WW2, sono razzi sovietici a lunga gittata... è probabile che li abbiano un po' modernizzati cmq.

Razzi utilizzati o in arsenale oltre i katiuscia:
Khaibar 1 - siriano
http://www.repubblica.it/2006/08/dir...sto/index.html

13:33 Hezbollah: "Razzi su Beit Shan per rappresaglia"
"Per rappresaglia alle aggressioni israeliane sul nostro popolo e le nostre infrastrutture civili nel sud, a Baalbek, Hermel e Akkar, e dopo le cosiddette sospensioni dei raid aerei - è detto in un comunicato diffuso dall'agenzia libanese Nna - i mujahiddin della resistenza islamica hanno colpito con razzi Beth Shan, che è a 68 chilometri dal confine tra Libano e Palestina, un certo numero di missili Khaibar 1".

http://www.icn-news.com/live/index.p...&id=1155122640

Missili di produzione siriana su Israele
[ICN-News 09/08/06]
Foto - : Khaiber-1

Fajr3 e Fajr4 - iraniani
http://www.ilcannocchiale.it/blogs/s...logdoc=1093364

Ma gli Hezbollah possono contare su una nuova e consistente dotazione di razzi Fajr 3 e Fajr 4 di costruzione iraniana (con consulenza di Cina e Corea del Nord). Questi razzi hanno un calibro di, rispettivamente, 240 e 333 millimetri e una gittata, sempre rispettivamente, di 40 e 70 chilometri.

http://www.shalom.it/modules.php?nam...rticle&sid=756

L’aviazione militare israeliana ha iniziato ad attaccare il Libano concentrando i bombardamenti sulle basi missilistiche a lunga gittata iraniani Fajr 3 e Fajr 4 riuscendo a colpirne alcuni che si trovavano in bunker sotterranei ben mimetizzati. Detti missili hanno una gittata che possono portarli a colpire Haifa ed anche Hedera, al centro di Israele. Questo ancor prima dei missili lanciati dal Libano sulla città di Haifa che hanno provocato 8 morti. Questi bombardamenti sono avvenuti dopo l’attacco degli Hezbollah sulla striscia di confine Israele – Libano, che hanno provocato la cattura di altri due soldati israeliani, oltre ad alcuni morti chiusi nei propri carri armati.

Zelzal 2 - iraniano (in arsenale)
http://www.radicali.it/view.php?id=67726

«I missili Zelzal, sono lunghi 8 metri, pesano 3,4 tonnellate e possono portare 600 kg di esplosivo fino a 200 km di distanza. Sono una versione iraniana di missili russi terra-terra molto imprecisi. Prima del conflitto ne avevano 200, a Sud Beirut e nella Bekaa. Uno è caduto su Beirut subito dopo il lancio, molti sono stati distrutti ma un certo numero resta. Per l’aviazione è più facile eliminarli rispetto ai katiusha».

http://www.repubblica.it/2006/08/dir...ago/index.html

Hezbollah possiede missili Zelzal-2 con una gittata di 250 chilometri in grado di colpire "qualsiasi obiettivo in Israele": a sostenerlo è Ali Akbar Mohtashemi-Pur, uno dei fondatori del "Partito di Dio" ed ex ambasciatore a Damasco negli anni Ottanta, in un'intervista al giornale riformista iraniano "Sharq". Intervista nella quale afferma che non solo Hezbollah dispone di questi razzi, ma soprattutto ha il coraggio di usarli, perchè "ci sono Paesi che hanno le armi ma non hanno il coraggio di utilizzarle".

Raad 1 - iraniano
http://www.ansa.it/main/notizie/rubr...033990355.html

Il Raad 1, che gli Hezbollah hanno annunciato di aver lanciato contro una base aerea israeliana, e' un razzo anticarro con una gittata minima di circa 40 km, sviluppato dall'Iran - che ha iniziato il suo programma missilistico durante la lunga guerra con l'Iraq di Saddam Hussein.

Riguardo quelli che ho indicato come in arsenale c'è incertezza se siano stati utilizzati o meno ma in alcuni casi sono state riscontrate similitudini

[zerothehero]

Originariamente inviato da shambler1

Quando non hanno di fronte bambini armati di sassi ma soldati che rispondono (nonostante la sproporzione di mezzi) , i sacri guerrieri del regno sacro iniziano a trovare delle difficoltà.

L'egitto nel 67 non usava i bastoni e le pietre, ma mig sovietici e carri armati
Ti fai fregare dalla propaganda palestinese delle intifade fatte con le pietre?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da shambler1

Quando non hanno di fronte bambini armati di sassi ma soldati che rispondono (nonostante la sproporzione di mezzi) , i sacri guerrieri del regno sacro iniziano a trovare delle difficoltà.

Sopratutto quando questi bambini rappresentano scudi umani e subentra l'incertezza tra l'agire con decisione o provocare sul serio un'ecatombe. Troppo spesso dimentichiamo che le rampe mobili si andavano a posizionare in prossimità delle abitazioni. E parte della popolazione libanese ha reagito con il consueto fanatismo islamico rimanendo in aree a rischio. Di conseguenza hezbollah ne ha approfittato a piene mani.

[a2000.1]

Libano, secondo giorno di tregua
Iniziato il ritiro degli israeliani

http://www.repubblica.it/2006/08/sez...e-la-pace.html

scappano di corsa.

[shambler1]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Sopratutto quando questi bambini rappresentano scudi umani e subentra l'incertezza tra l'agire con decisione o provocare sul serio un'ecatombe. Troppo spesso dimentichiamo che le rampe mobili si andavano a posizionare in prossimità delle abitazioni. E parte della popolazione libanese ha reagito con il consueto fanatismo islamico rimanendo in aree a rischio. Di conseguenza hezbollah ne ha approfittato a piene mani.

Ma questa storia degli scudi umani è davvero grottesca, vorrei vedere in faccia lo specialista di marketing che se l'è inventata.. e un pò di rispetto per i morti, anche se goim.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da zerothehero

Quando si viene attaccati militarmente, è "normale" attuare una risposta, che nella maggiorparte dei casi (a meno di un conciliazione arbitrale o di un pronunciamento del consiglio di sicurezza) si fonda sull'uso della forza, elemento che è distribuito in misura ineguale tra le nazioni
L'autotutela singola e/o collettiva è uno dei fondamenti della comunità internazionale, perchè non vi sono delle strutture coattive come all'interno delle singole comunità statali. La com. int. è anarchica.
Ad un attacco militare, ci si deve difendere.
Ovvietà, riconosciute anche dal ministro degli esteri d'Alema (che si sarà studiato un minimo di dir. int. immagino) che però mette in evidenza (per una questione di calcolo politico e di buoni rapporti con il mondo arabo) la sproporzione.

"La reazione israeliana - ha affermato il titolare della Farnesina - legittima sulla base del diritto di autodifesa (come sancisce l'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite) è andata al di là di una ragionevole proporzione che il diritto internazionale richiede, soprattutto per quanto riguarda la salvaguardia dell'incolumità delle popolazioni civili''.

http://www.studiocataldi.it/news_adn..._adn_20576.asp

Vi è quindi una legittimazione ad rispondere militarmente, ovviamente facendo attenzione ai civili, pur sapendo che in guerra morti civili ve ne sono sempre.
Il buon D'Alema ha partecipato al bombardamento della SErbia in Kosovo, stato che all'Italia non ha fatto "nulla".

5 aprile - Cade un missile nel centro di Aleksinac: dodici morti. I profughi Kosovari in Albania sono duecentomila, in Macedonia sessantacinquemila
13 aprile - Un missile lanciato da un aereo della NATO colpisce un treno: 9 morti
14 aprile - Un missile NATO centra un convoglio di civili, oltre 60 morti
23 aprile - La televisione di Belgrado viene bombardata: 12 morti
28 aprile - Le bombe della NATO centrano il paese di Surdulica. 20 morti, di cui 11 bambini. Fino a questa data le vittime civili definite "danni collaterali" sono 500
1 maggio - Nuovo tentativo di mediazione russo
3 maggio - Di nuovo centrato un autobus da una bomba NATO, 20 morti. I profughi kosovari raggiungono la cifra di 450 mila.
5 maggio - Il leader kosovaro Rugova raggiunge l'Italia, con il permesso delle autorità di Belgrado
6 maggio - L'Onu rientra in gioco dopo che la NATO e la Russia durante la riunione del G8 concorda i punti che dovrebbero essere la base delle trattative
7 maggio - Le bombe della NATO colpiscono un ospedale a Nis; l'ospedale e il mercato: 20 morti
10 maggio - Un missile della NATO centra l'ambasciata cinese a Belgrado, due morti. La Cina pretende scuse ufficiali. La via del negoziato diventa più difficile

Se quindi l'europa può attaccare la Serbia, a maggior ragione Israele può attaccare il sud del Libano, dove opera Hezbollah.


Il tuo parere conta relativamente.
Importa quello che pensa Hezbollah.
Hezbollah non potrà mai accettare l'esistenza di Israele in Palestina.
La voglia di distruzione è a "prescindere" di come si comporta Israele, perchè il peccato originale è l'esistenza stessa di tale paese.
Il problema è che probabilmente a te non importa, perchè dal 67 su direttive di Mosca è andato dietro il panarabismo nasseriano socialista e da quella data la certa parte politica non ha mai minimamente cambiato idea, tutte cose banali e riconosciute da Furio Colombo e da altri di sinistra.
E Israele è, in quanto alleato degli stati uniti, uno stato criminale a prescindere, vedi i simpatici nomigloli (scorretti da un punto di vista di analisi storica) che tu affibbi a tale stato.


L'Italia ha tollerato stragi come quelle avvenute a Fiumicino e ha fatto fuggire i terroristi dell'achille lauro, per semplice calcolo politico.
Ma l'Italia doveva essere intimidita, non distrutta.
ISraele invece deve essere distrutto.


Israele quando ha negoziato con gli stati confinanti ottenendo delle contropartite ha sempre avuto successo.
Ma non per questo si è astenuto dal rispondere militarmente.
NEl 67 ha attaccato Egitto, Siria e Giordania vincendo la guerra dei 6 giorni (guerra scatenata da Nasser).
Nel 78 a Camp David ha ottenuto la pace con gli Egiziani..ha restituito il Sinai e in cambio l'Egitto non ha più attaccato Israele.
Idem con la Giordania.
Con la Turchia ha un'alleanza economica e collabora militarmente.
Quando invece (rispettando le risoluzione onu) si è ritirato unilateralmente ha fallito.
Ha fallito nel 2000, quando Barak ha smobilitato la fascia di sicurezza e ha fallito Sharon ritirandosi da Gaza.
Due ritiri con cui (non negoziando con la controparte) ha perso senza ottenere nulla.
Quindi la prima lezione è che i ritiri e le concessioni unilaterali sono fallimentari.



La storia se qualcosa deve insegnare è che se non ci si difende si verrà sconfitti e distrutti.
Ma è una cosa che in molti dimenticano, pensando che 60 anni di pace e tranquillità (sotto l'ombrello della nato e americano) in europa siano la norma.
Balle
Se Israele non è stato distrutto è dovuto al fatto che ha un esercito militarmente preparato e motivato, non è certo dovuto all'onu e alle sue risoluzioni.

Il complesso del tuo intervento non aggiunge nulla di nuovo alla visione prettamente filoisraeliana che parte dal presupposto, veritiero, che parte del mondo arabo non accetta l'esistenza di Israele, ma non analizza le motivazioni di questa presa di posizione, fingendo che la risoluzione Onu che costituiva lo stato di Israele sia sacrosanta, ma che implichi lo sfratto anche "catastale" di un altro popolo.

le attenuanti dei filoisraeliani in genere si fermano al fatto che quello palestinese non era un o stato organizzato ma un'insieme di tribù di pastori.
Da cui si evince che un popolo che non ha una nazione non ha nessun diritto.
Occorrerà dirlo a calderoli e Borghezio.

Il fatto discriminante è propruo questo, ma non voglio ora rifare tutta la storia della creazione spuria di uno stato ai danni di un popolo.

Israele ha messo in atto con questa operazione non una difesa, come tu ed altri filoisraeliani continuano ad affermare, ma una difesa "preventiva" sul problema Herzbollah.

Non essendo io ne filopalestinese, ne tanto meno filo Herzbollah, l'intervento preventivo dell'Onu sarebbe stato più diplomatico e avrebbe risparmiato qualche centinaia di bambini squartati per i meri interessi preventivi del popolo delle papaline in testa.

Altra cosa era l'intervento in Kossovo che andava a frenare anche "cruentemente" un genocidio in corso. Le due cose quindi sono assolutamente diverse e non paragonabili, quindi con quaste cosona di D'Alema siete pregati di non rugare " il torrone".
Se non si fosse intervenuti in Kossovo un'intero popolo sarebbe stato passato alle armi definitivamente.
Israele è messo meglio: ha qualche centinaio di testate nucleari, ma è incazzato che i vicini le abbiano anch'essi, cikka-cikka.

Splendido invece l'intervento critico alla guerra lampo di Israele da parte di Baffino di oggi.
"Se Israele non imparerà a dialogare con i vicini e farà prevalere la logica delle bome, difficile pensare ad una pace duratura".
Che poi è un concetto che capirebbe anche il cervello di mun protozoo che ha avuto un ictus a causa di una menengite.

Prva ne è che lo stesso Olmert in patria è tuttora criticato e non se la passa bene in quanto attaccato proprio in queste ore da una parte dell'opinione pubblica sul significato, l'operato e la validità di questa "mattanza preventiva" che ha proiettato Israele fra gli stati più odiati del pianeta.

Se dopo tutto questo, trovi che la via sia sempre e solo quella di una bella carneficina ogni tanto giusto per dimostrare che non si abbassa le braghe,
allora penso che prima o poi le braghe a Israele le abbasserà qualcuno e alla vigliacca.
E a culo scoperto in genere, la storia ci insegna che sono cazzi....


fg

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da shambler1

Ma questa storia degli scudi umani è davvero grottesca, vorrei vedere in faccia lo specialista di marketing che se l'è inventata.. e un pò di rispetto per i morti, anche se goim.

Può essere grottesca quanto vuoi ma se è la verità nessuno ci può far nulla. Comunque IO ho rispetto per i morti di entrambe le compagini.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da zerothehero

Quando si viene attaccati militarmente, è "normale" attuare una risposta, che nella maggiorparte dei casi (a meno di un conciliazione arbitrale o di un pronunciamento del consiglio di sicurezza) si fonda sull'uso della forza, elemento che è distribuito in misura ineguale tra le nazioni
L'autotutela singola e/o collettiva è uno dei fondamenti della comunità internazionale, perchè non vi sono delle strutture coattive come all'interno delle singole comunità statali. La com. int. è anarchica.
Ad un attacco militare, ci si deve difendere.
Ovvietà, riconosciute anche dal ministro degli esteri d'Alema (che si sarà studiato un minimo di dir. int. immagino) che però mette in evidenza (per una questione di calcolo politico e di buoni rapporti con il mondo arabo) la sproporzione.

"La reazione israeliana - ha affermato il titolare della Farnesina - legittima sulla base del diritto di autodifesa (come sancisce l'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite) è andata al di là di una ragionevole proporzione che il diritto internazionale richiede, soprattutto per quanto riguarda la salvaguardia dell'incolumità delle popolazioni civili''.

http://www.studiocataldi.it/news_adn..._adn_20576.asp

Vi è quindi una legittimazione ad rispondere militarmente, ovviamente facendo attenzione ai civili, pur sapendo che in guerra morti civili ve ne sono sempre.
Il buon D'Alema ha partecipato al bombardamento della SErbia in Kosovo, stato che all'Italia non ha fatto "nulla".

5 aprile - Cade un missile nel centro di Aleksinac: dodici morti. I profughi Kosovari in Albania sono duecentomila, in Macedonia sessantacinquemila
13 aprile - Un missile lanciato da un aereo della NATO colpisce un treno: 9 morti
14 aprile - Un missile NATO centra un convoglio di civili, oltre 60 morti
23 aprile - La televisione di Belgrado viene bombardata: 12 morti
28 aprile - Le bombe della NATO centrano il paese di Surdulica. 20 morti, di cui 11 bambini. Fino a questa data le vittime civili definite "danni collaterali" sono 500
1 maggio - Nuovo tentativo di mediazione russo
3 maggio - Di nuovo centrato un autobus da una bomba NATO, 20 morti. I profughi kosovari raggiungono la cifra di 450 mila.
5 maggio - Il leader kosovaro Rugova raggiunge l'Italia, con il permesso delle autorità di Belgrado
6 maggio - L'Onu rientra in gioco dopo che la NATO e la Russia durante la riunione del G8 concorda i punti che dovrebbero essere la base delle trattative
7 maggio - Le bombe della NATO colpiscono un ospedale a Nis; l'ospedale e il mercato: 20 morti
10 maggio - Un missile della NATO centra l'ambasciata cinese a Belgrado, due morti. La Cina pretende scuse ufficiali. La via del negoziato diventa più difficile

Se quindi l'europa può attaccare la Serbia, a maggior ragione Israele può attaccare il sud del Libano, dove opera Hezbollah.


Il tuo parere conta relativamente.
Importa quello che pensa Hezbollah.
Hezbollah non potrà mai accettare l'esistenza di Israele in Palestina.
La voglia di distruzione è a "prescindere" di come si comporta Israele, perchè il peccato originale è l'esistenza stessa di tale paese.
Il problema è che probabilmente a te non importa, perchè dal 67 su direttive di Mosca è andato dietro il panarabismo nasseriano socialista e da quella data la certa parte politica non ha mai minimamente cambiato idea, tutte cose banali e riconosciute da Furio Colombo e da altri di sinistra.
E Israele è, in quanto alleato degli stati uniti, uno stato criminale a prescindere, vedi i simpatici nomigloli (scorretti da un punto di vista di analisi storica) che tu affibbi a tale stato.


L'Italia ha tollerato stragi come quelle avvenute a Fiumicino e ha fatto fuggire i terroristi dell'achille lauro, per semplice calcolo politico.
Ma l'Italia doveva essere intimidita, non distrutta.
ISraele invece deve essere distrutto.


Israele quando ha negoziato con gli stati confinanti ottenendo delle contropartite ha sempre avuto successo.
Ma non per questo si è astenuto dal rispondere militarmente.
NEl 67 ha attaccato Egitto, Siria e Giordania vincendo la guerra dei 6 giorni (guerra scatenata da Nasser).
Nel 78 a Camp David ha ottenuto la pace con gli Egiziani..ha restituito il Sinai e in cambio l'Egitto non ha più attaccato Israele.
Idem con la Giordania.
Con la Turchia ha un'alleanza economica e collabora militarmente.
Quando invece (rispettando le risoluzione onu) si è ritirato unilateralmente ha fallito.
Ha fallito nel 2000, quando Barak ha smobilitato la fascia di sicurezza e ha fallito Sharon ritirandosi da Gaza.
Due ritiri con cui (non negoziando con la controparte) ha perso senza ottenere nulla.
Quindi la prima lezione è che i ritiri e le concessioni unilaterali sono fallimentari.



La storia se qualcosa deve insegnare è che se non ci si difende si verrà sconfitti e distrutti.
Ma è una cosa che in molti dimenticano, pensando che 60 anni di pace e tranquillità (sotto l'ombrello della nato e americano) in europa siano la norma.
Balle
Se Israele non è stato distrutto è dovuto al fatto che ha un esercito militarmente preparato e motivato, non è certo dovuto all'onu e alle sue risoluzioni.

Il complesso del tuo intervento non aggiunge nulla di nuovo alla visione prettamente filoisraeliana pittosto miope che parte dal presupposto, veritiero, che parte del mondo arabo non accetta l'esistenza di Israele, ma non analizza le motivazioni di questa presa di posizione, fingendo che la risoluzione Onu che costituiva lo stato di Israele sia sacrosanta, ma che implichi lo sfratto anche "catastale" di un altro popolo, sottointendendo una inferiorità razziale degli islamici in quanto rozzi beduini ignoranti ed incapaci di elaborare i rudimenti della civile convivenza.

Le attenuanti dei filoisraeliani in genere si fermano al fatto che quello palestinese non era uno stato organizzato, ma un'insieme di tribù di pastori.
Da cui si evince che un popolo che non ha una nazione non ha nessun diritto.
Occorrerà dirlo a Calderoli e Borghezio.

Il fatto discriminante è proprio questo, ma non voglio ora rifare tutta la storia della creazione spuria di uno stato ai danni di un popolo.

Israele ha messo in atto con questa operazione non una difesa, come tu ed altri filoisraeliani continuano ad affermare, ma una difesa "preventiva" sul problema Herzbollah.

Non essendo io ne filopalestinese, ne tanto meno filo Herzbollah, l'intervento preventivo dell'Onu sarebbe stato più diplomatico e avrebbe risparmiato qualche centinaia di bambini squartati per i meri interessi preventivi del popolo delle papaline in testa.

Altra cosa era l'intervento in Kossovo che andava a frenare anche "cruentemente" un genocidio in corso. Le due cose quindi sono assolutamente diverse e non paragonabili, quindi con questa cosona di D'Alema siete pregati di non rugare " il torrone".
Se non si fosse intervenuti in Kossovo un'intero popolo sarebbe stato passato alle armi definitivamente.
Israele è messo meglio: ha qualche centinaio di testate nucleari, ma è incazzato che i vicini le abbiano anch'essi, cikka-cikka.

Splendido invece l'intervento critico alla guerra lampo di Israele da parte di Baffino di oggi.
"Se Israele non imparerà a dialogare con i vicini e farà prevalere la logica delle bombe, difficile pensare ad una pace duratura".
Che poi è un concetto che capirebbe anche il cervello di un protozoo che ha avuto un ictus a causa di una menengite.

Prova ne è che lo stesso Olmert in patria è tuttora criticato e non se la passa bene in quanto attaccato proprio in queste ore da una parte dell'opinione pubblica sul significato, l'operato e la validità di questa "mattanza preventiva" che ha proiettato giustamente ed inevitabilemente Israele fra gli stati più odiati del pianeta.

Se dopo tutto questo, trovi che la via sia sempre e solo quella di una bella carneficina ogni tanto giusto per dimostrare che non si abbassano le braghe o meglio di mettere sul tavolo una quintalata di coglioni da esibire,
allora penso che prima o poi le braghe a Israele le abbasserà qualcuno e alla vigliacca.
E a culo scoperto in genere, la storia ci insegna che sono cazzi....


fg