Guasti nel gasdotto Nord Stream 1 e 2: l'impatto climatico potrebbe essere devastante

[fabius21]

Originariamente inviato da CYRANO

Quello che non capisco è : la russia non ha una forza aerea ?
Lasciando stare l'atomica, ma invece di sparare missiletti qua e là, perchè non bombardano con gli aerei Kiev come facevano i tedeschi con Londra?
Se radono al suolo Kiev ed altre città credo che possano vincere facilmente...



Cmllsknsmlslmsnkslmsknspòlslòmsmòls

Non ho capito bene, ma in base alle loro regole non possono sferrare attacchi aerei, ora non ricordo bene il perchè.


Riguardo all'atomica spero sempre che sia a giocare a chi ce l'ha più grande, tipo trump che a kim gli rispose "il pulsante è più grande"

[ionet]

x raxas

guarda che quella era la strategia a inizio invasione, pensavano che tanto mai nessuno avrebbe reagito, era inconcepibile solo a pensare che qualcuno resiste ai russi
davano per scontato le solite condanne solo a parole, che tanto l'avrebbero fatta franca..come al solito e come sempre e' stato

purtroppo per loro la reazione del mondo questa volta e' stata compatta e unanime(quasi), questa volta hanno esagerato per davvero, era chiaro che non potevano piu' chiudere gli occhi per paura dimettere in pericolo il nostro benessere, futuro benessere che era messo comunque in pericolo..

la guerra lampo e' fallita per superbia, il resto e' storia
vogliono ancora provare a perseverare?
la cosa triste e' che gli hanno pure lasciato una via d'uscita per limitare i danni..
ma alla fine Putin all'angolo ci si ' messo da solo

questa guerra finisce male per tutti, ucraina distrutta, e russi e resto del mondo piu' poveri
ormai anche chi aveva i piedi in due scarpe danno chiari segnali di insofferenza
ma sicuro finisce con la testa di Putin..
unica soluzione per limitare i danni a tutti, soprattutto ai russi

[zappy]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Sarà…. Intanto è partito un treno militare con armi atomiche a bordo verso il confine ucraino… Si parla di un “ test “ atomico che i russi vorrebbero fare a ridosso dei confini!
Come gli piace giocare con le parole ai russi….

speriamo solo sia propaganda.

peraltro un terreno già nuclearizzato in ucraina c'è dal 1986...

Originariamente inviato da raxas

il treno non farà certo il test in loco, secondo me puntano a lanciare la bomba atomica per centrare dove Zelensky si trova,...

facile che si trovi a kiev o dintorni... quindi vaporizzano uan città di 3 milioni di abitanti?...
non mi pare molto fattibile senza enormi danni collaterali.

Originariamente inviato da ferste

Tom Clancy è vivo e scrive su HWUP!
Il tuo è un fantascenario che viola qualsiasi regola tattica e strategica

perchè a tuo parere?

Originariamente inviato da AlexSwitch

il " carpet bombing " non è più una dottrina di combattimento sostenibile.

perchè invece nuclearizzare sarebbe "sostenibile"?!?

Originariamente inviato da fabius21

Riguardo all'atomica spero sempre che sia a giocare a chi ce l'ha più grande, tipo trump che a kim gli rispose "il pulsante è più grande"

certo che 'ste potenze nucleari hanno proprio dei dementi al comando...

Originariamente inviato da ionet

...la cosa triste e' che gli hanno pure lasciato una via d'uscita per limitare i danni..
ma alla fine Putin all'angolo ci si ' messo da solo

di che via d'uscita parli?

questa guerra finisce male per tutti, ucraina distrutta, e russi e resto del mondo piu' poveri

fosse solo essere più poveri può anche starci se l’alternativa è l'era delle caverne...

ormai anche chi aveva i piedi in due scarpe danno chiari segnali di insofferenza
ma sicuro finisce con la testa di Putin..
unica soluzione per limitare i danni a tutti, soprattutto ai russi

il problema è quanti altri danni costa sta testa...

[raxas]

Originariamente inviato da zappy

facile che si trovi a kiev o dintorni... quindi vaporizzano uan città di 3 milioni di abitanti?...
non mi pare molto fattibile senza enormi danni collaterali.

mi pare ci siano bombe a influenza limitata, 800m-1km, presumibilmente in un punto specifico non in una città...

Originariamente inviato da zappy

perchè a tuo parere?

conta il primo
comunque non scrivevo per avere ragione, ma solo per capire se le mie valutazioni, fossero state, accettabili

di una cosa sono sicuro, però: i finanziamenti russi, da miliardari o anche dal liberatore in persona, per dirigere la cultura su loro misura, ci sono in parte riusciti, mettere il tarlo del complottismo, un modo per disunire l'opinionato o il pensiero occidentale, con produzioni culturali alternative, che poi saranno magari andati per strade proprie, tipo il terrapiattismo o altro, in questi casi il tarlo è autoreplicantesi
replicando la loro caratteristica di manipolazione pubblica di cui sono maestri, in patria, da sempre

[zappy]

Originariamente inviato da raxas

mi pare ci siano bombe a influenza limitata, 800m-1km, presumibilmente in un punto specifico non in una città...

nucleari? hmmm.
io invece ho letto che anche di cosiddette tattiche ci sono da decine o centinaia di kilotoni, e teniamo presente che quella di hiroshima era 15 kilotoni....

[raxas]

Originariamente inviato da zappy

nucleari? hmmm.
io invece ho letto che anche di cosiddette tattiche ci sono da decine o centinaia di megatoni, e teniamo presente che quella di hiroshima era 15 megatoni....

finora la maggiore, fatta esplodere, era la tzar, 50megatoni, ridotta da 100megatoni
certo non si sa cosa abbiano negli arsenali, mi pare ci sia un limite tecnico comunque...

quella ad Hiroshima stimata in 15 chilotoni,
https://www.triesteallnews.it/2021/0...-76-anni-dopo/

cioè l' 1,5% di un megatone=1000 chilotoni

ho letto che ce ne sono di influenza più limitata

oggi ho letto che un generale spiegava il termine tattico come non coincidente con la potenza impiegata, il termine "tattico" sarebbe riferito allo scenario e agli obiettivi che si cercano...

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da zappy

perchè invece nuclearizzare sarebbe "sostenibile"?!?

Mi riferivo al post di CYRANO il quale si chiedeva come mai i russi non facciano campagne di bombardamento come quelle della seconda guerra mondiale, dove i cieli delle città europee venivano solcati da ondate da centinaia di velivoli che sganciavano decine di quintali di tritolo ciascuno.
Militarmente ragionando questo genere di missioni non sono più sostenibili sia per " economia " di forze utilizzate che per i rischi di abbattimento posti dalle difese contraeree moderne. Senza contare che oggi si può " distruggere " o danneggiare seriamente un tessuto economico/industriale senza sganciare nemmeno un mortaretto, grazie a tecniche di cyber war.
Ha molto più senso invece l'uso di missili balistici/guidati che colpiscono determinati bersagli ( centri di comando, logistici, acquartieramenti truppe, etc. ) con minor dispendio di forze e minori rischi di essere intercettati.
Ha senso, come extrema ratio, anche l'uso di un arma nucleare tattica ( potenza variabile da 1KT a 10KT max ) per neutralizzare grossi concentrazioni di truppe e mezzi in aree ristrette e pesantemente difese.
Invece l'uso di armamenti termonucleari ( bombe H, da 1 a 10 MT) è prettamente strategico e tutte le dottrine militari ne prevedono l'uso certo solamente in risposta ad un attacco nucleare di una certa portata verso obiettivi strategici nazionali.
Negli anni della guerra fredda sono state elaborati scenari su scenari di utilizzo dell'arma atomica che ne hanno seguito l'evoluzione in tutti i suoi aspetti, ma alla fine nessuno di questi è arrivato a garantire un livello minimo di escalation ( da utilizzo parziale a totale ) e tantomeno il raggiungimento di una vittoria certa.
L'unica cosa in cui sono valide le armi nucleari è la deterrenza fondata sulla mutua e assicurata distruzione ( MAD ) che i maggiori player del club atomico ( USA, Russia e Cina ) possono vantare.
Cosa che anche quel fottuto represso di Putin dovrebbe sapere ( il condizionale è d'obbligo )!!

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da zappy

nucleari? hmmm.
io invece ho letto che anche di cosiddette tattiche ci sono da decine o centinaia di megatoni, e teniamo presente che quella di hiroshima era 15 megatoni....

Esistono le " tiny nukes " con potenza inferiore al KT che possono essere montate anche in proiettili di artiglieria pesante.
Negli anni '50 venne sviluppato anche una sorta di bazooka atomico con una testata da 0,1 a 0,4 KT da dare in dotazione alla fanteria d'assalto in modo da vaporizzare fortificazioni e trincee.
Oggi una nucleare tattica non raggiunge la potenza media degli ordigni sganciati sul Giappone nel '45, fermandosi al massimo ad una decina di kiloton.
Per inciso la bomba sganciata su Hiroshima, Little Boy con nocciolo ad uranio arricchito e basso rendimento, sprigionò una potenza stimata di circa 16 Kiloton; Fat Man, l'ordigno sganciato su Nagasaki con nocciolo della massa fissile in Plutonio e Deuterio e alto rendimento, raggiunse una potenza di circa 25 Kiloton.
I megaton sono appannaggio degli ordigni termonucleari a fusione ed i più potenti testati sono stati quelli del progetto USA Castel Bravo con 20 MT di potenza e la Tsar Bomb sovietica con 50 MT ( progettata inizialmente per raggiungerne almeno 100 ).
Le bombe H oggi in dotazione agli arsenali strategici di USA e Russia raggiungono potenze comprese tra 1 e 5 MT... Più che sufficienti a livellare completamente città come Firenze o Bologna.

[raxas]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Mah... a me sembra uno scenario molto hollywoodiano.... Forse non hai capito che i russi e tantomeno gli yankee non vogliono mollare la presa. Più giustificati i secondi visto di cosa è capace l'omo forte del Cremlino con tutta la sua pletora di prezzolati, burattini corrotti, tagliagole incalliti e retro revanscisti... Non mi stupirei che una di queste sere sui canali delle TV governative russe alla fine spuntasse anche un novello Rasputin che andrebbe a braccetto con il visionario allucinato di Dugin!!

scusa, avevo tralasciato questo tuo post
penso che hai ragione, tuttavia non lo dico io, ma non mi sorprenderei se dopo una clamorosa ed efficace eliminazione di Zelensky, gli ucraini si mettessero in mano a un loro rappresentante che decidesse di concedere la resa sia pure con neutralità e proprio governo con mutue assicurazioni, da un lato di non entrare nella nato, e della Russia di lasciarli in pace... sarà possibile? e della possibilità concessa e richiesta dalla NATO di intervenire in caso di annullamento di questo stato "cuscinetto" che in fondo una superpotenza PRETENDE ai suoi confini, anche gli USA!
a noi non è evidente dato che i loro confini non presentano i problemi geografici di prossimità claustrofobica che la Russia ha in Europa...
cioè quello che Orsini mesi fa spiegava riferendosi agli USA i quali si sarebbero comportati ugualmente, magari non iniziando a bombardare ma ESIGENDO, faceva l'esempio del Messico, nel caso ci fossero installazioni missilistiche russe, di volerle fare rimuovere...
tuttavia chi pagherebbe i danni? la situazione è evidentemente franata...

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da raxas

scusa, avevo tralasciato questo tuo post
penso che hai ragione, tuttavia non lo dico io, ma non mi sorprenderei se dopo una clamorosa ed efficace eliminazione di Zelensky, gli ucraini si mettessero in mano a un loro rappresentante che decidesse di concedere la resa sia pure con neutralità e proprio governo con mutue assicurazioni, da un lato di non entrare nella nato, e della Russia di lasciarli in pace... sarà possibile? e della possibilità concessa e richiesta dalla NATO di intervenire in caso di annullamento di questo stato "cuscinetto" che in fondo una superpotenza PRETENDE ai suoi confini, anche gli USA!
a noi non è evidente dato che i loro confini non presentano i problemi geografici di prossimità claustrofobica che la Russia ha in Europa...
cioè quello che Orsini mesi fa spiegava riferendosi agli USA i quali si sarebbero comportati ugualmente, magari non iniziando a bombardare ma ESIGENDO, faceva l'esempio del Messico, nel caso ci fossero installazioni missilistiche russe, di volerle fare rimuovere...
tuttavia chi pagherebbe i danni? la situazione è evidentemente franata...

La Russia è la potenza con il più alto deterrente nucleare al mondo ( circa 1500 testate strategiche e più di 2000 tattiche di pronto utilizzo ): la questione della paura ad ovest di Mosca oggi è solamente un pretesto per coprire una politica estera di espansione a danno di Nazioni sovrane internazionalmente riconosciute. Una politica dettata da una cerchia di potere repressa e prepotente, con a capo Putin, che agisce in questo modo solamente per aumentare ancora di più la presa e il condizionamento sulla società russa. E pensare che la Russia è stata anche partner NATO per diversi anni, è entrata nel club G7 come membro aggiuntivo a latere ( si scriveva fino al 2014 G7+1 ), era nel G20, aveva insomma tutte le carte in regola per diventare una vera potenza mondiale economica e politica nel giro di pochi decenni indipendentemente dai mal di pancia americani.
Ma un paese più aperto verso il mondo difficilmente può sopportare nel tempo una autocrazia autoreferenziale come quella costruita da Putin negli ultimi 10 anni, infarcita di ideologie strampalate e falsi storici, con una corruzione e prepotenza dilaganti ad ogni livello. Infatti chi può ed ha potuto è scappato da questa cappa ammorbante; chi ha protestato è stato arrestato, avvelenato, liquidato con " incidenti " sfortunati oppure ha dovuto subire ritorsioni nei confronti dei propri cari!!
Qualcosa di già visto e subito in Europa più di 80 anni fa...

[fabius21]

Originariamente inviato da AlexSwitch

La Russia è la potenza con il più alto deterrente nucleare al mondo ( circa 1500 testate strategiche e più di 2000 tattiche di pronto utilizzo ): la questione della paura ad ovest di Mosca oggi è solamente un pretesto per coprire una politica estera di espansione a danno di Nazioni sovrane internazionalmente riconosciute. Una politica dettata da una cerchia di potere repressa e prepotente, con a capo Putin, che agisce in questo modo solamente per aumentare ancora di più la presa e il condizionamento sulla società russa. E pensare che la Russia è stata anche partner NATO per diversi anni, è entrata nel club G7 come membro aggiuntivo a latere ( si scriveva fino al 2014 G7+1 ), era nel G20, aveva insomma tutte le carte in regola per diventare una vera potenza mondiale economica e politica nel giro di pochi decenni indipendentemente dai mal di pancia americani.
Ma un paese più aperto verso il mondo difficilmente può sopportare nel tempo una autocrazia autoreferenziale come quella costruita da Putin negli ultimi 10 anni, infarcita di ideologie strampalate e falsi storici, con una corruzione e prepotenza dilaganti ad ogni livello. Infatti chi può ed ha potuto è scappato da questa cappa ammorbante; chi ha protestato è stato arrestato, avvelenato, liquidato con " incidenti " sfortunati oppure ha dovuto subire ritorsioni nei confronti dei propri cari!!
Qualcosa di già visto e subito in Europa più di 80 anni fa...

Ma la russia ha fatto richiesta di entrare nella nato, e magari non saremmo a questa situazione se fosse stata accettata. Però poi sarebbe caduto il motivo della sua creazione

[zappy]

Originariamente inviato da raxas

finora la maggiore, fatta esplodere, era la tzar, 50megatoni, ridotta da 100megatoni
certo non si sa cosa abbiano negli arsenali, mi pare ci sia un limite tecnico comunque...

quella ad Hiroshima stimata in 15 chilotoni,
https://www.triesteallnews.it/2021/0...-76-anni-dopo/

cioè l' 1,5% di un megatone=1000 chilotoni

ho letto che ce ne sono di influenza più limitata

oggi ho letto che un generale spiegava il termine tattico come non coincidente con la potenza impiegata, il termine "tattico" sarebbe riferito allo scenario e agli obiettivi che si cercano...

sorry, ho confuso kilotoni con megatoni.

hiroshima era 15kt, e le cosiddette tattiche esistono anche di potenze di centinaia di kt.

detto questo, anche fossero da 0,x kt, è il semplice fatto di sdoganare l'uso di nucleare che sarebbe una catastrofe mondiale.

Originariamente inviato da AlexSwitch

Mi riferivo al post di CYRANO il quale si chiedeva come mai i russi non facciano campagne di bombardamento come quelle della seconda guerra mondiale, dove i cieli delle città europee venivano solcati da ondate da centinaia di velivoli che sganciavano decine di quintali di tritolo ciascuno.
Militarmente ragionando questo genere di missioni non sono più sostenibili sia per " economia " di forze utilizzate che per i rischi di abbattimento posti dalle difese contraeree moderne. Senza contare che oggi si può " distruggere " o danneggiare seriamente un tessuto economico/industriale senza sganciare nemmeno un mortaretto, grazie a tecniche di cyber war.
Ha molto più senso invece l'uso di missili balistici/guidati che colpiscono determinati bersagli ( centri di comando, logistici, acquartieramenti truppe, etc. ) con minor dispendio di forze e minori rischi di essere intercettati.
Ha senso, come extrema ratio, anche l'uso di un arma nucleare tattica ( potenza variabile da 1KT a 10KT max ) per neutralizzare grossi concentrazioni di truppe e mezzi in aree ristrette e pesantemente difese.
Invece l'uso di armamenti termonucleari ( bombe H, da 1 a 10 MT) è prettamente strategico e tutte le dottrine militari ne prevedono l'uso certo solamente in risposta ad un attacco nucleare di una certa portata verso obiettivi strategici nazionali.
Negli anni della guerra fredda sono state elaborati scenari su scenari di utilizzo dell'arma atomica che ne hanno seguito l'evoluzione in tutti i suoi aspetti, ma alla fine nessuno di questi è arrivato a garantire un livello minimo di escalation ( da utilizzo parziale a totale ) e tantomeno il raggiungimento di una vittoria certa.
L'unica cosa in cui sono valide le armi nucleari è la deterrenza fondata sulla mutua e assicurata distruzione ( MAD ) che i maggiori player del club atomico ( USA, Russia e Cina ) possono vantare.
Cosa che anche quel fottuto represso di Putin dovrebbe sapere ( il condizionale è d'obbligo )!!

ok, claro.

[!fazz]

direi che come al solto avete pesantemente deviato dall'argomento