[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[luca_pw]

Originariamente inviato da OvErClOck82

beh, è stato il cavallo di battaglia di Intel negli ultimi anni, perchè non ripagarli con la stessa moneta ?

poi vedremo se anche da quel lato diranno "eh ma alle alte risoluzioni non ci sono differenze" quando fino a ora pur di trovare un 5% in più si scendeva a 144p

ah beh concordo! ridicoli gli estremi da ambo le parti... (salvo guadagni, in soldoni, da questi fanatismi informatici)

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se i guadagni fossero di quest'ordine, i 449$ sarebbero più che giustificati.
E l'aspettativa su Zen4 decollerebbe.

ah beh certo... giustificati
un 5900x overcloccabile e con 4 core in piu' costa 420 €.....

ragazzi tornate nel mondo reale e non fatto di numeri per favore

[maxsin72]

Originariamente inviato da luca_pw

ah beh certo... giustificati
un 5900x overcloccabile e con 4 core in piu' costa 420 €.....

ragazzi tornate nel mondo reale e non fatto di numeri per favore

Nel mondo reale la cpu più veloce per il gaming, costasse 449 dollari, avrebbe un prezzo decente.

[luca_pw]

Originariamente inviato da maxsin72

Nel mondo reale la cpu più veloce per il gaming, costasse 449 dollari, avrebbe un prezzo decente.

no, nel mondo reale non serve a una mazza avere 10% in più a 720p rispetto ad 5900x che costa meno e fa 30% in piu' in multithread

[maxsin72]

Originariamente inviato da luca_pw

no, nel mondo reale non serve a una mazza avere 10% in più a 720p rispetto ad 5900x che costa meno e fa 30% in piu' in multithread

Forse non serve per me o per te ma, "nel mondo reale", c'è domanda di mercato per cpu che siano performanti con i giochi. Poi per navigare su internet o vedere film un 8 core strabasta e stravanza. Non tutti fanno multitasking pesante.

[VanCleef]

Originariamente inviato da luca_pw

no, nel mondo reale non serve a una mazza avere 10% in più a 720p rispetto ad 5900x che costa meno e fa 30% in piu' in multithread

cavoli si sono ribaltati i metri di paragone... Gyammy ogni tanto vede le sue profezie realizzarsi

[affiu]

Originariamente inviato da luca_pw

ah beh certo... giustificati
un 5900x overcloccabile e con 4 core in piu' costa 420 €.....

ragazzi tornate nel mondo reale e non fatto di numeri per favore

Certo...stiamo sulla terra ....ma la realtà è anche ed oltre, altro!

Cioè il 5800X3D nasce ''esclusivamente'' per il GAME e nessun altro fine;....quindi se un giocatore che ''gioca'' a 1080p estremo (memorie tiratissime + monitor con alta frequenza) con una 3080 o 6900 o 3090....perde (approssimativamente) il 15% di frame tra un 5900x ed un 5800X3D.....che senso avrebbe?....comprare una scheda video del genere, con tutto il contorno della configurazione, e poi perdere quel 15% di potenza sui frame max totali???

Poi possono rappresentare qualsiasi percentuale, ma con schede di quella potenza ''per forza'' di 5800X3D si andrebbe;....immagina con le future nuove schede video a 5nm (RDNA3) in cui si viaggia al +50%(...e forse oltre) di performance/watt rispetto ad una ipotetica 6800xt.

....il 1080p diventa ''saturo'' come il 2k o 4k....ma a quello ci penserà ZEN4.

[bonzoxxx]

Prepariamo la shitstorm?

Quanto scommettiamo che dopo questa il gaming a 720p non conterà più?

Originariamente inviato da luca_pw

no, nel mondo reale non serve a una mazza avere 10% in più a 720p rispetto ad 5900x che costa meno e fa 30% in piu' in multithread

Dipende se si gioca esclusivamente o no, 5900X e soprattutto 5950X sono cpu da MT con le quali si puo ovviamente anche giocare ma non è il loro scopo specifico.

[luca_pw]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Prepariamo la shitstorm?

Quanto scommettiamo che dopo questa il gaming a 720p non conterà più?

per me non è mai contato, ma gioco poco..
ho un monitor dedicato al gaming che non accendo quasi mai, 144hz full hd freesync e sinceramente tra 120 e 144 ci vedo una differenza nulla..... figuriamoci tra 200 e 230 fps

[maxsin72]

Originariamente inviato da luca_pw

per me non è mai contato, ma gioco poco..
ho un monitor dedicato al gaming che non accendo quasi mai, 144hz full hd freesync e sinceramente tra 120 e 144 ci vedo una differenza nulla..... figuriamoci tra 200 e 230 fps

Appunto, TU, ma i futuri possessori di 3090TI pur di avere 2/3 fps in 4k in più credo farebbero scelte diverse dalle tue o dalle mie.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da luca_pw

per me non è mai contato, ma gioco poco..
ho un monitor dedicato al gaming che non accendo quasi mai, 144hz full hd freesync e sinceramente tra 120 e 144 ci vedo una differenza nulla..... figuriamoci tra 200 e 230 fps

Mettici in mezzo anche il marketing, intel e gli intellisti stanno scassando i cabasisi con il 12900KS come migliore cpu da gheming, se il 5800X3D dovesse andare di più sai che "smacco".

Anche per me conta poco il gaming e non mi interessa avere millemila frame anche se ho il monitor 165hz sto giocando a shadow of the tomb raider con frame cappato a 82hz che tanto basta e avanza, invece in giochi sparatutto alzo fino a 165hz.

AMD deve condurre la sua campagna marketing per aumentare quote di mercato in tutti gli ambiti e mi sembra lo stia facendo bene

Originariamente inviato da maxsin72

Appunto, TU, ma i futuri possessori di 3090TI pur di avere 2/3 fps in 4k in più credo farebbero scelte diverse dalle tue o dalle mie.

Appunto, è sempre stato cosi ci sono persone che non badano a spese per avere il massimo, in questo caso il massimo è pure più economico del 12900KS e non ha bisogno delle cascate del niagara per tenerlo a bada (sto volutamente esagerando)

[skadex]

Originariamente inviato da bonzoxxx

@ paolo: non hanno copiato, hanno preso spunto...

"citato" signori, si dice "citato"...

Originariamente inviato da luca_pw

Io avrei usato una risoluzione 512x384 pixel, tipica delle voodoo del 1997, la differenza sarebbe stata ancora più marcata.

comunque in numeri, per la gloria, non male!

In effetti come si può giudicare il valoe di una cpu se usano queste risoluzioni ultra spinte

Scherzi a parte, se anche fossero confermati in generale questi valori in game, la penso esattamente come te (come d'altrone mi ero già espresso).
Bello da vedere ma senza senso d'acquistare.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da skadex

Bello da vedere ma senza senso d'acquistare.

Però pensa che pubblicità per AMD e che "rosicata" per Intel

[Phopho]

Originariamente inviato da maxsin72

mi sanguinano gli occhi a vedere tutte quelle seghettature

PS: il risultato della tabella è impressionante

[paolo.oliva2]

@luca_pw

Il 5800X3D sarebbe l'ultima CPU che comprerei... 100€ in più mi prenderei il 5950X alla STRAGRANDE.

Il 5800X3D è marketing, ma è lo stesso marketing in cui Intel ti vuole affibiare il 12900K (procio da game) e come AMD il 5950X.
Però, se si confermeranno vere le performances, in primis non sembra una CPU con volumi minimi giusto per avere un prodotto, in secondo per i patiti di FPS, una cosa è spendere per un 5800X3D/AM4/DDR4 e tutt'altra 12900KS/DDR5/Z690. E diciamo che il sassolino nella scarpa AMD se lo sarebbe tolto alla grande... e comincio a capire il perchè Intel preme sui produttori di mobo per una Z790 esclusivamente DDR5 per Raptor.

Tolto questo, il 99,99% di chi gioca è VGA limit, e proci fascia <150€ sono più che sufficienti.
Ovviamente chi spende 2K€ e più nella VGA, ha pure i soldi per cambiare mobo/procio ogni 6 mesi. Beato lui.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e comincio a capire il perchè Intel preme sui produttori di mobo per una Z790 esclusivamente DDR5 per Raptor.

Ma raptor non dovrebbe essere compatibile con le Z690 e DDR4?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Ma raptor non dovrebbe essere compatibile con le Z690 e DDR4?

Raptor accetterà sia DDR4 che DDR5 (almeno così ha promesso Intel), quindi si potrà montare come upgrade sulle Z690 e sulle nuove Z790.

Ma Intel spinge i produttori di mobo a commercializzare le Z790 esclusivamente DDR5.

Si ipotizza che la differenza tra un sistema Raptor con DDR4 vs lo stesso con DDR5 sarebbe marcata, e questo inciderebbe nel confronto vs Zen4 (esclusivamente DDR5).
Considerando che nel costo complessivo di un sistema nuovo la differenza delle DDR5 vs DDR4 inciderebbe marginalmente rapportato al costo mobo/procio/DDR4, sarebbe ben più deleteria la perdita di immagine.

Ricordiamoci che il vantaggio delle DDR5 è il raddoppio della banda (come se fosse un quad channel vs un dual channel) ed è la risposta al collo di bottiglia delle DDR4 all'aumento del numero di core max dei proci e richiesta di banda superiore. Le DDR5 odierne hanno clock molto bassi e nel contempo timing molto alti... ma a giro breve dovrebbe raddoppiare le frequenze con timing pressoché simili agli attuali, e questo cambierebbe in toto la differenza DDR5 vs DDR4.

[bonzoxxx]

Grazie Paolo sempre molto esauriente

[Maury]

Intel probabilmente inviterà i produttori a presentare MB prevalentemente DDR5, non certo esclusivamente DDR5, non me avrebbe nessun vantaggio.

Quel sito con il bench di Tomb Raider è lo stesso che pigliava per il sedere davanti al bench di Cpuz o sbaglio ?

[maxsin72]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Appunto, è sempre stato cosi ci sono persone che non badano a spese per avere il massimo, in questo caso il massimo è pure più economico del 12900KS e non ha bisogno delle cascate del niagara per tenerlo a bada (sto volutamente esagerando)

Esattamente