Apple MacBook Pro 13: è lui il primo Pro con processore M1 ''fatto in casa''. Prezzi e specifiche

[joe4th]

Ma lo chassis si puo' aprire, senza spaccare tutto? Il disco e' un normale M.2 NVME aggiornabile, o e' modificato? La RAM e' saldata o su slot?

Perche' per i 64GB di RAM con i gli NVME da 2TB ci sono sempre i Dell con Hackintosh x86...

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da MaxVIXI

vista l'utenza PRO di apple non penso che il passaggio al nuovo soc sarà traumatico, infondo chi prende un MAC si aspetta 3 cose, che sia bello e ben costruito, facilità di utilizzo (inteso anche come ecosistema) e che funzionino bene i programmi "PRO"(...)

Secondo me il fattore importante è che se su Windows non ci sai mettere un minimo mano te lo ritrovi strapieno di porcheria e dopo un paio d'anni hai già problemi (dato che se non ci sai mettere mano probabilmente ti sei anche fatto vendere un portatile con disco meccanico).
Il mac lo prendi, lo strapaghi ma non ha bloatware e funziona sempre e comunque. Anche se per sbaglio formatti l'hard disk a zero quando lo accendi si collega a internet e ti reinstalla il sistema operativo...

Questo, per chi non capisce nulla, vuole dire molto.

Originariamente inviato da Simonex84

Arrivo tardi, ho visto la presentazione ieri in tarda serata, ma 16Gb di ram? Capisco sugli Air, già è poco accettabile sui Mini, ma sui Pro no!!! Non capisco L ragione di questo “vincolo”

L'architettura non è più x86 come hanno detto: aspetterei di vedere come li gestisce (ed immagino si siano tenuti il margine di "guadagno" per quando presenteranno il 16").

Originariamente inviato da joe4th

Ma lo chassis si puo' aprire, senza spaccare tutto? Il disco e' un normale M.2 NVME aggiornabile, o e' modificato? La RAM e' saldata o su slot?

Se è come quelli che hanno fatto dal 2016 ad oggi lo chassis lo puoi aprire senza alcun problema, ma solo per pulire le ventole dato che tutto il resto è saldato sulla scheda madre.

Se guardi lo spessore, lo slot per la RAM non ci starebbe (quello per l'SSD invece sì, ma sono scelte volte a non farti comprare l'SSD ad un ottavo del prezzo sul WWW).

Originariamente inviato da joe4th

Perche' per i 64GB di RAM con i gli NVME da 2TB ci sono sempre i Dell con Hackintosh x86...

Se non sviluppano più su x86 non so quanto si riuscirà ancora a fare in tal senso.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da joe4th

Ma lo chassis si puo' aprire, senza spaccare tutto? Il disco e' un normale M.2 NVME aggiornabile, o e' modificato? La RAM e' saldata o su slot?

Perche' per i 64GB di RAM con i gli NVME da 2TB ci sono sempre i Dell con Hackintosh x86...

Tutto saldato.

[acerbo]

Originariamente inviato da HwWizzard

Messa così è già un'altra cosa.
Ovviamente qualche limite lo deve pur avere, ma credo nulla di insormontabile.
Beh il costo di un MBP è sempre stato quello, anzi sono 2000 perchè senza AC non ho mai comprato un Mac. Ma non lo reputo un atto di fede.
Io in generale uso Office, BI, ERP (e qui ancora non mi è chiaro come funzionera il discorso RDC) browser. Quindi siccome sono ancora con il 2018 che ha autonomia di 6/7 ore per me questo con 20 ore è un salto in avanti piuttosto importante. Per questo l'ho preso subito 8Gb (ce l'ho adesso e bastano per me) e 512Gb.
Certo che se lavorassi solo in PS o Lightroom aspettavo di vedere come andava, ma così sono praticamente certo di non aver sbagliato.
Sti maledetti con 3 presentazioni in 2 mesi mi stanno dissanguando

L'ultimo mac che ho avuto é stato un 13 pro del 2016.
All'epoca lo usavo per un progetto personale, al 99% lo usavo per navigazione web, un po' di PS e soprattutto Office.
Alla fine l'ho venduto perché nonostante non volessi usare windows per alcune cose sei costretto, il mio socio lavorava con fogli excel e word ed ogni volta che li importavo su Mac office avevo errori legati alla mancanza del supporto VB ma anche differenze nel layout.
Questi problemi ci sono anche con altri SW ed é per questo che molti ripiegano su parallel o bootcamp ( che per esperienza personale era una schifezza).
Finché Windows resterà un business per Microsoft difficilmente renderanno i loro prodotti funzionanati al 100% con Mac, indipendentemente dall'archittetuta hardware.

[acerbo]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Non vorrei sbagliarmi ma è fuori

Credo sia tutto integrato nel SOC, che é il grande vantaggio di queste soluzioni rispetto alle architetture X86 classiche coi vari bridge nella mobo.
Avere tutto nello stesso die aumenta le performances sulla carta abbassando latenze e consumi.
Che la ram sia saldata o meno cambia poco ormai tutti gli ultrabook hanno espandibilità pressoché nulla, il problema é che apple 8gb di ram in piu' te li fà pagare 230 euro, con quei soldi ci prendi 32GB di RAM DDR4 a 4Ghz.

[megamitch]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Con il progetto " Marzipan " su macOS Apple ha permesso di portare il codice scritto ed ottimizzato per iOS su Mac con pochi adattamenti alla GUI e ai sistemi di input e puntamento. L'unico scalino era, ed è ancora, la ricompilazione per x86.
Da ieri questo lavoro, per i Mac con AS, è ancora più semplice e veloce visto che non c'è nulla da ricompilare: le istruzioni che si usano sui SoC Ax sono le stesse degli M1!!

E con ciò non voglio negare che ci saranno problemi di gioventù, ma non credo che saranno così limitanti sul lato software. Piuttosto il limite che vedo io è sul lato hardware, specificamente sulla configurazione e segmentazione dei SoC MX: uno su tutti la memoria UMA che non è possibile espandere e che potrà essere benissimo una discriminante tra un modello " Pro " vero ed un consumer.

il problema principale che vedo io nel portare app iOS su mac non è tecnico ma di progettazione della intereazione uomo-macchina.

Applicazioni pensate per essere ergonomiche se usate su un telefono touch non è detto che siano comode da usare su un desktop da 20 pollici in su (es. mac mini collegato a monitor esterno)

[megamitch]

Originariamente inviato da HwWizzard

Come ho scritto sopra il passaggio ad ARM apre alla SH un bacino d'utenza 100 volte superiore, quindi investire risorse nel supporto e implementazione del SW avrà molto più senso.
Anch'io vedo molti che hanno PD, ma lo usano per le ERP che invece potrebbero andare con una semplice RDC e funzionare meglio, quindi c'è anche molta ignoranza e pigrizia. Poi oramai quasi tutto, in ambito lavorativo, vira verso le web based app quindi avere x86 o ARM o qualsiasi altra cosa cambia sempre meno.
Quindi a parte qualche raro caso possono soddisfare qualsiasi utenza e poi non credo che Apple si sia messa come target di acquisire il 50% o più del mercato.

se uno non ha mai sviluppato app per iOS non è che adesso solo perchè possono girare anche su un portatile si mettono a farlo.

La progettazione della interazione uomo-macchina non è la stessa tra un computer ed un dispositivo portatile.

[recoil]

Originariamente inviato da megamitch

il problema principale che vedo io nel portare app iOS su mac non è tecnico ma di progettazione della intereazione uomo-macchina.

Applicazioni pensate per essere ergonomiche se usate su un telefono touch non è detto che siano comode da usare su un desktop da 20 pollici in su (es. mac mini collegato a monitor esterno)

sta al buon senso dello sviluppatore
la presenza sullo store è opt-out, è da mesi che avvisano della cosa e si può evitare di finire su Mac app store, se non lo fai la tua app ci finisce
le applicazioni che fanno molto uso di interazioni touch, che non siano il semplice scroll verticale, sicuramente soffrono su un desktop
molte app però sono delle "semplici" TableView dove selezioni un elemento e fa push di un'altro ViewController e così via
al posto del dito, lo fai con il mouse e ti cambia poco

non lo venderei come vantaggio principale del cambio di architettura, ma è una cosa in più
ieri non ci hanno perso più di tanto tempo, non hanno fatto vedere demo di app iOS sul Mac proprio perché non c'è niente di così esaltante, hanno solo fatto vedere alcuni sviluppatori che si dicevano soddisfatti dell'architettura unificata

[megamitch]

Originariamente inviato da recoil

sta al buon senso dello sviluppatore
la presenza sullo store è opt-out, è da mesi che avvisano della cosa e si può evitare di finire su Mac app store, se non lo fai la tua app ci finisce
le applicazioni che fanno molto uso di interazioni touch, che non siano il semplice scroll verticale, sicuramente soffrono su un desktop
molte app però sono delle "semplici" TableView dove selezioni un elemento e fa push di un'altro ViewController e così via
al posto del dito, lo fai con il mouse e ti cambia poco

non lo venderei come vantaggio principale del cambio di architettura, ma è una cosa in più
ieri non ci hanno perso più di tanto tempo, non hanno fatto vedere demo di app iOS sul Mac proprio perché non c'è niente di così esaltante, hanno solo fatto vedere alcuni sviluppatori che si dicevano soddisfatti dell'architettura unificata

ho un chromebook da diverso tempo, posso installare app di Android, ma non è la fine del mondo usarle. Anche se devo dire che non ne ho provate molte. Probabilmente Apple ci crede di più e da questo punto di vista sarà meglio.

[recoil]

Originariamente inviato da megamitch

ho un chromebook da diverso tempo, posso installare app di Android, ma non è la fine del mondo usarle. Anche se devo dire che non ne ho provate molte. Probabilmente Apple ci crede di più e da questo punto di vista sarà meglio.

gli costava "poco" abilitarle e lo hanno fatto
l'obiettivo è che gli sviluppatori rilascino app universali con SwiftUI ma è ancora abbastanza giovane come framework e ci vorranno anni
non ho l'esigenza quindi parlo in astratto, ma io ad oggi userei ancora Catalyst per avere compatibilità sui Mac Intel partendo dalla mia app iOS se servisse un porting sul Mac
ci vorrà tempo prima che la maggior parte dell'installato sia un Mac ARM, quindi usare semplicemente la propria app iPad senza toccare nulla lascia fuori un sacco di potenziali utenti
chi parte da zero probabilmente lo fa in SwiftUI per quanto possibile

[bio82]

Originariamente inviato da Bluknigth

Il fatto che il chip ne supporti solo 16GB e si rivolga a un ambito professionale in cui lavorano i grafici mi fa venire in mente solo due interpretazioni:
Hanno preso una cantonata o sanno di poter gestire la RAM in i modi efficientissimo.

puoi essere efficiente quanto vuoi ma quanto hai finito la ram, hai finito la ram.

puoi avere anche un disco nvme ultraveloce ma la ram è un'altra cosa... se 16 gb non ti bastano (montaggio video, fotoritocco, non bastano) il sistema si siede e non va più...

io utilizzo software di calcolo per lavoro, tutto su windows solo perchè ho fatto i benchmark con la versione linux e l'esecuzione del calcolo è identica sia come ram utilizzata che come tempi di calcolo tra i due SO... se ci fosse stato un 5/10% di differenza avrei montato linux su tutti i server di calcolo...

quindi dire che un SO è più efficiente, non rende automaticamente la necessità di avere tanta RAM inutile... (io al momento sto stretto con 256 gb di ram, giusto per intenderci)

bio

[acerbo]

Originariamente inviato da bio82

puoi essere efficiente quanto vuoi ma quanto hai finito la ram, hai finito la ram.

puoi avere anche un disco nvme ultraveloce ma la ram è un'altra cosa... se 16 gb non ti bastano (montaggio video, fotoritocco, non bastano) il sistema si siede e non va più...

io utilizzo software di calcolo per lavoro, tutto su windows solo perchè ho fatto i benchmark con la versione linux e l'esecuzione del calcolo è identica sia come ram utilizzata che come tempi di calcolo tra i due SO... se ci fosse stato un 5/10% di differenza avrei montato linux su tutti i server di calcolo...

quindi dire che un SO è più efficiente, non rende automaticamente la necessità di avere tanta RAM inutile... (io al momento sto stretto con 256 gb di ram, giusto per intenderci)

bio

Ma infatti non esistono OS che consumano piu' o meno RAM, esistono le applicazioni che utilizzano piu' o meno la RAM.
I nuovi macbook non credo siano indirizzati a chi ha bisgono di oltre 16gb, tra l'altro tendo a pensare che pochissimi utenti abbiano mai acquistato un 13" con 32gb di ram, per grossi carichi ti prendi una workstation non un portatile.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da acerbo

Ma infatti non esistono OS che consumano piu' o meno RAM, esistono le applicazioni che utilizzano piu' o meno la RAM.
I nuovi macbook non credo siano indirizzati a chi ha bisgono di oltre 16gb, tra l'altro tendo a pensare che pochissimi utenti abbiano mai acquistato un 13" con 32gb di ram, per grossi carichi ti prendi una workstation non un portatile.

Direi che li potresti contare sulle dita di una mano di un falegname medio...

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da acerbo

Credo sia tutto integrato nel SOC, che é il grande vantaggio di queste soluzioni rispetto alle architetture X86 classiche coi vari bridge nella mobo.
Avere tutto nello stesso die aumenta le performances sulla carta abbassando latenze e consumi.
Che la ram sia saldata o meno cambia poco ormai tutti gli ultrabook hanno espandibilità pressoché nulla, il problema é che apple 8gb di ram in piu' te li fà pagare 230 euro, con quei soldi ci prendi 32GB di RAM DDR4 a 4Ghz.

Negli M1 la ram è esterna al die del SoC, ma è montata sul package di questo. Come la eDRAM di alcune CPU Intel con grafica integrata Iris Pro.

[spaccacervello]

Originariamente inviato da Fdb

Quando vi lamentate della poca RAM in sistemi BSD e Linux, ricordatevi che sfruttano la partizione di memoria Swap a differenza di Windows che la usa temporaneamente, parlare quindi di poca RAM su sistemi differenti, per me ha poco senso.
Inoltre sempre da ricordare che MacOs è progettato per girare su poche varianti hardware quindi "sempre" ottimizzato.

Catalina però su macchine con 4GB di RAM è un chiodo, non a caso i requisiti minimi sono passati da 2 a 4, mi sarei aspettato un passo avanti in RAM e storage oramai fermo da 5/6 anni.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da acerbo

Finché Windows resterà un business per Microsoft difficilmente renderanno i loro prodotti funzionanati al 100% con Mac, indipendentemente dall'archittetuta hardware.

Quindi... Per sempre

Originariamente inviato da Svelgen

Ma anche per chi ci capisce aggiungerei...A me onestamente non mi piace perdere ore dietro un sistema operativo.
Su questo, OSX non ha eguali.

Se guardi la firma scoprirai che siamo in due!

Ho il Thinkpad che uso tutti i giorni per lavoro: pc fantastico, solido, con RAM e dischi sostituibili, batteria hot-swap + interna, schermo opaco etc etc... Windows + Linux ed XP virtualizzato.

Poi ho il MBP con cui mi faccio i fatti miei, senza minimanente preoccuparmi di come e quando funzioni, a breve mi arriverà anche un iMac 27" Retina 5K, così sono a posto fino al cambio di architettura

Se vogliamo essere pignoli ho anche un pc da gaming con i7 e GTX 1080 ed una vecchia WS Dell T5600 ben carrozzata che non uso praticamente mai.

Non c'è il giusto e lo sbagliato: è una questione di esigenze. L'unica cosa su cui si può trovare da dire ad Apple è il costo degli upgrade in fase di acquisto.

Originariamente inviato da megamitch

se uno non ha mai sviluppato app per iOS non è che adesso solo perchè possono girare anche su un portatile si mettono a farlo.

La progettazione della interazione uomo-macchina non è la stessa tra un computer ed un dispositivo portatile.

No, però questo nell'arco di qualche anno potrebbe cambiare le carte in gioco, ad esempio con app che condividono lo stesso "motore" e con tre interfacce grafiche diverse: una per smartphone, una per tablet ed una per pc non touch.

Originariamente inviato da acerbo

I nuovi macbook non credo siano indirizzati a chi ha bisgono di oltre 16gb, tra l'altro tendo a pensare che pochissimi utenti abbiano mai acquistato un 13" con 32gb di ram, per grossi carichi ti prendi una workstation non un portatile.

Concordo al 100%, anche perché una workstation portatile è un mattonazzo che non definirei mai "portatile", di conseguenza non c'è nulla che può battere una WS fissa come si deve.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Non c'è il giusto e lo sbagliato: è una questione di esigenze. L'unica cosa su cui si può trovare da dire ad Apple è il costo degli upgrade in fase di acquisto.

THIS! Concordo al 1000%

[digieffe]

Originariamente inviato da bio82

puoi essere efficiente quanto vuoi ma quanto hai finito la ram, hai finito la ram.

puoi avere anche un disco nvme ultraveloce ma la ram è un'altra cosa... se 16 gb non ti bastano (montaggio video, fotoritocco, non bastano) il sistema si siede e non va più...

io utilizzo software di calcolo per lavoro, tutto su windows solo perchè ho fatto i benchmark con la versione linux e l'esecuzione del calcolo è identica sia come ram utilizzata che come tempi di calcolo tra i due SO... se ci fosse stato un 5/10% di differenza avrei montato linux su tutti i server di calcolo...

quindi dire che un SO è più efficiente, non rende automaticamente la necessità di avere tanta RAM inutile... (io al momento sto stretto con 256 gb di ram, giusto per intenderci)

bio

linux l'hai utilizzato stock oppure hai provato ad allocare un 20%-35% (da testare il valore migliore) al modulo Zram + relativo swap?

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da bio82

(io al momento sto stretto con 256 gb di ram, giusto per intenderci)

Se è per questo lavoro quotidianamente con macchine che hanno 1,5 TB o 2TB di RAM, ma eseguono task che penso nessuno si sognerebbe mai di fare eseguire ad un portatile da 13" spesso 2 centimetri da chiuso.

C'è da considerare che chi lavora ad un certo livello dubito acquisterà un mac sulla nuova piattaforma al lancio, ed è verosimile che aspetti almeno un annetto quando presumo uscirà un 16" con possibilità di upgrade maggiori.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Se è per questo lavoro quotidianamente con macchine che hanno 1,5 TB o 2TB di RAM, ma eseguono task che penso nessuno si sognerebbe mai di fare eseguire ad un portatile da 13" spesso 2 centimetri da chiuso.

C'è da considerare che chi lavora ad un certo livello dubito acquisterà un mac sulla nuova piattaforma al lancio, ed è verosimile che aspetti almeno un annetto quando presumo uscirà un 16" con possibilità di upgrade maggiori.

E pure questo è un ottimo pensiero.
2TB di ram? WHAT!!