Trump diffonde fake news? Il fact checking di Twitter lo sbugiarda, ed è polemica

[pabloski]

Originariamente inviato da Cfranco

i post dove accusano la gente di pedofilia e satanismo.

Veramente ci sono stati decenni d'indagini, che hanno coinvolto il defunto Epstein e i suoi amici, tra cui Bill Clinton. C'è tutta una sfilza di indizi che, quantomeno, dovrebbero spingere la magistratura ad indagare molto a fondo.

Originariamente inviato da Cfranco

non sia stato in grado di prevedere nulla che andasse oltre al suo naso.

Ecco vedi? Secondo le regole di Twitter, questa frase verrebbe bollinato, perchè non sei in grado di portare prove di quanto affermi. Basterebbe mettersi d'accordo con un paio di giornaloni che facciano da "fact checkers" et voilà, un'opinione è censurata!

Originariamente inviato da Cfranco

Purtroppo ovviamente l' ordine esecutivo è platealmente illegale e quindi ci metteranno 3 giorni a cestinarlo.

Come fai a dire che è illegale? Gli ordini esecutivi del Presidente sono sullo stesso piano delle leggi federali. Quindi non possono essere illegali. Semmai incostituzionali. Ma è materia che dà vita a dibattiti che durano decenni, altro che 3 giorni.

Per dire, Obama ha esteso il reach delle attività del JSOC e ordinato l'omicidio di una vagonata di persone, senza processo. Oppure lo spionaggio a manetta della NSA. Tutte cose con un chiaro profilo d'incostituzionalità. Eppure la diatriba è ancora aperta e la giustificazione è il Patriot Act. Trump potrebbe benissimo inventarsi motivazioni di sicurezza nazionale ( provate o meno che siano ) e censurarli per davvero.

[Mparlav]

Originariamente inviato da pabloski

Non conosco a fondo i rapporti tra Stato federale e Stati membri, ma trovo strano che una materia del genere, il governo federale non possa dire nulla.



Appunto https://www.zerohedge.com/political/...t-mail-ballots



Mettere un bollino non è molto lontano dalla censura. Di fatto si sta dicendo che l'affermazione di tizio è una cazzata. E potrebbe pure essere impugnata con l'accusa di diffamazione. Per cui Twitter sta seguendo una brutta strada.

E il fatto che pure Zuckerberg la pensi così, dovrebbe quantomeno farci riflettere.



Curiosamente il sindaco è democratico. E Twitter è ormai dichiaratamente sceso in campo e si è voluto vendicare. Perchè in quel secondo post di Trump, non vedo dove starebbe l'incitazione alla violenza.

Purtroppo noto che tu ragioni molto a senso unico, dando per scontato che qualsiasi cosa Trump faccia o dica, sia sbagliata.



Questa è l'unica nota negativa. Avrebbe potuto pensare ad una soluzione migliore. Anche se, come detto da altri, l'UE fa esattamente lo stesso e non vedo gente sui forum che si strappa le vesti o l'attacca a spron battuto.

Ripeto: "non è che basta il cognome Trump per farvi partire in quarta"?

Se prendi gli episodi di frodi sul voto manuale e tradizione, sono molto più frequenti di quelli per posta. Voto che esiste da molto anni in diversi Stati.
Quel link che hai riportato rivela solo un parte del problema del voto. Secondo gli stessi criteri qualsiasi sistema di voto dovrebbe essere abolito perché falsificabile.
Lo dai che diceva Stalin sul voto? Non conta quanti voti ricevi, ma chi li conta

È questo il particolare che continua a sfuggirti.

Ora scoprirai quanto sarà peggiore la cura Trump contro quella che lui considera censura.
Sul forum di hwupgrade non si può parlare di certi argomenti, tipo la politica.

Pensa se lo facessero, Facebook, Twitter o Youtube: un ritorno alla politica di 20 anni fa'

Il punto di Trump è che ha scritto tanta di quella roba su Twitter, falsa o fuorviante, che non ha precedenti tra nessun Presidente, se non politico americano, che è davvero facile attaccarlo. Non serve che lo faccia io. Ci sono siti che non fannno altro che raccogliere e menorizzare.

[pabloski]

Originariamente inviato da Mparlav

Se prendi gli episodi di frodi sul voto manuale e tradizione, sono molto più frequenti di quelli per posta.

Per forza. Il voto manuale rappresenta quanto? Il 90? Il 95% del totale?

Del resto basta fare un semplice ragionamento logico. E infatti avevo postato 4 domande a riguardo:

1. come si fa a verificare l'identità del votante?
2. come si fa a verificare che una persona non esprima più di un voto?
3. come si fa a verificare che la scheda non venga modificata mentre è in viaggio verso la destinazione?
4. come si fa a determinare che il votante abbia votato in coscienza e libero da qualsivoglia coercizione?

E mi pare che nessuno, da ieri, abbia risposto.

Originariamente inviato da Mparlav

Secondo gli stessi criteri qualsiasi sistema di voto dovrebbe essere abolito perché falsificabile.

No. Ci sono livelli e livelli di falsificabilità. Se praticamente ovunque si usa il meccanismo dei seggi elettorali, evidentemente è quello il sistema più sicuro. Altrimenti voteremmo tutti online e tanti saluti.

Originariamente inviato da Mparlav

Lo dai che diceva Stalin sul voto? Non conta quanti voti ricevi, ma chi li conta

Frasi fuori contesto. Intanto Stalin viveva in dittatura e suppongo che scegliesse personalmente chi contava i voti. In democrazia non funziona così. Ed è questo che garantisce un elevato livello di correttezza del sistema elettorale. Livello che non si può garantire per il voto per corrispondenza, se non vengono soddisfatti i 4 criteri che ho postato sopra.

Originariamente inviato da Mparlav

Ora scoprirai quanto sarà peggiore la cura Trump contro quella che lui considera censura.

Guarda che è quello che fanno i Paesi UE. Da noi non esiste la protezione legale per i social media. E la situazione sta peggiorando. La Francia ha recentemente varato una legge che impone l'eliminazione di contenuti entro 24 ore.

Originariamente inviato da Mparlav

Il punto di Trump è che ha scritto tanta di quella roba su Twitter, falsa o fuorviante, che non ha precedenti tra nessun Presidente, se non politico americano, che è davvero facile attaccarlo. Non serve che lo faccia io. Ci sono siti che non fannno altro che raccogliere e menorizzare.

E sei mai andato a guardare chi sono i finanziatori di questi siti? O perchè questi siti non facciano mai le pulci ai suoi avversari? Ti sembra normale?

[Gio22]

Originariamente inviato da Hiei3600

Non aggiungo altro ne risponderò di nuovo in questo thread perché ho già avuto prova in altri thread che l'onestà intellettuale di certa gente che scrive qui è pari a 0.

Del resto questo è il forum degli pisco-sinistrati, cosa altro ti aspetti?
E dovevi vedere cos'era SPA. Perfino i moderatori erano tutti schierati da una parte

[pabloski]

Originariamente inviato da Gio22

E dovevi vedere cos'era SPA. Perfino i moderatori erano tutti schierati da una parte

Che roba è SPA?

[Gio22]

Originariamente inviato da pabloski

Che roba è SPA?

storia politica e attualità,la sezione che trovi chiusa in off topic.

[Gio22]

Riuscite a immaginarvi Tuitter ,FB o un qualsiasi altro social che va a fare le pulci alle dichiarazione di una Merkel, Macron ,Conte o uno di quei brontosauri della EU ?
Ovviamente non accadrà mai, e non perché anche loro non usino i social o non sparino cazzate. Semplicmente si è trattato di un atto politico da parte di un social. Credo sia la prima volta che si verifichi un simile evento.

I politici sparano balle a ogni occasione ma sono andati a pizzicare proprio Trump ,per la prima volta da quando usa tuittino, e pergiunta nell'anno delle presidenziali.

[pabloski]

Originariamente inviato da Gio22

Riuscite a immaginarvi Tuitter ,FB o un qualsiasi altro social che va a fare le pulci alle dichiarazione di una Merkel, Macron ,Conte o uno di quei brontosauri della EU ?
Ovviamente non accadrà mai, e non perché anche loro non usino i social o non sparino cazzate. Semplicmente si è trattato di un atto politico da parte di un social. Credo sia la prima volta che si verifichi un simile evento.

I politici sparano balle a ogni occasione ma sono andati a pizzicare proprio Trump ,per la prima volta da quando usa tuittino, e pergiunta nell'anno delle presidenziali.

E' evidente che l'intento è politico. Purtroppo c'è ancora troppa gente che non lo capisce. Sull'altro thread ( sempre su Trump ) un tizio mi risponde e posta una sfilza di link, tra cui BBC e Washington Post.

Quindi è inutile. Non capisco di girare in circolo. Le loro fonti d'informazione sono unicamente i media globalisti e prendono i loro articoli come assolute verità. Non c'è confronto, nessun contradditorio. Solo presunte verità calate dall'alto.

E su quelle Twitter basa le sue azioni censorie. Se non è un atto politico questo...

[Mparlav]

Originariamente inviato da pabloski

Per forza. Il voto manuale rappresenta quanto? Il 90? Il 95% del totale?

Del resto basta fare un semplice ragionamento logico. E infatti avevo postato 4 domande a riguardo:

1. come si fa a verificare l'identità del votante?
2. come si fa a verificare che una persona non esprima più di un voto?
3. come si fa a verificare che la scheda non venga modificata mentre è in viaggio verso la destinazione?
4. come si fa a determinare che il votante abbia votato in coscienza e libero da qualsivoglia coercizione?

E mi pare che nessuno, da ieri, abbia risposto.



No. Ci sono livelli e livelli di falsificabilità. Se praticamente ovunque si usa il meccanismo dei seggi elettorali, evidentemente è quello il sistema più sicuro. Altrimenti voteremmo tutti online e tanti saluti.



Frasi fuori contesto. Intanto Stalin viveva in dittatura e suppongo che scegliesse personalmente chi contava i voti. In democrazia non funziona così. Ed è questo che garantisce un elevato livello di correttezza del sistema elettorale. Livello che non si può garantire per il voto per corrispondenza, se non vengono soddisfatti i 4 criteri che ho postato sopra.



Guarda che è quello che fanno i Paesi UE. Da noi non esiste la protezione legale per i social media. E la situazione sta peggiorando. La Francia ha recentemente varato una legge che impone l'eliminazione di contenuti entro 24 ore.



E sei mai andato a guardare chi sono i finanziatori di questi siti? O perchè questi siti non facciano mai le pulci ai suoi avversari? Ti sembra normale?

Le tue domande hanno una risposta nel sistema di voto negli Usa. Informati e vedi come funziona. Lo adotta anche Trump il voto per posta. Evidentemente non lo ritiene cosi "pericoloso".
Il tuo ragionamento così logico non tiene conto del fatto che da anni ormai si vota anche per posta negli Usa come in altri Paesi del mondo? Ci sono Stati Usa che votano solo per posta
Come mai solo ora salta fuori che è a rischio frodi?
È il tempismo dell'intervento a dimostrare che il problema non è il voto ma il cercare un nuovo pretesto da usare in campagna elettorale. Distogliere lo sguardo degli elettori in questo periodo dagli altri problemi. Niente di nuovo, lo fanno tutti i politici.
La California è uno Stato chiave per le presidenziali.

E guarda che le informazioni del Wp, del NYT o di qualsiasi altra fonte spesso sono verificabili tanto quanto le altre. Non si prendono per buone nemmeno quelle.
Quando non lo sono, si prendono come indiscrezioni.
Cosi come quelle di un Presidente che vorrebbe essere creduto solo in quanto tale.

[cdimauro]

Originariamente inviato da pabloski

Come fanno i suoi avversari.

Due torti non fanno una ragione: altra fallacia logica...

Perchè i democratici che fanno? Biden pretendeva che gli credessero sulla parole e lui mai aveva minacciato Poroshenko. Le intercettazioni dicono l'esatto contrario.

E quelle di Trump sul Kievgate che dicono? La Pravda te le ha fatte avere?

Il punto è che Twitter non censura "la sinistra". Tanto che pure Mark Zuckerberg ha perso la pazienza ( no dico, Mark Zuckerberg, mica Bannon ) https://www.zerohedge.com/technology...g-trump-tweets

Una rondine non fa primavera. Detta anche generalizzazione affrettata o campione non significativo. Un'altra fallacia logica, insomma.

E' cosa nota in tutti gli ordinamenti del mondo, che il politico risponde al popolo e paga alle elezioni. Non è compito di aziende private, decidere chi dice la verità e chi no.

Premesso che le aziende sono private, per l'appunto, e non pubbliche, l'obiettivo che si sono prefisse sono di combattere le fake news.

Se poi questo succede, non a caso, per lo più con quelle di destra, è un fattore puramente contingente: è che i politici di destra sono di gran lunga più avvezzi a menzogne e falsità.

Tanto più che Internet ha i suoi meccanismi in proposito. Ho citato l'esempio di Reddit proprio per mostrare che una "censura" dal basso si può implementare.

Come già detto, è e rimane una colossale sciocchezza: i fatti non diventano veri o falsi per alzata di mano. Lo sono di per sé.

Ed è sicuramente più democratica di un bollino che rimanda ad articoli di giornali pro-dem.

E quale sarebbe il problema? I fact checking sono accurati oppure no? Questa è l'unica cosa che conta.

Perché per il resto il tuo rimane l'n-esimo attacco ad hominem...

Come fai a dimostare qualcosa, quando gli unici fact checkers accettati dall'interlocutore, sono quelli che gli danno ragione?

Qui il problema è un altro: Trump non accetta i fact checking. Tout court. Non importa chi li faccia: non vuole essere contestato e basta.

Qualsiasi prova portata a sostegno della sua tesi, sarebbe stata immediatamente bollata come "propaganda fassista e rassista".

Ancora la generalizzazione affrettata in salsa avvelenamento del pozzo. Siamo ormai al livello dei Super Sayan con la Fusion: combinazione di fallacie logiche.

Certo che Trump è in campagna elettorale. Come lo sono i suoi avversari. E non capisco perchè t'incazzi se la campagna la fa Trump, ma ti sembra tutto normale quando la fanno gli altri.

Qui gli unici che s'incazzano sono i sostenitori di Trump. Gli altri non arrivano a questi livelli, perché non ne hanno bisogno.

Biden si è dichiarato vittima di complotti almeno 50 volte. Tra accuse di molestie sessuali e corruzione internazionale. Non è forse vittimismo questo?

Trump invece è del tutto esente da tutto ciò, nevvero?

E le piattaforme social, piaccia o no, sono ormai al centro di questa caciara mediatica. Per questo devono essere ancor più neutrali e lasciare che siano i contendenti a combattersi.

Se non ti piacciono quelle piattaforme social allora non le usi, e passi ad altre: non imponi loro il bavaglio perché non ti aggradano.

p.s. giusto per far notare che facce di bronzo sono quelli di Twitter. Presi con le mani nella marmellata, bollano a ritroso i tweet cinesi https://www.zerohedge.com/geopolitic...-top-officials

Per far vedere che loro sono imparziali. Sei ancora sicuro che questa gente sia super partes? Questi sono parte integrante dell'ala mediatica dei democratici.

No, questa è la dimostrazione che non sono di parte, per l'appunto.

Originariamente inviato da pabloski

Mettere un bollino non è molto lontano dalla censura.

La censura è ben altra cosa: chiedi a Trump, che lui è esperto in materia.

Di fatto si sta dicendo che l'affermazione di tizio è una cazzata.

Se viene dimostrato che lo è, quale sarebbe il problema? Una cazzata rimane una cazzata.

E potrebbe pure essere impugnata con l'accusa di diffamazione.

SE ci fossero i presupposti.

Per cui Twitter sta seguendo una brutta strada.

E il fatto che pure Zuckerberg la pensi così, dovrebbe quantomeno farci riflettere.

Che finalmente qualcosa di buono si muove, in questa immensa spazzatura di menzogne e fake news.

Curiosamente il sindaco è democratico.

Curiosamente l'n-esimo attacco ad hominem: non conta se le sue esternazioni abbiano fondamento, ma... è perché è democratico.

Logica rulez...

E Twitter è ormai dichiaratamente sceso in campo e si è voluto vendicare.

Toh, si sarebbe pure dichiarato adesso. E poi ti lamenti se vengano messe alla berlina le affermazioni false...

Purtroppo noto che tu ragioni molto a senso unico, dando per scontato che qualsiasi cosa Trump faccia o dica, sia sbagliata.

E qui si arriva a mettere in bocca agli altri cose che non hanno mai detto. Detta anche mistificazione.

Non ti fai mancare proprio niente...

Questa è l'unica nota negativa.

Errato: l'ultima di una lunga serie.

Avrebbe potuto pensare ad una soluzione migliore.

Adesso non metterlo in difficoltà, che il tuo idolo ha già troppi problemi.

Anche se, come detto da altri, l'UE fa esattamente lo stesso e non vedo gente sui forum che si strappa le vesti o l'attacca a spron battuto.

Ripeto: "non è che basta il cognome Trump per farvi partire in quarta"?

Un altro avvelenamento del pozzo.

Se Trump è campione di menzogne, tu guadagni a pieno titolo quello delle fallacie logiche.

Originariamente inviato da Gio22

Del resto questo è il forum degli pisco-sinistrati, cosa altro ti aspetti?

Ed ecco cosa ci aspetta da quelli di destra: insulti. Normale amministrazione, quando non si è in grado di argomentare.

E dovevi vedere cos'era SPA.

Peccato, perché mi manca. Ma non dovrebbe mancare a te e a quelli di destra, visto come vi andava a finire puntualmente.

Perfino i moderatori erano tutti schierati da una parte

C'erano anche moderatori di destra. Dimostri un'ottima (!) memoria...

[pabloski]

Originariamente inviato da Mparlav

Le tue domande hanno una risposta nel sistema di voto negli Usa. Informati e vedi come funziona.

Funziona male.

Originariamente inviato da Mparlav

Come mai solo ora salta fuori che è a rischio frodi?
È il tempismo dell'intervento a dimostrare che il problema non è il voto ma il cercare un nuovo pretesto da usare in campagna elettorale.

Ha imparato dai democratici che tirarono fuori il Russiagate al momento giusto e iniziarono la campagna di censura sui social media, solo dopo l'elezione di Trump. Perchè non prima?

Originariamente inviato da Mparlav

Distogliere lo sguardo degli elettori in questo periodo dagli altri problemi. Niente di nuovo, lo fanno tutti i politici.

Allora siamo perfettamente d'accordo.

Originariamente inviato da Mparlav

La California è uno Stato chiave per le presidenziali.

Certamente. Ma non è l'ipotetica eliminazione del voto per posta che cambierà le intenzioni di voto degli elettori.

Quindi Trump che ci guadagna a demonizzarlo? Evidentemente crede davvero che verranno commessi massicci brogli. E personalmente, dopo essermi documentato, non vedo proprio come si possano evitare.

Originariamente inviato da Mparlav

E guarda che le informazioni del Wp, del NYT o di qualsiasi altra fonte spesso sono verificabili tanto quanto le altre.

Dopo le balle spaziali del Russiagate, ho fiducia zero in questi media outlet.

Originariamente inviato da Mparlav

Cosi come quelle di un Presidente che vorrebbe essere creduto solo in quanto tale.

Ma lui semplicemente dice la sua. Poi sta alla gente credergli o meno. Il punto è che i social media hanno una reputazione mediatica molto maggiore del Presidente. E allora devono mantenersi neutrali.

[Mparlav]

Invito a leggere i commenti dei giuristi negli Usa a proposito di questo executive order sulle piattaforme web.
Direi che sono più che sufficienti.

[pabloski]

Originariamente inviato da Mparlav

Invito a leggere i commenti dei giuristi negli Usa a proposito di questo executive order sulle piattaforme web.
Direi che sono più che sufficienti.

Qualcuno l'ho letto. E ce n'è uno che ho trovato illuminante. Ovvero, Twitter ha deciso di trasformarsi da piattaforma per il transito e lo storage dei dati ad editore, nel momento stesso in cui ha implementato il fact checking.

E in quanto editore, non ha diritto alla protezione legale, concessa invece alle piattaforme online.

E molti ( fan liberal ) fanno notare che Dorsey è caduto dritto dritto nella trappola di Trump, proprio per questa ragione.

Sull'operato di Twitter in generale, stendiamo un velo pietoso https://twitter.com/PumpknSpiceSoul/...90236273111040

[Gio22]

Ormai tuitter ha rotto ogni indugio.

gli ha marcato il seguente messaggio come violento:
https://twitter.com/realDonaldTrump/...31100780744704

Ridicolo.


A questo punto sto dalla parte di Trump,i social come tuittino,fb e quelli di google devono essere regolati,e l'antitrust deve scendere in campo visto che agiscono in regime di monopolio.

[pabloski]

Originariamente inviato da Gio22

Ormai tuitter ha rotto ogni indugio.

gli ha marcato il seguente messaggio come violento:
https://twitter.com/realDonaldTrump/...31100780744704

E non si sono nemmeno accorti di essere caduti dritti nella trappola di Trump. Perchè? Perchè il termine "thugs" è stato usato da Obama, anni fa, per riferirsi ai manifestanti ( questi si pacifici ) di Occupy Wallstreet.

E poi la gente dice che Trump è un idiota. Mah! Invidia del pene?

[GmG]

Originariamente inviato da pabloski

E non si sono nemmeno accorti di essere caduti dritti nella trappola di Trump. Perchè? Perchè il termine "thugs" è stato usato da Obama, anni fa, per riferirsi ai manifestanti ( questi si pacifici ) di Occupy Wallstreet.

E poi la gente dice che Trump è un idiota. Mah! Invidia del pene?

Peccato il problema non sia l'uso della parola thugs ma l'ultima frase del suo messaggio.

[pabloski]

Originariamente inviato da GmG

Peccato il problema non sia l'uso della parola thugs ma l'ultima frase del suo messaggio.

Quindi il problema sono le parole e non i fatti? Lui minaccia di farli fuori. Obama mandò la polizia a massacrarli per davvero.

Quello che non capite di Trump, è che è un giocatore di poker. E come tale bluffa. Minacciare di farli fuori, è un modo semplice ed efficace per creare ripensamenti in molti di quelli che credevano di poter andare per le strade a rubare, spaccare tutto e pestare, senza conseguenze.

E' la stessa strategia che ha usato con l'Iran, con la Corea del Nord, col Venezuela, che sta usando con la Cina.

Sparala grossa e poi siediti al tavolo a negoziare.

Ma rimane il fatto che Twitter, se vuole la protezione garantita dal 230, deve smetterla di fare l'editore e ritornare a fare il provider.

E ribadisco che anche l'hate speech è protetto dalla Costituzione USA, per cui Trump non ha commesso alcun reato. E non spetta a Twitter inventarsi reati a piacere, da perseguire privatamente.

E giusto per capire quanto sia una guerra mediatica, guarda qua https://twitter.com/Luce0012/status/1267039874277953537

Usano il nome di anonymous, sfruttando le accuse lanciate da QAnon durante la campagna del 2016 ( la pedofilia, il pizzagate ) ma girandole contro Trump e condendo il tutto in "salsa russa". E suppongo che adesso voialtri crederete alla teoria del complotto, perchè il target è Trump. Niente più onere della prova, rasoio di Occam, ecc...

Giusto?

E faccio anche notare che le centrali della propaganda hanno già attribuito a Trump tutta la faccenda, tutta la corruzione nello Stato, nella polizia, ecc... Il fatto che il poliziotto avesse 20 anni di servizio, tempestati da ben 17 inchieste disciplinari, è già sparito dal radar. Faranno credere che tutto questo marciume è maturato nei 4 anni della presidenza Trump.

Sai come si chiama, in gergo militare, queste operazioni? Psyop.

p.s. Twitter censurerà questo? https://twitter.com/Luce0012/status/1267039874277953537

o non serve il fact checking quando si sparano cazzate, senza prove, contro Trump?

[pabloski]

Originariamente inviato da cavaliereombra

I social network sarebbero da chiudere tutti quanti. Hanno rovinato la nostra civiltà dando libertà di parola e minuti di notorietà anche agli imbecilli.

Reddit è un social. Funziona. E gli imbecilli vengono sepolti sotto tonnellate di downvote.

Internet è stata progetta così. Anarchica e distribuita. Ma il potere distribuito dà fastidio ai padroni del sistema, che vogliono imporre la loro visione dal mondo dall'alto.

Quindi perchè Twitter, Facebook, Youtube non la smettono di fare i paladini e implementano un sistema simile a quello di Reddit?

Inoltre, anche chiudendo i social, chi ci salverà poi dalle fake news dei media di sistema?

[oatmeal]

Sta succedendo di tutto in America, le ultime notizie sono davvero sconcertanti e drammatiche. Le colpe, chi dice il contrario è solo per ottusità e stupido e inutile fanboysmo becero, sono anche e soprattutto di un folle alla presidenza, uno che qui sarebbe considerato come lo zio scemo ma che invece è alla guida di un grande paese. Che peccato

[Unax]

Originariamente inviato da pabloski

E' la supponenza dei sinistri. Self-righteousness la chiamano gli americani. Cioè l'essere convinti di aver sempre e comunque ragione, anche a dispetto di fatti logici che dimostrino il contrario.

Per loro, la metà degli americani che ha votato Trump, sono degli idioti cerebrolesi. Lo stesso lo puoi leggere nei commenti anti-Salvini, anti-Meloni, ecc... sui social.

E il bello è che non vedono ( o fanno finta ) che i loro "cari leader" li hanno venduti, traditi, presi in giro. Il PD è ormai il partito degli oligarchi della finanza. Il M5S ha fatto una giravolta che manco Yuri Chechi...

Ma i cattivi sono sempre e solo i "fassisti" di destra. Eppure Ronald Reagan ci aveva avvisati: "la prossima ondata fascista arriverà dal fronte neo-liberale".

500 milioni hanno votato Trump? gli USA hanno meno di 330 milioni di abitanti in tutto

i votanti nel 2016 sono stati 127 milioni di cui 62 milioni per Trump e 65 milioni per Clinton